Krigen om lavkarbo

[Sungrazer]

Så lenge vi er begge enige i at Eades er en stor vagina

Nå er du smålig.

[Kirill W.]

Forresten, hvis du har tid så kan du kose deg litt med dette:

The Great Eades Smackdown, 2010! Part 1 | AnthonyColpo

The Great Eades Smackdown, 2010! Part 2 | AnthonyColpo

Kom over de to iste mens jeg googlet etter den Eades artikkelen jeg linket her. Colpo for president.

[Lame Nordstrom]

Forstår jeg deg rett når jeg tolker at du mener at karbohydratrestriksjon kun fører til vekttap, så lenge man ligger i kaloriunderskudd?

Impliserer du at man går ned i vekt på lavkarbo uten å ligge i kaloriunderskudd?

[BadWolf]

Må ikke glemme termodynamikkens 2 lov: Ingen maskin er 100 % effektiv. Det skjer mange kjemiske prosesser i kroppen som er påvirket av hormoner.

Men kroppen er 100 % effektiv på karbohydrater ikke sant?

[BadWolf]

Nei!

Derfor får ikke 1 kalori inn = 1 kalori ut vært helt riktig.....

Har du noen gode argumenter for dette ?

Altså noen som ikke er fra Gary Taubes sin bok gjerne

[Lame Nordstrom]

Ja det gjør jeg. Jeg sier ikke at man ikke trenger holde øye med kaloriene, men at man ikke nødvendigvis går ned i vekt ved å ligger i kaloriunderskudd, på samme måte som man ikke trenger gå opp i vekt av å ligge i kalorioverskudd.

Må ikke glemme termodynamikkens 2 lov: Ingen maskin er 100 % effektiv. Det skjer mange kjemiske prosesser i kroppen som er påvirket av hormoner.

Når man spiser LCHF så skjer andre metabolske mekanismer enn når man spiser karbohydratrik kost.

Jeg kan ligge på ca 400 kalorier mer på LCHF enn på karbohydratrik kost, hvis jeg ønsker gå ned i vekt.

Høres ut som du har latt deg forvirre av vannretensjon o. l. som gir utslag på badevekta, men som ikke er av betydning for tap av fettmasse.

Eller er det store, stygge insulin som er problemet med karbohydrater?

[BadWolf]

Hele kroppen styres av hormoner...

No shit sherlock. Dette er ikke et argument, har du noen gode argumenter for "kalorier teller ikke?"

[Kirill W.]

Ja det gjør jeg. Jeg sier ikke at man ikke trenger holde øye med kaloriene, men at man ikke nødvendigvis går ned i vekt ved å ligger i kaloriunderskudd, på samme måte som man ikke trenger gå opp i vekt av å ligge i kalorioverskudd.

Må ikke glemme termodynamikkens 2 lov: Ingen maskin er 100 % effektiv. Det skjer mange kjemiske prosesser i kroppen som er påvirket av hormoner.

Når man spiser LCHF så skjer andre metabolske mekanismer enn når man spiser karbohydratrik kost.

Jeg kan ligge på ca 400 kalorier mer på LCHF enn på karbohydratrik kost, hvis jeg ønsker gå ned i vekt.

Du kommer sikkert til å like favorittsiden min på Facebook:

NaturalNordic/diet | Facebook

[Kirill W.]

Jeg sier ikke at kalorier ikke teller, men at en kalori ikke nødvendigvis er en kalori..

Energi fra fett og proteiner lagres ikke på lik måte som energi fra karbohydrater! Så derfor vil det finnes mindre mengde energi for kroppen å bruke selv om det er lik mengde energi inn..

Nutrition Journal | Full text | "A calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics

Jeg er i det snille hjørnet idag så jeg bare linker deg disse:

The Energy Balance Equation | BodyRecomposition - The Home of Lyle McDonald

How We Get Fat | BodyRecomposition - The Home of Lyle McDonald

Vær snill og les og forstå følgende artikler før du fortsetter diskusjonen.

[Lame Nordstrom]

Jeg sier ikke at kalorier ikke teller, men at en kalori ikke nødvendigvis er en kalori..

Energi fra fett og proteiner lagres ikke på lik måte som energi fra karbohydrater! Så derfor vil det finnes mindre mengde energi for kroppen å bruke selv om det er lik mengde energi inn..

Nutrition Journal | Full text | "A calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics

På hvilken måte? Karbohydrater har høyere termisk effekt enn fett.

Og (overskudds)fett lagres som kroppsfett. Hva er så fett med det?

[BadWolf]

Jeg sier ikke at kalorier ikke teller, men at en kalori ikke nødvendigvis er en kalori..

Energi fra fett og proteiner lagres ikke på lik måte som energi fra karbohydrater! Så derfor vil det finnes mindre mengde energi for kroppen å bruke selv om det er lik mengde energi inn..

Nutrition Journal | Full text | "A calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics

De forskjellige makronæringsstoffene er korrigert etter hvor effektivt de brukes i kroppen. De kunne vert korrigert enda mer, men en ble enig om at det var for mye arbeid i forhold til nytten det ville gitt, ettersom kaloritelling ikke er eksakt, og aldri kan bli det.

Å konkludere med at kalori inn / ut modellen ikke stemmer fordi næringsstoffene krever forskjellig mendge energi for å bli brutt ned i kroppen blir helt feil. Det er fremdeles snakk om kalorier, bare at vi nå diskuterer vi hvor mye kroppen klarer å utnytte av kalorierene. Kroppen må fremdeles være i underskudd for å tape, og overskudd for å legge på seg.

[Vegard L]

De som hevder at kalori inn vs kalori ut ikke teller har misforstått hvordan energibalansen virker.

Det er to sider av ligningen, inntak og forbruk. Inntaket er den energien som absorberes i tarmen, som grovt regnet tilsvarer energien i maten du spiser (minus det lille som ikke absorberes). Forbruket er en kombinasjon av hvileforbrenningen, energien som må til for å fordøye maten (TEF), og forbruk som går med til aktivitet, både trening og dagligdagse gjøremål. Til sammen vil disse avgjøre hvordan endringen i kroppens energilagre forandrer seg.

Hvis du har inntatt 2000kcal med høykarbo, og holder stabil vekt, for så å kunne spise 2400 kcal på lavkarbo og holde den samme vekten, så er ikke dette et bevis for at energibalansen er ugyldig. Det er et bevis for at forbruket i den første perioden var 2000kcal, mens forbruket i den andre perioden var 2400 kcal. I begge perioder var du i energibalanse, og vekten var derfor stabil.

Når det gjelder kroppsvekt så kommer også ting som vanninnhold og ufordøyd mat i tarmsystemet inn i beregningen. Disse inngår ikke i kroppens energilagre, men gir likevel utslag på kroppsvekten.

Les gjerne denne artikkelen for en nærmere forklaring av energibalansen:

Energibalansen - hva sier den egentlig? | Frisk og Funksjonell

[BadWolf]

Jeg har ikke problemer med å forstå energibalansen. Og jeg sier heller ikke at den er helt feil... Teoretisk.

Alikevel kan man ikke fornekte at hormoner også spiller inn (insulin er ikke det eneste hormonet som spåvirker fettlagring og forbrenning) Det er en hel haug av hormoner som styrer kroppen.

Og her kommer termodynamikkens andre lov inn , ingen system er 100% effektivt, som gjør at kalorier inn= kalorier ut ikke er helt riktig pr definisjon.

Så derfor blir energi inn >kjemiske reaksjoner > energi ut

Går man på fett som brensel, blir også metabolismen annerledes enn om man bruker karbohydrater som brensel.

Det er ingen som nekter at det du spiser påvirker hvordan kroppen reagerer hormonelt. Og at menneskekroppen ikke er 100 % effektivt er tatt høyde for. Proteinverdien før den er justert i forhold til nitrogenbalanse og opptaksevne er nærmere 6 kcal per gram. Men som du vet sier vi at 1 g protein er 4 kcal ( noen argumenterer for at den burde bli justert ned til 3kcal, men det ble bestemt at dette var unødvendig ettersom en aldri kan være 100 % eksakt med kaloritelling uansett ).

Det er altså ingen som påstår at alle kalorier behandles likt i kroppen. "en kalori er en kalori" er et utrykk som brukes for å si at når det kommer til fettap er det kaloriunderskudd som gjelder. Du må være i en negativ energi balanse. Å begynne å diskutere "en kalori er en kalori" er omtrent som å diskutere "en meter er en meter."

[BadWolf]

Hvis du går tilbake har jeg aldri sagt at energi inn = energi ikke er sant. Jeg har bare sagt at dette ikke stemmer 100%.

Visse velger å ignorere hormonenes viktige etydning

Jeg er antakelig ikke den eneste som har ligget i kaloriunderskudd uten å gå ned i vekt.

Og om du leser det jeg skriver ser du at jeg ikke påstår du sier det heller, men at holdningen din hvor du går ut i fra at alle tror det gir avsmak.

Om du ikke går ned i vekt av kaloriunderskudd har du enten et ekstremt stort underskudd og lav fettprosent, eller så har du regnet feil.

edit: Vegard Lysne skrev det veldig fint forklart over, les det om igjen

[Vegard L]

Hvis du er i underskudd så vil kroppens energilagre reduseres, det er selve definisjonen på å være i underskudd. Om du ikke går ned i vekt så er det andre ting som påvirker, som f.eks. vannretensjon.

[Vegard L]

Så du la på deg 8 kg kroppsvev mens du lå i kaloriunderskudd? Hvor stort var inntaket ditt i denne perioden, og hvordan målte du forbruket ditt?

[Oddis]

Høres ut som du kan ha en intolleranse. LCHF utelukker mange matvarer som kan skape problemer (blant annet korn) og kan derfor gi gode resultater av andre årsaker enn man kanskje tror.

[Kirill W.]

Jeg er i det snille hjørnet idag så jeg bare linker deg disse:

The Energy Balance Equation | BodyRecomposition - The Home of Lyle McDonald

How We Get Fat | BodyRecomposition - The Home of Lyle McDonald

Vær snill og les og forstå følgende artikler før du fortsetter diskusjonen.

Pretty please?

[BadWolf]

Det var ikke jeg som påstod at den eneste måten å gå ned i vekt var med kaloriunderskudd heller.

Nei du det var meg. For å gå ned i vekt må du ligge i underskudd. Du påstår derimot at dette ikke stemmer, og når jeg spør om begrunnelse så gir du meg en link hvor det drøftes at enkelte makronæringer krever mer energi for å bli brutt ned så de i realiteten ikke gir så mange kalorier som en først får intrykket av.

Enten teller kalorier eller så teller de ikke. Om kalori modellen stemmer kan ikke være avhengig av når det passer argumentet ditt og når det ikke gjør det.

Å kutte kalorier ekstremt kan gjøre at kroppen virkelig jobber i mot deg, mye reelt vekttap blir ikke sett før man faktisk går tilbake på kalorioverskudd eller tar oppkarbing ( veldig vanlig for mennesker på psmf ), dette kan gi et falsk intrykk av at kroppen ikke mistet fett i den perioden en lå i stort underskudd.

Om du har opplevd bedre resultater på lavkarbo og høyere kalori inntak, og trives med lavkarbo er jeg glad på dine vegne. Jeg har ingenting i mot lavkarbo som en diett. Det kommer helt ann på person/situasjon.

Lykke til med Lavkarbo på ferie, det kan være vanskelig så ikke sikt etter ketose, supplementerer du med frukt klarer du nok å finne en ganske grei balanse

[Vegard L]

Jeg vil påstå at jeg spiser en eller annen grad av lavkarbo, men tenker ikke på det som noe jeg "går på". Har ikke prøvd fakir, og ser heller ingen god grunn til å gjøre det.

Hvis det er sånn som du skriver over at du veier 54kg og er 1.70m høy så ville jeg i alle tilfeller revurdert alle tanker om vektnedgang.