Siv Jensen tviler på menneskeskapte klimaendringer

[Tronaldo]

Aftenposten: Siv Jensen tviler på menneskeskapte klimaendringer.

Jeg gremmes. En minister og partileder i Norge er skeptisk til menneskeskapte klimaendringer. Heldigvis får hun motbør, både fra olje- og energiminister fra samme parti og fra sin søster som ironisk nok er WWF-leder i Norge. Hadde Erna hatt baller (høh) så hadde hun i kraft av å være statsminister irettesatt Siv Jensen noe jævlig. Dette blir for dumt.

[Oslojenta]

Mulig hun har sett denne

[Tronaldo]

Mulig hun har sett denne

Er dette et argument imot (menneskeskapte) klimaendringer?

[Oslojenta]

Det var ikke ment som et argument hverken mot eller for.. Kun en link til en dokumentar om forskere som har snudd i debatten om hvorvidt klimaendringene er menneskeskapte, noe som kan gi forståelse for hvorfor enkelte velger å være skeptiske fremfor overbeviste.

[Tronaldo]

Skjønner. Det er for så vidt et godt poeng, for man finner motstridende informasjon alt etter som hvor man ser. Ser vi på vitenskaplig konsensus for menneskeskapte klimaendringer så er den veldig høy, 97% sist jeg sjekket. Jeg har ikke sett dokumentaren, men jeg har lest kritikk mot den og anser den som lite overbevisende i og med at den hovedsaklig presenterer feilaktige påstander basert på cherrypicking og utdatert kunnskap.

Tilbake til Siv Jensen, som nå modererer sitt utsagn: Frp-Siv: Ingen tvil om klimaendringer

Da VG tar kontakt tirsdag kveld avviser Jensen at hun har blitt såkalt klimafornekter:

– Det er ingen tvil om at det foregår klimaendringer. Men det foregår mye forskning, både på menneskelig påvirkning og på andre faktorer som påvirker klimaet, og vi har uttrykt tvil om hvor mye som utgjør hva, sier Jensen til VG.

[Amba]

Jeg tror faktisk ikke Siv Jensen er så dum som dette kan tyde på. For det er omtrent på nivå med han mullaen som benekter at jorden roterer rundt sin egen akse (hasje link i farten). Jeg tror hun er kynisk nok til å bruke dette som nok et billig argument for å rettferdiggjøre at FRP gir faen i klima, og på den måten skaffe enda flere velgere som egentlig bare vil bli fortalt at "alt er fint". Det blir litt som å klamre seg til et håp om evig liv, det er kjekt å høre her og nå, men når det kommer til stykket tror du jo ikke egentlig at det er sant når du tenker deg om.

mine to cent.

[Tor]

Problematisk.

Tåpent.

Uansett hvorvidt klimaendringer er menneskapte eller ikke, hvor mye har vi å tape på tiltakene som ar foreslått?

Det er en jevla win-win situasjon og utfallet av tiltakene kan i beste fall redde oss, eller i værste fall gjøre tinbedre for oss. Hva faen har vi å tape på det?

Blir så forbanna.

"Klimaendringer er ikke menneskeskapt, så la oss fortsette et megaforbruk av ressurser".

[Rodolfo]

Jorda er så gammel at det er ingen som vet hvor raskt ting kan ha snudd før - som den mammuten med mat i munnen som ble funnet på tundraen i Sibir. Men Tor tar det på kornet - uansett hvorfor det skjer, har vi null å tape på å kutte i utslipp og la være å hogge ned skog. Både regnskog og annen skog. Men profitten styrer de store land, så det skjer ikke. Garantert at unga våre arver en mer ødelagt jord enn den vi fikk...

[Raptorial]

Jeg tror faktisk ikke Siv Jensen er så dum som dette kan tyde på.

Hvis poenget er at hun ljuger for å kunne fortsette med egen politikk, så tyder dette helt klart på at hun er akkurat så dum.

[Rodolfo]

Hvis poenget er at hun ljuger for å kunne fortsette med egen politikk, så tyder dette helt klart på at hun er akkurat så dum.

Er det ikke det de fleste politikere gjør? Ljuger for å kunne fortsette? Jeg stemte i sin tid på SV fordi de lovet på tro og heder og all ære at NÅ skulle unga få mat på skolen...den maten måtte vi se langt etter gitt...

[Amba]

Hvis poenget er at hun ljuger for å kunne fortsette med egen politikk, så tyder dette helt klart på at hun er akkurat så dum.

Virkelig?

Tror du ikke at det finnes feks prester som har innsett sannheten, men som fortsetter å breke bullshit for å styrke sin egen institusjon, og derav indirekte seg selv? For det tror jeg.

[Tronaldo]

Jeg er overbevist om at FrP har en bevisst strategi om la skrullinger som Per Sandberg si hva faen de vil for at "grasrota" skal føle tilhørighet med FrP, så eventuelt komme med noen vage beklagelser i ettertid. Eller ikke. Takhøyde og alt det der. Dobbelttale.

Sånn sett skulle det ikke forundre meg om Siv Jensen bevisst spiller på skeptiker-kortet sånn at FrP-velgere fortsatt føler tilhørighet til partiet gitt deres egen uvitenhet om klimaendringer. Det er da mye viktigere å få ut innvandrere og stenge grense, må vite. Segway til folket!

[Tor]

Jeg er overbevist om at FrP har en bevisst strategi om la skrullinger som Per Sandberg si hva faen de vil for at "grasrota" skal føle tilhørighet med FrP, så eventuelt komme med noen vage beklagelser i ettertid. Eller ikke. Takhøyde og alt det der. Dobbelttale.

Sånn sett skulle det ikke forundre meg om Siv Jensen bevisst spiller på skeptiker-kortet sånn at FrP-velgere fortsatt føler tilhørighet til partiet gitt deres egen uvitenhet om klimaendringer. Det er da mye viktigere å få ut innvandrere og stenge grense, må vite. Segway til folket!

Ikke glem 110 grensa som poppet opp på forskjellige veier ut av Oslo.

Nevertheless. Godt familier setter på plass familiemedlemmer, snåsamannen ble satt på plass av sin søster, og nå Siv Jensen.

Noen burde gi henne en klimakvote i julegave.

[Rodolfo]

Jeg er overbevist om at FrP har en bevisst strategi om la skrullinger som Per Sandberg si hva faen de vil for at "grasrota" skal føle tilhørighet med FrP, så eventuelt komme med noen vage beklagelser i ettertid. Eller ikke. Takhøyde og alt det der. Dobbelttale.

Sånn sett skulle det ikke forundre meg om Siv Jensen bevisst spiller på skeptiker-kortet sånn at FrP-velgere fortsatt føler tilhørighet til partiet gitt deres egen uvitenhet om klimaendringer. Det er da mye viktigere å få ut innvandrere og stenge grense, må vite. Segway til folket!

Når en bor i en liten kommune, så merker en trykket av utlendinger, og sånn sett er jeg enig med Siv at grensa må stenges. Lille Norge har en veldig stor tro på av hva VI mener og gjør påvirker verdens ledende land. Not so. Kina og Russland gir jo selvfølgelig beng i hva vi mener om klimaet.

[Raptorial]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/Frp-toppene-er-splittet-om-menneskeskapte-klimaendringer-8000434.html

Sandberg er genial.

Frps nestleder Per Sandberg svarer knapt når han får spørsmål om han er overbevist om at klimaendringene er skapt av mennesker.

- Jeg er klimarealist, sier Sandberg til Aftenposten.

- Hva betyr det?

- Det ligger i ordet «realist». Det er min eneste kommentar.

- Jeg tror ikke våre lesere forbinder så mye med ordet «klimarealist». Kan du forklare hva som ligger i det?

- Niks.

[ENikolai]

Jeg unngår typisk politiske diskusjoner på nettet ettersom de alltid utvikler seg til enorme tidssluk uten ende, men får komme med en kommentar...

Når jeg åpner tråder som dette håper jeg alltid at det vil være iallfall én litt contrarian type som har satt seg inn i motargumentene, men jeg blir nesten alltid skuffet. Innleggene her gjør det pinlig åpenbart at den eneste kjennskapen de fleste har til meningsmotstandernes argumenter er det de leser på nettsteder som VG og Aftenposten.

Får inntrykk av at dere tror debatten er like enkel som "Skal vi ta vare på miljøet vårt eller ikke", men det er i så fall en grov simplifisering. Det meste av debatten er forøvrig ikke om mennesker har en effekt på klimaet eller ei (å benekte dette ville vært absurd), men hvor stor effekten er (alt fra minimal til fullstendig), og hva som eventuelt er de beste fremgangsmåtene for å redusere den--om det i det hele tatt lar seg gjøre med noen betydelig effekt uten *radikal* reduksjon i levestandard, noe de færreste er villige til. At rike 'first world countries' skal handle klimakvoter seg imellom virker ganske ubetydelig i det store bildet, noe man bør kunne mene uten å bli hengt ut som 'climate change denier'. Det er mye legitim kritikk av Kyotoavtalen.

Roten av problemet (slik jeg ser det) er uansett overbefolkning, og den fortsatte eksponensielle befolkningsveksten. Dette er det nesten umulig å reversere, iallfall på noen hyggelig måte. En annen ikke-så-hyggelig-ting er at dersom klimaendringene hovedsakelig er menneskeskapte, så vil det være katastrofalt dersom utviklingsland som f.eks. i Afrika skulle klare å heve levestandarden sin (noe som krever industriell revolusjon slik vi har hatt i vesten).

Artikkelen i Aftenposten er forøvrig norsk journalistikk på sitt 'beste'...

I et intervju med Aftenposten-TV får Jensen spørsmål om hun selv er «overbevist om at de klimaendringene som er dokumentert de siste ti årene er menneskeskapte».

Etter en kort tenkepause svarer hun «nei».

Hun er dermed den eneste partilederen på Stortinget som tviler på menneskeskapte klimaendringer.

Her er det logisk brist i konklusjonen, slik at den blir misvisende. Hun tviler ikke på at det forekommer menneskeskapte klimaendringer, men på at alle klimaendringene de siste ti årene (kun) er menneskeskapte.

Og for ordens skyld... dersom jeg var journalist ville jeg heller skrevet 'hun er den eneste partilederen på Stortinget som uttrykker tvil'. Hva politikere uttrykker og hva de faktisk tenker er ikke alltid det samme (sjokk!).

[Tor]

...

Nå vet ikke jeg hva kunnskap du innehar om Afrika, men land som Egypt og Sør-Afrika ligger ikke akkurat etter på den indistruelle revolusjonen.

Med land som Nigeria - med sine 175 millioner folk - up and coming (top 20 listen over verdens rikeste land snart) så er det ikke ordlag som " om, hviss, atte" men heller "når".

Dessuten er debatten i media og poltisk om det skal i det hele tatt være tiltak basert på om det er menneskeskapt eller ikke, toskete. Det blir som å se en person blø, men diskutere om man skal hjelpe han fordi man ikke vet hva som feiler han enda.

Debatten blant forskere er langt sunnere og som du beskriver, men blir ikke fremmet av hverken media eller politikk.

Hele grunnlaget for oss som "velgere" i demokratiet blir så skeivt som du får det.

Og Siv Jensen står i spissen for å sette rekord i å ro seg til land i et politisk ståsted.

[Tor]

Liker sitatet til DiCaprio (som er veldig engasjert i saken)

"To be clear, this is not about just telling people to change their light bulbs or to buy a hybrid car. This disaster has grown beyond the choices that individuals make. This is now about our industries and our governments around the world taking decisive, large-scale action.

[Tronaldo]

Debatten her går i mine øyne ikke ut på om menneskeskapte klimaendringer er et faktum eller ikke, eller hvordan det fungerer i praksis. Det går heller på at vi har politisk leder i Norge som inntar skeptiker-rollen. Eller som Per Sandberg sier: "Realist". Det er mulig hun har blitt feilaktig fremstilt eller kanskje mer sannsynlig har svart uheldig for nå modererer hun seg ytterligere:

– Fremskrittspartiet erkjenner at det hele tiden har vært betydelige klimaendringer, og at mennesker har ansvaret for mye av det. Men det pågår også naturlig klimavariasjon, sier Siv Jensen til Politisk kvarter.

Hun mener altså at hennes tydelige «nei» på spørsmålet fra Aftenposten, på om klimaendringene er menneskeskapte, lett kan misforstås.

– Jeg svarte akkurat som jeg sa innledningsvis i dette programmet. Det var i alle fall det jeg ønsket å svare.

Jensen mener dette har vært Fremskrittspartiets holdning i mange år.

– Jeg tror at hvis man hadde tatt seg bryet med å lese det som står i Frps program, så hadde man sett hva vi mener.

– Tror du menneskelig aktivitet er en hovedårsak til klimaendringene?

– Jeg tror i alle fall at det er en viktig årsak, men jeg tror også at det pågår klimavariasjoner som det er vanskelig å finne ut av. Derfor vi tar til ordet for mer forskning.

Altså: "Selvfølgelig er klimaendringer menneskeskapte, men....". Mer forskning er vel og bra, men det er gjort masse forskning de siste tiårene og alt peker mot en overveldende vitenskaplig konsensus om at klimaendringer er menneskeskapte. Det lille "men'et" til Siv Jensen er utdatert. The science is in. Hennes uttalelse har ikke gått upåaktet hen i andre medier rundt omkring i verden. Enda mer moderering:

Siv Jensen ønsket tirsdag kveld hverken å korrigere eller utdype det hun sa i TV-opptaket, som ble gjort midt på dagen tirsdag.

- Så lenge dere trykker alt hun sa (om klima, red. anm), så er det ikke behov for å gi ytterligere kommentarer, sier hennes rådgiver.

Like før midnatt kom Siv Jensen tirsdag kom hun imidlertid med denne utdypningen:

- Jeg ble for unyansert i mitt svar og ønsker overhodet ikke å starte en debatt om dette. Frp har sluttet seg til å forsterke klimaforliket og har tenkt å følge opp det i vårt arbeid i regjering.

I et intervju med Aftenposten-TV får Jensen spørsmål om hun selv er «overbevist om at de klimaendringene som er dokumentert de siste ti årene er menneskeskapte».

Etter en kort tenkepause svarer hun «nei».

Hun er dermed den eneste partilederen på Stortinget som tviler på menneskeskapte klimaendringer.

Her er det logisk brist i konklusjonen, slik at den blir misvisende. Hun tviler ikke på at det forekommer menneskeskapte klimaendringer, men på at alle klimaendringene de siste ti årene (kun) er menneskeskapte.

Og for ordens skyld... dersom jeg var journalist ville jeg heller skrevet 'hun er den eneste partilederen på Stortinget som uttrykker tvil'. Hva politikere uttrykker og hva de faktisk tenker er ikke alltid det samme (sjokk!).

Det siste avsnittet er flisespikkeri i mine øyne. Vi må forholde oss til hva politikere faktisk sier, ikke hva de måtte tenke i sine stille sinn. Det er liten praktisk forskjell på "å tvile" og "å uttrykke tvil".

Slik jeg tolker spørsmålet og hennes svar så er det ikke snakk om alle klimaendringer kun er menneskeskapte. Dette er ord du legger inn. Spørsmålet er enkelt og greit om de dokumenterte klimaendringene de siste ti årene er menneskeskapte - ja eller nei. Stanghelle har på forhånd sagt at det er et forsøk på et ja/nei-spørsmål og Siv Jensen lander på "nei". Det er et klart og tydelig svar om at hun trekker klimaforskning i tvil. Så blir hun spurt om hun ikke stiller seg bak FN's klimapanels rapporter, og svarer på politikervis på et helt annet spørsmål: Nemlig at hun stiller seg bak regjeringens klimaforlik.

For øvrig: Hvis klimaendringer er menneskeskapte, hvilket det er overveiende sannsynlig at de er, så vil følgelig klimaendringene de siste ti årene også være menneskeskapte. Nøyaktig hvor stor andel som er menneskeskapt og hva som som skyldes naturlige prosesser er ikke lett å svare på. Når Siv Jensen svarer utvetydig "nei" uten å si noe mer så avviser hun i praksis at klimaendringene de siste ti årene er menneskeskapte. Det bør hun få kritikk for, både fordi det er lite vitenskaplig grunnlag for det hun sier og fordi at hun uttaler seg kategorisk når hun egentlig ikke burde gjøre det.

Jeg anbefaler for øvrig nettsidene Realclimate og NASA som informasjonskilder om klimaendringer. Nyheter og artikler om klimaendring fra klimaforskere. Har du en iPad så er NASA-appen EarthNow nyttig, der får du gode visualiseringer over klimaendringer.

[Loco]

Sæther(y)