Carl I Hagen - VG - Snikislamifisering

[Tor]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/carl-i-hagen-norge-snikislamifiseres/a/23397428/

* Frykter ekstremist-terror

* Krever strengere innvandringspolitikk

* Kjemper for Pegida-talsmann

* Rødt: - Drar muslimkortet

"Må Max Hermansen bli drept før befolkningen våkner når det gjelder snikislamifiseringen?"

__________________________________________________

Carl I. Hagen.

Personlig syns jeg fyren har gått ut på dato.

Beste sitatet kommer fra andre siden i debatten

"- Han prøver å gjøre dette til en debatt om for eller i mot islam – ikke for eller mot fundamentalisme. Det er akkurat dette ekstremistene ønsker."

Bedre kan det ikke bli sagt.

Hvor var C.Hagen da Breivik handlet?

Enda lite gjennomtenkt innlegg i en debatt som sårt trenger å komme tilbake til et spor hvor man finner løsninger.

Hadde det vært opp til C.Hagen hadde en ny Berlinmur poppet opp langs landegrensen, bare kristne og jøder sluppet gjennom og et segregert samfunn i regi av YTRINGSFRIHETEN.

Hvorfor får slike folk spalteplass?

[SlayerDad]

Det virker som Carl Ivars hukommelse ikke strekker seg tilbake til 2011.

[Tor]

Det virker som Carl Ivars hukommelse ikke strekker seg tilbake til 2011.

Stemmer.

Dette innlegget er så billig og kynisk som du får det. Meningsmålingene peker nedover, partiet er i noe motvindt og når første sjanse byr seg dras det muslimkortet.

Han drar alle muslimer under en kam, plasserer dem i samme bås som ekstremistene og sier seg fornøyd.

Snu på flisa, biskopene våre og alle som går i kirka støtter Breivik og burde bures inne.. Nei vent litt? Sa jeg kristne? dumme meg, gjelder alle nordmenn det siden Breivik var nordmann.

[SlayerDad]

Stemmer.

Dette innlegget er så billig og kynisk som du får det. Meningsmålingene peker nedover, partiet er i noe motvindt og når første sjanse byr seg dras det muslimkortet.

Han drar alle muslimer under en kam, plasserer dem i samme bås som ekstremistene og sier seg fornøyd.

Snu på flisa, biskopene våre og alle som går i kirka støtter Breivik og burde bures inne.. Nei vent litt? Sa jeg kristne? dumme meg, gjelder alle nordmenn det siden Breivik var nordmann.

Nettopp.

Ser også at Keshvari er ute og slenger med leppa i dag.

[SlayerDad]

Ja, "islamister" (dvs. gærninger) utgjør den største og mest sannsynoige trusselen hva gjelder terrorhandlinger i Norge i dag.

Dog, ser man på hvem som faktisk har utført terrorhandlinger i Norge etter annen verdenskrig, er det helt annet bilde som viser seg.

[Tronaldo]

Du kan alltid stole på at Carl I. Hagen eller Per Sandberg eller en annen perifer lavpanne kommer med et populistisk utspill når FrP trenger det. Så unnlater FrP-ledelsen å slå ned på det om det ikke er altfor drøyt, fordi det egentlig er en del av deres strategi. Det er jeg overbevist om etter å ha sett det skje gjentatte ganger. Og det funker. Spille på frykt med unyanserte utspill. Enkle løsninger på kompliserte problemstillinger slår an.

Når det gjelder sammeligningen med ABB+ kristendom og terrorister/islamister + fundamentalistisk islam så er det én vesentlig forskjell som stort sett ikke påpekes. ABB løp ikke rundt på Utøya og drap i Guds navn. Han hadde en kristen kulturarv ja, men handlingene ble ikke utført i Guds navn. Det er en vesentlig forskjell mellom dette og handlingene til islamister som utfører grusomme handlinger i Allahs navn.

Jeg er helt enig i at politikere, og spesielt venstresiden, er for unnlatne med å komme med legitim kritikk mot deler av islam. Ja, til og med helt vanlige fredelige muslimer må akseptere at islamister ser på seg selv som rettroende muslimer. Det er et faktum vi ikke kan velge bort i letthetens navn. Per Edgar Kokkvold har en god kommentar på dette i gårsdagens Aftenposten: Vi bekjemper ikke egen rasisme og islamistisk terror ved å benekte fakta.

Det er for så vidt forståelig at det er sånn, i og med at å stå opp for grunnleggende rettigheter kan føre til personlige tap, og i verste fall tap av livet som vi nå har vært vitne til i København. Straks noen sier at islamister som utfører terror ikke har noenting med islam å gjøre så er den videre diskusjonen allerede amputert med et misforstått forsøk på toleranse. Skylapper hjelper ingen.

Jeg har merkelig nok sansen for Mohammad Usman Rana og hans initiativ om muslimers egen reformasjon av islam - Hvordan slukke brannen i islams hus? Merkelig fordi jeg er ateist og generelt kritisk til religion og dens påvirkningskraft på store og små samfunn, samtidig som jeg er for full religionsfrihet så lenge grunnleggende menneskerettigheter respekteres. Rana klarer fint å balansere å utøve sin religion med å leve i et fritt vestlig samfunn. Ære være han for det. Samtidig er han en dyktig debattant som evner å se nyanser der det ofte blir generalisering. Det trengs.

[Tor]

Så godt oppsummert som man kan få det.

Samme kan sies om diskusjonen rundt tegningene - som om problemet virkelig var tegningen.

Det er altid noe å knagge hatet på.

[Pons]

Lett å legge skylden på religion, spesielt Islam.

Norges historie er heller ikke plettfri: http://www.tv2.no/2015/02/17/nyheter/antisemittisme/jodehat/6582125

[SlayerDad]

For ikke å snakke om behandlingen av rom.

Eller fornorskingen av samer. Tvangssterilisering av mentalt syke, personer med downs. Behandlingen av tatere, kvener og finner.

[Tronaldo]

Lett å legge skylden på religion, spesielt Islam.

Norges historie er heller ikke plettfri: http://www.tv2.no/2015/02/17/nyheter/antisemittisme/jodehat/6582125

Norges historie er definitivt full av skampletter, uten at det nødvendigvis har så mye med saken å gjøre her annet enn at ingen er perfekte. Nasjonalister vil sikkert være uenige, men LOL @ them.

Jeg vil dog si at det er like lettvint å ignorere religionens rolle i det som skjer rundt omkring i verden nå, spesielt i Midt-Østen med IS. Det blir i mine øyne naivt og fører til at vi ikke anerkjenner deler av problemstillingen som trenger diskuteres. Kanskje spesielt innad i religionen som Usman Rasa tar initiativ til, jfr. linken i forrige innlegg. Det er selvfølgelig andre faktorer som spiller inn som sosiopolitiske forhold, historie, kultur og ikke minst religion. Det er en stor clusterfuck der vi ikke kan gå inn og sirlig plukke ut religion for så diskutere alt annet. Religion er en faktor her, uansett hvor ubehagelig eller politisk ukorrekt det måtte være.

For vestlige mennesker så blir det som en slags kollektiv frykt for å framstå intolerante ovenfor andre kulturer og religioner, uavhengig av hvor berettighet eventuell kritkk måtte være. Det gjelder islam spesielt, i og med at du i verste fall kan bli drept hvis du sier eller tegner noe feil. Der er dessverre islam i særstilling. Dessverre for oss og dessverre for muslimer i muslimske land, i og med at det tross alt er de som lider mest både som direkte og indirekte ofre for islamistisk terror.

Når det gjelder jøder, jødedom og staten Israel så er det i min mening for vanlig fra zionisters side å møte berettiget kritikk med påstander om antisemittisme. Det blir å spille rasismekortet altfor tidlig, noe som gjør at det mister kraft og legitimitet der det faktisk er berettiget. Følgelig kan folk miste respekt fordi zionistene blir drittungen som roper ulv hele tiden, selv om det er opplagt at Israel har utenrikspolitiske utfordringer (for å si det mildt). Og bare så det er sagt: Jeg har ingenting imot jøder. Det er helt bisarrt for meg at antisemittisme fortsatt er en greie. La de være i fred der de er fredelige. Jøder på Vestbredden? GTFO.

Og med det samme så ser jeg på Pegida som en gjeng med halvignorante rasister med enkle løsninger på vanskelige problemer. Fremmedfrykt i praksis. Det som er synd med de er at de tar merkelappen "religionkritisk" eller "islamkritisk" som et politisk korrekt alternativ til "rasist" når det er opplagt at flere av de er reinspikka rasister. Fuck that. Spade osv. Carl I. Hagen passer godt i det selskapet der. Helt enig i at han har utspilt sin rolle, til og med i FrP.

Tilbake til tema: Slik jeg ser det så er de grunnleggende menneskerettighetene som ytringsfrihet, religionsfrihet, personlig frihet, rettssikkerhet osv. en felles plattform for ALLE mennesker. Hvis noen i (en tolkning av) en religions navn vil legge begrensninger på disse så er det et problem. Hvor skal grensene gå for religionsfrihet? Kan en person bruke sin religionsfrihet til å drepe en annen person fordi vedkommende defineres som frafallen eller bryter noen av lovene gitt (i en tolkning) av en religion? Skal folk virkelig steines for homofili i 2015? Hvorfor skal vi tolerere intoleranse? Intoleranse i en religions navn er farlig, noe vi har sett og fortsetter å se gjentatte ganger. Vi mot dem, dem mot oss. Ikke bra. De universelle menneskerettighetene må respekteres - uansett religion, uansett kultur.

[Gjest]

Islam trenger definitivt en modernisering og et oppgjør med egne destruktive krefter, både for den vanlige muslims skyld og for samfunnet ellers. Alternativet kan fort bli mye verre.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Kronikk-Hvordan-slukke-brannen-i-islams-hus-7858611.html og http://mavite.ap.no/7902782/5 som Tronaldo linket til, samt denne: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Vi-befinner-oss-i-en-krig-mellom-verdier-7902898.html illustrerer det ganske tydelig.

[HenrikWL]

Enig med Tronaldo og SterkARE her. At Islam er i en særstilling her er skrikende åpenbart, med mindre man har skylapper på. At kristendommen har vært minst like ille er et faktum, men ikke særlig relevant da det er veldig, veldig lenge siden og vi i dag ikke har en situasjon der store regioner av verden er underlagt ekstreme, militante kristne som voldelig forfølger dissidenter - det er tilfelle med Islam. Det samme kan sies om tulleargumenter om at nordmenn var med på jødedeporteringer under krigen - det er helt sant, men det var da, og i dag er tilfellet slik at vi har en del antisemittiske strømninger rotfestet i en kultur som har opphav i Midt-Østen - og Islam er en del av denne kulturen enten man liker det eller ikke.

[gøns]

Hvorfor blir kritikk mot islam som ideologi betegnet som rasisme når det ikke har noe som helst med rase og gjør? Religion er et aktivt valg, i motsetning til hudfarge, kjønn eller legning.

Islam slik den i all hovedsak praktiseres i dag er etter min mening forkastelig, med kjønnslemlestelse, kvinneundertrykkelse, forfølgelse av homofile, ingen ytringsfrihet, sharia, and the list goes on. De fleste muslimske land med muslimsk styresett er i mine øyne prakteksempel på hvordan et samfunn ikke skal være, og jeg mener det er helt legitimt å kalle en spade for en spade. Kritisk diskusjon rundt Islam som religion mener jeg derfor burde være helt legitimt, og en nødvendighet med mindre man ønsker at lignende holdninger skal blomstre opp i vesten.

Ja, de har en annen kultur og selvfølgelig er mine meninger et produkt av de verdier og holdninger jeg opererer med i livet, og det er obvious at deres er det samme, men det betyr ikke at jeg trenger å synes at det er greit.

Og jeg er hverken vigridfantast eller FrP-velger, bare så det er sagt

[Tor]

Er strengt tatt ingen plass nevnt i artikkel eller ovenfor at å kritisere religion, islam sådan, ikke burde forekomme.

Poenget med artikkelen og tråden har heller ikke å måle hvilke religion som er snillest for tiden. Poenget har å vise at utsagnet som Carl I. Hagen kommer med er på bærtur. Som nevnt er det nettopp en kritisk diskusjon rundt religion som må til, ikke å komme sms tåpelige utsagn om snikislamering.

Jeg her aldeles ikke for religion, men jeg skjønner følgende: "ikke alle muslimer er islamister, men alle islamisrer er muslimer".

Her bommer Carl I. Hagen, med flere.

Å si at kulturen i Midtøsten fronter den og den verdien er like feil å si som at vestens kristendom fronter de og de verdiene.

Ikke fronter vi vatikanets syn på kristendom, og ikke jødenes heller.

Største feilen i en slik debatt mener jeg er å fra absolutt alle innen geografisk del av verden under en kam, slik Carl I. Hagen med flere gjør.

[gøns]

Når var ikke mitt innlegg nødvendigvis ment som et tilsvar til førsteposten, men la gå. Forøvrig enig i at Carl I. Hagen og FrP generelt burde spise flere boller.

Å si at kulturen i Midtøsten fronter den og den verdien er like feil å si som at vestens kristendom fronter de og de verdiene.

Dette er jeg delvis uenig i. Man skal ikke undervurdere antallet muslimer som ønsker sharialov. Islam slik den fremstår og praktiseres per dags dato er gjennomsyret av fundamentalistiske og ekstreme holdninger, sett i forhold til vestens menneskesyn. Ja, vi har også praktisert tildels lignende holdninger i vesten, men det er mange hundre år siden, og er ikke relevant for dagens situasjon. Det er på tide at også islam vokser av seg diskriminerende og undertrykkende holdninger og begynner å praktisere et menneskesyn som er bærekraftig og som legger til rette for utvikling.

Jeg er som du kanskje skjønner heller ingen tilhenger av religion generelt, men slik jeg ser det er det islam sett i det store og det hele som per dags dato praktiserer den mest fundamentalistiske, ekstreme og menneskeundertrykkende linja.

Som en liten digresjon så er det jo et tankekors at de religiøse (tenker både kristne, muslimer og jøder her) som faktisk praktiserer religionen etter de lovene som "gud" skrev ned i de hellige skriftene som er de som ansees som "ekstreme" og som står for mesteparten av det som foregår av elendighet her i verden. Det kan virke som det er nødvendig å tone ned guds ord og vri og vende på hans regler for å ikke fremstå som en gærning. Dette sier vel mer om religion en hva mange vil innrømme.

[Tor]

gøns, det du nevner over er direkte feil. Sharialover er svært lite utbredt selv i de fleste muslimske land.

Muslimene i Bangladesh, Pakistan og Indonesia lever etter sekulære domstoler. Disse er også noen av de landene hvor det lever flest muslimer. Tyrkia har offisielt et sekulært styresett og India og Filippinene har bare sivile lover etter sharia. Muslimske land i midtøsten og nord Afrika har tradisjonelt et todelt styresett med både sharia og sekulære lovgivninger der sharia stort sett styrer giftemål og arv. Saudi Arabia og Iran er vel de enste landene som følger sharialover i alle deler av rettssystemet. Land som Irak, Afghanistan, Libya og Sudan har lover som stammer fra sharia, mens nordlige deler av Nigeria forsøker å få innført sharialover med varierende hell. Altså, er sharialover ikke så utbredt som du skal ha det til. Sannheten er at i de landene hvor det bor FLEST muslimer er det et sekulært styresett akkurat slik som her i Norge.

Din påstand om at islam er den mest undertrykkende etc, blir i beste fall missvisende. Du glemte også å nevne hvile av de fire trosretninger innenfor islam som vistnok skulle være mest undertrykkende. Du må gjærne kalle en spade for en spade, men basert på riktig fakta.

Så. Man skal ikke OVERVURDERE antall muslimer som vil ha sharialover slik vi ser det. I undersøkelse av norstat for tv2 svarte kun 14% av muslimene i Norge at de ønsker sharialover.

Det er nettopp fakta som dette, som jeg mener gjør det feil å komme med utsagn som Islam ditt og Midtøsten datt.

[Tor]

Forøvrig er det forskjellige sharialover etter forskjellige deler av islam. Sunni-muslimer alene har fire skoler som hver praktiserer sharialover forskjellig. Hanbali-skolen, som er den suverent minste av disse skolene, er der terroristene som herjer i Europa for tiden kommer fra.

Og må påpeke det åpenbare, i likhet med kristendommen og jødedommen må islam tåle kritikk. Men basert på riktig fakta.

Jeg dømmer ikke den norske kirke for hva ku-klux-klam bedrev med før årtusenskiftet. Jeg dømmer den norske kirke for å ikke godta homofile, of ku-klux-klan for rasehat.

[gøns]

gøns, det du nevner over er direkte feil. Sharialover er svært lite utbredt selv i de fleste muslimske land.

Muslimene i Bangladesh, Pakistan og Indonesia lever etter sekulære domstoler. Disse er også noen av de landene hvor det lever flest muslimer. Tyrkia har offisielt et sekulært styresett og India og Filippinene har bare sivile lover etter sharia. Muslimske land i midtøsten og nord Afrika har tradisjonelt et todelt styresett med både sharia og sekulære lovgivninger der sharia stort sett styrer giftemål og arv. Saudi Arabia og Iran er vel de enste landene som følger sharialover i alle deler av rettssystemet. Land som Irak, Afghanistan, Libya og Sudan har lover som stammer fra sharia, mens nordlige deler av Nigeria forsøker å få innført sharialover med varierende hell. Altså, er sharialover ikke så utbredt som du skal ha det til. Sannheten er at i de landene hvor det bor FLEST muslimer er det et sekulært styresett akkurat slik som her i Norge.

Din påstand om at islam er den mest undertrykkende etc, blir i beste fall missvisende. Du glemte også å nevne hvile av de fire trosretninger innenfor islam som vistnok skulle være mest undertrykkende. Du må gjærne kalle en spade for en spade, men basert på riktig fakta.

Så. Man skal ikke OVERVURDERE antall muslimer som vil ha sharialover slik vi ser det. I undersøkelse av norstat for tv2 svarte kun 14% av muslimene i Norge at de ønsker sharialover.

Det er nettopp fakta som dette, som jeg mener gjør det feil å komme med utsagn som Islam ditt og Midtøsten datt.

14% av muslimene i Norge vil ha sharialover ja. Og muslimer er ikke et representativt utvalg ettersom de generelt sett er mer moderate en muslimer i nevnte land. Se for deg et norsk samfunn hvor 14% av befolkningen synes det er greit å steine kvinner dersom de blir voldtatt eller et samfunn hvor halshogging er en grei straff for homofili.

Syns du fint selv bekrefter utbredelsen av sharia i innlegget ditt. Det foregår forresten også omfattende brudd på menneskerettigheter i de sekulære landene du nevner i Allahs navn. Eksempel:

"Two Indonesian nationwide studies in 2003 and 2010 found over 80% of the cases sampled involved cutting, typically of newborns through the age of 9. The surveys demonstrated that circumcision among girls and boys is a universal practice in the study sites, in all of which Islam was the primary religion. Across the sites, among all the children aged 15-18, 86-100% of the girls were reported already circumcised. More than 90% of families visited in the studies claimed they wanted the practice to continue."

"Female genital mutilation is practiced among some Pakistani communities.Gibeau reports, for example, FGM is widespread in Bohra Muslims of Pakistan. The Sheedi Muslim community of Pakistan, considered to be of Arab-African origins, practice FGM. The practice is also found in Muslim communities near Pakistan's Iran-Balochistan border."

"Female genital mutilation is prevalent in parts of Phillipines. The communities that practice FGM call it Pag-Sunnat, sometimes Pag-Islam, and include Tausugs of Mindanao, Yakan of Basilan and other Muslim communities of Philippines. FGM is typically performed to girls between few days old and age 8. Type IV FGM with complications have been reported."

"Estimates suggest 90% of females in the Ismaili Shia Muslim Bohra community in India undergo the trauma."

Du kan fortsatt ikke stikke under en stol de omfattende overgrepene mot menneskerettighetene som foregår også i de landene du nevner.

Anbefaler deg forresten å se denne. Kan ikke si meg enig med alt som blir sagt, men han tar opp en del gode poeng:

[Tor]

gøns, du bommer fremdeles på poenget. Alle land, inkludert Norge, for refs for brudd på menneskerettigheter.

For å ytterligere påpeke. Jeg sier ikke at vi skal frikjenne islam for alt, jeg bare peker på hvor lite fruktbar debatt man får når ikke faktaene er på plass.

Russland er kristen-ortodokse bryter menneskerettigheter i haugevis. Gjør det kristen ortodokse i Norge til dårlige kristne?

USAs president nevner "Gud" i taler om krigføring; "may God be with us". Men det vil ikke si samme amerikanske kristne kriger i Guds navn? Insj Allah - eller hvordan det skrives - betyr vel akkurat det samme. Uansett, sidespor mener jeg.

Dette er soleklare eksempler på hva jeg mener er med på å gjøre debatten vanskeligere, muslimene selv tar opprør - nevnt over - og blant dem er det masse gode poenger som går på islam som religion, og all religion.

[gøns]

Fins mye dritt i andre religioner og, som jeg tidligere har nevnt. Men du kan ikke sammenligne omfanget av menneskerettighetsbrudd med vestlige land.

Russland er kristen-ortodokse bryter menneskerettigheter i haugevis. Gjør det kristen ortodokse i Norge til dårlige kristne?

Nei, men hvorvidt kristen ortodokse holdninger er forkastelig kan absolutt diskuteres. Dette er ikke en diskusjon som går på individer, men på ideologier, og noen er verre en andre. Noen har en større forekomst av ekstremistiske og fundamentalistiske holdninger en andre.

Prøv å tegn en karikatur av Gud, Buddah, Abraham, Shiva, whoever, publiser det i en stor avis og se hva som skjer. Gjør det samme med muhammed, og du vet hva som skjer. Ytringsfrihet er i større grad fraværende i den muslimske kulturen, og det må man vel kunne si at det er lite tvil om.