Dopingens bakside...

[boltzmann]

Om ungdommar bruker doping for å sjå bra ut er det sjølvsagt ikkje bra i eit helse- og samfunnsperspektiv. Heller ikkje at folk dopar seg for å gjere det bra i Birken. Men om nokon veljer å dope seg slik at eg blir nummer 683 istadenfor 678 betyr det fint lite for meg. Eg har difor ikkje så veldig sansen for dopingtestar i mosjonsarrangement, då ein konkurrer mest mot seg sjølv, og risikerer å bli uthengt som dopar fordi ein har gløymd å rapportere inn astmamedisinen eller andre medikament som tilfeldigvis var på dopinglista. For ikkje å snakke om forureining frå mat eller kosttilskot. At folk boler for å sjå bra ut er mest trist, og det går fint for meg at Thomas og Harald tar taxi på Oslo maraton eller om venene mine juksar i monopol.

[kagawa1985]

Sett mange saker med han fyren der. Han ble aldri stort større... Godt gjort å ha så dårlig framgang om han så hadde trent rent.

fint du klarer å ha fokusere på det rette her

[gøns]

fint du klarer å ha fokusere på det rette her

Fokus på gains? eller hva mener du?

[WebPT]

fint du klarer å ha fokusere på det rette her

Tror Gøns skulle frem til at han hadde NULL peiling han fyren. Det er faktisk jævlig godt gjort å ha så elendige resultater etter 10 år med doping.. og det sier mye om at han hverken har peiling på trening eller kosthold og da sansynligvis hvertfall ikke peiling på hva han kjørte i seg. For kan du ikke trening, og kan du ikke kosthold, vil du ikke vokse særlig mye uansett hvor mye steroider du tar.

[Gjest Jester]

Tror Gøns skulle frem til at han hadde NULL peiling han fyren. Det er faktisk jævlig godt gjort å ha så elendige resultater etter 10 år med doping.. og det sier mye om at han hverken har peiling på trening eller kosthold og da sansynligvis hvertfall ikke peiling på hva han kjørte i seg. For kan du ikke trening, og kan du ikke kosthold, vil du ikke vokse særlig mye uansett hvor mye steroider du tar.

Artikkelen sier fortsatt ikke mer en at han la på seg 10 kg muskler og økte 30kg i benkpress på 60 dager. Det er ekstremt mye uavhengig av hva han videre "fikk av gains". Å ja, det går helt fint an uten, men ikke på 60 dager. Kanskje tidligst 360 dager for en helt helt nybegynner med god hjelp av folk som har peiling. Point is, det er meget potente greier, og ikke rart folk blir hekta. Men det er en midlertidig glede da det ikke akkurat som vi ser av "etter bildene" fra slike saker er masse de får med seg videre uten en ofte for høy pris. En dag kommer veggen og da forsvinner det, selv om de har et urettferdig fortrinn om de skulle bestemme seg for å konkurrere i en idrett som "ren" i ettertid.

[Rodolfo]

Anbefaler å sjekke herreklassene fra 40- og opp.

Jævlig mange råskinn i 60+ som ligger på helt abnorme treningsmengder, og som bare blir drøyere når de har gått av med AFP.

(ikke at jeg tror de doper seg, men påstanden til Rodolfo tidligere her er basert på rein synsing og egen moral.)

Hvilken påstand?

[Gecko]

Hvis man vil se dopingens virkelige bakside så burde man sjekke opp Mike Matarazzo. Flere har kanskje hørt om ham, men uansett så var han en IFBB pro på sent 90- og tidlig 00 tallet. Han var veldig kjent i BB miljøet og stilte i Mr. Olympia flere ganger. Han måtte gi seg etter store problemer med hjertet pga av forbruk av større menger ulike dopingprodukter. Han døde i 2014 og dette er hva han sa like før han døde:

"Oh, God, where do I begin? I'd have to say that everything that led to my heart problem began the minute I started getting serious about competitive bodybuilding. In order to get bigger, I'd eat five, six, seven pounds of red meat a day, no vegetables. And I'd stay away from fruits because of their sugar.

Worst were the chemicals. I have so many memories of being alone in a hotel room the week, five days or two days before a contest, and doing unspeakable things to my body—steroids, growth hormones, diuretics—anything and everything that we as bodybuilders do to achieve a certain look.

It has affected my whole life, so to all those guys who are on an eternal quest to have 21" arms and 20" calves, and who are so vain about their never-say-die attitude, I say, "Change your attitude." Worry about keeping that body of yours as healthy as possible, because it's going to have to last you not just through your next contest or to the end of your bodybuilding contract, but for a long time. And a long time for a human being is nothing. It goes by real quick, even quicker when your health is gone and you have nothing to stand on."

Til ettertanke for alle som ønsker å bli "seriøse" bodybuildere!

[Baliba]

Strengt tatt ikke dopingens bakside, men heller side effektene av tunge narkotiske stoffer. Har enda tilgode å se en eneste nyhetssak der brukeren det har gått til helvette med ikke har rørt andre stoffer en kun AAS. Det eneste den artikelen der sier er at han var ett svakt menneske men en elendig selvdisiplin og psyke hadde han faktisk giddet å gjort research før han kjørte igang burde han fint greid å håndtere de eventuelle " bivirkningene " han kunne fått..

Her har du muligens en:

http://www.iform.no/steroider-tok-nesten-livet-mitt/

Kjenner han ikke så vet fint lite om hva som er brukt og ikke brukt. Uansett, her er en artikkel som hvertfal indikerer at det ikke har vært snakk om annet enn missbruk av steroider.

[Apothic]

Folk er utrolige naive når det kommer til doping i idrett.

ALLE som vinner en populær idrett som er styrke/utholdenhets relatert i f eks OL er DOPET, du er et nek om du tror noe annet. De som vinner er de som kommer gjennom testene uten å gi utslag.

Det vil alltid være noen som bruker prestasjonsfremmede midler, å på de høye nivåene er det ikke mulig å slå noen som bruker det hvis du selv er rein. Det skal ikke mye til for å gå gjennom de testene hvis du vet hva du gjør uten at det gir utslag.

Så til han fyren i artikkelen.

Det er ikke rart ungdommer begynner med doping når det er personer som han der som fronter antidoping Norge. Han gjorde alt feil, det blir helt latterlig å gi anabole steroider skylden når han brukte alt annet også.

Hørte selv på et av de propaganda foredragene til antidoping norge når jeg gikk på videregående. Jeg vil påstå at veldig mange som trener innen styrke har på et eller annet tidspunkt lest seg opp om steroider er slik som de har blitt fortalt. Når man så finner ut at det er utrolig mye svada som blir servert under slike foredrag, er det jo ikke rart at mange begynner med det.

Nå er ikke jeg for bruk, jeg bare nevner at det er utrolig mye misinformasjon som florerer når det kommer til steroider.

Hadde skolen gjort dette på en respektabel måte, så hadde de invitert leger som har spesialisert seg på dette for å gi en objektiv vinkling på dette, å fortalt om alle sider ved det, noe som antidoping norge ikke gjør.

For utdanning skal jo være basert på prinsippet om at du skal lære hvordan du skal tenke, ikke hva du skal tenke.

[WebPT]

Artikkelen sier fortsatt ikke mer en at han la på seg 10 kg muskler og økte 30kg i benkpress på 60 dager. Det er ekstremt mye uavhengig av hva han videre "fikk av gains". Å ja, det går helt fint an uten, men ikke på 60 dager. Kanskje tidligst 360 dager for en helt helt nybegynner med god hjelp av folk som har peiling. Point is, det er meget potente greier, og ikke rart folk blir hekta. Men det er en midlertidig glede da det ikke akkurat som vi ser av "etter bildene" fra slike saker er masse de får med seg videre uten en ofte for høy pris. En dag kommer veggen og da forsvinner det, selv om de har et urettferdig fortrinn om de skulle bestemme seg for å konkurrere i en idrett som "ren" i ettertid.

Som en moderator burde du ha klart å skaffe deg såppas med kunnskap at du selv vet at 10kg muskler på 60dager ikke er mulig uansett hvor mye anabole steroider og veksthormoner man trøkker i seg. Når han sier han gikk opp 10kg, selvføgelig skriver en journalist at alt dette er muskler. Mer realistisk er 1-3kg muskler MAKS + shittloads med vann. Steroider gir definitivt større masse fortere, men er ikke noe mirakel. 10kg muskler av steroide bruk kan man klare på 1 år kanskje om man har trent lenge. Ett eksempel er Bostin loyd som gikk fra grei bøff til huuuuyyyge på 1 år med nærmere 13-15gram med roids i uka +hgh og peptider. Han gikk ikke mer opp enn 10kg muskler på 1 år i disse dosene. Denne bergenseren hadde verken peiling på trening, kost eller roids så det sier hvertfall sitt om at det er tull med 10kg muskel på 60 dager.

Selv med steroider er det begrenset hvor mye og fort man kan vokse. Jeg vet om en proff udøver i CBB, han bruker mye juice og klarer å gå opp 4-5kg ren muskelmasse i en offseason på 8-9mnder. Denne fremgangen blir også mindre og mindre jo lenger man trener. 10kg muskler på 60dager er patetisk elendig forumlert av journalisten.

"Artikkelen sier" burde vell egentlig holde her. Artikkelen kan si hva den vil... hva som er fakta er noe helt annet. Hvilke treninsgsbakgrunn og ekspertise tror du denne journalisten har til å utale seg om noe slikt?

[Gjest Jester]

Som en moderator burde du ha klart å skaffe deg såppas med kunnskap at du selv vet at 10kg muskler på 60dager ikke er mulig uansett hvor mye anabole steroider og veksthormoner man trøkker i seg. Når han sier han gikk opp 10kg, selvføgelig skriver en journalist at alt dette er muskler. Mer realistisk er 1-3kg muskler MAKS + shittloads med vann. Steroider gir definitivt større masse fortere, men er ikke noe mirakel. 10kg muskler av steroide bruk kan man klare på 1 år kanskje om man har trent lenge. Ett eksempel er Bostin loyd som gikk fra grei bøff til huuuuyyyge på 1 år med nærmere 13-15gram med roids i uka +hgh og peptider. Han gikk ikke mer opp enn 10kg muskler på 1 år i disse dosene. Denne bergenseren hadde verken peiling på trening, kost eller roids så det sier hvertfall sitt om at det er tull med 10kg muskel på 60 dager.

Selv med steroider er det begrenset hvor mye og fort man kan vokse. Jeg vet om en proff udøver i CBB, han bruker mye juice og klarer å gå opp 4-5kg ren muskelmasse i en offseason på 8-9mnder. Denne fremgangen blir også mindre og mindre jo lenger man trener. 10kg muskler på 60dager er patetisk elendig forumlert av journalisten.

"Artikkelen sier" burde vell egentlig holde her. Artikkelen kan si hva den vil... hva som er fakta er noe helt annet. Hvilke treninsgsbakgrunn og ekspertise tror du denne journalisten har til å utale seg om noe slikt?

Jeg har ikke sagt at det er mulig på 60 dager. Les en gang til...

Å ja, det går helt fint an uten, men ikke på 60 dager.

Videre i posten viser jeg jo til at det jeg mener er jo nettopp at problemet er ikke økning i benk eller masse, problemet er den korte tiden det ble gjort på som antyder doping. Dette som svar på alle de som sa "lol, han har jo ingen gains...."

Poenget mitt var nettopp det at diskusjonen tok utgangspunkt i det som kom fram i artikkelen og at det ikke trenger være riktig. Kunnskap om doping er heller ikke et krav for å være moderator, og det jeg skriver er ikke som moderator.

Å være mod handler om å fylle en praktisk funksjon på et forum og sier ingenting om hva jeg vet eller ikke vet om trening eller doping, dermed har det å være mod ingenting med ens oppgave som formidler av kunnskap eller info, men for å passe på at rapporteringer tas tak i, forumet ryddes og praktisk it-support for folk som sliter med kontoer eller lignende. Trodde det var åpenbart...

[Rodolfo]

Folk er utrolige naive når det kommer til doping i idrett.

ALLE som vinner en populær idrett som er styrke/utholdenhets relatert i f eks OL er DOPET, du er et nek om du tror noe annet. De som vinner er de som kommer gjennom testene uten å gi utslag.

Det vil alltid være noen som bruker prestasjonsfremmede midler, å på de høye nivåene er det ikke mulig å slå noen som bruker det hvis du selv er rein. Det skal ikke mye til for å gå gjennom de testene hvis du vet hva du gjør uten at det gir utslag.

Så til han fyren i artikkelen.

Det er ikke rart ungdommer begynner med doping når det er personer som han der som fronter antidoping Norge. Han gjorde alt feil, det blir helt latterlig å gi anabole steroider skylden når han brukte alt annet også.

Hørte selv på et av de propaganda foredragene til antidoping norge når jeg gikk på videregående. Jeg vil påstå at veldig mange som trener innen styrke har på et eller annet tidspunkt lest seg opp om steroider er slik som de har blitt fortalt. Når man så finner ut at det er utrolig mye svada som blir servert under slike foredrag, er det jo ikke rart at mange begynner med det.

Nå er ikke jeg for bruk, jeg bare nevner at det er utrolig mye misinformasjon som florerer når det kommer til steroider.

Hadde skolen gjort dette på en respektabel måte, så hadde de invitert leger som har spesialisert seg på dette for å gi en objektiv vinkling på dette, å fortalt om alle sider ved det, noe som antidoping norge ikke gjør.

For utdanning skal jo være basert på prinsippet om at du skal lære hvordan du skal tenke, ikke hva du skal tenke.

Det er greit å kaste ut beskyldninger når folk ikke har mulighet til å forsvare deg. Hva er Marit Bjørgen dopet med, for eksempel? Hadde du klart å bli med henne på ei ukes trening sensommerstid, hadde du muligens sett annerledes på saken.

[Apothic]

Det er greit å kaste ut beskyldninger når folk ikke har mulighet til å forsvare deg. Hva er Marit Bjørgen dopet med, for eksempel? Hadde du klart å bli med henne på ei ukes trening sensommerstid, hadde du muligens sett annerledes på saken.

Nå skrev jeg "populære idretter", tenker da ikke ski, gidder ikke spekulere der.

Uansett, hva hadde det hatt med saken om at jeg hadde sett Marit Bjørgen trene???? Lol, bytt ut den setningen med Alberto Contador istedenfor, å se hvor latterlig den setningen din blir. Samme hvor hardt å bra de trener, så har jo det ingenting med saken å gjøre, for å være best blant dopere, så må du dope deg selv.

Middels talent og dop vil alltid slå stort talent uten dop, samme hvor hardt man trener.

Nordmenn har alltid vært naive, noe som kanskje har sammenheng med at Norge generelt er veldig antidoping, blir en norsk utøver tatt så er det å slakte totalt, men se på andre nasjoner hvor ingen bryr seg i det hele tatt.

Ta for eksempel han syklisten som vant mennene sitt sykkelritt i siste OL. Hvis jeg ikke husker feil, så hadde han sonet en dopingdom. Er det virkelig noen som tror at han er ren nå å vant gull? :D

[Lillegutt*]

En ifbb proff rangerte hva som skulle til for å bli best i sporten slik:

1.Genetikk

2.Bol

3.Mat

4.Trening.

Kjipt for oss som bare har halvhjerta nr 3 og 4..

[Trollgubben]

Tror man må lenger ut på landet for å overbevise noenlunde oppegående folk at hjerteinfarkt er det direkte resultatet hvis man skulle finne på å ta en lavere dose testosteron over en periode. Det ville isåfall vist seg å være helt ny informasjon for de som faktisk har peiling. Det ville også eksludert de fleste i denne diskusjonen fra hykleriet det innebærer å ha en sånn holdning til folk som tar andre valg - men samtidig finne bunnen av spritflaska flere ganger i måneden. I et samfunnsperspektiv er prioriteringen, lovgivning og holdningen ganske på viddene. Om det hadde vært en diskusjon hvor vi ikke er like feige og snodig moralsk høye på oss selv, ville vi brukt tall og reel forskning, noe det heller er mangler på. (Henvise til avis-artikler og ADN holder ikke mål.) Vi har en rekke rekerasjonelle aktiviteter som dreper og skader langt mer enn AAS, til sammenligning burde vi ved våre fulle fem satt forbud og hatt storjakt på all alkohol i alles hjem. Nå er det kanskje ikke diskusjonen her, men det gjør det ikke mindre sant. Poenget mitt her er ikke å ufarlig-gjøre AAS, for en risiko er det uten tvil - det er heller en oppfordring på å ta et steg tilbake, hva er det vi egentlig skriker SÅ høyt for?

Anbefaler nyere forskning om avhengighet, det er først da man innser at "dopet" i seg selv ikke har stort med avhengigheten å gjøre, og heksejakten på dem ganske nyttesløs.

http://www.huffingtonpost.com/johann-hari/the-real-cause-of-addicti_b_6506936.html

[Gjest Jester]

Tror man må lenger ut på landet for å overbevise noenlunde oppegående folk at hjerteinfarkt er det direkte resultatet hvis man skulle finne på å ta en lavere dose testosteron over en periode. Det ville isåfall vist seg å være helt ny informasjon for de som faktisk har peiling. Det ville også eksludert de fleste i denne diskusjonen fra hykleriet det innebærer å ha en sånn holdning til folk som tar andre valg - men samtidig finne bunnen av spritflaska flere ganger i måneden. I et samfunnsperspektiv er prioriteringen, lovgivning og holdningen ganske på viddene. Om det hadde vært en diskusjon hvor vi ikke er like feige og snodig moralsk høye på oss selv, ville vi brukt tall og reel forskning, noe det heller er mangler på. (Henvise til avis-artikler og ADN holder ikke mål.) Vi har en rekke rekerasjonelle aktiviteter som dreper og skader langt mer enn AAS, til sammenligning burde vi ved våre fulle fem satt forbud og hatt storjakt på all alkohol i alles hjem. Nå er det kanskje ikke diskusjonen her, men det gjør det ikke mindre sant. Poenget mitt her er ikke å ufarlig-gjøre AAS, for en risiko er det uten tvil - det er heller en oppfordring på å ta et steg tilbake, hva er det vi egentlig skriker SÅ høyt for?

Anbefaler nyere forskning om avhengighet, det er først da man innser at "dopet" i seg selv ikke har stort med avhengigheten å gjøre, og heksejakten på dem ganske nyttesløs.

http://www.huffingtonpost.com/johann-hari/the-real-cause-of-addicti_b_6506936.html

Det å sammenligne med alkohol ødelegger en ok debatt mer en det bidrar. Det gir ikke spesielt mening å cherry-picke noe å sammenligne med, for med det å prøve å unngå alle andre ting. Lovgivningen er heller ikke basert på en enkelt liste med alt som er farlig i verden rangert. Dette gjør at man kan diskutere forskjellige tema separat da de strengt tatt ikke har mye å gjøre med hverandre.

Boksing blir hverken mer eller mindre lovlig pga. skadetall fra alpint, boksing blir mer eller mindre lovlig av å diskutere boksingens egne aspekter og bestemme seg på bakgrunn av det.