Arctic's lille Fredagsforsøk: "definer en "alfa-hann"

[Arctic]

Ikke har jeg lest boken og ikke skal jeg se filmen. Jeg har lest kronikken du viser til og har googlet hva "pet peeve" er for noe.

Jeg lever i fornektelse og orker overhodet ikke å ta inn over meg det faktum at jeg med stor grad av sannsynlighet har tatt feil av hvordan det forholder seg for kvinner - i forhold til deres seksuelle fantasier og denslags. Jeg blir sur og gretten hver gang jeg påminnes dette, som for min del, er noe jeg betrakter som et forsmedelig faktum.

Takk skal du faen meg ha, for å ha brakt 50 shades inn i debatten.

Der var den formiddagen ødelagt.

Vel, tillat meg og prøve å redde den igjen;

1) hva har Fifty Shades of Grey og gjøre med min diskusjon om hva alfa er? For er det noe Christian Grey IKKE er, så er det alfa. Han er en forvokst, forvirret og alt for rik drittunge med en rarere enn vanlig fetish. Big fucking woop.

Jeg har lest boka, og jeg skal ærlig innrømme at det eneste som sjokkerte meg var hvor dårlig den var. Språket var hakkete, gjentakende og epileptisk i fasongen (om jeg leser ordet "murmur" puttet til papir en gang til så klikker det for meg ), detaljene var lite involverende der de burde, og ALT for involverende der de IKKE burde være det.

Og til alle jenter som faktisk må skifte truse etter de har lest denne boka; "dere blir på trynet lett kåte".

2) hva har Fifty Shades of Grey og gjøre med min diskusjon om hva alfa er? For er det noe Christian Grey IKKE er, så er det ekte. Han er en karakter i et fiktivt verk. Hva han er, og ikke er, gjør og ikke gjør er fullstendig irrelevant for virkeligheten.

Med tanke på at ingen grafer som viser mord og andre voldelige forbrytelser har skutt i været proporsjonalt med økningen av action-filmer og FPS, samt at mengden mennesker med Napoleons-kompleks ikke har økt etter at RTS "ble en ting", beviser virkeligheten veldig bra at virkelighet > fiksjon.

Tillat meg og ta for meg artikkelen (eller, den lille, siste delen som IKKE var en bauta av en stråmann)

Sjå for deg at du har opplevd noko slikt, og at det plutseleg blir utgitt ein boktrilogi om ein slik mann, ein boktrilogi som blir rive ut av hyllene og toppar salslistene overalt til den har blitt dei mest leste bøkene i verda.

Hannibal Lecter og Darth Fuckings Vader er alle både subjektivt og objektiv "ondere" enn Christian Grey. Begge disse har blitt velkjente pop-kulturelle ikon, nettopp fordi de er så grusomme.

Men heldigvis fungerer det ikke å force choke andre mennesker uten og se ut som at deler av hjernen din ikke lyser opp når den burde det med elektroder tilkoblet, og menneskekjøtt har jeg hørt skal ha en meget sær smak, så takk gud for at dette ikke har "blitt en ting".

Og ingen som NOEN gang har snakket om Fifty Shades of Grey har IKKE snakket om hvor "grov" den er. Om DU setter deg ned, vel vitende om dette faktum og at du har hatt dårlige forhold i fortiden, så har du VIRKELIG ingen grunn til og klage om den "" trigger "" deg. (Faen så jeg hater det ordet)

Men sjangeren er ikkje psykologisk thriller, men erotisk romantikk, og den omtalte mannen er ikkje antagonisten, men den romantiske helten.

Olaf Moriarty Solstrand, bibliotekar og forfatter: vi må ha oss en prat. Din evne til og ta så direkte og beviselig feil er skremmende. Mer skremmende enn de tidligere nevnte sex-scenene i 50 Shades of Grey.

Det fine med definisjoner; det forklarer et konsept innen en gitt kontekst.

Du tar definisjonen av ordet definisjoner, og tørker deg i ræven med det.

En definisjon SKAPER ikke konseptet, det forklarer det. Så hvilken sjanger du personlig trykker denne boka inn i, er for meg revnende likegyldig. Jeg lo mer enn jeg ble nervøs eller kåt, så for meg var 50 Shades of Grey en bedre ufrivillig komedie enn en psykologisk thriller eller "erotisk romantikk" (noe jeg bare vil tro og anta er "porno med plott" i dine øyne, siden erotikk har ingen naturlige hender og holde med romantikk. Igjen, gratulerer med din evne til og ta feil)

Mange har forsvart bøkene med «det er ikkje valdtekt/partnervald, det er BDSM». Det stemmer ikkje. Hovudingrediensen i BDSM er gjensidig samtykke, og det eksisterer ikkje i desse bøkene.

Det er en bok ment som en erotisk roman bygd opp rundt tematikken BDSM. Den forklarer ikke et faktisk forhold, eller faktiske mennesker. Selv ikke historier som er "basert på en sann fortelling" gjør det. Hva ingredienser som er relevante i BDSM mellom to voksne mennesker i virkelighetens verden har fuck all og gjøre. Det er fiksjon. Voksne mennesker ser denne massive problemstillingen. Men tydeligvis ikke du.

Folk må sjølvsagt få lov til å lese kva dei vil. Men når ein så psykotisk karakter blir så idolisert som dette, er vi heilt nøydt til å snakke om det.

Snakk til du får halsbrann; dette er ikke en diskusjon som vil gjøre deg smartere på noe sett og vis - det vil bare kaste bort tiden din.

Og siden denne personen tydeligvis blindt følger den feminisme-baserte ideologien som Kari Jaquesson følger, så spenner jeg mitt utsagn til henne også over til deg; jeg respekterer din rett til fri tale, men på vegne av den kollektive folkelige intelligens vil jeg på det sterkeste anbefale at du holder kjeften lukket før det som kommer ut av den makes any fuckin' sense.

[Amba]

I forskning på ulv har de gått bort fra definisjonen, fordi lederskapet skifter fra individ til individ. Kort fortalt ble begrept utviklet da de forsket på ulver i fangenskap, hvor den sosiale strukturen ble annerledes enn i det fri. Det viser seg i nyere forskning at alfahanner og alfapar ikke oppstår i familierelasjoner, og at det er situasjonsbetingen om hvem som innehar lederskapet. Se G. Bloch & H. Radinger (2010) Wölfisch für Hundehalter - Von Alpha.

For hunder brukes Ulveforskningen som korrelasjon, selv om noen skoler innen hundefaget fremdeles holder sterkt på begrepet later det til at begrepet er for mangefult for å brukes.

Forøvrig ser jeg ikke poenget med å definere begrepet gjeldene for vårt samfunnn når følgende legges til grunn

1) Definisjonen fra sosialpsykologisk syn er enkel: "Sosial Dominans".

2) Begrept fra et sosialpsykologisk perspektiv brukes ikke fordi vi er i flere sosiale settinger daglig, poenget forsvinner og man har andre verktøy for indetifisere ledere, eller lederpar. (se ledelsesteori etc)

3) Den bilogiske definisjonen fases ut av der den ble skapt, og er lite overførbar til menneskets sosiale setting.

Det er fint og flott å sitte å synse med ord og setninger opp mot luftslott, men faktaene som foreligger gjør at denne trådens diskusjon er helt på bærtur.

Om begrepet alfahann først skal defineres, må alle enes om hvilket begrept man vil diskutere det ut fra, og ikke sutring over hvem som stjal hvem sin dame "back in the days" for å sette det helt på spissen.

Ah. interessant. Bra svar.

[Linjemannen]

Du skal ha for forsøket, Arctic, men formiddagen ble ikke noe bedre av å få vite at også du lever i fornektelse.

Vel, kanskje litt bedre da - siden det er litt vittig, lizzom.

Men altså - greia med 50 shades er at den ble en farsott og en internasjonal bestselger som ingen på forhånd hadde tippet at den skulle kunne bli. Og hvem leste? Pur unge, unge og noe eldre damer leste og anbefalte boken videre til sine medsøstre inntil de aller fleste vestlige kvinner med det minste snev av urban sosial intelligens etterhvert hadde lest den. Selvsagt. Det ble messet om at den var bra, at den var dårlig, men at den var god likevel. At den tok seksualiteten på alvor og fantasiene fikk et rom...

Som en kontrast til pornoindustriens grafiske fremstillinger, så ble 50 shades et slags intellektuelt alibi for jenter som, om ikke annet, viste at de, i motsetning til menn, fint klarte seg uten sjuskete pornofilmer men fint klarte å bli kåt av bokstaver i en bok... Og så langt er det greit. (Jeg også klarer å bli kåt av bokstaver i en bok, men det er åpenbart mer politisk korrekt for en jente å si at pornofilm er ekkelt, men at en roman pirrer fantasien og ens egen forestillingsevne.)

Kari Jaquesson er sånn sett en kvinne i mine sko.

Hun har ikke helt forstått hva det egentlig er som pirrer menn og hun antar at mye av den råe og voldsinspirerte pornoen er et uttrykk for noe sykt, et uttrykk for at en nærer drifter som er destruktive og ødeleggende. Jeg skjønner argumentasjonen hennes og ser poengene hennes. Men jeg tror hun ikke helt har skjønt hva det er som pirrer. Det er nok ikke volden eller det fornedrende som trigger gutter og menn flest - men det er underkastelsen - det å gi seg henn - 100% greia - det å legge sin skjebne i andres hender. Frivillig eller ufrivillig. En kan forestille seg å være i begge roller, som den dominante eller som den underkastede - i hodet kan en skape alle forutsetninger og rammer på helt egen hånd. En er sin egen regissør. Flott det, slikt ungdommen likar...

Jeg skjønte ikke bæret av 50 shades. Og det irriterer meg, for da har jeg gått glipp av noe vesentlig. Og det vesentlige er ikke teksten i seg selv, men jeg har misset på noen vesentlige punkter i forhold til å begripe hva kvinner finner å være spennende.

Kari Jaquesson tror hun skjønner seg på pornoindustrien. Det gjør hun nok ikke, men det irriterer meg ikke i samme grad. Det er jo hennes problem og - om jeg prippent nok må få innrømme det - jeg synes godt hun kan fortsette sitt korstog mot mye av den industrien. Hun klarer likevel ikke å få bukt med den, men kanskje kan hun slipe den litt i kantene?

Edit: Beklager avsporing fra trådens opprinnelige tema.

[Ulrik]

Hadde en lærer i 70-åra på videregående som krevde at alle titulerte ham som Lektor Støa og at alle skulle reise seg da han kom inn i klasserommet. Han hadde syv ulike bachelorgrader og "tilstrekkelige mastergrader". Engang jeg gjorde det dårlig på en prøve, slo han i pulten min og ba meg slutte å være så jævla psykisk. Det var rimelig alfa. Alt etter det skuffer.

Tamadeus you know what to do.

-----------------

Syns første halvdel av dene tråden illusterer veldig godt hva beta er. Tenkere i sitt eget hode som har lest om, og analysert begrepene, men ikke føler eller klarer å handle deretter. Dere dro den sex-vitsen litt for langt og det ble ganske åpenbart at dere prøvde veldig hardt å spille så seksuelt sikre overfor hverandre og publium at det flyet styrter og sirkler brennende nedover mot bakken, raskt.

Spør en du ser på som geniunt alfa om hva det er som gjør han alfa og han kommer sikkert til å ikke skjønne hva du babler om. Han gjør bare greia si og er seg selv. Det ligger langt inne i hans tanke- og verdisett. Det som gjør at han gjør som han gjør, sier som han sier og ikke er bekymra for noe. Om det kan læres eller ikke. Hakke peil, men vet at det å lese om temaet hjelper 0 siden hele greia ligger dypt inne og jo mer man leser, pugger, hermer og faker jo værre blir det. For det er hodet som er i veien.

Etter min mening er den beste måten å få alfa-kvaliteter på å fokusere på noe annet. Bli best på det du driver med. Gjør ting du syns er spennende. Sørg for at livet ditt går i oppover og at du selv har det bra. Da må du antagelig krysse en del komfortsoner som vil få deg til å gro som kar og bli mer tiltrekkende.

Les mindre om å gjøre. Gjør mer.

[Pons]

Noen kommentarer til Linjemannen innlegg:

Forskning gjort før Fifty Shades-bølgen viste at menn og kvinner brukte Internett til å lese erotiske noveller like mye. At prosentandelene kvinner (og menn, forsåvidt) har økt etter disse bøkene kan man gjerne anta, det finnes lite forskning på området.

I forhold til pornobruk er andelen menn som oppgir å se porno mye høyere enn kvinner. Allikevel har man i en studie funnet at 1/4 av kvinner i alderen 18-34år ser porno (svensk studie). I forhold til pornobruk er det spesielt tre ting man er bekymret for: seksuell aggresjon/seksuelle overgrep, objektifisering av kvinner (kvinnefiendtlige holdninger) og økt seksuell risikotaking. Her er litt forskning gjort rundt disse problemstillingene:

–Pornoeksponering, spesielt for voldelig innhold, er assosiert med voldtektsmyter og holdninger som støtter vold mot kvinner (Allen et al., 1995; Hald et al., 2008; Oddone-Paolucci et al., 2000) –både i eksperimentelle og ikke-eksperimentelle studier

–Eksperimentelle studier typer på en sammenheng mellom bruk av både voldelig og ikke-voldelig pornoog det å oppvise aggressiv atferd mot en kvinne (forskningsassistenten); Allen et al., 1995

Pornobruk er knyttet til …

–Et høyereantallsexpartnere, rusbrukiseksuellemøterblantungemennogkvinner(Braun-Courville & Rojas, 2009)

–Laveresannsynlighet for kondombrukblantungdom(Wingood et al, 2001), ogvoksne kvinner (Træen, et al, 2002)

–Større sannsynlighet for anal sex (Rogala & Tyden, 2003); kondombruk ved analtsamleie er systematisk lavere enn kondombruk ved vaginalt samleie

Det er gjort for lite forskning på området, og forskningen som er gjort får motstridende funn: noen har funnet en sammenheng mellom pornobruk og mindre tilfredshet med partner, ander har funnet sammenheng mellom pornobruk og høyere seksuell tilfredshet og lavere rapportering av seksuelle problemer.

Jeg er ingen ekspert på området, men det koster faktisk ikke mye å sjekke fakta en gang i blant før man kaster kritikk rundt seg om temaer man ikke selv har peiling på. At du selv føler du har kontroll på ditt pornobruk og at det ikke påvirker dine holdninger eller atferd- kjempe bra! Dessverre er ikke alle som deg, og man er nødt til å være kritisk til effekten av pornografi.

[Tor]

Sett bort fra sidediskusjonen om fifty shades of sex, så er hele gjengen på bærtur. Til å være en fornuftig gjeng som i alle andre temaer etterlyser og til tider krever fakta, studier og en diskusjon rundt faktiske forhold fra andre meddebantanter - f.eks trening - så gir dere blanke i akkurat det i denne tråden og diskusjonen.

Det virker som det eneste dere har kunnskap og interesse for er trening, i andre temaer skal det SYNSES.

Ironien er åpenbar, dobbeltmoralen er selvlysende.

[Kila]

Sett bort fra sidediskusjonen om fifty shades of sex, så er hele gjengen på bærtur. Til å være en fornuftig gjeng som i alle andre temaer etterlyser og til tider krever fakta, studier og en diskusjon rundt faktiske forhold fra andre meddebantanter - f.eks trening - så gir dere blanke i akkurat det i denne tråden og diskusjonen.

Det virker som det eneste dere har kunnskap og interesse for er trening, i andre temaer skal det SYNSES.

Ironien er åpenbar, dobbeltmoralen er selvlysende.

Er jo så gøy å synse litt

[Gjest Jester]

Sett bort fra sidediskusjonen om fifty shades of sex, så er hele gjengen på bærtur. Til å være en fornuftig gjeng som i alle andre temaer etterlyser og til tider krever fakta, studier og en diskusjon rundt faktiske forhold fra andre meddebantanter - f.eks trening - så gir dere blanke i akkurat det i denne tråden og diskusjonen.

Det virker som det eneste dere har kunnskap og interesse for er trening, i andre temaer skal det SYNSES.

Ironien er åpenbar, dobbeltmoralen er selvlysende.

Denne tråden har jo aldri vært seriøst ment, premisset ble jo satt om at et nettopp er en synsetråd, og TS fikk det som han ville Om noe er en mer nærliggende hva man forventer å finne på nettet forøvrig

[Swålruz]

En alfahann oppfyller Ruths kriterier. Eller hva, Avokado?

[Linjemannen]

NAt du selv føler du har kontroll på ditt pornobruk og at det ikke påvirker dine holdninger eller atferd- kjempe bra! Dessverre er ikke alle som deg, og man er nødt til å være kritisk til effekten av pornografi.

Nå har jeg ikke sagt noe om min pornobruk eller noe som helst om hvordan det påvirker eller ikke påvirker mine holdninger eller adferd. Jeg har bare som enkelte synes det er viktig å understreke, kun synset litt om tema.

[HenrikWL]

Wow, det var ikke meningen å totalt herpe tråden. 50 shades er virkelig off topic for trådens tema, så det at jeg linket til den artikkelen skyldes et øyeblikks svakhet.

[Linjemannen]

Wow, det var ikke meningen å totalt herpe tråden. 50 shades er virkelig off topic for trådens tema, så det at jeg linket til den artikkelen skyldes et øyeblikks svakhet.

Ja, som sagt - det der var dårlig gjort, HenrikWL.

[HenrikWL]

Tar selvkritikk på den.

[Raptorial]

Poenget står enda. En "ekte" bdsm-dominant innehar de egenskaper som tradisjonelt gjør en til "alfa". 50 shades-fyren er ikke "ekte", ergo hverken alfa eller dominant.

Vi kan dra parallellen til zooøkologien, men jeg har null tro på at det vil hjelpe voldsomt da jeg har sett synsingen rundt biologi i tråden her.

[Gjest Jester]

Poenget står enda. En "ekte" bdsm-dominant innehar de egenskaper som tradisjonelt gjør en til "alfa". 50 shades-fyren er ikke "ekte", ergo hverken alfa eller dominant.

Vi kan dra parallellen til zooøkologien, men jeg har null tro på at det vil hjelpe voldsomt da jeg har sett synsingen rundt biologi i tråden her.

Hvorfor må det på død og liv tvinges inn i alfa båsen ? Om vi skal bruke begrepet slik det er tiltenkt så ser jeg ikke hvordan en BDSM dominant passer til alfabegrepet, samt at beta blir av kidsa på nettet brukt på den underdanige, sjenerte, tilbaketrukkne taperen når realiteten er at det betyr utfordreren. Ingen Alfa, ingen Beta, mens omega vil i så måte passe bedre på hva The Game kidsa omtaler som Beta.

Slik jeg ser et er det epler og tomater, en BDSM dominant (så vidt jeg vet) har en dominant særstilling innenfor akkurat BDSM leken, og evt kunne dra relasjonen til det som populært og noe unøyaktig beskrives som alfa som brukt om mennesker. Mulig jeg misforstår hva du mener, men det er nesten ikke så rart i en tråd blottet for nøyaktighet.

[Raptorial]

Hvorfor må det på død og liv tvinges inn i alfa båsen ? Om vi skal bruke begrepet slik det er tiltenkt så ser jeg ikke hvordan en BDSM dominant passer til alfabegrepet, samt at beta blir av kidsa på nettet brukt på den underdanige, sjenerte, tilbaketrukkne taperen når realiteten er at det betyr utfordreren. Ingen Alfa, ingen Beta, mens omega vil i så måte passe bedre på hva The Game kidsa omtaler som Beta.

Slik jeg ser et er det epler og tomater, en BDSM dominant (så vidt jeg vet) har en dominant særstilling innenfor akkurat BDSM leken, og evt kunne dra relasjonen til det som populært og noe unøyaktig beskrives som alfa som brukt om mennesker. Mulig jeg misforstår hva du mener, men det er nesten ikke så rart i en tråd blottet for nøyaktighet.

Primært fordi økologisk brukes ikke alfabegrepet slik som "folk flest" bruker det om dyreverdenen.

Beta har jeg ikke nevnt, og har ingenting med min argumentasjon å gjøre.

[Gjest]

Hvorfor er det ingen som modererer vekk besserwissere som klager på synsing, kun fordi det finnes forskning å henvise til?

[Tor]

Denne tråden har jo aldri vært seriøst ment, premisset ble jo satt om at et nettopp er en synsetråd, og TS fikk det som han ville Om noe er en mer nærliggende hva man forventer å finne på nettet forøvrig

Snakker om å bli arrestert! Signert.

[Arctic]

Denne tråden har jo aldri vært seriøst ment, premisset ble jo satt om at et nettopp er en synsetråd, og TS fikk det som han ville Om noe er en mer nærliggende hva man forventer å finne på nettet forøvrig

Seriøsiteten var nå absolutt noe jeg ønsket og holde oppe, men premisset for hele tråden var "hva synes du er kvaliteter i mennesker som omtales som alfa av andre, og ikke seg selv"?

Så til dere som mener at 50 Shades of Grey har noe med saken og gjøre, så fjern fingrene deres fra tastene - dere har brukt nok tid på og diskutere det stikk fuckings motsatte av hele poenget med tråden, så kranglingen om hvor støtte følelsene deres er kan dere slenge inn i en annen tråd.

Og Ulrik; et lite personlig tips til deg:

Syns første halvdel av dene tråden illusterer veldig godt hva beta er. Tenkere i sitt eget hode som har lest om, og analysert begrepene, men ikke føler eller klarer å handle deretter. Dere dro den sex-vitsen litt for langt og det ble ganske åpenbart at dere prøvde veldig hardt å spille så seksuelt sikre overfor hverandre og publium at det flyet styrter og sirkler brennende nedover mot bakken, raskt.

Spør en du ser på som geniunt alfa om hva det er som gjør han alfa og han kommer sikkert til å ikke skjønne hva du babler om. Han gjør bare greia si og er seg selv. Det ligger langt inne i hans tanke- og verdisett. Det som gjør at han gjør som han gjør, sier som han sier og ikke er bekymra for noe. Om det kan læres eller ikke. Hakke peil, men vet at det å lese om temaet hjelper 0 siden hele greia ligger dypt inne og jo mer man leser, pugger, hermer og faker jo værre blir det. For det er hodet som er i veien.

Etter min mening er den beste måten å få alfa-kvaliteter på å fokusere på noe annet. Bli best på det du driver med. Gjør ting du syns er spennende. Sørg for at livet ditt går i oppover og at du selv har det bra. Da må du antagelig krysse en del komfortsoner som vil få deg til å gro som kar og bli mer tiltrekkende.

Ser du det som er merket med blått? Det er frasen hvor du, rett ut, kaller flere medlemmer på forumet for "beta", basert på en fuckload med meninger, følelser og teorier som ikke stemmer.

Ser du det som er merket med rødt? Det er frasene hvor du, rett ut, beviser for alle medlemmene for forumet hvordan du, pr. din egen definisjon, er en beta; "Hohoho, betaer er så tragiske, fordi de ikke skjønner at alfaer ikke tenker og definerer seg selv - her er en massivt utlegg av retarderte tanker jeg har gjort meg opp om emnet, men JEG er såklart ikke beta".

[Raptorial]

Det hadde vært gøy hvis arctic forholdt seg konsekvent til hva han skrev i åpningsposten, og potensielt også dersom han kunne holde seg til det nivået av seriøsitet han skriver han ønsker.

Å begrunne uttalelser er en del av dette.

Premisset skissert i forrige post er ikke likt det skissert i åpningsmelding, og sett hvor fort diskusjonen gikk full retard med ojive innledningsvis, så gir det lite grunn til å tro at dette er ment seriøst på noen som helst måte