America ! Fuck yeah !

[ErikMM]

Ok, jeg kan forklare forskjellen for dere. Jenta til venstre har høyst sannsynligvis temmelig liberalistiske politiske syn; hun støtter nok en veldig begrenset stat, lave skatter, og absolutt ytringsfrihet og religionsfrihet, hun støtter antakelig politikere som Ron Paul og/eller Rand Paul, hun ser på våpenet sitt som et symbol på frihet og uavhengighet, og vil kun bruke det i selvforsvar. Jenta til høyre virker som en ISIS-aktig type terrorist som ønsker absolutt Sharia-lov under et islamsk teokrati, og våpenet vil hun nok aktivt bruke for å utrydde jøder og andre 'vantroe' med mindre hun selvmordsbomber seg først. Ingen spesiell likhet altså, med unntak av at de ikke er ateister.

[ubertass]

http://www.dagbladet.no/2014/08/26/nyheter/utenriks/usa/34965924/

USA: Jente (9) skjøt skyteinstruktør i hodet

http://www.nrk.no/verden/ni-aring-drepte-skyteinstruktor-1.11900363

9 åring med en uzi på automat.

– Jeg ber alle om å be for Charlie og for klienten, hun kommer til å få en vanskelig tid, sier Sam Scarmardo.

[Tomla]

http://www.nrk.no/verden/ni-aring-drepte-skyteinstruktor-1.11900363

9 åring med en uzi på automat.

Fra artikkelen:

"Videoen viser hvordan instruktøren lener seg over den lille vevre ni-åringen som er kledd i grå T-skjorte og rosa shorts.

Han viser henne hvordan hun skal skyte, og hun fyrer av et enkelt skudd mot blinken.

Deretter skrur han våpenet over på auto og instruerer han barnet til å skyte på nytt, men da får rekylen ni-åringen til å miste kontrollen over våpenet og hun fyrer av en rekke skudd."

Sier meg helt enig, jeg tar gjerne med barna mine på skytebanen men ikke fra 9 årsalderen og for å skyte Uzi på automat!

[SlayerDad]

Fra artikkelen:

"Videoen viser hvordan instruktøren lener seg over den lille vevre ni-åringen som er kledd i grå T-skjorte og rosa shorts.

Han viser henne hvordan hun skal skyte, og hun fyrer av et enkelt skudd mot blinken.

Deretter skrur han våpenet over på auto og instruerer han barnet til å skyte på nytt, men da får rekylen ni-åringen til å miste kontrollen over våpenet og hun fyrer av en rekke skudd."

Sier meg helt enig, jeg tar gjerne med barna mine på skytebanen men ikke fra 9 årsalderen og for å skyte Uzi på automat!

Helt enig.

Jeg har ikke noe problem med at barn for opplæring i og rekspekt for skytevåpen, som å skyte med f eks .22 på dertil egnet bane og med dertil egnet instruktør.

Men en niåring med Uzi. Selv enkeltskudd. Og så auto....

[Gjest Jester]

Ok, jeg kan forklare forskjellen for dere. Jenta til venstre har høyst sannsynligvis temmelig liberalistiske politiske syn; hun støtter nok en veldig begrenset stat, lave skatter, og absolutt ytringsfrihet og religionsfrihet, hun støtter antakelig politikere som Ron Paul og/eller Rand Paul, hun ser på våpenet sitt som et symbol på frihet og uavhengighet, og vil kun bruke det i selvforsvar. Jenta til høyre virker som en ISIS-aktig type terrorist som ønsker absolutt Sharia-lov under et islamsk teokrati, og våpenet vil hun nok aktivt bruke for å utrydde jøder og andre 'vantroe' med mindre hun selvmordsbomber seg først. Ingen spesiell likhet altså, med unntak av at de ikke er ateister.

Skal svare mer utdypende senere men religionsfrihet er vell det siste "hun"/de ønsker. Videre deler de nok flere syn når det gjelder kvinnen og likestilling, livssyn med mer. MEN bildet er tatt i kontekst av et hun ønsket å provosere og ble mye oppstyr rundt dette. Hun representerer det blodrøde konservative kristne USA mener jeg å huske. Dette var et politisk stunt. Bildet var ikke ment for annet en å illustrere likheten i religiøst tankegods å man skal være like forsiktig med å tilegne meninger til hun til høyre. Hun er ikke mer ISIS en hun til venstre er Kristen republikaner. Hun kan være PKK og anti ISIS. Poenget var som sagt å understreke at fundamentalisme finnes i begge leire men er ikke homogent. På lik linje med at ekstreme til høyre og venstre et begge ekstreme selv om deres politiske syn og hertil verdenssyn med mer er helt forskjellig.

[ErikMM]

Skal svare mer utdypende senere men religionsfrihet er vell det siste "hun"/de ønsker. Videre deler de nok flere syn når det gjelder kvinnen og likestilling, livssyn med mer. MEN bildet er tatt i kontekst av et hun ønsket å provosere og ble mye oppstyr rundt dette. Hun representerer det blodrøde konservative kristne USA

Ok, jeg vet ingenting om hvem hun er som person eller konteksten for bildet, så beskrivelsen min var mer om en generisk kristen "don't tread on me" small government conservative/libertarian type.

[ubertass]

[Gjest Jester]

x24pkte

Just watch this shit!

[Aurelius]

Britisk problem, men parallellene til murrica er store.

[Håvard Vika]

Etter å ha sett den frustrerende debatten på NRK der alle sa at det ikke var religionen, men forvrengninger av den, så var det deilig å se en kronikk som faktisk sier det som det er:

Faren vi tier i hjel

[Gjest Jester]

Etter å ha sett den frustrerende debatten på NRK der alle sa at det ikke var religionen, men forvrengninger av den, så var det deilig å se en kronikk som faktisk sier det som det er:

Faren vi tier i hjel

Ja du vet, Hooligans er også bare forvrengninger av fotballsupportere...

Det må da gå an å innrømme det faktum at moderat religion er de som gjør ekstremisme mulig, både at religion i seg selv er grobunn for at noen alltid tøyer strikken lengre en andre, men også det at de gjør det i ly av "respektere andres tro". Selv trossamfunn innad går jo sjelden ut å tar avstand, og om de gjør det så tar de avstand fra personen og ALDRI et fnugg av refleksjon eller kritikk mot deres egen religion. Det må gå an å si at "alle religiøse er ikke ekstremister, men alle ekstremister er religiøse" Ergo...

Men den manglende evne til å ha et kritisk blikk på egen tro vil gjøre at alle "ekstremister" stemples som "ikke skikkelig religiøs" og dermed unngår en det ubehagelige faktum at de er en av "dem".

Man ser det samme fra andre siden, Bill O`Retard på Fox sa jo blant annet at alle terrorister er muslimer, men ABB var ikke en kristen siden det han gjorde ikke var "noe en kristen ville gjort". Mens han galant overseer det at gjerningsmannen selv kalte seg kristen. På lik linje som IS kaller seg islamsk, det er ikke bare å fjerne merkelappen de selv har klistret på å dro de er noe mindre religiøs av den grunn.

Om jeg banker opp noen fordi jeg heier på Tromsø Idrettslag, så heier jeg ikke noe mindre på Tromsø selv om supporterklubben går ut å sier at "en ekte supporter ville ikke gjort slik" og dermed er jeg ikke TIL supporter...Det er fortsatt opp til meg å mene om jeg følger eller ikke følger TIL uavhengig av hva klubben for øvrig mener

[Håvard Vika]

Samme artikkel publisert med en av muhammed-tegningene:

Elefanten islam

[Gjest Jester]

Er dette enda gjeldende i Kristendommen ?

Om det er gjeldende er det forkastelig, om det ikke lengre gjelder... er det å innrømme at bibelen ikke er ufeilbarlig og dermed ikke guddommelig ?

[Håvard Vika]

Er dette enda gjeldende i Kristendommen ?

Om det er gjeldende er det forkastelig, om det ikke lengre gjelder... er det å innrømme at bibelen ikke er ufeilbarlig og dermed ikke guddommelig ?

Hvis kristne trossamfunn gikk rundt og tok slaver i midtøsten, så hadde det sikkert vært et debattprogram på NRK om hvordan dette ikke har noe med religionen å gjøre. Prester fra forskjellige kirker ville snakket om hvordan "ekstremistene" forvrenger relgionen og stiller "vanlige kristne" i et dårlig lys.

Ingen ville nevnt at bibelens anbefaling av slaveri faktisk er et problem.

[Gjest Jester]

Hvis kristne trossamfunn gikk rundt og tok slaver i midtøsten, så hadde det sikkert vært et debattprogram på NRK om hvordan dette ikke har noe med religionen å gjøre. Prester fra forskjellige kirker ville snakket om hvordan "ekstremistene" forvrenger relgionen og stiller "vanlige kristne" i et dårlig lys.

Ingen ville nevnt at bibelens anbefaling av slaveri faktisk er et problem.

Hør, Hør!

[Tronaldo]

Er dette enda gjeldende i Kristendommen ?

Om det er gjeldende er det forkastelig, om det ikke lengre gjelder... er det å innrømme at bibelen ikke er ufeilbarlig og dermed ikke guddommelig ?

Nå hadde jeg tenkt å svare "Men det står i Det Gamle Testamentet, og derfor telles det ikke", siden det virker som en vanlig praksis. Convenient, sådan. Men sannelig så står det verset i Det Nye Testamentet. Kognitiv dissonans much?

Det er for øvrig noe som morer meg: Bibelen består av GT + NT, men de forskjellige variantene av kristendom har ulikt syn på hvilke deler av Guds Ord som gjelder.

Protestanter: Jesus og Treenigheten is Teh Shit. Det Nye Testamentet all the way, brah

Katolikker: Maria og paven is Teh Shit. Det Gamle Testamentet FTW.

Jøder: Haha, newbs, det er Toraen som = Teh Shit. Og Abraham > Jesus. Så det så.

[Håvard Vika]

Nå hadde jeg tenkt å svare "Men det står i Det Gamle Testamentet, og derfor telles det ikke", siden det virker som en vanlig praksis. Convenient, sådan. Men sannelig så står det verset i Det Nye Testamentet. Kognitiv dissonans much?

Det er for øvrig noe som morer meg: Bibelen består av GT + NT, men de forskjellige variantene av kristendom har ulikt syn på hvilke deler av Guds Ord som gjelder.

Protestanter: Jesus og Treenigheten is Teh Shit. Det Nye Testamentet all the way, brah

Katolikker: Maria og paven is Teh Shit. Det Gamle Testamentet FTW.

Protestantisme innebærer vel ikke den tankegangen du beskriver her?

Fra wiki:

The various Protestant denominations share a rejection of the universal authority of the Pope and generally deny the Roman Catholic doctrine of transubstantiation, although they disagree among themselves about the doctrine of Christ's presence in the Eucharist.[8] They generally emphasize the priesthood of all believers, the doctrine of justification by faith alone (sola fide) apart from good works, and a belief in the Bible alone (rather than with Roman Catholic tradition) as the supreme authority in matters of faith and morals (sola scriptura).[9] The Five solae summarize the reformers' basic differences in theological beliefs in opposition to the teaching of the Catholic Church of the day.[10]

Jeg tror du forveksler protestantisme med "troen" til folk som ikke har tenkt så mye over hva de egentlig tror på og bare holder seg til klisjéen med å si at Jesus og det nye testamentet er "the shit".

[Sozsoz]

Protestanter: Jesus og Treenigheten is Teh Shit. Det Nye Testamentet all the way, brah

Katolikker: Maria og paven is Teh Shit. Det Gamle Testamentet FTW.

Jøder: Haha, newbs, det er Toraen som = Teh Shit. Og Abraham > Jesus. Så det så.

Hvordan går det ann å ta en person som skriver noe så åpenbart dumt, seriøst...

MOD: fikset siteringen din så det vises som sitat

[Tronaldo]

Hey, ikke min feil at de abrahamske religionene har forskjeller seg i mellom (til tross for at de egentlig alle tilber samme gud) som gjør at det blir komisk for meg når de selektivt velger hvilke deler av Guds hellige ord som virkelig gjelder, som er Sannheten. Blingsa litt på hvem som velger hvilke deler, siden det strengt tatt er jødene som ikke vektlegger NT.

Var Jesus Guds Sønn, som bare kristne tror? Eller var Jesus Messias som både kristne og muslimer tror? Eller var ikke Jesus Messias i det hele tatt som jødene tror? Det henger jo ikke på greip. Det er mye som ikke henger på greip.

Jeg tror du forveksler protestantisme med "troen" til folk som ikke har tenkt så mye over hva de egentlig tror på og bare holder seg til klisjéen med å si at Jesus og det nye testamentet er "the shit".

Jo, du har selvfølgelig rett. Jeg tenker på denne glansbilde-versjonen av kristen tro, selv om den kanskje ikke stemmer så godt overens med ekte protestantisme, hva nå enn det er.

[NikolaiM]