America ! Fuck yeah !

[Gjest Jester]

Men er du enig i budskapet hans i den videoen jeg postet? Den er jo ganske anti mesteparten av det ateist-greiene dere gutta poster her.

Jeg er enig i mye, ikke alt Liker det han snakker om med " scientifically illiterate" bl.a. Et argument han bruker ofte og flere plasser

Du må huske at denne tråden er stort sett veldig useriøs, så mye av det som postes er enten nyheter etc som er helt fjernt eller ren og skjær humor/tøv.

Så ja, enig i mye, men ikke nødvendigvis alt. Det er veldig kontekst og tema avhengig i mange tilfeller, for min del i hvert fall.

[Tronaldo]

Slik jeg ser det så er det faktum at vitenskapsfolk også kan være religiøse nok et bevis på at ingen mennesker er fri for bias. Eller barnetro.

Samtidig vil jeg tro (høhøh) at de fleste av de har ett mer rasjonelt syn på religion sammenlignet med Young Earth Creationists og bokstavtro tolkning av religiøse skrifter. Altså de godtar evolusjonen og Big Bang og alt det der. Vaksiner til og med. Det er et enormt spekter fra religiøse som sverger til bokstavtro tolkninger til de som egentlig bare er "personlig religiøs". Altså som ikke er "aktivt religiøs", men som tror på en Skaper eller noe i den duren. Det kunne vært interessant å se hvor på denne aksen ulike religøse grupperinger lå.

[Aaandreaaa]

De statistikkene han snakker om i videoen referer ihvertfall til spørsmålet "do you pray to a personal God?"

eirich jeg er klar over at det er en tulletråd. Men jeg synes dere må jekkes ned litt innimellom Bruk av vitenskap for å bestemme hva noen bør gjøre eller bør tro på synes jeg ikke noe om. Dawkins, Harris og gjengen bruker vitenskap til å drite ut religiøse og pushe sin egen agenda. Det at det i det hele tatt finnes et "atheist community" synes jeg er rimelig backwards.

[Gjest Jester]

eirich jeg er klar over at det er en tulletråd. Men jeg synes dere må jekkes ned litt innimellom Bruk av vitenskap for å bestemme hva noen bør gjøre eller bør tro på synes jeg ikke noe om. Dawkins, Harris og gjengen bruker vitenskap til å drite ut religiøse og pushe sin egen agenda. Det at det i det hele tatt finnes et "atheist community" synes jeg er rimelig backwards.

Eneste måten slik mange ser det å i det hele tatt bli hørt i den generelt pro-religiøse verden er å slå seg sammen for å kunne påvirke lovgivning, politisk kurs, utdanning m.m

Jeg er nok litt mer i den retning at det må være lov å presse troen litt, da den har kosa seg i særstilling for lenge. Men igjen, som det nevnes så er det et vidt spekter med ymse grader av troende, fra de jeg ikke "plager" i det hele tatt for å si det slik, til de jeg ikke engang synes fortjener spalteplass ala radikale fundamentalister eller terrorelskere ala Profetens Ummah etc.

[Gjest Jester]

[Sentadilla]

Så forresten endelig The Unbelievers er tilgjengelig for å kjøpe/streames. Det blir helgekosen!

Streame fra hvor?

[Aaandreaaa]

Eneste måten slik mange ser det å i det hele tatt bli hørt i den generelt pro-religiøse verden er å slå seg sammen for å kunne påvirke lovgivning, politisk kurs, utdanning m.m

Jeg er nok litt mer i den retning at det må være lov å presse troen litt, da den har kosa seg i særstilling for lenge. Men igjen, som det nevnes så er det et vidt spekter med ymse grader av troende, fra de jeg ikke "plager" i det hele tatt for å si det slik, til de jeg ikke engang synes fortjener spalteplass ala radikale fundamentalister eller terrorelskere ala Profetens Ummah etc.

Med en gang man går over på vold- og terroraspektet snakker man ikke lenger om religiøsitet isolert. Da har man langt mer kompliserte saker å deale med. Jeg har jo tatt fag i religionspsykologi i tillegg til at halvparten av min familie er prester o.l. i frelsesarmeen. De er jo en av de mest pushy religiøse organisasjonene, kanskje bare slått av Jehovas Vitner. Frelsesarmeen er egentlig nesten hakket verre ettersom de jobber mye mot de svakeste i samfunnet. Målet er jo alltid å omvende folk. Men jeg ser liksom ikke helt problemet, så lenge man ikke motarbeider vitenskapelig fremskritt eller utdanning.

[Gjest Jester]

Med en gang man går over på vold- og terroraspektet snakker man ikke lenger om religiøsitet isolert. Da har man langt mer kompliserte saker å deale med. Jeg har jo tatt fag i religionspsykologi i tillegg til at halvparten av min familie er prester o.l. i frelsesarmeen. De er jo en av de mest pushy religiøse organisasjonene, kanskje bare slått av Jehovas Vitner. Frelsesarmeen er egentlig nesten hakket verre ettersom de jobber mye mot de svakeste i samfunnet. Målet er jo alltid å omvende folk. Men jeg ser liksom ikke helt problemet, så lenge man ikke motarbeider vitenskapelig fremskritt eller utdanning.

Men det er jo ofte det man gjør. Men som du er inne på, om vi deler opp "problemet" i nok folk og nok grupper osv så er det ikke lengre et problem med mange av dem, å jeg har ikke et problem med det du sier heller. Mitt hovedproblem er akkurat det du nevner med vitenskapelig framskritt og utdanning hvor religion, sett veldig bredt er et problem i store deler av verden. Så ja, mine holdninger er jo saksbasert mht. at det er forskjell som du sier, men en plass må jeg jo legge fra meg relativisten å fortelle mitt standpunkt. Det er at jeg ikke er noe særlig glad i religion (men i mange tilfeller forstår og respekterer jeg den, så fremst den ikke går på akkord av osv osv)

[Keegil]

I tillegg til dette med å plukke fra hverandre religiøs tro med vitenskap, så synes jeg kanskje det mest slitsomme er at mange av "ateistgutta" – som ellers pleier å reflektere godt rundt de fleste temaer og være bevisst både egne og andres bias – hiver dette altfor fort ut av vinduet når diskusjonen handler om religion. Det er liksom tillatt å være litt høyere i hatten når det er snakk om religiøs tro, som tross alt bare er "fri fantasi" og "barnetro." Tilbøyeligheten til å attribuere ting til religion later også til å være mye høyere enn tilbøyeligheten til å attribuere til person eller andre faktorer ved omstendighetene.

Kanskje det er den ikke-fundamentale religionsattribusjonsfeil?

[Håvard Vika]

Det jeg hører Tyson sier:

«Ikke kritisér andres tro fordi du bør heller kritisere den samme troen hos folk som er høyt utdannede vitenskapsfolk. Kritiser disse først, så kan du kritisere de andre som har samme tro.»

Problemer jeg ser med det argumentet:

• Det antar at folk uten høy utdannelse har begrenset evne til å skille virkelighet fra fantasi. Dette er en arrogant holdning om «De er så dumme at de trenger å tro på det, vi bør ikke kritisere disse menneskene, de tåler det ikke». Den holdningen synes jeg er dårlig.
  
• Det snakkes om religionstro spesifikt, selv om det er mangel på skeptisisme som er problemet. Hadde det samme argumentet blitt tatt opp om tro på homeopati, tror jeg alle ville sett hvorfor det ikke er et veldig overbevisende argument.
  
• Hvorfor skal ikke alle kritiseres? Bare fordi at noen av dine kolleger tro på noe kritikkverdig, så betyr ikke det at det er utelukkende de som bør kritiseres.
  

Jeg er uenig med Tyson, men jeg ser poenget. Det er helt klart mulig å holde på overtroiske forestillinger selv med veldig lang utdanning. Dette bør ikke være avgjørende for om posisjonene fortjener kritikk. Det er rasjonell begrunnelse og bevis som bør avgjøre om posisjonene fortjener kritikk.

La meg illustrere hva jeg mener med et lignende eksempel:

La oss si at 7 % av vitenskapsmenn innen en viss avdeling avviser evolusjon, mens i resten av befolkningen avviser 70% evolusjonsteorien. Det at 7% av vitenskapsmennene avviser teorien påvirker ikke hvorvidt posisjonen til 70% av befolkningen fortjener respekt eller kritikk. Det er kun hvor god rasjonell begrunnelse og hvor mye bevis det er for posisjonen som påvirker det.

Det jeg kan være med på, er at hvis mange nok tror på noe som ikke har rot i virkeligheten, så påvirker det hvor stor forståelse man bør ha med hvor folk later som de vet noe de ikke vet.

TL;DR: Jeg er uenig med Tyson fordi jeg mener at det ikke har noe å si at enkelte vitenskapsmenn ikke er skeptikere.

[Håvard Vika]

De statistikkene han snakker om i videoen referer ihvertfall til spørsmålet "do you pray to a personal God?"

eirich jeg er klar over at det er en tulletråd. Men jeg synes dere må jekkes ned litt innimellom Bruk av vitenskap for å bestemme hva noen bør gjøre eller bør tro på synes jeg ikke noe om.

Hva? Var det ikke du som har foreslo "Evidenspartiet"? Hva er det du er uenig med å benytte vitenskap til dette? Det høres for meg ut som du tenker i stråmannbaner her.

Dawkins, Harris og gjengen bruker vitenskap til å drite ut religiøse og pushe sin egen agenda.

Fortjener ikke religionen å bli drete ut? Hvorfor ikke?

De pusher sin egen agenda, det kan jeg være med på. Det gjør absolutt alle mennesker hele tiden. Agendaen er såvidt jeg har forstått å spre vitenskap og prøve å fjerne overtro og respekten for denne. Det høres ut som en flott agenda for meg. Hva er det som er gale med den? Burde det ikke være noen som sprer rasojnalisme og antiovertro her i verden?

Det at det i det hele tatt finnes et "atheist community" synes jeg er rimelig backwards.

Jeg er i utgangspunktet enig med deg der. Det blir litt som "antirasist community", det er bare nødvendig hvis "rasist community" er tilstede

I Norge er det på grensen til unødvendig å snakke om ateisme siden religionen har så liten relevans, men i USA er det såpass mange som tror at folk som ikke gjør det gjerne samler seg. Det er dessuten en del overtramp med homofile rettigheter, vitenskapsundervisning med mer som gjør at det er nødvendig med ikke-troende aktivisme i USA.

[Håvard Vika]

I tillegg til dette med å plukke fra hverandre religiøs tro med vitenskap, så synes jeg kanskje det mest slitsomme er at mange av "ateistgutta" – som ellers pleier å reflektere godt rundt de fleste temaer og være bevisst både egne og andres bias – hiver dette altfor fort ut av vinduet når diskusjonen handler om religion. Det er liksom tillatt å være litt høyere i hatten når det er snakk om religiøs tro, som tross alt bare er "fri fantasi" og "barnetro." Tilbøyeligheten til å attribuere ting til religion later også til å være mye høyere enn tilbøyeligheten til å attribuere til person eller andre faktorer ved omstendighetene.

Kanskje det er den ikke-fundamentale religionsattribusjonsfeil?

Jeg kan godt innrømme religionsattribusjonsfeil. Hvis jeg tilegner feilaktige årsaker til hendelser, så har jeg selvfølgelig lyst til å forbedre dette. Hvis en dypere diskusjon er ønskelig, er det som regel bare å påpeke mangler i argumentasjonen, hvis argumentasjonen ikke tåler kritikken, håper jeg å klare å hive fra meg påstandene.

MEN, i denne tråden og generelt i "skepsistråder" så setter i alle fall jeg ting på spissen og kommer ikke med en utfyllende analyse av hva jeg tror sammenhengene er. Det er fort gjort å lese for lite ut av poster som ikke er ment til å være utfyllende.

Det er også en annen type bias blandt folk som ikke er "ateistgutter", nemlig at ting attribueres i for liten grad til religionen, samt at forkastelige posisjoner forankret i religionen respekteres i større grad enn de fortjener.

[Aaandreaaa]

• Det antar at folk uten høy utdannelse har begrenset evne til å skille virkelighet fra fantasi. Dette er en arrogant holdning om «De er så dumme at de trenger å tro på det, vi bør ikke kritisere disse menneskene, de tåler det ikke». Den holdningen synes jeg er dårlig.

Jeg ser også det punktet der, og jeg er lettere ukomfortabel med at mitt standpunkt tar utgangspunkt i at mennesker ikke er like. Men samtidig er det en realitet at mennesker varierer når det kommer til hvilke forutsetninger de har for å kunne vite/forstå/tro på noe.

Hva? Var det ikke du som har foreslo "Evidenspartiet"? Hva er det du er uenig med å benytte vitenskap til dette? Det høres for meg ut som du tenker i stråmannbaner her.

Nå blander du to ulike ting her. Evidenspartiet (som selvfølgelig bare er en utopisk idé fra mitt hode som er totalt urealistisk og aldri vil se dagens lys) handler om benytting av evidens fremfor "sunn fornuft" som for øyeblikket dominerer store deler av samfunnet. Det handler om å teste ut ulike praktiske tiltak og ikke bare anta at man kan tenke seg til hva som er de mest effektive politiske tiltakene. Det at jeg mener dette er den beste måten å løse politiske utfordringer på er min egen personlige mening, og den i seg selv er ikke basert på vitenskap, men ideologi. Det er visse ting som ikke kan effektivt baseres på evidens.

Et lite eksempel: Hva som bør læres i skolen vil i stor grad være basert på ideologi. Hvordan undervisningen gjennomføres, og hvordan den evalueres bør i stor grad bestemmes basert på evidens fremfor synsing.

Fortjener ikke religionen å bli drete ut? Hvorfor ikke?

De pusher sin egen agenda, det kan jeg være med på. Det gjør absolutt alle mennesker hele tiden. Agendaen er såvidt jeg har forstått å spre vitenskap og prøve å fjerne overtro og respekten for denne. Det høres ut som en flott agenda for meg. Hva er det som er gale med den? Burde det ikke være noen som sprer rasojnalisme og antiovertro her i verden?

Min mening her har jeg et delvis vitenskapelig grunnlag for å komme med. Som du har fått med deg så peker psykologisk, nevrovitenskapelig og evolusjonspsykologisk forskning mot at religiøsitet er en helt fundamental del av menneskelig psykologi. Mange kan rett og slett ikke noe for at de tror det de tror. Nok en gang må jeg bare anbefale denne boken her http://m.friendfeed-media.com/a8cb89b353ba1c5245a32c16d8032aab7bfd0a72 - helt gratis pdf som ligger ute.

Selvfølgelig kan man si at bare fordi de ikke kan noe for det, så betyr ikke det at de er fritatt kritikk. Det argumentet er ganske innafor Jeg bare velger på ideologisk basis å fokusere på de psykologiske/nevrobiologiske aspektene.

I Norge er det på grensen til unødvendig å snakke om ateisme siden religionen har så liten relevans, men i USA er det såpass mange som tror at folk som ikke gjør det gjerne samler seg. Det er dessuten en del overtramp med homofile rettigheter, vitenskapsundervisning med mer som gjør at det er nødvendig med ikke-troende aktivisme i USA.

Med på den. Mye kritikkverdig. Men mye av retorikken går på "hvor latterlig det er at noen kan tro på en usynlig mann i himmelen" og det er der jeg synes man synker ned til et ganske lavt nivå.

[steele]

Kan dere ikke starte en egen tråd Aaandreaaa og Håvard Vika

[ubertass]

http://www.nettavisen.no/nyheter/hel-skoleklasse-kjnnslemlestet-i-sverige/8457410.html

...

[ubertass]

http://www.dagbladet.no/2014/06/20/nyheter/utenriks/california/fengsel/sterilisering/33940510/

[Gjest Jester]

We wont apear to the Chineese who can already read and write.

Så og si standup

Alltid oppløftende med litt hitch for å slå ihjel 10 minutter

[Gjest Jester]

[Gjest Jester]

HJELP!

http://www.youtube.com/watch?v=X4lPrTdfDV8

[Gjest Jester]