Fitness? Porn? "fitporn" ?

[Addict]

Jeg er lutter øre...

Har prøvd å få fram poenget mitt i sikkert 100 poster i denne tråden allerede, føler jeg har snakka ihjel temaet en smule..

[HenrikWL]

Hvorfor er det slik at man snakker veldig mye om hvordan kvinner skal kunne være frie til å kunne seksualisere seg så mye de vil, men IKKE noe om friheten til nettopp det å kunne være en idrettutøver/forbilde/etc uten å føle seg tvunget til å måtte ty til rumpebilder eller andre former for fokus på kroppen sin dersom de ikke ønsker det?

Det er her det skurrer litt for meg. Hvem føler seg tvunget til å ty til rumpebilder "for å kunne være en idrettsutøver"? Masochister? Så fort de "trår over streken" blir de jo lynsjet.

Eller antar man her bare at alle idrettsutøvere som "trår over streken" gjør det fordi de føler seg tvunget? Selvsagt, siden ingen frivillig ville ønsket å gjøre noe slikt?

[Ojive]

Det er her det skurrer litt for meg. Hvem føler seg tvunget til å ty til rumpebilder "for å kunne være en idrettsutøver"? Masochister? Så fort de "trår over streken" blir de jo lynsjet.

Eller antar man her bare at alle idrettsutøvere som "trår over streken" gjør det fordi de føler seg tvunget? Selvsagt, siden ingen frivillig ville ønsket å gjøre noe slikt?

Usikker på om du nekter å ta poenget med vilje her, men ja, det er poenget.

[Gjest]

1. Det er fortsatt helt legitimt å umyndiggjøre en kvinne dersom man finner hennes bekledning og fremtoning moralsk forkastelig. Jeg finner dette problematisk.

2. Det er fortsatt helt legitimt å demonisere og fordømme en kvinne dersom man finner hennes bekledning og fremtoning moralsk forkastelig. Jeg finner dette problematisk.

Problemet er vel at både gutter og jenter er myndige når de er 18 år gamle. En alder hvor hjernen (og konsekvensanalysen) beviselig ikke er ferdig utviklet.

Gutter må som kjent betale mer for bilforsikring, fordi de er involvert i flere bilulykker, mens jenter oftere er involvert i bilder/filmer som spiller på sex når de er yngre.

Derfor er det til en viss grad legitimit å umyndiggjøre Svanevik basert på denne videoen , (eller en gutt som kræsjer bilen), fordi det vitner om manglende evne til å se konsekvens av egne handlinger/valg. Hadde Svanevik vært 10 år eldre, hadde jeg mye lettere hatt aksept for at dette er noe hun står for, for da regner jeg med at hun har tatt et selvstendig valg og ikke blir lurt til dette av bransjen/broren/rådgivere og ikke sett konsekvensene av dette selv.

Nå kan jo selvfølgelig aldri ren idioti kureres med alderen, men så lenge en er ferdig utviklet og kan stå for idiotien, så er det bedre enn å angre på noe en er blitt lurt til .

[Pinglo]

Det er her det skurrer litt for meg. Hvem føler seg tvunget til å ty til rumpebilder "for å kunne være en idrettsutøver"? Masochister? Så fort de "trår over streken" blir de jo lynsjet.

Eller antar man her bare at alle idrettsutøvere som "trår over streken" gjør det fordi de føler seg tvunget? Selvsagt, siden ingen frivillig ville ønsket å gjøre noe slikt?

Som tidligere nevnt: her lynsjes INGEN. Fitnessbloggen renner over av rumpebilder og responsen folk får er enten "Å så nice rumpe shit her er en like til" eller /ignore.

Og som da det helt konkrete eksempelet med frk. Svanevik, ja hun skrev eksplisitt at videoen var utenfor hennes komfortsone, og hun har kommet med et tilsvar til kommentarene hun fikk.

http://www.kjendis.no/2014/02/23/kjendis/trening/suzanne_svanevik/31960857/

[Groenhaug]

HenrikWL

Jeg skjønner hva du prøver å formidle her, men samtidig så mener jeg du er litt naiv i tankegangen din. Skal prøve å fremlegge et par eksempler og argumenter som kanskje får deg til å se diskusjonen på en annen måte (mulig innlegget blir rotete).

Som jeg skjønner så prøver du kjempe kvinnens sak i forhold til hvordan de står i samfunnet.

- kvinnen, uansett fremstilling, er likeverdige mennesker og samme rettigheter som menn. De skal ikke moralsk fordømmes og umyndiggjøres pga av deres fremtoning og bekledning.

Dette er jeg helt enig i. En kvinne skal ikke moralsk fordømmes og umyndiggjøres, men det må stilles spørsmål rundt hvordan en kvinne stiller seg i en situasjon som kan gjøre at hun faktisk blir det.

Når en kvinne stiller opp i et magasin lettkledd og i seksualisert stilling, eller en film som har hovedsakelig bare fokus på genitaler - altså vedkommende spiller på sex for å selge (selge til menn) - så setter hun seg i stilling som viser at for at kvinnen skal kunne nå frem i samfunnet så må hun spille på sex.

Hvis vi tar mannen som et moteksempel. La oss si at han stiller opp i et magasin lettkledd, eller opp i en video hvor han lettkledd gjør f.eks hip thrust og filmingen er bare mot utstyret hans - han spiller på sex. Men fra forskjell til kvinnen som gjør det samme så selger ikke dette i like stor grad. Menn trenger heller ikke å sette seg i en sånn stilling.

Når vi snakker om kvinnene og mannen så må vi ta utgangspunkt i at vi er forskjellige.

Når du selv sier at du ikke har er problem med rumpe, pupper og fitte flytende opp i ansiktet ditt hver dag fra pc/telefon/pad skjerm, så er du dessverre ikke modell for resten av verden. Du er heller unntaket. Hvis du har sett gjennom kommentarfeltet til filmen til svanevik så vil du se så mange ekle kommentarer fra menn som forteller om hva de har lyst til å gjøre med henne. Er det ok? Nei.

Grunnen til at man reagerer på slike videoer er fordi man ikke ønsker at kvinnen skal måtte sette seg i sånn situasjon for å oppnå det samme som menn. Man ønsker at kvinnen ikke skal måtte selge sex for å oppnå noe i det hele tatt. Hvorfor skal kvinnene få bare oppmerksomhet om hun spille på sex?

Som samfunn må vi dermed være kritisk til slike handlinger. Vi må si at det skal ikke være sånn.

Når det gjelder bekymringer rundt barn som vokser opp i dag så kommer de med god grunn. Å sammenligne med 80 og 90 tallet mener jeg ikke er realistisk. Vi står nå foran helt nye utfordringer enn før. Samfunnet er totalt teknologisk endret. Det vil alltid være bekymringer rundt det å oppfostre ungdom. Sex, alkohol, puberteten, dop - det vil alltid være vanskelig for foreldre. Foreldre står derimot opp i mot en enda større utfordring nå. De har Internett. Verden står på døra.

I en alder fra 12-19 år er man utrolig sårbar for ytre faktorer. Før i tiden så var forbildet for unge jenter idrettsutøvere. Nå i dag er forbildet rosabloggere som tar silikon, Restylan, operer nesa og stiller opp i FHM. Jeg synes det er personlig skremmende at jenter på 14 år har sophie Elise som forbildet. Ei jente som stiller opp i FHM og sier at hun driter i om hun er runkematerialle for menn. Hun sender ut en beskjed til andre jenter om at det er ok å kle av seg, legge ut bilde på nett og få likes fra menn i 40 årene som liker å runke til bildene de legger ut.

Kvinner er likeverdige som menn. Vi er sterke og intellektuell vesen. Og vi skal ikke måtte spille på sex for å få oppmerksomhet.

Jeg fordømmer ikke jentene som gjør slike ting, jeg fordømmer handlingen. Det er to forskjellige ting.

Som samfunn må vi si i fra at slike handlinger ikke er ok!

[Addict]

langt innlegg

Kan også legge til påvirkningen det har på unge jenter. Det er ikke mindre enn et år siden JEG også følte at skal du ha logg på fitnessbloggen så innebærer det at du legger ut ræv og lettkledde bilder. Gjør du ikke det, så får du veldig mye mindre oppmerksomhet. Jeg merker det nå også, aktiviteten i loggboka mi er ca halvparten av hva jeg hadde for snart 2 år siden da jeg veide 10 kilo mindre og var mye mer generøs med hva jeg valgte å dele på internett, selv om jeg nesten har triplet tyngden på vektene i noen øvelser. Det var jo helt greit å legge ut lettkledde bilder, alle andre gjør jo det, og det er tross alt slik det er. Gjør du det ikke, så gidder ikke folk gå inn og se heller

I ettertid har jeg jo gått igjennom og slettet mye. Hvorfor skal jeg trenge å legge ut bilde av meg selv i kun stringtrusa for å få aktivitet i loggboka mi? Behovet for anerkjennelse og oppmerksomhet er mindre i dag enn hva den var for 1-2 år siden, men om jeg hadde vært på fitnessbloggen som 16-åring.. Jeg tør ikke tenke på hvor mye rart som hadde ligget på nett i dag...

(nå er dette med loggboka kun tatt som et eksempel på noe jeg kan relatere meg til, jeg er ikke bitter for at jeg har for lite trafikk i loggen min altså )

[HenrikWL]

Usikker på om du nekter å ta poenget med vilje her, men ja, det er poenget.

Jeg er bare ikke vant til å forholde meg til denne grad av projisering, så jeg ble innrømmeligvis blindsided. Det kunne faktisk aldri falle meg inn å automatisk anta at noen er tvunget/forvirret/syke/ondsinnede bare fordi de gjør noe jeg personlig aldri ville gjort.

[HenrikWL]

Problemet er vel at både gutter og jenter er myndige når de er 18 år gamle. En alder hvor hjernen (og konsekvensanalysen) beviselig ikke er ferdig utviklet.

Gutter må som kjent betale mer for bilforsikring, fordi de er involvert i flere bilulykker, mens jenter oftere er involvert i bilder/filmer som spiller på sex når de er yngre.

Derfor er det til en viss grad legitimit å umyndiggjøre Svanevik basert på denne videoen , (eller en gutt som kræsjer bilen), fordi det vitner om manglende evne til å se konsekvens av egne handlinger/valg. Hadde Svanevik vært 10 år eldre, hadde jeg mye lettere hatt aksept for at dette er noe hun står for, for da regner jeg med at hun har tatt et selvstendig valg og ikke blir lurt til dette av bransjen/broren/rådgivere og ikke sett konsekvensene av dette selv.

Nå kan jo selvfølgelig aldri ren idioti kureres med alderen, men så lenge en er ferdig utviklet og kan stå for idiotien, så er det bedre enn å angre på noe en er blitt lurt til .

Dette gir mening, men det følger jo også med en del alvorlige implikasjoner. Vi har bestemt at man som 18 år har tilstrekkelig evne til konsekvensanalyse til å være med og bestemme hvordan landet skal styres, men man er ikke i stor nok grad analyserende til selv å fatte avgjørelser om hvordan man ønsker å fremstå?

[Ojive]

Jeg er bare ikke vant til å forholde meg til denne grad av projisering, så jeg ble innrømmeligvis blindsided. Det kunne faktisk aldri falle meg inn å automatisk anta at noen er tvunget/forvirret/syke/ondsinnede bare fordi de gjør noe jeg personlig aldri ville gjort.

Nå er du vel strengt tatt påståelig, uten å ha grunnlag for det. "Projisering". Er du sikker?

[Addict]

Jeg er bare ikke vant til å forholde meg til denne grad av projisering, så jeg ble innrømmeligvis blindsided. Det kunne faktisk aldri falle meg inn å automatisk anta at noen er tvunget/forvirret/syke/ondsinnede bare fordi de gjør noe jeg personlig aldri ville gjort.

Du har mest sannsynlig for liten innsikt i hvordan det er å være lettpåvirkelig da, og spesielt usikker og lettpåvirkelig jente.

[Linjemannen]

Kvinner er likeverdige som menn. Vi er sterke og intellektuell vesen. Og vi skal ikke måtte spille på sex for å få oppmerksomhet.

Likevel er det mange som gjør det. Ikke alle av dem er dumme, ikke alle har dårlige rådgivere - og det er ikke alltid feil at det gjøres. Det selger noe inn i hampen godt - om det gjøres på rette måten. Jeg sier ikke at vi skal like det så jævlig godt, men vi må erkjenne at det er slik det fungerer.

Jeg fordømmer ikke jentene som gjør slike ting, jeg fordømmer handlingen. Det er to forskjellige ting.

Som samfunn må vi si i fra at slike handlinger ikke er ok!

Se for eksempel på slike som Miley Cyrus, Beyonce og andre slike "super-digge megastjerner". Av de 15 som ble vurdert av plateselskapet, så var alle like gode å synge - men, selvfølgelig, sangeren som plukkes ut er den som er mest "salgbar" visuelt. Er det en uting?

Verden er urettferdig - og "deilige" damer vil alltid ha et fortrinn fremfor sine ikke fullt så billedskjønne medsøstre. Skal en vakker jente nektes å gjøre penger på det faktum - at hun er strålende vakker? Som super-modell i Vogue eller som puppemodell i FHM - er det ene mer ok enn det andre?

[Groenhaug]

Likevel er det mange som gjør det. Ikke alle av dem er dumme, ikke alle har dårlige rådgivere - og det er ikke alltid feil at det gjøres. Det selger noe inn i hampen godt - om det gjøres på rette måten. Jeg sier ikke at vi skal like det så jævlig godt, men vi må erkjenne at det er slik det fungerer.

Se for eksempel på slike som Miley Cyrus, Beyonce og andre slike "super-digge megastjerner". Av de 15 som ble vurdert av plateselskapet, så var alle like gode å synge - men, selvfølgelig, sangeren som plukkes ut er den som er mest "salgbar" visuelt. Er det en uting?

Verden er urettferdig - og "deilige" damer vil alltid ha et fortrinn fremfor sine ikke fullt så billedskjønne medsøstre. Skal en vakker jente nektes å gjøre penger på det faktum - at hun er strålende vakker? Som super-modell i Vogue eller som puppemodell i FHM - er det ene mer ok enn det andre?

Selvfølgelig vil det alltid vær kvinner som selger på sex for å tjene penger. Sex selger. Man kan ikke være naiv og si noe annet. Men det betyr ikke at vi i samfunn skal si at det er ok.

La våres barn gjøre det samme. Vi kan ikke gi opp kampen mot å endre fokus.

Vi må være mer konsekvente på hva som er gode forbilder og hva som ikke er det. Si i fra når sånne unge 18 åringer stiller opp nesten naken i FHM og taler til unge mennesker.

[Gjest]

Dette gir mening, men det følger jo også med en del alvorlige implikasjoner. Vi har bestemt at man som 18 år har tilstrekkelig evne til konsekvensanalyse til å være med og bestemme hvordan landet skal styres, men man er ikke i stor nok grad analyserende til selv å fatte avgjørelser om hvordan man ønsker å fremstå?

Dette blir jo en digresjon og kanskje et emne for en annen tråd, men here goes;

Samfunnsmessig skjønner jeg forenklingen med å sette en aldersgrense for å definere myndighet, men det betyr ikke at det er fornuftig. Selv har jeg lov til å føre båt fordi jeg er født i 1979, mens kona mi som er født i 1980 ikke har lov. Litt rart at jeg skal defineres som mer båtkyndig KUN fordi jeg er født et halvt år før henne? Ingen av oss kan forøvrig kjøre båt.. Likeledes kan naturligvis en 16 åring være mer moden enn en 19 åring, men begge er jo allikevel egentlig ikke modne.

Jeg tenker vel noen ganger at mennesker ikke bør få innvilget status som myndige før de 25 år gamle og hjernen er ferdig utviklet. Noen vil sikkert synes det er nazioverformynderi, men vi lar jo ikke mennesker som har sløva sansene sine med alkohol/narkotika få kjøre bil? Hvorfor skal mennesker som ikke er ferdig utvikla i hjernen få lov til å gjøre det, når konsekvensanalysen ikke er ferdig utviklet? Eller få lov til å stemme på parti, uten å kanskje helt forstå hva man stemmer på? Eller legge ut nakenbilder på FB uten helt å se hvilke problemer det kan gi i fremtiden?

Nå finnes det selvfølgelig også voksne mennesker som sliter med samme ting. Kanskje de bør miste sin myndighet?

[HenrikWL]

Groenhaug nå snakker vi!

Sex selger. Du postulerer at kvinner "må" spille på sex, for å selge - til menn, spesifiserer du. Jeg har en del å plukke på allerede her.

For det første: selge hva? Når produkter skal selges til menn, handler det oftest om i hvor stor grad det gitte produktet gjør en mann i stand til å enten bli enda mer mandig eller i hvor stor grad det gjør det enklere for ham å dra damer. Markedsføring rettet mot menn på denne måten bruker ofte kvinner kun som rekvisitter i en større sammenheng. De kunne like gjerne vært roboter (derfor: objektivisering). Jeg ser ikke hvordan det har blitt en regel at for å lykkes som idrettsutøver er man nødt til å være en rekvisitt i reklamer for produkter til menn - jeg har for eksempel ikke sett noen av langrennsjentene (eller noen andre jeg kjenner igjen i det hele tatt) seksuelt fremstilt i noen Axe-reklame eller noen reklame for noe annet produkt jeg bruker så vidt jeg kan huske. Så jeg regner med at det ikke er dette du har i tankene.

Men hva er det Suzanne Svanevik (og fitnessbertene som er under tungt skyts i denne tråden) selger? Og hvem selger hun det til? Hun selger jo ikke noe produkt. I den grad hun selger noe, så selger hun "fitness-livsstilen". Hvem er målgruppen? Menn? På hvilken måte vil en mann bli motivert til å trene av å se en kvinne trene? Hadde denne videoen vært ment å skulle selge noe som helst til menn, så ville vi sett Arnold Schwarzenegger trene, med en liten flokk av jenter mer lettkledd enn Suzanne Svanevik var svermende rundt ham. Videoen var nok opprinnelig ment til å motivere andre jenter til å trene, men så har jo ettertiden vist at denne regissøren kun var ute etter å lage enda mer runkemateriale. Jeg har aldri benektet at det finnes useriøse aktører, og at kvinner bør være varsomme med å la andre mennesker få kontrollere fremstillingen av dem kan jeg helhjertet stille meg bak.

Men det er jo ikke kommersiell utnyttelse som er der skoen trykker, virker det som. Det er "like-horer" på Instagram. Disse selger ikke noe som helst; de vil bare ha oppmerksomhet. Og det får de - denne tråden innbefattet. Oppmerksomhetssøkende ungdom vil gjøre det som gir oppmerksomhet, og så lenge hud og seksualitet fortsetter å være et sjokktema ser jeg ikke helt hvordan det å komme trekkende med pekefingeren vil hjelpe.

Dersom foreldre ikke vil at døtrene deres på 14 år ikke vil ha Sophie Elise som forbilde, så mener jeg det faller på dem å søke en forståelse for hva det er døtrene deres er ute etter og deretter lære dem andre måter å oppnå det samme på.

For Sophie Elise sin egen del, så ser jeg det ikke som problematisk at hun "driter i om hun er runkemateriale for mennr" dersom hun faktisk mener det. Ethvert menneske har sine egne grenser og er i sin fulle rett til å sette de grenser for seg selv som de ønsker. Om det derimot er slik at hun egentlig ikke mener det, men av diverse grunner er selvdestruktig så håper jeg at hun kan få den hjelp og støtte hun trenger av de nærmeste rundt seg - det er i hvert fall ikke min plass å skulle overstyre hennes autonomi og erklære henne utilgregnelig kun på bakgrunn av bloggen hennes og intervjuer hun har gjort.

[HenrikWL]

Dette blir jo en digresjon og kanskje et emne for en annen tråd, men here goes;

Samfunnsmessig skjønner jeg forenklingen med å sette en aldersgrense for å definere myndighet, men det betyr ikke at det er fornuftig. Selv har jeg lov til å føre båt fordi jeg er født i 1979, mens kona mi som er født i 1980 ikke har lov. Litt rart at jeg skal defineres som mer båtkyndig KUN fordi jeg er født et halvt år før henne? Ingen av oss kan forøvrig kjøre båt.. Likeledes kan naturligvis en 16 åring være mer moden enn en 19 åring, men begge er jo allikevel egentlig ikke modne.

Jeg tenker vel noen ganger at mennesker ikke bør få innvilget status som myndige før de 25 år gamle og hjernen er ferdig utviklet. Noen vil sikkert synes det er nazioverformynderi, men vi lar jo ikke mennesker som har sløva sansene sine med alkohol/narkotika få kjøre bil? Hvorfor skal mennesker som ikke er ferdig utvikla i hjernen få lov til å gjøre det, når konsekvensanalysen ikke er ferdig utviklet? Eller få lov til å stemme på parti, uten å kanskje helt forstå hva man stemmer på? Eller legge ut nakenbilder på FB uten helt å se hvilke problemer det kan gi i fremtiden?

Nå finnes det selvfølgelig også voksne mennesker som sliter med samme ting. Kanskje de bør miste sin myndighet?

Digresjon, ja. Men det reiser gode poeng. I hvor stor grad er overformynderi greit for å beskytte mennesker mot seg selv (og samfunnet mot enkeltindivider)? Jeg havner jo på den liberale enden av den skalaen - hvis det ikke var åpenbart nok - men hvor skal den proverbiale grensen gå?

Vi kan ta det i en egen tråd i Off Topic hvis interessen er stor nok.

[HenrikWL]

Nå er du vel strengt tatt påståelig, uten å ha grunnlag for det. "Projisering". Er du sikker?

Jeg tar for meg det jeg ser.

Kvinne kler av seg og lar seg avbilde i utfordrende positurer. Observatør ser dette, og antar at kvinnen enten er tvunget eller forledet. På bakgrunn av hva?

[Ojive]

Jeg tar for meg det jeg ser.

Kvinne kler av seg og lar seg avbilde i utfordrende positurer. Observatør ser dette, og antar at kvinnen enten er tvunget eller forledet. På bakgrunn av hva?

Fordi man i forkant har sett denne kvinnen oppføre seg helt annerledes og stå for helt andre ting. Sammenheng <3

(og nå i etterkant komme ut med "OMFG VAR IKKE MENINGEN" blogginnlegg)

[Gjest]

Fordi man i forkant har sett denne kvinnen oppføre seg helt annerledes og stå for helt andre ting. Sammenheng <3

(og nå i etterkant komme ut med "OMFG VAR IKKE MENINGEN" blogginnlegg)

Akkurat blogginnlegget i etterkant kan jo også være som følge av responsen? Hadde alle elsket videoen, så hadde hun vel vært fornøyd tenker jeg.

[Ojive]

Akkurat blogginnlegget i etterkant kan jo også være som følge av responsen? Hadde alle elsket videoen, så hadde hun vel vært fornøyd tenker jeg.

Ser den. Men ok. Hennes videoer i forkant var jo helt annerledes, etter hva jeg forstår?