Fikk helt sjokk da jeg så denne! Finnes havfruer eller havfolk?!

[Metal_Barbie]

Har du sett den "open-mindness"-videoen Metal_Barbie? Hva er din kommentar til den?

det har jeg allerede skrevet et langt innlegg om.

[PlastBox]

Noe jeg vil nevne ,hvis det er noen her i det hele tatt som ahr sett denne "mockumentaryen" Altså,ikke den filmen i denne tården men the body found,altså...helt på slutten de rog for så vidt i flere andre sammenhenger forklarer de ofte gode biologiske og evolusjunerende teorier som godt kan være mulig. Men det jeg snakker om nå er mot slutten der det prates om hvordan delfiner oppfører seg mot mennesker,altså som er i den litt mer primitive tilstanden enn det vi er nå. I sør ost asia,afrika osv...delfinene hjelper faktisk fiskerne med å fange fisk...delfiner og mennesker co eksisterer og samarbeider når de skal fange mat..er ikke det noe å tenke litt på? Jeg synes det er fascinerende...og det er mange ting som kunne støttet en teori som tilsier at aquatiske aper godt kunne eksistert eller eksisterer,og at de da som de sier svømmer med og jakter med hvaler og delfiner...nå vet ikke jeg om dette med sonar våpen som de prater om...og om disse opptakene av hvalene og denne lyden de prater om som de ikke trudde var hval eller delfin,evt en ny rase delfin da...om dette er sant eller ei...men dette må jo være en av de tingene som wery well could be true:)

Ja jeg liker å spekulere,filosofere..osv...

Klart det er interessant å spekulere, men det er nå engang sånn at om en skal anta at havfruer eksisterer i noen form, så må man samtidig redegjøre for hvorfor det ikke finnes noe håndfast bevis for at de finnes. Dette til tross for at vi i 2005 fisket opp hundre millioner tonn fisk. Hundre millioner tonn, hvert år, og ikke en eneste havfrue er fanget i garnet.

I tillegg oppstår fossiler når dyr dør i nærheten av vann. Fossiler oppstår så godt som aldri på tørt land. Derfor finnes brorparten av fossiler av våre stamfedre i områder som har vært kystlinjer og lignende. Det er verdt å merke seg at det finnes langt mer fossiler av aquatiske dyr enn av landlevende, for dyr som lever i vannet dør også i vannet. Ergo ville det logisk sett vært langt flere fossile "havfruer" enn fossile homo habilis, erectus, neanderthalis, osv. Alikevel har vi ikke funnet en eneste eksemplar.

[Gjest Jester]

Noe jeg vil nevne ,hvis det er noen her i det hele tatt som ahr sett denne "mockumentaryen" Altså,ikke den filmen i denne tården men the body found,altså...helt på slutten de rog for så vidt i flere andre sammenhenger forklarer de ofte gode biologiske og evolusjunerende teorier som godt kan være mulig. Men det jeg snakker om nå er mot slutten der det prates om hvordan delfiner oppfører seg mot mennesker,altså som er i den litt mer primitive tilstanden enn det vi er nå. I sør ost asia,afrika osv...delfinene hjelper faktisk fiskerne med å fange fisk...delfiner og mennesker co eksisterer og samarbeider når de skal fange mat..er ikke det noe å tenke litt på? Jeg synes det er fascinerende...og det er mange ting som kunne støttet en teori som tilsier at aquatiske aper godt kunne eksistert eller eksisterer,og at de da som de sier svømmer med og jakter med hvaler og delfiner...nå vet ikke jeg om dette med sonar våpen som de prater om...og om disse opptakene av hvalene og denne lyden de prater om som de ikke trudde var hval eller delfin,evt en ny rase delfin da...om dette er sant eller ei...men dette må jo være en av de tingene som wery well could be true:)

Ja jeg liker å spekulere,filosofere..osv...

Kjapt søkt: Aquatic ape hypothesis - Wikipedia, the free encyclopedia og http://en.wikipedia.org/wiki/Mermaids:_The_Body_Found

Rekker ikke ilegge dette så mye selv, så det får jeg eventuelt gjøre senere. Men det som går igjen her er fullstendig udokumenterte og ikke aksepterte hypoteser.

At en delfin interagerer med et menneske på annet vis en f.eks hva en laks gjør handler om delfinens nyskjerrighet pga en mye større hjerne, men man kan ikke begynne å ilegge dem menneskelige egenskaper og tro at de "samarbeider". Delfinene hopper ikke i bassenget for at de på egen fri vilje ønsker å underholde sine menneskelige venner, men fordi det vanker en deilig bøtte fisk....

[Sentadilla]

det har jeg allerede skrevet et langt innlegg om.

Som jeg ikke forsto mye av. Jeg tror nok vi bare må gi opp i å få deg til å skjønne hva vi faktisk snakker om. Synd.

[Gjest Jester]

Ang denne...altså...dette er faktisk det samme begge veier mener jeg...MEN...man er forskjellig..og bare fordi at man ikke prøver for harde livet for alt som går an og finnes og er mulig å finne ut den logiske og vitenskapelige forklarlige grunnen til absolutt ALT her i livet...betyr det jo ikke at man er idiot fordet?!

Noe midt på treet ville jeg si var bedre...at man kan innimellom være mer nyskjerrig på den logiske grunnen/vitenskapelig forklarlige grunnen og andre ganger kan man kanskje være mer nyskjerrig på den paranormale grunnen.

At man trur på gud og ikke reinkarnasjon eller omvendt..det må da være et valg...om det er et logisk valg som passer inni puslespillet..det er jo bare en irritasjon for den som spør spørsmålet vel? Det plager ikke vedkommende tydeligvis og vedkommende trives med å tro på dette...herregud...la folk få tru på det de vil!At andre synes folk er dumme pga at de tror på "feil måte"...javel...synd!

Altså...dette er delt mening alt i alt...akkurat som alle har...denne videoen er da ikke noe aha opplevelse:p

Forskjellen her er at det ikke finnes 2 grunner, som man kan velge mellom. Det blir å skape et feilaktig bilde av hvordan verden fungerer. Det er ikke den vitenskapelig ELLER en annen grunn, vi har bare den vitenskapelige metode for å underbygge det vi observerer og tester, alt annet er rein synsing og gjetting. Uavhengig om man kaller det paranormalt, intelligent design, telekinesis, ånder osv.

Det er et valg hvorvidt man ønsker å tro det ene eller det andre, men det valget om å tro påvirker ikke hva som er rett og galt av de to. Det er ikke slik at det den vitenskapelige grunnen er valgfri, det er ikke engang en grunn som du sier, men en metode og den beste metoden vi har for å kunne fastslå noe som helst med sikkerhet.

Altså, du har den mest sikre måten og fastslå fenomener på vs. overtro og andre ufaglærte ikke-testbare, ikke-etterprøvbare uten form for kvalitetssjekk (Validitet og reliabilitet)

Du har rett til dine egne meninger, men ikke dine egne fakta. Fakta er fakta uavhengig av personlig tro eller overbevisning.

[Metal_Barbie]

Jeg er litt sånn perosn som liker å irritere andre. Spesielt når de prøver alt de kan for å motbevise meg om noe OG når de prøver alt de kan for å få meg til å forandre min mening eller syn på noeOg irriterer meg. Det er da jeg NEKTER å forandre min mening. Sånn er det.

Når jeg ser den videoen så blir jeg provosert.

Det er dust som sier at for at ting skal være lov å tro på så må man tro på det på rett måte...altså,man må ikke tro på gud og ikke på andre åndelige ting eller omvendt...bullshit mener jeg...noe så teit...dette er enda en måte å prøve å kontrollere verden på det...å si at en ikke bør kan og skulle ha trodd på ting fordi det ikke passer sammen på en logisk måte...javel...så gjør det ikke det...jval så er det ikke logisk for arne at per tror på en ting men ikke en annen som arne mener selv henger sammen og som per bør tru på for at det skal passe i hans hode!

Ærlig talt?

Ingenting her i verden har regler egentlig...dette er jorda...det bor masse folk pån...vi styres av diktatorer og politikk osv...vi har lover...ja noen holder de noen ikke...egentlig er vi bare en gjeng med aper som løper rundt med klær på og spiser gress og klør oss i ræva og piller nese og har oss med hverandre og får avkom.!

Såh...hvorfor i hell kan det da ikke finnes andre ting her i verden eller for så vidt utenfor vår verden eller rundt den,innimellom den,ormehull,kikkehull omså Paralelle verdener,himmel,helvete,åndeverdenen osv osv...rare skapninger som ikke er mennesker...helt ærlig.....

DET ER EGOISTISK AV VI MENNESKER Å FLY RUNDT Å TRU AT VI ER DE ENESTE SOM LEVER OG ÅNDER I DENNE VERDENEN!

Nå er jeg ferdig med denne tråden...tro hva dere vil sier jeg...herremin hatt.

[PlastBox]

Ang denne...altså...dette er faktisk det samme begge veier mener jeg...MEN...man er forskjellig..og bare fordi at man ikke prøver for harde livet for alt som går an og finnes og er mulig å finne ut den logiske og vitenskapelige forklarlige grunnen til absolutt ALT her i livet...betyr det jo ikke at man er idiot fordet?!

Nå forstår jeg ikke hva du mener. Opererer du nok en gang med dine helt egne, frie, subjektive definisjoner av ord alle andre er enige i hva betyr..? Ingen verdens ting i den videoen er "det samme begge veier", den omhandler grunnleggende vitenskapelige og filosofiske prinsipper som ligger til grunn for at du har en PC, en mobil, strøm, rent vann, klær, varme, god helse. Du kan ikke bevise at min høyre storetå ikke er grønn, for det går ikke ann å bevise en negativ. Et veldig viktig prinsipp man må forstå om man skal ha noe håp om å fatte kritikken mot alternativbevegelsen og diverse trossamfunn.

Noe midt på treet ville jeg si var bedre...at man kan innimellom være mer nyskjerrig på den logiske grunnen/vitenskapelig forklarlige grunnen og andre ganger kan man kanskje være mer nyskjerrig på den paranormale grunnen.

Definer, om du gidder, hva du mener med "den paranormale grunnen". Er litt nysgjerrig her, for hele begrepet "paranormalt" betyr jo at noe ikke eksisterer i den fysiske, virkelige verden. Med andre ord blir det en et paradoks å si at noe skjer av en "paranormal grunn". Det eneste det betyr er at det man snakker om enten ikke egentlig skjer (grunnen er paranormal/ikke ekte, så fenomenet kan heller ikke være ekte) eller at man tar feil grunnet mangende forståelse for fenomenet man forsøker å forklare.

Det er morsomt å se for seg Thor med hammeren som sloss med Jotner når det lyner og tordner, men velger man faktisk å tro at Thor Odinssøn er en ekte, levende entitet i verden... ja, da har man et så forvrengt verdensbilde at ingen kan garantere at Loke ikke plutselig lurer deg til å sprenge en buss.

At man trur på gud og ikke reinkarnasjon eller omvendt..det må da være et valg...om det er et logisk valg som passer inni puslespillet..det er jo bare en irritasjon for den som spør spørsmålet vel? Det plager ikke vedkommende tydeligvis og vedkommende trives med å tro på dette...herregud...la folk få tru på det de vil!At andre synes folk er dumme pga at de tror på "feil måte"...javel...synd!

Det er ikke likt meg å forsvare religion, men de har i allefall gjort leksa si ved å si noe alá "Guds eksistens kan ikke bevises eller motbevises." Således kan ikke guder sammenlignes med mytiske dyr, som det ville vært en smal sak å observere ute i naturen der de levde sammen med andre dyr. Forøvrig nok et paradoks.. Dersom "mytiske skapninger" eksisterte hadde de ikke vært mytiske, de hadde bare vært skapninger. En enhjørning eller en pegasus hadde ikke vært noe mer spesiell enn en hest om begge faktisk eksisterte og sto og gresset på samme eng.

Altså...dette er delt mening alt i alt...akkurat som alle har...denne videoen er da ikke noe aha opplevelse:p

[Gjest Jester]

Jeg er litt sånn perosn som liker å irritere andre. Spesielt når de prøver alt de kan for å motbevise meg om noe OG når de prøver alt de kan for å få meg til å forandre min mening eller syn på noeOg irriterer meg. Det er da jeg NEKTER å forandre min mening. Sånn er det.

Gratulerer, det er definisjonen på å ikke ha et åpent sinn. Du har bestemt deg på forhånd, og ingen mengde bevis kan rokke ved din overbevisning. Du er rett og slett fundamental-alternativ.

Lykke til i eventyrland

"if you're scientifically literate the world looks very different to you"

[Metal_Barbie]

Forskjellen her er at det ikke finnes 2 grunner, som man kan velge mellom. Det blir å skape et feilaktig bilde av hvordan verden fungerer. Det er ikke den vitenskapelig ELLER en annen grunn, vi har bare den vitenskapelige metode for å underbygge det vi observerer og tester, alt annet er rein synsing og gjetting. Uavhengig om man kaller det paranormalt, intelligent design, telekinesis, ånder osv.

Det er et valg hvorvidt man ønsker å tro det ene eller det andre, men det valget om å tro påvirker ikke hva som er rett og galt av de to. Det er ikke slik at det den vitenskapelige grunnen er valgfri, det er ikke engang en grunn som du sier, men en metode og den beste metoden vi har for å kunne fastslå noe som helst med sikkerhet.

Altså, du har den mest sikre måten og fastslå fenomener på vs. overtro og andre ufaglærte ikke-testbare, ikke-etterprøvbare uten form for kvalitetssjekk (Validitet og reliabilitet)

Du har rett til dine egne meninger, men ikke dine egne fakta. Fakta er fakta uavhengig av personlig tro eller overbevisning.

Jamen kjære vene,har jeg noen gang sagt at jeg sier at noe er fakta? Nei,mine egne fakta...ja det har jeg rett på,men jeg tvinger de ikke på andre...mens dere,dere tvinger deres fakta på andre uansett...det blir også feil..du kan jo ikke tvinge folk heller. Fakta er fakta og jeg nekter ikke for det som er fakta..men når noe er så løst som for eksempel dette tema,s¨er det lov å ha sine egne fakta jo:) Jeg sier ikke at dere tar feil ,jeg sier ikke at jeg har rett,jeg sier ikke at man må tro på noe som helst..jeg har det helt fint slik...dere får prøve å leve med at man bare ikke kan tvinge folk til å mene ting de ikke gjør.

[Metal_Barbie]

Gratulerer, det er definisjonen på å ikke ha et åpent sinn. Du har bestemt deg på forhånd, og ingen mengde bevis kan rokke ved din overbevisning. Du er rett og slett fundamental-alternativ.

Lykke til i eventyrland

"if you're scientifically literate the world looks very different to you"

Hahahaha,jo takk:P

Men som jeg sa,jeg nekter ikke for det dere sier heller jeg,aldri påstått at det jeg mener selv er fakta på noen måte,men det greier ikke dere å leve med:P Jeg er faktisk fullt åpen så det er sagt...så åpen at jeg fkatisk kan ha flere meninger om samme ting jeg! Jeg kan være enig i alt som er fakta og fremdeles filosofere fritt om det som ikke er det:)

[Metal_Barbie]

Nå forstår jeg ikke hva du mener. Opererer du nok en gang med dine helt egne, frie, subjektive definisjoner av ord alle andre er enige i hva betyr..? Ingen verdens ting i den videoen er "det samme begge veier", den omhandler grunnleggende vitenskapelige og filosofiske prinsipper som ligger til grunn for at du har en PC, en mobil, strøm, rent vann, klær, varme, god helse. Du kan ikke bevise at min høyre storetå ikke er grønn, for det går ikke ann å bevise en negativ. Et veldig viktig prinsipp man må forstå om man skal ha noe håp om å fatte kritikken mot alternativbevegelsen og diverse trossamfunn.

Definer, om du gidder, hva du mener med "den paranormale grunnen". Er litt nysgjerrig her, for hele begrepet "paranormalt" betyr jo at noe ikke eksisterer i den fysiske, virkelige verden. Med andre ord blir det en et paradoks å si at noe skjer av en "paranormal grunn". Det eneste det betyr er at det man snakker om enten ikke egentlig skjer (grunnen er paranormal/ikke ekte, så fenomenet kan heller ikke være ekte) eller at man tar feil grunnet mangende forståelse for fenomenet man forsøker å forklare.

Det er morsomt å se for seg Thor med hammeren som sloss med Jotner når det lyner og tordner, men velger man faktisk å tro at Thor Odinssøn er en ekte, levende entitet i verden... ja, da har man et så forvrengt verdensbilde at ingen kan garantere at Loke ikke plutselig lurer deg til å sprenge en buss.

Det er ikke likt meg å forsvare religion, men de har i allefall gjort leksa si ved å si noe alá "Guds eksistens kan ikke bevises eller motbevises." Således kan ikke guder sammenlignes med mytiske dyr, som det ville vært en smal sak å observere ute i naturen der de levde sammen med andre dyr. Forøvrig nok et paradoks.. Dersom "mytiske skapninger" eksisterte hadde de ikke vært mytiske, de hadde bare vært skapninger. En enhjørning eller en pegasus hadde ikke vært noe mer spesiell enn en hest om begge faktisk eksisterte og sto og gresset på samme eng.

Det samme begge veier- to perosner er uenige om samme ting.

Jeg bruker ord som paranormal for at dere fakta folk skal forstå

Du henger deg opp i små detaljer hvor forklaringer her er at jeg ikke er særig godt på å formulere meg skriftlig.

Din mening.;)det handler om : Bare fordi at du og noen andre irriterer dere over noe dere mener er rett,som kanskje er rett etter boka,som en annen ikke er enig i og er skeptisk til og som noen andre setter spørsmål ved,betyr ikke det at den andre perosnen tar feil eller er vrang.

Jeg er ikke vrang,jeg gidder bare ikke å være den personen som aldri setter spørsmål ved noenting...jeg setter spørsmål ved alt..til og med fakta...jeg også er da skatisk nok til å skjønne at mange mytiske monster ikke har kunnet eksistert,mens andre godt kunne det.

[Oddis]

Det der er utrolig interessant, om du ikke har sett så sjekk ut starten her (tror fra ca 5 min) så forklarer og demonstrerer Brian Cox dette (hele greia er forsåvidt veldig morro, masse kjendiser er med og lett forståelig og godt forklart)

Hjalp jo veldig godt at jeg slapp å se de første 5 minuttene når jeg måtte se resten for å få hele forklaringen på "double slit" eksperimentet. Veldig fin og lærerik video da Men fikk ikke noen forklaringer på hvorfor observasjon av nøytronene gjør at de slutter å oppføre seg i bølgeform. Noen som kan forklare?

[Keegil]

Jeg har et interessant spørsmål til deg, Metal_Barbie.

Hvordan tror du verden og samfunnet vårt hadde sett ut i dag om Albert Einstein, Isaac Newton, Nikola Tesla og en drøss med andre genier som har bidratt til at vi i dag lever slik vi gjør, samt hele resten av verdens befolkning, hadde tenkt slik du gjør? Hvor hadde samfunnet vært om alle hadde tatt seg den luksusen at de kunne "velge bort" logiske slutninger og sunn fornuft?

[Metal_Barbie]

Synes uansett at alt i alt er det egoistisk av oss superior beings her på jorda å tru at vi er best og the ones and only! For noe bullshit...vi er nå dumme da,unnskyld meg...det er mye imellom "himmel og helvete" Det får den som vil tro men det er det jeg tror og ja,som dere tenker at jeg sikkert er dum som ikke bare baserer meg på fakta og det kjente og dokumenterte med standhaftig kilder ,så synes jeg at folk som aldri kan gå utenfor komfortsonen er like dumme...spesielt synes jeg de lar seg lure av de som styrer denne verdenen. Det kan være noe lite,som at vi for eksempel ikke har fått vite all den vitenskapen vi burde og som faktisk er blitt oppdaget,eller noe mye større enn det. Eller det kan være ingenting,vi vet ikke!

Jeg vil ivertfall ikke være det menneske som bare går rundt å tror alt jeg får høre av fakta hele tiden..det er det de håper vet dere;)

Alt er stort sett bullshit her i verden tror jeg..kanskje er ikke en kalori en kalori og 5 rep er ikke 5 rep men det dobbelte..holy christ!

Men uansett..jeg mener,hold dere til det dere selv føler er behagelig...det er alltid det beste...noen likere mindre behagelig ,andre ikke...greitnok..jeg akseptere da alles mening og valg...vil du være en blåøyd en så vær det,vil du være en som vil ha fakta på bordet ,vær det..fint:)Vil du være begge deler,go for it:)

[Metal_Barbie]

Jeg har et interessant spørsmål til deg, Metal_Barbie.

Hvordan tror du verden og samfunnet vårt hadde sett ut i dag om Albert Einstein, Isaac Newton, Nikola Tesla og en drøss med andre genier som har bidratt til at vi i dag lever slik vi gjør, samt hele resten av verdens befolkning, hadde tenkt slik du gjør? Hvor hadde samfunnet vært om alle hadde tatt seg den luksusen at de kunne "velge bort" logiske slutninger og sunn fornuft?

Jeg velger ikke bort logikk og sunn fornuft jeg. Jeg har begge.ulogikk og logikk og fornuft og liten dose ufornuft. Sånn det skal være:) Hadde gått fint det:) Men så er det derfor alle er individer og ingen er like;) Det hadde ikke fantes 7 milliarder av meg der ute:P

[PlastBox]

Såh...hvorfor i hell kan det da ikke finnes andre ting her i verden eller for så vidt utenfor vår verden eller rundt den,innimellom den,ormehull,kikkehull omså Paralelle verdener,himmel,helvete,åndeverdenen osv osv...rare skapninger som ikke er mennesker...helt ærlig.....

Beklager, men når du skriver sånt fremstår du som utrolig lite intelligent enten det er medfødt eller noe du som så mange i "Paradise-Hotell-generasjonen" velger fordi det er enkelt og gøy. Det er ikke meningen å være slem, det er bare en observasjon. Som Data (fra Star Trek:TNG) ville sagt: "I am simply stating a fact."

Du skriver som ei kråke. Ikke skyll på lese- og skrivevansker eller noe slikt, det er feigt. Med mindre du er sterkt handicappet koster det deg veldig lite å lese gjennom svarene dine en gang eller to før du trykker "Send svar" slik at det du skriver kanskje blir leselig og forståelig for andre mennesker. Du evner heller ikke å se forskjell på virkelighet og fantasi, og du makter ikke å lese og faktisk svare på det dine med-debattanter sier og spør om..

Beklager utbruddet, men jeg blir regelrett forbannet og lei meg av mennesker som gjør NULL innsats for å fremvise en intellektuelt standard høyere enn barneskolenivå. Ikke bare deg som individ, men mennesker generelt som møtt med fakta tror det er greit å si "Vel, jeg tror ikke det er sånn". Uansett hvor lite du tror på gravitasjon, så kan du ikke fly. Uansett hvor mye du tror at du kan puste under vann, så vil du drukte om du prøver.

Uansett hvor mye du ønsker, håper, og tror, så finnes ikke gjenferd, og healing fungerer ikke. Hvorfor? Jo, fordi det er gjort grundige studier med god metode som viser NULL effekt av healing utover placebo, og fordi teoriene vi per i dag har som er i stand til å forklare bortimot alt om hvordan de elementære bestanddelene av universet fungerer og samspiller ikke tillater slike fenomen å eksistere. Man kan selvsagt ta feil, vis meg et spøkelse og jeg skal øyeblikkelig skifte mening, men sjansene for at man tar feil med henhold til disse tingene er så fantastisk forsvinnende små at du antagelig har større sjanse for å være eneste med 7 rette i Lottoen hver lørdag i 10 år.

Som gjentatt til kjedsomhet i tråden: Det er helt all right å være interessert i noe, være det seg biler, fotball eller fabeldyr. Kanskje man gjør dypdykk og leser om andre kulturers fabeldyr og ser etter likheter og teoriserer om hvor myter kan ha sitt opphav.

Det er dog enormt stor forskjell på dette, og på å faktisk tro, som et voksent, ansvarlig menneske, at tannféen finnes. Rent psykologisk sett.. hva mener du er forskjellen på et menneske som mener de hører sin guds stemme i hodet, og seriemorderen som hørte en annen fantasistemme i sitt hode..? Det er samme diagnose, forskjellen er bare at førstnevntes fantasivenn ikke har bedt ham gjøre noe voldsomt galt (enda).

Jeg tror eirich sa det best:

Du har rett til dine egne meninger, men ikke dine egne fakta. Fakta er fakta uavhengig av personlig tro eller overbevisning.

Edit:

Jamen kjære vene,har jeg noen gang sagt at jeg sier at noe er fakta? Nei,mine egne fakta...ja det har jeg rett på,men jeg tvinger de ikke på andre...mens dere,dere tvinger deres fakta på andre uansett...det blir også feil..du kan jo ikke tvinge folk heller. Fakta er fakta og jeg nekter ikke for det som er fakta..men når noe er så løst som for eksempel dette tema,s¨er det lov å ha sine egne fakta jo:) Jeg sier ikke at dere tar feil ,jeg sier ikke at jeg har rett,jeg sier ikke at man må tro på noe som helst..jeg har det helt fint slik...dere får prøve å leve med at man bare ikke kan tvinge folk til å mene ting de ikke gjør.

Nå opererer du med dine helt egne definisjoner av ord igjen. Du har ikke "rett på egne fakta" uansett hva samtaleevnet måtte være. Du har rett til å mene at varm te smaker godt, men du kan ikke mene at vanns kokepunkt (ved en atmosfæres trykk) er noe annet enn 100 grader celcius. Det er objektiv fakta, det er sånn virkeligheten fungerer, og påstår du noe annet oppnår du ikke annet enn å fremstå som en potensiell reality-deltager.

[Afterall]

Jamen kjære vene,har jeg noen gang sagt at jeg sier at noe er fakta? Nei,mine egne fakta...ja det har jeg rett på,men jeg tvinger de ikke på andre...mens dere,dere tvinger deres fakta på andre uansett...det blir også feil..du kan jo ikke tvinge folk heller. Fakta er fakta og jeg nekter ikke for det som er fakta..men når noe er så løst som for eksempel dette tema,s¨er det lov å ha sine egne fakta jo:) Jeg sier ikke at dere tar feil ,jeg sier ikke at jeg har rett,jeg sier ikke at man må tro på noe som helst..jeg har det helt fint slik...dere får prøve å leve med at man bare ikke kan tvinge folk til å mene ting de ikke gjør.

Jeg....bare....

Du har dine egne fakta? Jeg tror du har misforstått hele definisjonen av fakta.

Hahahaha,jo takk:p

Men som jeg sa,jeg nekter ikke for det dere sier heller jeg,aldri påstått at det jeg mener selv er fakta på noen måte,men det greier ikke dere å leve med:p Jeg er faktisk fullt åpen så det er sagt...så åpen at jeg fkatisk kan ha flere meninger om samme ting jeg! Jeg kan være enig i alt som er fakta og fremdeles filosofere fritt om det som ikke er det:)

Du har flere (motstridende) meninger om samme ting? Jeg vet ikke hvordan en da kan diskutere noe som helst egentlig.

Du er jo tydeligvis heller ikke åpen når du allerede har bestemt deg for at dine synsinger og meninger er rett, og du ikke er i stand til å forandre noe av det etter vitenskapelige metoder.

[Oddis]

Hvordan tror du verden og samfunnet vårt hadde sett ut i dag om Albert Einstein, Isaac Newton, Nikola Tesla og en drøss med andre genier som har bidratt til at vi i dag lever slik vi gjør, samt hele resten av verdens befolkning, hadde tenkt slik du gjør? Hvor hadde samfunnet vært om alle hadde tatt seg den luksusen at de kunne "velge bort" logiske slutninger og sunn fornuft?

Nå er jo faktisk en av grunnene til at menneskene har utviklet seg så langt at vi har egenskap til å utvikle hverandre forskjellig og derfor vil utfylle hverandre.

[Keegil]

Nå er jo faktisk en av grunnene til at menneskene har utviklet seg så langt at vi har egenskap til å utvikle hverandre forskjellig og derfor vil utfylle hverandre.

Den dagen dét blir et argument for å forfekte det verdensbildet Metal_Barbie gjør så melder jeg meg ut av nevnte menneskehet...

[Oddis]

Den dagen dét blir et argument for å forfekte det verdensbildet Metal_Barbie gjør så melder jeg meg ut av nevnte menneskehet...

haha, kanskje derfor enkelte begavete mennesker tidliggere i historien valgte å leve som eremitter