Fikk helt sjokk da jeg så denne! Finnes havfruer eller havfolk?!

[Gjest Jester]

Kan signere den. Har det med å formulere meg annerledes både når jeg skriver og snakker, hvertfal for mange.

Jeg må jo si meg enig med alternativ A, uansett hvor mye jeg håper på at det en gang kanskje muligens kan være sant...

Nettopp, det er ingen problemer med å si "Det hadde vært moro om det var sant", eller "Jeg synes det hadde vært fantastisk spennende om det var slik", men da tror man ikke på det, da ønsker man bare at noe er. Akkurat som at barn ønsker de kunne vært i en fantasiverden om det er riddere eller Star-Wars. Men det betyr ikke at man faktisk tror det er slik.

Derfor prøver jeg å skille mellom disse tingene, sier du at du er mest enig i A, så tror du ikke på havfruer innerst inne, men ønsker at det var slik. Ingen problem

Velges alternativ B derimot, så tror jeg helsevesenet er nødt å ta over....

[Metal_Barbie]

Kan signere den. Har det med å formulere meg annerledes både når jeg skriver og snakker, hvertfal for mange.

Jeg må jo si meg enig med alternativ A, uansett hvor mye jeg håper på at det en gang kanskje muligens kan være sant...

Ikkesant,jeg er jo der jeg også,mens jeg er litt på b fordi det ikke er nok kunnskap i mine øyne for å motbevise det HELT og den tanken er gøy:D

[Gjest Jester]

For deg er det umulig,for meg er det ikke umulig,jeg er imellom,jeg tror ikke 100% fordi det finnes mye vitenskap som holder dette tilbake som jeg ser logikken i,men jeg velger å tro på at det kan være et håp om at det kan finnes,eller kan dukke opp en vakker dag,beviser for at det har eller kunne eksistert. Inntil den dagen kommer der forskning sier at det er umulig så okei..da skal jeg greie å tenke at det abre er en morsom og koselig tanke.

Til kjæresten sier jeg selvsagt at de og peter pan og tingeling osv finnes og det e ringenting du kan gjøre med det:p

Til sjefen sier jeg selvsagt det jeg allerede har sagt,hun er ganske åpen selv:p Til barna sier jeg selvsagt at hvis de ikke oppfører seg så kommer ikke julenissen med gaver på julaften osv;) Og havfrue monsteret kommer å tar de om de ikke bader og det er monster i skapet hvis de ikke vil legge seg og at de forsvinner og byttes ut med søte små feer som passer på de om de er snille å legger seg raskt:D

Altså...det du synes er logisk er ikke logisk for meg og det er vel ikke akkurat noe vits i å fortsette å krangle om det. jeg har jo sagt hva jeg mener.

Jeg tror på det helt til det bevises 100% at det ikke finnes til tross for at all fornuft tilsier at det ikke kunne fantes overhodet. Litt for moro skyld,litt for å irritere deg og andre og litt fordi jeg har lyst og litt fordi at hvis jeg ikke skulle trodd på det så blir jeg i grunnen litt nedstemt..så jeg velger å tro på det som er spennende:)

Så da tror du på Gud allikevel da?

[Metal_Barbie]

Så da tror du på Gud allikevel da?

Som jeg sa ,jeg avfeier all religion fordi det e rnoe som har blitt meg påtvingt via skolen...det er litt slik som skjer når man ikke får velge selv. Hadde dette ikke vært en religion og noe som er blitt fremstillt som den har blitt,så ja da kunne jeg vel fint valgt å tro på gud også,men i min forstand hadde jeg sett gud som en kraft,la oss si den gode kraften fremfor en mann som sitter å ser ned på oss og peker og velger hva som skjer på jorda osv.

La meg presentere det slik: Jeg finpusser på ting slik at det skal passe meg å tro på det på min måte...jeg synes det blir for gæli å tro på gud,den mannen som ser ned på menneskene,som skapte oss og som knipser med fingern så blir det flom for eksempel...det tror jeg blir for domt...men en kraft ja..og i min mening er ikke gud god heller,han er litt både og og samme med satan..han er ikke ond,han er bare egoismen vi mennesker har manifistert.

[Metal_Barbie]

Velges alternativ B derimot, så tror jeg helsevesenet er nødt å ta over....

Dette er problemet med voksne folk som har mistet barnet i seg totalt. Mener jeg da:P Man er ikke gal i hue og trenger å bli innelåst fordi man har lyst til å tro mer på fantasi enn vitenskap. Da må jo alle de som er religiøse også bures inne da ,mener du det?

Det er ikke så enkelt..man kan ikke bare låse noen inne fordi man ikke gidder å finne ut ting..det er jo det de gjør...disse psykologene og psykiaterne...det er så enkelt for de å stenge folk inne,skrive at de har alle mulige psykoser...fordi vi vet ikke bedre og dette er metoden vi bruker for å kvitte oss med folk som er litt spesielle.

Jeg tror mange av de som er gale ikke er det...tror ikke vi har forsket nok på det til å forstå hva som kjer i hjernen når en person går inn i psykose som det kalles...jeg tror ikke noen er gale..og jeg tror det kan fikses,men så langt har vi ikke kommet. Synd for de som blir kalt gærne:P

Når man er fare for andre,greit,da blir saken en annen,men man fortsetter ikke å forske på hvor feilen er inni hjernen?

Og det er en laaaang vei fra som meg som liker å tro litt på det jeg selv finne rut at jeg vil tro på og en som bør bli lagt inn:O

[Gjest Jester]

Jeg finpusser på ting slik at det skal passe meg å tro på det på min måte...

Det gjør du helt klart, på en skremmende måte. Bare husk at du kan finpusse det ned til minste detalj, men det gjør det ikke mer virkelig.

Ok, men du ønsker ikke å tro på gud (fordi du ikke liker det, i motsetning til havfruer du liker, men grunnlaget er det samme) Men du sier du tror det er en form for kraft.... Tror du på "the force" fra Star Wars?

Og hva med andre guder en den kristen protestantiske? Hvordan stiller du deg til solguden Ra?

[Gjest Jester]

Dette er problemet med voksne folk som har mistet barnet i seg totalt. Mener jeg da:p Man er ikke gal i hue og trenger å bli innelåst fordi man har lyst til å tro mer på fantasi enn vitenskap. Da må jo alle de som er religiøse også bures inne da ,mener du det?

Det er ikke så enkelt..man kan ikke bare låse noen inne fordi man ikke gidder å finne ut ting..det er jo det de gjør...disse psykologene og psykiaterne...det er så enkelt for de å stenge folk inne,skrive at de har alle mulige psykoser...fordi vi vet ikke bedre og dette er metoden vi bruker for å kvitte oss med folk som er litt spesielle.

Jeg tror mange av de som er gale ikke er det...tror ikke vi har forsket nok på det til å forstå hva som kjer i hjernen når en person går inn i psykose som det kalles...jeg tror ikke noen er gale..og jeg tror det kan fikses,men så langt har vi ikke kommet. Synd for de som blir kalt gærne:p

Når man er fare for andre,greit,da blir saken en annen,men man fortsetter ikke å forske på hvor feilen er inni hjernen?

Og det er en laaaang vei fra som meg som liker å tro litt på det jeg selv finne rut at jeg vil tro på og en som bør bli lagt inn:O

Igjen, du tror, du mener, du synes. Det forandrer ikke virkeligheten... Uansett hvor mye du måtte ønske og tro det.

Du sier selv du tror på havrfruer men ikke på guder, begge er akkurat det samme. Menneskeskapte fenomener med akkurat like mye overveldende empirisk grunnlag for å avfeie de med så stor sannsynlig sikkerhet at vi kan det. Uavhengig av hva enkeltpersoner måtte føle. Jeg orker ikke gå inn på spesifikk religiøs debatt, da tråden handler om havfruer, og jeg ikke orker "det vepsebolet".

Men ja, jeg mener at voksne personer som FAKTISK TROR at havfruer eksisteres bør vurderes nøye av helsevesenet. Det handler ikke et sekund om å "miste barnet i seg", t.o.m barn deler din fascinasjon for havfruer, men det betyr ikke at de faktisk tror de finnes i havet. "Det er bare film mamma......."

Resten av innlegget følte jeg bare ble "Metal_Barbies konspirasjonsteori om hvordan vi kvitter oss med "spesielle" mennesker". Hva vil du jeg skal svare? Du diskuterer hardnakket for at havfruer kan eksistere, hvordan i alle dager skal vi kunne diskutere mentale lidelser sammen? Jeg føler i alle fall det er en lang vei før vi kan touche på slike tema, og steg en er å fastslå at vi lever i samme verden. (Og det faktum at jeg ikke legger meg ut i debatter som utelukkende vil bli ført på et nivå langt under hva den eventuelt fortjener kunnskapsmessig, så la oss holde oss til fabeldyr)

[PlastBox]

Dette er problemet med voksne folk som har mistet barnet i seg totalt. Mener jeg da:p Man er ikke gal i hue og trenger å bli innelåst fordi man har lyst til å tro mer på fantasi enn vitenskap. Da må jo alle de som er religiøse også bures inne da ,mener du det?

Jeg tror kjernen i penget til eirich er nettopp det at det er en verden av forskjell på det å ville tro på noe, og det å faktisk tro på noe. Formulerer vi oss dårlig her, eller er det et konsept som er hardere å begripe enn det virker?

Å ville tro på noe:

Jeg synes telekinese/psychokinese er tøft, så jeg kan dagdrømme om at noen skal tre frem og demonstrere at det faktisk finnes, og la seg teste slik at vi kan finne ut hvordan evnen fungerer. Jeg innser dog at fysikkens lover ikke tillater at en slik evne eksisterer, og at evnen ville vært en så enorm fordel at evolusjon hadde sørget for at alle arter på et eller annet vis kunne manipulere ting rundt seg med "tankekraft".

Å faktisk tro på noe:

Jeg "vet" i mitt innerste selv at telekinese er ekte, like ekte som kaffekoppen og tastaturet forran meg, lufta jeg puster, og blodet i årene mine.

Det første alternativet er noe alle mennesker har. Det er en fasinasjon med det såkalt overnaturlige, en anerkjennelse av at verden hadde vært hakket mer spennende om X-Men var en historisk dokumentar.

Det andre alternativet må klassifiseres som sinnsykdom og vrangforestillinger. Jeg kan påstå at gress er rødt, vann er tørt, og sommerhimmelen grønn til jeg avgår med døden. Det enrer ikke den objektive virkelighet vi lever i, og dersom jeg faktisk tror fast -ærig og oppriktig, til min kjerne- at vann er tørt (eller at havfruer finnes), så er det noe galt en plass i hodet mitt.

[Pinglo]

Kan noen fortelle meg hvorfor vitenskapen og myndighetene synes det er greit at vi vet om

Ebola

Gammaglimt

Komodovaraner

Det faktum at vi har en enorm sovende vulkan som er på overtid(!) midt blant oss

En myriade av parasitter og sykdommer med tusenvis av års trening på å drepe mennesker

Men akkurat når det kommer til skapninger som bor langt nedi havet, så bestemmer de seg for å bli jævlig opptatte av å holde det skjult for befolkningen?

[Metal_Barbie]

Igjen, du tror, du mener, du synes. Det forandrer ikke virkeligheten... Uansett hvor mye du måtte ønske og tro det.

Du sier selv du tror på havrfruer men ikke på guder, begge er akkurat det samme. Menneskeskapte fenomener med akkurat like mye overveldende empirisk grunnlag for å avfeie de med så stor sannsynlig sikkerhet at vi kan det. Uavhengig av hva enkeltpersoner måtte føle. Jeg orker ikke gå inn på spesifikk religiøs debatt, da tråden handler om havfruer, og jeg ikke orker "det vepsebolet".

Men ja, jeg mener at voksne personer som FAKTISK TROR at havfruer eksisteres bør vurderes nøye av helsevesenet. Det handler ikke et sekund om å "miste barnet i seg", t.o.m barn deler din fascinasjon for havfruer, men det betyr ikke at de faktisk tror de finnes i havet. "Det er bare film mamma......."

Resten av innlegget følte jeg bare ble "Metal_Barbies konspirasjonsteori om hvordan vi kvitter oss med "spesielle" mennesker". Hva vil du jeg skal svare? Du diskuterer hardnakket for at havfruer kan eksistere, hvordan i alle dager skal vi kunne diskutere mentale lidelser sammen? Jeg føler i alle fall det er en lang vei før vi kan touche på slike tema, og steg en er å fastslå at vi lever i samme verden. (Og det faktum at jeg ikke legger meg ut i debatter som utelukkende vil bli ført på et nivå langt under hva den eventuelt fortjener kunnskapsmessig, så la oss holde oss til fabeldyr)

Jah,så tror jeg kanskje du tar alt sammen litt for alvorlig også da når du begynne rå dra inn at folk som tenker som meg bør ha hjelp av helsevesenet..alvorlig talt..det finnes en rød linje som er ganske stor imellom meg og en som bør skaffe hjelp der. Men for all del,kanskje jeg bare er litt galere enn gjennomnsittet. Jeg har da aldri sagt at jeg faktisk tror at de eksisterer og punktum. Jeg har sagt at jeg holder meg åpen helt til absolutt alt av vitenskap kan bevise at det ikke kan eksistere. Det er vanskelig for deg å akseptere,jeg forstår det,men her tror jeg vi setter en strek over denne,for jeg og ser jo når to personer som har ti vidt forskjellige syn og tankemønster ikke kan bli enige eller komme til noen forståelse. Jeg har prøvd å få deg med på en grei landing her,men du fortsetter i det uendelige¨,så da er det jo ikke så veldig lett:)

Jeg kan si hva jeg vil og tro på det,og jeg kan si at jeg forstår hvordan logiskk,vitenskap og alt som er bevist tilsier at det ikke er fullt så mulig som jeg skulle ønske,men jeg kan fremdeles kalle det noe jeg tror på. Mener jeg. Hvis det ikke er nok for deg så greit,da er det ikke mer å si;)Fri vilje At dette irriterer deg og logikken din er ikke min feil:P

[Metal_Barbie]

Jeg tror kjernen i penget til eirich er nettopp det at det er en verden av forskjell på det å ville tro på noe, og det å faktisk tro på noe. Formulerer vi oss dårlig her, eller er det et konsept som er hardere å begripe enn det virker?

Å ville tro på noe:

Jeg synes telekinese/psychokinese er tøft, så jeg kan dagdrømme om at noen skal tre frem og demonstrere at det faktisk finnes, og la seg teste slik at vi kan finne ut hvordan evnen fungerer. Jeg innser dog at fysikkens lover ikke tillater at en slik evne eksisterer, og at evnen ville vært en så enorm fordel at evolusjon hadde sørget for at alle arter på et eller annet vis kunne manipulere ting rundt seg med "tankekraft".

Å faktisk tro på noe:

Jeg "vet" i mitt innerste selv at telekinese er ekte, like ekte som kaffekoppen og tastaturet forran meg, lufta jeg puster, og blodet i årene mine.

Det første alternativet er noe alle mennesker har. Det er en fasinasjon med det såkalt overnaturlige, en anerkjennelse av at verden hadde vært hakket mer spennende om X-Men var en historisk dokumentar.

Det andre alternativet må klassifiseres som sinnsykdom og vrangforestillinger. Jeg kan påstå at gress er rødt, vann er tørt, og sommerhimmelen grønn til jeg avgår med døden. Det enrer ikke den objektive virkelighet vi lever i, og dersom jeg faktisk tror fast -ærig og oppriktig, til min kjerne- at vann er tørt (eller at havfruer finnes), så er det noe galt en plass i hodet mitt.

ja og jeg har prøvd å si til han at jeg skjønner dette poenget og at jeg er ikke der hvor jeg faktisk tror på det og at jeg ikke er åpen for alle bevisene som finnes imot. For jeg har jo sagt atjeg skjønner det og at jeg kan se hvordan det kan høres rart ut når jeg sier at til tross for det så velger jeg å klamre meg fast til den lille prosenten som sier at det ikke er 100% bevist...det er litt for min egen del,morro skyld og fordi det er plain gøy;) Og for å irritere andre,for sure:P Jeg hr prøvd å si dette i de siste postene men ok......

Ellers så kan ikke jeg gjøre stort med at jeg tenker nderledes enn andre og at mitt syn på ting ikke er de samme..jeg står for det jeg tror på og det jeg tror jeg tror litt på og det jeg ikke tror på og alt imellom der!

Jeg tror faktisk at det finnes en mellomting med alt...ingenting er umulig sånn sett på en moderat måte...men nå til dags er ting alltid svart eller hvitt og det er jeg imot!

Jeg vet godt at gress ikke er rødt og at vann er tørt,og jeg vet sannsynligvis at havfruer ikke eksisterer. Men jeg kan velge ,fri vilje osv å tro på at det kanskje kunne skjedd eller har skjedd eller kan skje at det finnes rare skapninger vi ikke har sett enda...grunnen til dette er enkelt..fordi jeg vil...vil du kalle meg sinnsyk så versågod.

[Gjest Jester]

Jeg tror kjernen i penget til eirich er nettopp det at det er en verden av forskjell på det å ville tro på noe, og det å faktisk tro på noe. Formulerer vi oss dårlig her, eller er det et konsept som er hardere å begripe enn det virker?

Å ville tro på noe:

Jeg synes telekinese/psychokinese er tøft, så jeg kan dagdrømme om at noen skal tre frem og demonstrere at det faktisk finnes, og la seg teste slik at vi kan finne ut hvordan evnen fungerer. Jeg innser dog at fysikkens lover ikke tillater at en slik evne eksisterer, og at evnen ville vært en så enorm fordel at evolusjon hadde sørget for at alle arter på et eller annet vis kunne manipulere ting rundt seg med "tankekraft".

Å faktisk tro på noe:

Jeg "vet" i mitt innerste selv at telekinese er ekte, like ekte som kaffekoppen og tastaturet forran meg, lufta jeg puster, og blodet i årene mine.

Det første alternativet er noe alle mennesker har. Det er en fasinasjon med det såkalt overnaturlige, en anerkjennelse av at verden hadde vært hakket mer spennende om X-Men var en historisk dokumentar.

Det andre alternativet må klassifiseres som sinnsykdom og vrangforestillinger. Jeg kan påstå at gress er rødt, vann er tørt, og sommerhimmelen grønn til jeg avgår med døden. Det enrer ikke den objektive virkelighet vi lever i, og dersom jeg faktisk tror fast -ærig og oppriktig, til min kjerne- at vann er tørt (eller at havfruer finnes), så er det noe galt en plass i hodet mitt.

Ja, tusen takk. Har gått i vranglås selv og finner ikke nye måter å få fram dette poenget på, så du traff spikeren på hodet her

Jeg har da aldri sagt at jeg faktisk tror at de eksisterer og punktum. Jeg har sagt at jeg holder meg åpen helt til absolutt alt av vitenskap kan bevise at det ikke kan eksistere.

Det er meget stor forskjell på det du sier her, og det som tidligere er hevdet. Nå sier du at du ikke nødvendigvis tror de eksisterer, men holder et åpent sinn. Det er en mye mildere form å si det på, for når du sier at du tror at det er slik, så sier du at du faktisk tror det. Nå sier du at det ikke nødvendigvis er slik du tror, men at du holder døren på gløtt.

Igjen, og igjen, og igjen. Du kan ikke bevise at noe ikke eksisterer, men du kan komme med nok bevis på at det mest trolig ikke gjør det til å konkludere med at etter alt vi vet så eksisterer det ikke.

F.eks: Jeg kan ikke bevise hvorvidt du kan fly eller ikke, men all tidligere kunnskap og observasjoner og viten tilsier at du ikke kan det. Derfor kan jeg konkludere med at du ikke kan det. Men det er du som kommer med påstanden som strider mot ALT vi vet, ergo er det også DU som må bevise at du kan fly, ikke oss andre...

Så derfor, tro hva du vil, det er helt lov. Men ikke bli overrasket over at folk synes det er litt på jordet når denne troen går på akkord med alt man ellers vet og observerer.

Jeg vet godt at gress ikke er rødt og at vann er tørt,og jeg vet sannsynligvis at havfruer ikke eksisterer. Men jeg kan velge ,fri vilje osv å tro på at det kanskje kunne skjedd eller har skjedd eller kan skje at det finnes rare skapninger vi ikke har sett enda...grunnen til dette er enkelt..fordi jeg vil...vil du kalle meg sinnsyk så versågod.

Hvordan vet du at gress ikke er rødt eller at vann ikke er tørt? Har du sett alt gresset og rørt ved alt vannet som eksisterer, eller baserer du dette på at vi har sett så mye gress og så mye vann at vi kan med stor sannsynlighet si at det ikke stemmer?

[Afterall]

Metal_Barbie , det har vært oppe utallige ganger i denne tråden allerede, men jeg spør igjen:

Hvordan mener du en skal gå frem for å bevise konkret at noe IKKE finnes, når det ikke eksisterer noe reelt grunnlag for at det skulle finnes?

[Metal_Barbie]

Metal_Barbie , det har vært oppe utallige ganger i denne tråden allerede, men jeg spør igjen:

Hvordan mener du en skal gå frem for å bevise konkret at noe IKKE finnes, når det ikke eksisterer noe reelt grunnlag for at det skulle finnes?

Nei jeg vet jo ikke,noe som gjør det lettere for meg:D

[Metal_Barbie]

Ja, tusen takk. Har gått i vranglås selv og finner ikke nye måter å få fram dette poenget på, så du traff spikeren på hodet her

Det er meget stor forskjell på det du sier her, og det som tidligere er hevdet. Nå sier du at du ikke nødvendigvis tror de eksisterer, men holder et åpent sinn. Det er en mye mildere form å si det på, for når du sier at du tror at det er slik, så sier du at du faktisk tror det. Nå sier du at det ikke nødvendigvis er slik du tror, men at du holder døren på gløtt.

Igjen, og igjen, og igjen. Du kan ikke bevise at noe ikke eksisterer, men du kan komme med nok bevis på at det mest trolig ikke gjør det til å konkludere med at etter alt vi vet så eksisterer det ikke.

F.eks: Jeg kan ikke bevise hvorvidt du kan fly eller ikke, men all tidligere kunnskap og observasjoner og viten tilsier at du ikke kan det. Derfor kan jeg konkludere med at du ikke kan det. Men det er du som kommer med påstanden som strider mot ALT vi vet, ergo er det også DU som må bevise at du kan fly, ikke oss andre...

Så derfor, tro hva du vil, det er helt lov. Men ikke bli overrasket over at folk synes det er litt på jordet når denne troen går på akkord med alt man ellers vet og observerer.

Hvordan vet du at gress ikke er rødt eller at vann ikke er tørt? Har du sett alt gresset og rørt ved alt vannet som eksisterer, eller baserer du dette på at vi har sett så mye gress og så mye vann at vi kan med stor sannsynlighet si at det ikke stemmer?

Fordi det finnes beviser som i at jeg har sett at gress ikke er rødt og vann ikke er tørt,fordi det heter vått:) Og ja gress kan godt være rødt,jeg kan jo spraye det med rødmaling? Og jeg kan hvis jeg føler for det kalle det rødt og jeg kan hvis jeg har lyst kalle vann tørt;)

[Gjest Jester]

Fordi det finnes beviser som i at jeg har sett at gress ikke er rødt og vann ikke er tørt,fordi det heter vått:) Og ja gress kan godt være rødt,jeg kan jo spraye det med rødmaling? Og jeg kan hvis jeg føler for det kalle det rødt og jeg kan hvis jeg har lyst kalle vann tørt;)

Hvilke beviser? Har du sett alt gresset? Eller har du sett nok gress til at du med sikkerhet kan konkludere med fargen? (se bort i fra abnormaliteter eller rødmaling)

Og nei, du kan ikke føle for å kalle vann tørt, jorden flat, eller at solen går i bane rundt jorden. Eller, la meg si det sånn, du kan si det, men det endrer ikke faktum at det er feil og/eller du er gal. (hypotetisk sett)

Verden forandrer seg ikke i forhold til hvordan du ønsker den skal være eller fungere. Men håper du skjønte eksemplet med å fly. Det med at du kan ikke bevise noe som ikke eksisterer (håper du skjønner hvorfor) men at du fint kan samle nok data til å slå fast med så stor sikkerhet at det nok ikke eksisterer.

Jeg tror helt seriøst at du gikk hardt ut i starten, å nå forsvarer det du anser som "fri vilje", "tro" (selv hvor subjektivt definert de er her) for alt det er verdt, uavhengig av hva jeg skriver til deg. Siden flere av poengene blir galant hoppet over eller forsvares med "Jeg kan tro hva jeg vil...." (og for 100. gang, ja det kan du også, men det gjør det hverken rett eller beskyttet mot kritikk)

Grunnen til at jeg ikke gir meg er nettopp det siste der, du må forstå at en kan ikke legge fornuften til side og tro på nissen uten å forvente at de som er lut lei denne aksepten for fantasiland ikke skal "se deg" på det. Og akkurat her føler jeg du har hatt svake kort på hånden.

[Metal_Barbie]

Ja, tusen takk. Har gått i vranglås selv og finner ikke nye måter å få fram dette poenget på, så du traff spikeren på hodet her

Det er meget stor forskjell på det du sier her, og det som tidligere er hevdet. Nå sier du at du ikke nødvendigvis tror de eksisterer, men holder et åpent sinn. Det er en mye mildere form å si det på, for når du sier at du tror at det er slik, så sier du at du faktisk tror det. Nå sier du at det ikke nødvendigvis er slik du tror, men at du holder døren på gløtt.

Igjen, og igjen, og igjen. Du kan ikke bevise at noe ikke eksisterer, men du kan komme med nok bevis på at det mest trolig ikke gjør det til å konkludere med at etter alt vi vet så eksisterer det ikke.

F.eks: Jeg kan ikke bevise hvorvidt du kan fly eller ikke, men all tidligere kunnskap og observasjoner og viten tilsier at du ikke kan det. Derfor kan jeg konkludere med at du ikke kan det. Men det er du som kommer med påstanden som strider mot ALT vi vet, ergo er det også DU som må bevise at du kan fly, ikke oss andre...

Så derfor, tro hva du vil, det er helt lov. Men ikke bli overrasket over at folk synes det er litt på jordet når denne troen går på akkord med alt man ellers vet og observerer.

quote]

Jeg tror at jeg egentlig mener det du sier,men jeg har en annen måte jeg liker å si det på Og pluss at jeg liker gråsoner,mye bedre enn deg tror jeg:P

[Metal_Barbie]

Hvilke beviser? Har du sett alt gresset? Eller har du sett nok gress til at du med sikkerhet kan konkludere med fargen? (se bort i fra abnormaliteter eller rødmaling)

Og nei, du kan ikke føle for å kalle vann tørt, jorden flat, eller at solen går i bane rundt jorden. Eller, la meg si det sånn, du kan si det, men det endrer ikke faktum at det er feil og/eller du er gal. (hypotetisk sett)

Verden forandrer seg ikke i forhold til hvordan du ønsker den skal være eller fungere. Men håper du skjønte eksemplet med å fly. Det med at du kan ikke bevise noe som ikke eksisterer (håper du skjønner hvorfor) men at du fint kan samle nok data til å slå fast med så stor sikkerhet at det nok ikke eksisterer.

Jeg tror helt seriøst at du gikk hardt ut i starten, å nå forsvarer det du anser som "fri vilje", "tro" (selv hvor subjektivt definert de er her) for alt det er verdt, uavhengig av hva jeg skriver til deg. Siden flere av poengene blir galant hoppet over eller forsvares med "Jeg kan tro hva jeg vil...." (og for 100. gang, ja det kan du også, men det gjør det hverken rett eller beskyttet mot kritikk)

Grunnen til at jeg ikke gir meg er nettopp det siste der, du må forstå at en kan ikke legge fornuften til side og tro på nissen uten å forvente at de som er lut lei denne aksepten for fantasiland ikke skal "se deg" på det. Og akkurat her føler jeg du har hatt svake kort på hånden.

Jeg skjønner jo det,jeg fremstilles som sprø,men det er ok. Jeg synes du går over streken når du kaller folk sinnsyke for så lite,men det er også noe får lov til å mene:D Det er det fine det hele..jeg kan vel egentlig mene alt jeg vil og tro alt jeg vil samme hva andre sier..er det ikke flott da? Jeg synes det er _litt_ moro at du irriterer deg sånn over akkurat dette at jeg ikke vil si _ordrett_ det du er ute etter...men ejg tror nok at du skjønner at jeg egentlig er enig i det de fleste skriver her,men i min egen gråsone liker jeg å si til meg selv at "slappav,det finnes fremdeles rare ting "

[Gjest Jester]

Jeg tror at jeg egentlig mener det du sier,men jeg har en annen måte jeg liker å si det på Og pluss at jeg liker gråsoner,mye bedre enn deg tror jeg:p

Liker gråsoner jeg, men du skaper gråsoner der det ikke er noen...å det liker jeg ikke.

[PlastBox]

Hvordan vet du at gress ikke er rødt eller at vann ikke er tørt? Har du sett alt gresset og rørt ved alt vannet som eksisterer, eller baserer du dette på at vi har sett så mye gress og så mye vann at vi kan med stor sannsynlighet si at det ikke stemmer?

Må passe seg for "sort svane"-opplegget her. Jeg har selvsagt ikke sett alt gress, men gress bedriver fotosyntese (fakta), som i stor grad involverer pigmentet klorofyll (fakta), som reflekterer EM-stråling på bølgelengder som gir oss et sanseinntrykk vi beksriver med det abstrakte begrepet "grønt" (fakta).

Jeg vet at gress er grønt både grunnet observasjon, og også fordi jeg forstår forklaringsmekanismen for hvorfor det er grønt.

Sommerhimmelen er blå fordi jeg aldri har sett en skyfri sommerhimmel som er noen annen farge (med unntak av ved solnedgang og soloppgang). Dette skjer grunnet refraksjoner i den øvre atmosfære, altså at stråling med korte bølgelengder (blått lys) absorberes av molekyler i atmosfæren og stråles ut igjen i alle retninger.

Jeg vet at sommerhimmelen er blå grunnet observasjon, og jeg vet hvorfor og hvordan det skjer.

Selvsagt kan det finnes gress som benytter seg av et annet pigment enn klorofyll til å utføre fotosyntese, kanskje til og med et som er knall rødt. Inntil jeg ser det er det dog overveldende sannsynelig at "gress er grønt" er en sann påstand, og dersom du påstår at plenen din er blå ligger bevisbyrden på deg. Det er ikke plutselig jeg som skal bevise at plenen din ikke er blå.

Det er godt mulig at havfruer eksisterer. Som flere har nevnt til gangs i tråden kan man ikke bevise en negativ. Det er godt mulig min høyre storetå er grønn, magisk, og lukter jordbær. Det er dog overveldende sannsynelig at det ikke stemmer, og uansett viser bevisbyrden hos den som kommer med en påstand.