Politiforakt/mistillit/antipati

[4321yawaworht]

Viser til denne saken: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10111156, hvor hundrevis fronter sine sympatier overfor hundeeieren. Det store flertall nærer mildt sagt skumle antipatier overfor politiet, og det i en situasjon hvor ingen som leser artikkelen har noen som helst form for forutsetning for å vite hva som faktisk utspilte seg eller hva som foranlediget episoden.

Noen spørsmål:

- Hvem finner på å skrive at de mener politiet som helhet ikke er til å stole på fordi disse to hundene ble skutt?

- Hvem finner på å skrive at politiet burde få samme behandling, bli anmeldt, bli fratatt skyttertillatelse (altså ikke lenger være operative politibetjenter), sågar miste jobben? Hva foregår i hodet på et slikt menneske? Er det noe rasjonelt, eller er det kun handling i affekt?

Kan affekten for to hunder de ikke hadde noe forhold til, som ble skutt etter en situasjon svært få (og absolutt ingen som kommenterer) har noen bakgrunnsinformasjon om, virkelig få ellers noenlunde rasjonelle mennesker til å skrive på slikt vis? Eller er det bare en viss type mennesker som faktisk setter seg foran tastaturet og skriver disse kommentarene, de som i aller størst grad lar seg affisere av medienes vinkling (som tydeligvis er å skape politiforakt og det høyeste antall visninger overhodet mulig).

Jeg er skuffet. Jeg er ingen hundeperson, men jeg har større tiltro til at politiet er i stand til å håndtere en slik situasjon enn jeg har til to hunders ikke-aggresjon i en situasjon hvor de er langt hjemmefra, kanskje føler seg utrygge og får mye stimuli. Uansett hva som skjedde synes jeg det er flaut at kommentarfeltet i VG (som de helt forutsigbart åpner i slike saker) belemres med slik dumskap.

[Aaandreaaa]

Cue synsing:

Helt klart en selvutvalgt gruppe som ikke nødvendigvis reflekterer den generelle befolkningens holdninger. Men ikke nødvendigvis direkte unormalt av den grunn.

Steretyping av politiet. Confirmation bias. Mennesker har en stereotyp oppfatning av hvordan politiet som gruppe er. De oppsøker kilder som bekrefter denne oppfatningen.

Hevn og rettferdighet. Tendenser som sitter dypt. Du som er interessert i evolusjonspsykologi vil kanskje like denne (jeg synes den er priceless)

"Theory of mind" og empati spiller nok også inn. Man setter seg i hundeeierens situasjon, og får en følelsesmessig respons.

Hele måten artikkelen er skrevet på underbygger også disse tendensene. Så ja, ikke så veldig overraskende at det kommer slike reaksjoner kanskje.

[4321yawaworht]

En annen ting: forsidestoff? Helt alvorlig? Finnes det ingenting viktigere for enkeltmennesker og befolkningen i kongeriket Norge eller internasjonalt enn dette? Selvsagt, dette er kanskje den saken som får flest sinner i kok og dermed genererer flest sidevisninger, og således er det den viktigste saken for VG fordi det blir marginalt høyere reklameinntekter, mens alle vi som leser og i tur kommenterer eller debatterer er VGs pawns. Dagens dårskap fra min side..

Har sett den videoen ja, priceless. Urettferdighet stikker veldig dypt. Pur instinkt og egosentrisitet, ingen grunning/rasjonelle tankeprosesser involvert. Desto mindre årsak til å tro at vi har noen som helst kraft til å influere våre skjebner? Alle handlinger er grunnleggende egosentriske uansett, på et eller annet nivå grunnet eller foranlediget av et fremtidig prokreasjons/fordelsanskaffelsesønske?

Gruppementalitet og sosiale bevis er sikkert også del av dette? Egging each other on? Flere av kommentarene lyder "jeg sitter her og gråter". Det tyder på at det er kun den emosjonelle responsen og delen av hjernen som influerer kommentarens innhold. Det veldig muntlige språket forsterker dette inntrykket.

Det får meg også til å i stadig mindre grad se på resten av befolkningen som en masse med mulighet til å ta rasjonelle kollektive valg/avgjørelser. Individer er dyktigere, men selv ikke de er i stand til å påvirke de dypereliggende prosessene som styrer oppførsel. :'(

[Keegil]

Jeg tenkte det samme da jeg så denne saken ble spredt litt rundt omkring på sosiale medier tidligere i dag.

Generelt så later det til at svært mange er av den oppfatning at de kan gjøre en utrolig mye bedre jobb i yrker og situasjoner hvor det strengt tatt er all mulig grunn til å tro at de som faktisk praktiserer yrket og håndterer situasjonen har erfaring, trening, dømmekraft og informasjon til å gjøre dette på en mye bedre enn en hvilken som helst gjøk som har internettilgang og ikke vet noe som helst om saken utover det som står i en nettavis.

Eller så tror jeg Andrea oppsummerte det meste jeg tenkte. Igjen.

[Aaandreaaa]

En annen ting: forsidestoff? Helt alvorlig? Finnes det ingenting viktigere for enkeltmennesker og befolkningen i kongeriket Norge eller internasjonalt enn dette? Selvsagt, dette er kanskje den saken som får flest sinner i kok og dermed genererer flest sidevisninger, og således er det den viktigste saken for VG fordi det blir marginalt høyere reklameinntekter, mens alle vi som leser og i tur kommenterer eller debatterer er VGs pawns. Dagens dårskap fra min side..

Har sett den videoen ja, priceless. Urettferdighet stikker veldig dypt. Pur instinkt og egosentrisitet, ingen grunning/rasjonelle tankeprosesser involvert. Desto mindre årsak til å tro at vi har noen som helst kraft til å influere våre skjebner? Alle handlinger er grunnleggende egosentriske uansett, på et eller annet nivå grunnet eller foranlediget av et fremtidig prokreasjons/fordelsanskaffelsesønske?

Gruppementalitet og sosiale bevis er sikkert også del av dette? Egging each other on? Flere av kommentarene lyder "jeg sitter her og gråter". Det tyder på at det er kun den emosjonelle responsen og delen av hjernen som influerer kommentarens innhold. Det veldig muntlige språket forsterker dette inntrykket.

Det får meg også til å i stadig mindre grad se på resten av befolkningen som en masse med mulighet til å ta rasjonelle kollektive valg/avgjørelser. Individer er dyktigere, men selv ikke de er i stand til å influere de dypereliggende prosessene som styrer oppførsel. :'(

Forsidestoff selvfølgelig

Angående det med hevn, så har det blitt vist i noen eksperimenter at mennesker er villige til å delta i såkalt "costly revenge" hvor de selv må betale for at en annen person (som har tatt penger fra en tredje person) ikke skal få belønning. Dette er noe som er vanskelig å forklare (det er ikke en egosentrisk handling). En studie viser også at det ikke lønner seg for enkeltmennesket i det lange løp å ta hevn, men det lønner seg å leve i et samfunn hvor de som ikke oppfører seg blir straffet: Winners don/'t punish : Abstract : Nature Altså er hevn faktisk ikke evolusjonært adaptivt! Så dette med hevn er ikke like rett frem som det kan virke.

Gruppementalitet også ja helt sikkert. Men ikke mist all tro på menneskeheten nå da!

[Keegil]

Forsidestoff selvfølgelig

Angående det med hevn, så har det blitt vist i noen eksperimenter at mennesker er villige til å delta i såkalt "costly revenge" hvor de selv må betale for at en annen person (som har tatt penger fra en tredje person) ikke skal få belønning. Dette er noe som er vanskelig å forklare (det er ikke en egosentrisk handling). En studie viser også at det ikke lønner seg for enkeltmennesket i det lange løp å ta hevn, men det lønner seg å leve i et samfunn hvor de som ikke oppfører seg blir straffet: Winners don/'t punish : Abstract : Nature Altså er hevn faktisk ikke evolusjonært adaptivt! Så dette med hevn er ikke like rett frem som det kan virke.

Gruppementalitet også ja helt sikkert. Men ikke mist all tro på menneskeheten nå da!

Nå beveger jeg meg litt utenfor min komfortsone hva angår spillteori og psykologi, men kan ikke kostbar hevn anses som en egosentrisk handling i den forstand at man får tilfredsstilt et hevn-/rettferdighetsbehov som ikke kan representeres av spillets gevinst?

Semiavsporing: Dette med å proklamere mangel på tiltro til menneskeheten er jo nesten like klisjert som oppgulpet i kommentarfeltene. Menneskeheten er som den er, enten man vil det eller ikke. Skal man erklære seg selv umenneskelig da, fordi man kanskje evner å tenke litt lengre enn flertallet? Er du transhuman, graa?

[4321yawaworht]

Nå beveger jeg meg litt utenfor min komfortsone hva angår spillteori og psykologi, men kan ikke kostbar hevn anses som en egosentrisk handling i den forstand at man får tilfredsstilt et hevn-/rettferdighetsbehov som ikke kan representeres av spillets gevinst?

Semiavsporing: Dette med å proklamere mangel på tiltro til menneskeheten er jo nesten like klisjert som oppgulpet i kommentarfeltene. Menneskeheten er som den er, enten man vil det eller ikke. Skal man erklære seg selv umenneskelig da, fordi man kanskje evner å tenke litt lengre enn flertallet? Er du transhuman, graa?

Det er dere som nevner fravær av tiltro på menneskeheten. Jeg har det ikke, er det noe man må ha? Menneskeheten er. Mennesker gjør som de gjør fordi de er mennesker. Vi er ikke tilpasset dagens samfunnskonfigurasjon og gjør mye fucked-up-shit i søken etter make, sex, makt, dominans, positive følelser, fordeler, osv i tråd med oppførselsmønstre som gav mening tidligere. Ei heller har jeg postulert å inneha noen {u,over,trans}menneskelige egenskaper. Det eneste jeg har er tid og privilegier som tillater meg å grunne over slike "problemstillinger" (ref. dagens komplekse samfunnskonfigurasjon hvor 1-2% og ikke 50% av befolkningen arbeider på jordet for å ha nok å spise). Dessuten er det spennende å forsøke å forklare menneskelig oppførsel, spesielt kollektiv oppførsel. Synes du ikke?

[Keegil]

Det er dere som nevner fravær av tiltro på menneskeheten. Jeg har det ikke, er det noe man må ha? Menneskeheten er. Mennesker gjør som de gjør fordi de er mennesker. Vi er ikke tilpasset dagens samfunnskonfigurasjon og gjør mye fucked-up-shit i søken etter make, sex, makt, dominans, positive følelser, fordeler, osv i tråd med oppførselsmønstre som gav mening tidligere. Ei heller har jeg postulert å inneha noen {u,over,trans}menneskelige egenskaper. Det eneste jeg har er tid og privilegier som tillater meg å grunne over slike "problemstillinger" (ref. dagens komplekse samfunnskonfigurasjon hvor 1-2% og ikke 50% av befolkningen arbeider på jordet for å ha nok å spise). Dessuten er det spennende å forsøke å forklare menneskelig oppførsel, spesielt kollektiv oppførsel. Synes du ikke?

Hah, fair enough! Jeg får heller lese selve linjene neste gang i stedet for det jeg feilaktig oppfatter står mellom dem. Det var utelukkende ment som et verbalt sleivspark med glimt i øyet.

Jeg er helt enig i at det er ganske spennende. Men når man tenker over at det tross alt er menneskeheten som har konstruert dagens samfunnskonfigurasjon, hvordan forklarer du at dette er noe vi på et vis ikke er tilpasset? Mener du at vi selv har laget et samfunn hvor våre naturlige drifter ikke passer inn? Does that even make sense?

[malenesofie]

Jeg fikk også sympati med hundeeieren da jeg leste artikkelen, fordi jeg selvfølgelig synes det er trist at to hunder blir skutt og drept. Men samtidig har jeg i bakhodet at dette er kun én side av historien. Jeg tror ikke at politimenn flest, eller disse politimennene ville brukt våpen i en situasjon uten at de anså denne for farlig. Terskelen for å bruke våpen er relativt høy innad i politiet, det brukes ikke grunnløst, og dette godtas heller ikke. Det virker å være en høy mistillit til politiet i enkelte miljøer. For eksempel her i Finnmark er det utrolig mange som er rasende på politiet fordi politiet har kontroller i scooterløypene, og påser at folk ikke kjører utfor løypa, har hjelm, har lappen osv. Men politiet sørger bare for at loven blir fulgt, og de fleste lover er skapt for et formål. Synes det blir litt feil å bli sinna på politiet for at de gjør jobben sin! Alle mener visst at de bør unntas fra loven, loven er for streng, for dum osv. Men lov er lov, og den bør følges, selv om ikke alle lover er like hensiktsmessige (det at jeg er jusstudent med ambisjoner om å bli politiadvokat kan kanskje farge mitt synspunkt noe ) Jeg synes denne politiforakten er trist.

[Gjest Jester]

Uten å ta stilling til denne hundesaken da jeg ikke har fått satt meg inn i den er jeg enig i mye av det som sies. Problemet er "bandwagon" mentaliteten der alle hopper på å synser og mener, men utelukkende på bakgrunn av kun den ene siden av saken. Det gjøres ingen refleksjoner rundt Politiets side av saken, som de naturlig nok ikke kan gå i detalj på. Det er oftes mer til historien da jeg nekter å tro at politiet dro fram en MP5 og skøyt 11 skudd uten grunn.

For å bruke et annet eksempel jeg husker bedre var en stor ståhei rundt pågripelse av en ung mann i en av Norges byer, her ble politiet uthengt i avisen og på sosiale medier fordi pågripelsen virket for tilskuere dramatisk. Ord som politivold og "uskyldig ung gutt" florerte, men da saken stilnet kom det fram at denne gutten hadde truet ansatte ved en anstalt og rømt, samt at det var grunn til å tro han bar kniv.

Jeg sier ikke at Politiet har 100% rett i alle situasjoner da det er skjønnsmessig situasjonsbestemmelse på bakrunn av best mulig bakgrunnsinformasjon. Men et hylekor mot Politiet som helhet blir for dumt i mine øyne, spesielt mht at vi lever i et land der vi faktisk har stor grad av gjennomsiktighet og rettsikkerhet. (I forhold til andre steder i verden der man kan stille spørsmål vedrørende Politiets grad av objektivitet/motiv)

Men igjen, med dagens bloggsamfunn og sosiale medier så kaster folk seg på den minste ting, å liker og deler helt ukritisk fordi de leste overskriften eller så et bilde. Som malenesofie så fint sier "Alle mener visst at de bør unntas fra loven"

[Aldara]

Diskusjonsbordet på både E24, vg og tildels dagbladet er rene sorgen, og jeg har inntrykk av at de som ytrer seg såpass negativt som du beskriver ikke akkurat tilhører verken ånds eliten eller noen annen elite for den del.

Nå må de til deres forsvar sies at jeg mistenker spesielt vg og e24 for med overlegg å vinkle artikklene sine på en slik måte at debatt skapes, og da gjerne en opphetet debatt.

Jeg har til tider blitt ganske overveldet over det tilsynelatende grenseløse hatet som viser seg i sånn diskusjoner, men jeg har resonert meg frem til at det ikke kan være representativt for majoriteten av befolkningen, og at det er mennesker med en "artig" form for interesse som driver på med dette.

[malenesofie]

Er mange på min facebook-feed som legger ut denne linken og legger ut om hvor utrolig urettferdig dette er. Dette er de samme personene benytter enhver anledning til å kritisere politiet. Politiet er liksom en egen gruppe mennesker, som er maktsyke psykopater alle som en. Men politiet er da virkelig folk som meg og deg! Jeg kommenterte dette på en bekjents post som kommenterte hvor urettferdig dette var. "Det e viktig å huske at det alltid e to side av en sak, og det e ingen andre enn de som va til stede når det skjedde som vet nøyaktig ka som skjedde! Fra hundeeiers side høres det ut som en urettferdig og trist historie, men har vanskelig for å tro at politimennan har skutt hundan helt uten grunn. Politiet e folk akkurat sånn som alle oss andre, og dem oppleve situasjona og tar vurderinge akkurat som alle oss andre! Men som sagt e det vanskelig å vite akkurat ka som har skjedd, nettopp fordi vi ikke va der."

[Gjest Jester]

Er mange på min facebook-feed som legger ut denne linken og legger ut om hvor utrolig urettferdig dette er. Dette er de samme personene benytter enhver anledning til å kritisere politiet. Politiet er liksom en egen gruppe mennesker, som er maktsyke psykopater alle som en. Men politiet er da virkelig folk som meg og deg! Jeg kommenterte dette på en bekjents post som kommenterte hvor urettferdig dette var. "Det e viktig å huske at det alltid e to side av en sak, og det e ingen andre enn de som va til stede når det skjedde som vet nøyaktig ka som skjedde! Fra hundeeiers side høres det ut som en urettferdig og trist historie, men har vanskelig for å tro at politimennan har skutt hundan helt uten grunn. Politiet e folk akkurat sånn som alle oss andre, og dem oppleve situasjona og tar vurderinge akkurat som alle oss andre! Men som sagt e det vanskelig å vite akkurat ka som har skjedd, nettopp fordi vi ikke va der."

Og vi får nødvendigvis ikke vite hva som skjedde nøyaktig da Politiet ikker har mulighet til å gå ut med saksdetaljer offentlig. Ergo blir det alltid belyst fra berørte part, uten at Politiet kan gå i detalj om deres side av saken. Men men, jeg må si som noen ovenfor her, jeg betviler at de som hyler høyest er de samme som er mest fornuftig ellers i ymse debatter.

[malenesofie]

Og vi får nødvendigvis ikke vite hva som skjedde nøyaktig da Politiet ikker har mulighet til å gå ut med saksdetaljer offentlig. Ergo blir det alltid belyst fra berørte part, uten at Politiet kan gå i detalj om deres side av saken. Men men, jeg må si som noen ovenfor her, jeg betviler at de som hyler høyest er de samme som er mest fornuftig ellers i ymse debatter.

Nettopp.

[Aaandreaaa]

Nå beveger jeg meg litt utenfor min komfortsone hva angår spillteori og psykologi, men kan ikke kostbar hevn anses som en egosentrisk handling i den forstand at man får tilfredsstilt et hevn-/rettferdighetsbehov som ikke kan representeres av spillets gevinst?

Jo, og det er nettopp dette hevnbehovet som ikke kan forklares av evolusjonærpsykologisk teori I evolusjonærpsykologien forsøker man å forklare hvordan universielle menneskelige trekk har kunnet føre til en evolusjonær fordel. Hvis hevnbehovet ikke hadde vært fordelaktig burde menneskene med dette behovet gjort det dårligere enn de som ikke hadde hevnbehov, og disse vill da dødd ut. Så innen evolusjonærpsykologien prøver man å finne ut av hvordan dette og andre trekk kan ha forblitt og spredt seg i hele befolkningen. Det er veldig mye som ikke kan forklares fortsatt, som for eksempel også menneskers ekstreme altruisme i visse situasjoner (Man har noen ganske greie teorier da. Men alle er ikke enige).

Det ble litt avsporing dette her. Man kan fint konstatere at mennesker generelt har et hevnbehov! Det å forklare hvorfor det er slik blir litt på siden

Nå må de til deres forsvar sies at jeg mistenker spesielt vg og e24 for med overlegg å vinkle artikklene sine på en slik måte at debatt skapes, og da gjerne en opphetet debatt.

Dette er jeg veldig enig i! Hvem er egentlig den store synderen her? Avisene/journalistene sitter med enorm makt til å påvirke hvordan mennesker reagerer på slike saker. Selvfølgelig kan man ikke avskrive kommentatorene alt ansvar, men dårlig journalistikk er så utbredt nå at det begynner å bli et problem. Det er fryktelig irriterende!

[JMJ]

Det virker mistenkelig og lite troverdig at to voksne menn blir så redd for to hunder at de ser seg nødt til å dra frem automatvåpen og skyte.

Alt som har kommet frem til nå tyder på at her har to cowboyer gått bananas.

Men registrerer at enkelte her "velger å tro" at det finnes et ukjent parameter som ville frikjent politifolkene om det ikke ble holdt skjult...

Trådstarter - Er det antipati overfor politiet å ville anmelde politibetjenter hvis man oppfatter det slik at de har gjort noe galt? Det er vel akkurat slik en rettstat skal virke?

[malenesofie]

Alt som har kommet frem til nå tyder på at her har to cowboyer gått bananas.

Hva har egentlig kommet frem? Jo; hundeeiers versjon. Om at hundene var så snille og gode osv. Du vet ikke hva som faktisk har skjedd i den aktuelle situasjonen, det vet heller ikke jeg. Hva er det størst sannsynlighet for - at det er snakk om to "cowboyer", eller at politiet har oppfattet disse store hundene som aggressive, og dermed handlet i nødverge.

Forøvrig er det helt i orden å anmelde politiet, det er slik en rettsstat fungerer. Og rettsstaten skal se saken fra begge sider, ikke kun fra én side, slik mange har gjort i denne saken.

[Aaandreaaa]

Det virker mistenkelig og lite troverdig at to voksne menn blir så redd for to hunder at de ser seg nødt til å dra frem automatvåpen og skyte.

Alt som har kommet frem til nå tyder på at her har to cowboyer gått bananas.

Men registrerer at enkelte her "velger å tro" at det finnes et ukjent parameter som ville frikjent politifolkene om det ikke ble holdt skjult...

Trådstarter - Er det antipati overfor politiet å ville anmelde politibetjenter hvis man oppfatter det slik at de har gjort noe galt? Det er vel akkurat slik en rettstat skal virke?

Den mest rasjonelle reaksjonen vil vel være noe sånt som at "jeg kjenner ikke situasjonen og vil derfor ikke uttale meg på generelt grunnlag". Problemet er jo at folk hopper til ganske heftige konlusjoner basert på en lite utfyllende artikkel i VG. Det er i seg selv problematisk.

Selvfølgelig kan det hende at politifolkene er noen idioter, og da bør de ta konsekvensene. Men hvilken posisjon har egentlig en kommentarfelt-randomer som gjør han/hun kvalifisert til å ta den avgjørelsen? Og folk snakker vel også om langt verre ting enn å anmelde disse to politifolkene.

[Aldara]

Det virker mistenkelig og lite troverdig at to voksne menn blir så redd for to hunder at de ser seg nødt til å dra frem automatvåpen og skyte.

Alt som har kommet frem til nå tyder på at her har to cowboyer gått bananas.

Men registrerer at enkelte her "velger å tro" at det finnes et ukjent parameter som ville frikjent politifolkene om det ikke ble holdt skjult...

Trådstarter - Er det antipati overfor politiet å ville anmelde politibetjenter hvis man oppfatter det slik at de har gjort noe galt? Det er vel akkurat slik en rettstat skal virke?

Selv en "liten" og koselig hund som feks en golden retriver kan gjør djevelsk mye skade, selv på en voksen mann.

Og ja... det finner her veldig mange ukjente parametre. Vi har vinklingen fra media som vi erfaringsmessig vet ikke vil være nøytrale med tanke på salgstall, og viktigst... ingen av oss var der. Det er derfor umulig for oss å sitte rundt om i landet å "vite" noe som helst. Vi kan velge å gjøre oss opp en mening om hva som kan ha skjedd, vi kan tro, men vi kan ikke vite, og vet vi ikke så er det en veldig stor mulighet for at det vi tror faktisk viser seg å være feil.

Det er på ingen måte antipati å anmelde politiet... men det blir kjapt idioti (Som feks sørlendingen som anmeldte up etter selv å ha blitt tatt i fartskontroll.)

[Gjest Jester]

Dette er jeg veldig enig i! Hvem er egentlig den store synderen her? Avisene/journalistene sitter med enorm makt til å påvirke hvordan mennesker reagerer på slike saker. Selvfølgelig kan man ikke avskrive kommentatorene alt ansvar, men dårlig journalistikk er så utbredt nå at det begynner å bli et problem. Det er fryktelig irriterende!

Akkurat dette synes jeg også blir værre og værre, og da tenker jeg ikke kaste meg på en bølge å skrike om jounalister. Men... føler ofte at de skaper en unødvendig debatt hvor det nødvendigvis ikke er en.

F.eks (helt random tall)

95% av et fagmiljø hevder at det er helt trygt å spise youghurt, mens 5% mener det ikke er det. Ja, begge bør få komme til ordet i en debatt, men i media framstilles det ofte som 50/50 og dermed gir inntrykk om at det er stor uenighet vedrørende youghurt, når det i realiteten er bred faglig enighet om tema. (Ref. klima, fet fisk, vaksiner, stråling, kunstig søtning, flått m.m)

Dette gjør at leserne oppfatter det som at "forskerne er vilt uenige" når det egentlig er at "forskerne er veldig enige". Men igjen, media selger på "dread factor", og "social amplification of risk" er en vesentlig faktor når det gjelder folks opplevde frykt og trusselvurdering. Eneste som hjelper er å enten bry seg nok til å sette seg litt inn i det, eller huske på medias motiv til å si "Forskere slår alarm: Lavkarbo dreper!"