Politiforakt/mistillit/antipati

[PlastBox]

Positivt overrasket over det gode engasjementet i denne tråden!

Jeg er ikke enig med Plastbox. Mange av synspunktene han fremmer er rasjonelle og pragmatiske antiteser og minner om det jeg leste i kommentarene som fikk meg til å skrive førstepost.

Ville du og dine meningsfeller kritisert politiet selv om de (hvilket jeg antar var planen, men dessverre gikk skeis) hadde klart å ta livet av katten på ett forsøk? Ser du ikke at det i en adrenalinfylt situasjon kan ha fremstått som et pragmatisk valg? Tar uheldige enkelthendelser fra mennesket dets empatiske kapasiteter? Du utviser ingen stor kapasitet til å se situasjonen fra politiets ståsted, negerer deres embete alle laster som det å være menneske medfører?

Jeg ville reagert uansett hvordan politiet hadde valgt å avlive katten, fordi de ikke har kompetanse til å avgjøre hvor hardt skadet dyret var og fordi det uansett skadeomfang ikke er deres jobb. Eier skulle vært kontaktet slik at de kunne ta seg av dyret. Eventuelt skulle dyret vært fraktet til dyrlege som faktisk innehar kompetanse til å ta en slik avgjørelse, såvel som utstyr for å utføre avlivningen korrekt.

I lys av få objektive faktaopplysninger er det definitivt ikke mest sannsynlig at politibetjentene er kaldblodige uhyrer som tar glede i å skade og drepe dyr og et rasjonelt menneske vil derfor forsøke så godt som mulig å diskutere hendelsen uten å befatte seg med emosjonelle utspill hvor man ønsker at de får tilbake med samme mynt. Jeg har faktisk vanskelig for å tro at det finnes noen som virkelig mener det, men det står faktisk indirekte i flere kommentarer at man ønsker disse politibetjentene døde fordi de tok livet av hhv. en katt og to hunder under uheldige, men ikke nødvendigvis kritikkverdige omstendigheter (som enkeltmennesket som leser fargede nyhetsartikler får begrenset kunnskap om).

De som passer på politiet er forresten Spesialenheten for politisaker. Det at du ikke leser noen artikler om politibetjenter som mister jobben, blir omplassert eller domfelt betyr ikke at slikt ikke skjer, forresten. Ikke alt skrives om, det skjer ikke spesielt ofte (gitt det begrensede antallet politifolk i Norge og ikke minst hvor få slike saker det faktisk er) og du ville uansett ikke nødvendigvis fått det med deg med mindre du tråler ethvert nyhetsmedie til enhver tid.

Jeg mener ikke at politibetjentene er kaldblodige uhyrer, eller har intelligens på Hollywoodklisjé-nivå. Det har seg alikevel slik at hverken politi eller tilfeldige turgåere er kompetente til å bedømme hvorvidt en hund er aggressiv, eller sliten, usikker og i et område der den ikke vet helt hvor på rangstigen den befinner seg. Hadde hundene faktisk angrepet noen av turgåerene kunne jeg absolutt forstått at politiet gjorde det de gjorde, men når hundene tilsynelatende har vært i nærheten av folk uten å gjøre noe annet enn å knurre.. Vel, jeg klarer fortsatt ikke å se behovet for den inhumane avlivningen.

Det hele koker ned til følgende: Var noen i umiddelbar fare da politibetjentene fant hundene? Nei, ingen ting noen har sagt antyder dette, og at hundene har møtt turgåere uten at noe skjedde og var -i følge politibetjentene selv- slitne tyder på det stikk motsatte. Er det da kritikkverdig av betjentene å nærme seg et par hunder de anså som potensielt så farlige at de valgte å bære våpen, tross at de visste eier var rett rundt hjørnet? I aller høyeste grad.

[PlastBox]

Fint om du leser det du siterer selv da.

1. "..den som helt eller delvis har provosert et angrep.." er, i dette tilfellet, politibetjentene. De nærmet seg hunder de ikke kjente gemyttet til, til tross for at de selv fortalte at hundene lå rolig og så slitne ut da de ankom stedet.

2. Politibetjentene er hverken "dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret" i denne saken.

3. En avlivning med småkalibret fullautomatvåpen er vel også bortimot definisjonen av det stikk motsatte av dette.

4. Selv når en hund har "påført en person vesentlig skade" sier loven at hunden kun skal avlives dersom den fortsatt utgjør en klar fare. Hva som ligger i begrepet "en klar fare" varierer antagelig mye fra person til person, men disse hundene hadde altså ikke forvoldt noen skade mot mennesker i det heletatt.

Min mor mener alle hunder er skumle, farlige vesen. Spesielt om de går fri, og enda mye værre om de knurrer og flekker tenner. Alle hunder, that is, bortsett fra hennes egen, som "tror han er en katt og knurrer fordi han også skal male når han får kos". Nå er han riktignok en veldig merkelig hund som kan finne på å knurre når han får kos, for så å krabbe enda nærmere deg og se på deg med stoooore valpeøyne om du slutter og kose på han, men.. Poenget er at folk er elendige til å bedømme slikt, og folk med automatvåpen i en situasjon de ikke har noen forutsettning for å bedømme riktig er en dårlig idé.

Fortell meg, hvordan mener du hundene skulle reagert for å ikke bli skutt når politibetjentene først hadde forlatt kjøretøyet sitt? Skulle de lagt seg på ryggen og spilt død, eller er det overveldende sannsynelig at et par hunder som får oppmerksomhet reagerer på en måte som kan oppleves som aggressiv (som tvinger politibetjentene til å skyte)..?

Hva med å bli i bilen? Hva med vådeskudd for å skremme hudene om betjentene var nødt til å forlate kjøretøyet og hundene kom løpende? Hva med å løpe et par skritt mot hundene, veive med armene og brøle så høyt man kunne (noe som stopper alt annet enn de sykest, mest mishandlede kamphunder på flekken)..?

Politibetjentenes håndtering av situasjonen er kritikkverdig, og dette Halleluja-koret som her synger politiets lovord (inb4 ja, spissformulering) står i sterk kontrast til idiotene på vg-nett. Begge er like tullete, pest og kolera. Går det ikke ann å komme med kritikk uten å bli lempet sammen med folkene på vg.no? Snakk om å skremme folk bort fra deltagelse.

[4321yawaworht]

Det hele koker ned til følgende: Var noen i umiddelbar fare da politibetjentene fant hundene? Nei, ingen ting noen har sagt antyder dette, og at hundene har møtt turgåere uten at noe skjedde og var -i følge politibetjentene selv- slitne tyder på det stikk motsatte. Er det da kritikkverdig av betjentene å nærme seg et par hunder de anså som potensielt så farlige at de valgte å bære våpen, tross at de visste eier var rett rundt hjørnet? I aller høyeste grad.

Ingenting tyder på noe som helst da vi kun er forunt dårlige nyhetsartikler og fargede meninger fra subjektive interessenter. Det er like fruktbart å spekulere i lys av så mangelfulle faktaopplysninger om hvordan situasjonen utspilte seg.

Ellers er jeg noenlunde enig med deg i kattesaken. Pragmatisk sett har jeg dog ingen vansker med å se at det å få tatt livet av den hurtig (hvilket dessverre mislyktes) ved å kjøre på den fort kan gå fra tankespinn til gjennomførelse i en opphetet situasjon. Jeg ville neppe gjort det samme, men verdsetter kompleksiteten i en slik situasjon.

[PlastBox]

Ingenting tyder på noe som helst da vi kun er forunt dårlige nyhetsartikler og fargede meninger fra subjektive interessenter. Det er like fruktbart å spekulere i lys av så mangelfulle faktaopplysninger om hvordan situasjonen utspilte seg.

Så, det er urimelig å stille spørsmål fordi vi ikke var der og så hva som skjedde? Se gjerne på svaret til Derp. Forutsatt at disse to hundene ikke var trente, mentalt ødelagte kamphunder er det en rekke ting betjentene kunne valgt å gjøre. Vådeskudd, brøle og opptre dominerende og aggressivt, eller bare holde seg i eller i nærheten av bilen.

Du får ikke vridd deg unna at såvidt politiet visste hadde ikke hundene skadet hverken folk eller fe, og at det var andre valg betjentene kunne gjort mens de ventet på eier. Som jeg spurte Derp over:

Fortell meg, hvordan mener du hundene skulle reagert for å ikke bli skutt når politibetjentene først hadde forlatt kjøretøyet sitt? Skulle de lagt seg på ryggen og spilt død, eller er det overveldende sannsynelig at et par hunder som får oppmerksomhet reagerer på en måte som kan oppleves som aggressiv (som tvinger politibetjentene til å skyte)..?

Ellers er jeg noenlunde enig med deg i kattesaken. Pragmatisk sett har jeg dog ingen vansker med å se at det å få tatt livet av den hurtig (hvilket dessverre mislyktes) ved å kjøre på den fort kan gå fra tankespinn til gjennomførelse i en opphetet situasjon. Jeg ville neppe gjort det samme, men verdsetter kompleksiteten i en slik situasjon.

"Kompleksisteten i en slik situasjon"..? Det er ingen kompleksitet. Det er ikke politiets jobb å avlive et tilsynelatende skadd husdyr. Så enkelt er det faktisk. De har ikke kompetanse eller utstyr til å avlive et dyr, langt mindre bedømme hvorvidt avlivning er nødvendig.

Det var video av katten slik politiet fant den, og den viste ingen tegn til yttre skader annet enn at den ikke gikk. Muligens en brukket rygg, muligens en hevelse i ryggen eller hodet som midlertidig lammet den. Ikke vet jeg, jeg er ikke vetrinær og er dermed like lite kompetende til å bedømme slikt som politiet på stedet var. Fartsgrensen på veien er dog 40km/t, og katter er hardføre dyr. Den overlevde jo 2 turer under politibilens hjul i tillegg til eventuelle skader den allerede hadde, så det er godt mulig dette hadde vært en solskinnshistorie dersom en av politifolkene hadde giddet å legge en genser eller et teppe over den sinte og forvirrede katten og kjøre 3 minutter til nærmeste dyrlege.

Uansett var det ikke deres jobb eller rett å avlive katten, uansett metode. Ja, politibetjenter er mennesker, men de er også Lovens håndhevere og bør holdes til høyere standarder enn oss andre når det kommer til Loven. Med andre ord mener jeg at de involverte burde straffes for dyremishandling av groveste sort, da "menneskelige feil" faktisk ikke er en unnskyldning for å begå kriminalitet for resten av oss.

[John Smedstuen]

Plastbox:

Denne kattesaken du henviser til. hørte om den for en stund siden, og tenkte som så:

Jeg regner med at katten var i klare smerter. En katt blir skjeldent liggende på en åpen vei når det kommer biler om den ikke er skadet.

Så vil tro at politiet i den situasjonen anså katten som så skadet at det mest humane ville være å ta livet av den.

Måten det ble gjort på er selvfølgelig under en hver kritikk, men, meningen var mest sannsynlig at den skulle dø humant første gangen de kjørte over den.

Men, du sier at de ikke har noen form for kompetanse til å si om katten var skadet.

La oss snu litt på det og si at du lå skadet på veien. uten en eneste synlig skade. Skulle da politiet bare ringt til "eieren" din, altså den nærmest deg, nærmeste pårørende, å be de komme å bare la deg ligge?

Det er ett litt søkt eksempel, jeg ser den. Men poenget er at du aner ikke hvordan forfattning denne katten var i.

Og du bruker eksempler som blir fremstilt i media, og av eieren av hundene, som selvsagt mener at hans hunder er verdens snilliest.

Og er det noe i det de andre her sier at vi har vitner på at hundene fremsto som meget aggresive, så er jo saken forholdsvis grei.

Og det å si, skyt ett vådeskudd. så blir hundene redde. Ja, for å skremme allerede aggreseive hunder, så de for det første stikker av, og for det andre så de blir ennå reddere, å ennå mer aggresive, DET var en kjempe idè.

[PlastBox]

Plastbox:

Denne kattesaken du henviser til. hørte om den for en stund siden, og tenkte som så:

Jeg regner med at katten var i klare smerter. En katt blir skjeldent liggende på en åpen vei når det kommer biler om den ikke er skadet.

Så vil tro at politiet i den situasjonen anså katten som så skadet at det mest humane ville være å ta livet av den.

Måten det ble gjort på er selvfølgelig under en hver kritikk, men, meningen var mest sannsynlig at den skulle dø humant første gangen de kjørte over den.

Ref. filmen som ble postet av katten før politiet kjørte over den hadde den ingen synlige, ytre skader. Ingen sår, ingen blod fra munn, og den var i aller høyeste grad responsiv og irritert. Dette var ikke snakk om en katt som hadde vært under dekket på en bil. Faktisk var katten i såpass god form at den overlevde 2 turer under dekket på en bil før den omsider tok kvelden etter 3. overkjøringen.

Men, du sier at de ikke har noen form for kompetanse til å si om katten var skadet.

La oss snu litt på det og si at du lå skadet på veien. uten en eneste synlig skade. Skulle da politiet bare ringt til "eieren" din, altså den nærmest deg, nærmeste pårørende, å be de komme å bare la deg ligge?

Det er ett litt søkt eksempel, jeg ser den. Men poenget er at du aner ikke hvordan forfattning denne katten var i.

Jeg har samme forutsettning for å bedømme kattens form som politiet på stedet hadde, nemlig at jeg så den. Hadde det vært snakk om en halvdød, blodig pelsdott i grøftekanten hadde situasjonen vært en annen, men det var det altså ikke. Uansett er det ikke politiets jobb eller rett å avlive noens husdyr for eget forgodtbefinnende. Uansett hvor mye man forsøker å rettferdiggjøre tanketoget som ledet til dyreplageriet står vi fast ved at det tanketoget gikk fra helt feil stasjon. Uansett avlivningsmetode var det ikke politiets jobb, og når det ender med grov dyremishandling bør betjentene straffes.

Og du bruker eksempler som blir fremstilt i media, og av eieren av hundene, som selvsagt mener at hans hunder er verdens snilliest.

Og er det noe i det de andre her sier at vi har vitner på at hundene fremsto som meget aggresive, så er jo saken forholdsvis grei.

Og det å si, skyt ett vådeskudd. så blir hundene redde. Ja, for å skremme allerede aggreseive hunder, så de for det første stikker av, og for det andre så de blir ennå reddere, å ennå mer aggresive, DET var en kjempe idè.

Jeg bruker ikke noe annet fra media enn det politiet selv har sagt, nemlig at da de fant hundene så de slitne ut og var rolige. Dersom to hunder på 60-80kg hade vært "ekstremt aggressive" i møte med disse vitnene lurer jeg på hva vitnene gjorde for å unngå å bli skadet, og hvorfor politibetjentene ikke kunne gjøre det samme mens de ventet på eier.

Vådeskudd hadde vært et alternativ dersom dette var, som enkelte virker å tro, to åndsfraværende sinna, frådende ulvebeist av noen hunder som kom stormende mot politiet med blodskum rundt munnen og drap i blikket.

• Hundene befant seg ikke i et nevneverdig tett befolket område (ellers kunne ikke politiet skutt).
  
• Hundene var slitne, og hadde etter å ha jaget sauer selv valgt trekke til et roligere sted (ref. hva betjentene selv har sagt til media).
  
• Politibetjentene visste at eier var på vei.
  
• Politibetjentene var usikre på hundenes gemytt, men valgte alikevel å nærme seg hundene. Hvordan dette i betjentenes hode kan skape en situasjon som ikke høyst sannsynelig ender med skutte, døde hunder aner jeg ikke. Selvsagt vil en hund, kanskje sulten og borte fra eieren sin, løpe mot et menneske, og løpingen var i følge betjentene selv adferden som trigget skytingen.
  

[John Smedstuen]

At en katt ikke har yttre skader betyr ikke at den er frisk.

at en katt ligger rolig i veibanen er ett tydelig tegn på at den er skadet. det er ikke normal katte oppførsel.

Men, såklart, de burde valgt en annen måte å avlive den på.

Om politiet hadde skutt vådeskudd mot hundene, de hadde stukket av, til ett befolket område, å angrepet en tilfeldig person, tror du vi hadde hyllet politiet fordi de ikke hadde skutt å drept tydlig aggresive hunder?

Det er ganske innlysende at politiet hadde endel valg å ta her, i en stresset situasjon. På meg virker det som om de valgte det beste av det værste for å si det sånn.

Dette er hunder som etter alle solemerker, med tanke på at de hadde løpt å jaget sau, vært truende ovenfør folk som gikk i området og lignende, ville blitt fratatt fra eieren, og avlivet uansett hva politiet hadde gjort.

Jeg kan garantere deg, at om en hund på 80 kg, som du hadde fått beskjed om at var aggresiv, hadde løpt mot deg, så hadde du gjort det som var i din makt for å uskadliggjøre hunden. Du kan godt si at du hadde begynt å hoie, skrike, skutt vådeskudd og lignende, men faktum er, at om du føler deg truet, så handeler du ikke rasjonelt, du handler på instinkt, og det instinktet går på overlevelse.

Du må gjerne motsi meg det. Men, det er en diskusjon du taper, for det er allmenn kjent at alle mennesker når de blir truet handler på instinkt, med mindre de har veldig veldig lang erfaring og trening i det motsatte, noe politiet ikke har, ialelfall ikke veldig lang erfaring. Det er det samme som at du trekker vekk hånda når du brenner deg på ei steikeplate. det ligger i ryggmargen din.

[ErikH]

Politiet går med både pepperspray og batong i beltet, det burde være mer enn nok til å stoppe en hund og to.

[4321yawaworht]

Politiet går med både pepperspray og batong i beltet, det burde være mer enn nok til å stoppe en hund og to.

Normative utsagn ("bør/burde") er ikke nødvendigvis så sanne som de fremstår for deg personlig. Det er uønskelig å ta sjansen på å passivisere de ved pepperspray og batong når man vet hva en hund er i stand til å gjøre med tenner og klør.

Et annet poeng, som John nevner, er at selv om man er politi har man ikke nødvendigvis altfor mange erfaringer hvor slike avgjørelser er nødvendige. Det er en positiv ting at man har politi uten mange operasjoner med aggressivt tilsnitt. Selvsagt dumt hvis man ser for seg flere Anti-Israel-esque demonstrasjoner/opprør som i 2009, da vil silkehansketendensene som gjennomsyrer kongeriket bare forsterke mobben i tråd med "appeasement only makes the aggressor more aggressive".

[Aaandreaaa]

Selvsagt dumt hvis man ser for seg flere Anti-Israel-esque demonstrasjoner/opprør som i 2009, da vil silkehansketendensene som gjennomsyrer kongeriket bare forsterke mobben i tråd med "appeasement only makes the aggressor more aggressive".

Politiets strategi her er faktisk evidensbasert, og fungerer. Først testet ut i Skandinavia, men senere også brukt under fotball-VM i 2004, og flere andre steder. "Appeasement only makes the aggressor more aggressive" stemmer ikke (som oftest). Jeg hadde en kjempefin artikkel som beskrev applikasjonen av dette i Norge, men finner den ikke igjen. Det står derimot noe om applikasjonene i Sverige, og planer om applikasjon i UK her: http://www.hmic.gov.uk/media/adapting-to-protest-nurturing-the-british-model-of-policing-20091125.pdf (Har ikke sett noe som omtaler dette under de protestene du nevner, men på generelt grunnlag er "silkehansketendenser" bevist effektivt for å unngå eskalering av protester)

[ErikH]

Normative utsagn ("bør/burde") er ikke nødvendigvis så sanne som de fremstår for deg personlig. Det er uønskelig å ta sjansen på å passivisere de ved pepperspray og batong når man vet hva en hund er i stand til å gjøre med tenner og klør.

.

Pepperspray er bevist mer effektivt på å stoppe angripende bjørner enn det skytevåpen er.

Kan det stoppe en bjørn, kan det stoppe en hund.

Shoot or Spray: The Best Way to Stop a Charging Bear | Nature | OutsideOnline.com

[Derp]

1. "..den som helt eller delvis har provosert et angrep.." er, i dette tilfellet, politibetjentene. De nærmet seg hunder de ikke kjente gemyttet til, til tross for at de selv fortalte at hundene lå rolig og så slitne ut da de ankom stedet.

2. Politibetjentene er hverken "dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret" i denne saken.

3. En avlivning med småkalibret fullautomatvåpen er vel også bortimot definisjonen av det stikk motsatte av dette.

4. Selv når en hund har "påført en person vesentlig skade" sier loven at hunden kun skal avlives dersom den fortsatt utgjør en klar fare. Hva som ligger i begrepet "en klar fare" varierer antagelig mye fra person til person, men disse hundene hadde altså ikke forvoldt noen skade mot mennesker i det heletatt.

Min mor mener alle hunder er skumle, farlige vesen. Spesielt om de går fri, og enda mye værre om de knurrer og flekker tenner. Alle hunder, that is, bortsett fra hennes egen, som "tror han er en katt og knurrer fordi han også skal male når han får kos". Nå er han riktignok en veldig merkelig hund som kan finne på å knurre når han får kos, for så å krabbe enda nærmere deg og se på deg med stoooore valpeøyne om du slutter og kose på han, men.. Poenget er at folk er elendige til å bedømme slikt, og folk med automatvåpen i en situasjon de ikke har noen forutsettning for å bedømme riktig er en dårlig idé.

Fortell meg, hvordan mener du hundene skulle reagert for å ikke bli skutt når politibetjentene først hadde forlatt kjøretøyet sitt? Skulle de lagt seg på ryggen og spilt død, eller er det overveldende sannsynelig at et par hunder som får oppmerksomhet reagerer på en måte som kan oppleves som aggressiv (som tvinger politibetjentene til å skyte)..?

Hva med å bli i bilen? Hva med vådeskudd for å skremme hudene om betjentene var nødt til å forlate kjøretøyet og hundene kom løpende? Hva med å løpe et par skritt mot hundene, veive med armene og brøle så høyt man kunne (noe som stopper alt annet enn de sykest, mest mishandlede kamphunder på flekken)..?

Politibetjentenes håndtering av situasjonen er kritikkverdig, og dette Halleluja-koret som her synger politiets lovord (inb4 ja, spissformulering) står i sterk kontrast til idiotene på vg-nett. Begge er like tullete, pest og kolera. Går det ikke ann å komme med kritikk uten å bli lempet sammen med folkene på vg.no? Snakk om å skremme folk bort fra deltagelse.

De særlige bestemmelsene i § 14, tredje ledd bokstav a-d gjelder bare foran den generelle regelen i annet ledd dersom en av de særlige bestemmelsene dekker situasjonen.

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

Som du selv påpeker så dekker ikke bokstav a til d situasjonen tilstrekkelig, og jeg vil dermed tørre å påstå at den generelle regelen i annet ledd er den som er gjeldenede ut i fra den situasjonen vi har fått beskrevet.

Jeg synes forøvrig det er drøyt å legge skylden på politibetjentene for å ha fremprovosert et angrep av hundene, bare de nærmer seg to hunder som befinner seg utenfor eiers område.Nå er det som nevnt fortsatt ikke sagt at de GIKK i mot de to hundene, men at de kom i nærhet eller i posisjon for å kunne observere hundene er det ikke tvil om. Likevel så er jeg ikke i den oppfattelse at dette er å fremprovosere et angrep.

Hundene kan ikke lastes for denne episoden, det er det hundeeier i bunn og grunn som må stå til ansvar for da han ikke klarer å holde hundene på eget område. Det er mye å forvente at en hundeeier til enhver tid skal ha kontroll på hundene, men det er et stort ansvar å være eier av to slike hunder og slik er loven. Noe som jeg egentlig er glad for, da jeg personlig ikke synes det er greit at to store hunder skal få løpe fritt dersom eieren er uheldig og mister oversikten.

Hva med å bli i bilen? Hva med vådeskudd for å skremme hudene om betjentene var nødt til å forlate kjøretøyet og hundene kom løpende? Hva med å løpe et par skritt mot hundene, veive med armene og brøle så høyt man kunne (noe som stopper alt annet enn de sykest, mest mishandlede kamphunder på flekken)..?

Politibetjentene har fått ett oppdrag, de er ute for å stanse to hunder som jager og angriper sau i området. Da kan de ikke bli sittende i bilen dersom tredjepersons eiendom (husdyr/sau) eller personer i området er truet av to hunder. De skal ha kontroll på hundene, noe som innebærer blant annet at de ikke kan la to antatt farlige hunder løpe av gårde igjen. Da vil det være en dårlig plan å gå mot dem for så å slenge armene over hodet og brøle med sin mest fryktinngytende stemme for å oppnå det eneste mulige resultatet som er at hundene trekker seg unna. Jeg velger å tiltro deg gode kunnskaper når det gjelder hund, men jeg nekter å tro at du kan garantere at den skremmetaktikken fungerer på alle hunder bortsett fra "de sykest, mest mishandlede kamphunder på flekken".Det vil også være en dårlig plan å bli i bilen og miste kontrollen på hundene, fordi man ikke kan følge etter dem og holde observasjon på dem da de blir aggressive. Det er et valg menigmann kan gjøre, men ikke en politibetjent som har som ansvar å beskytte person, eiendom og en persons lovlige interesser (gårdsdrift/sauehold).

Om politiets håndtering av situasjonen var kritikkverdig eller ikke er noe som den eminente etterforskningen vil avgjøre. På den måten vil man få saken belyst fra begge parter, samtidig som at man kan kartlegge hendelsesforløpet på en ordentlig måte før man konkluderer med om det som er gjort er kritikkverdig eller ikke.

[4321yawaworht]

Politiets strategi her er faktisk evidensbasert, og fungerer. Først testet ut i Skandinavia, men senere også brukt under fotball-VM i 2004, og flere andre steder. "Appeasement only makes the aggressor more aggressive" stemmer ikke (som oftest). Jeg hadde en kjempefin artikkel som beskrev applikasjonen av dette i Norge, men finner den ikke igjen. Det står derimot noe om applikasjonene i Sverige, og planer om applikasjon i UK her: http://www.hmic.gov.uk/media/adapting-to-protest-nurturing-the-british-model-of-policing-20091125.pdf (Har ikke sett noe som omtaler dette under de protestene du nevner, men på generelt grunnlag er "silkehansketendenser" bevist effektivt for å unngå eskalering av protester)

Kult, da trekker jeg den. Hørte først dette sitatet i The World at War for mange år siden og det virket fornuftig.

I Norge er dog silkehansketendsene også en effekt av at vi har vært et fredelig og kulturelt/sosialt/etnisk homogent samfunn hvor det sjelden er behov for aggressivitet.

[PlastBox]

De særlige bestemmelsene i § 14, tredje ledd bokstav a-d gjelder bare foran den generelle regelen i annet ledd dersom en av de særlige bestemmelsene dekker situasjonen.

Som du selv påpeker så dekker ikke bokstav a til d situasjonen tilstrekkelig, og jeg vil dermed tørre å påstå at den generelle regelen i annet ledd er den som er gjeldenede ut i fra den situasjonen vi har fått beskrevet.

Får sitere loven igjen, så vi kan bli enige om hva som står der:

Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige.

Hundene jaget husdyr som beitet lovlig, så eier, innehavner, eller den som passer dyret kan gjøre det som er nødvendig for å forhindre skade men ikke mer. Politibetjentene fylte ingen av disse rollene, så det de gjorde var ikke i tråd med loven du selv siterte.

Forøvrig jaget ikke hundene sauer da politiet fant dem. Det var heresay fra bonden som hadde kontaktet politiet. Kan politiet uskadeliggjøre deg om jeg ringer dem og sier du er en ravende gal torturist med kjelleren full av småjenter? Politiet kan ikke bare uten videre agere så grovt basert på noe noen har sagt at de har sett.

Jeg synes forøvrig det er drøyt å legge skylden på politibetjentene for å ha fremprovosert et angrep av hundene, bare de nærmer seg to hunder som befinner seg utenfor eiers område.Nå er det som nevnt fortsatt ikke sagt at de GIKK i mot de to hundene, men at de kom i nærhet eller i posisjon for å kunne observere hundene er det ikke tvil om. Likevel så er jeg ikke i den oppfattelse at dette er å fremprovosere et angrep.

Jeg forstår ikke hvor du vil. Politibetjentene var på stedet for å lokalisere to hunder, hunder de antok kunne være så farlige at det var nødvendig å bære våpen. Til tross for at politibetjentene antok at hundene kunne være farlige, og til tross for at politibetjentene ikke har Dr. Dolittles evne til å kommunisere med dyr valgte de å oppholde seg så nærme dyrene og så langt unna bilen at skyting ble eneste alternativ når hundene kom løpende mot dem.

Om jeg hopper ut forran en bil på E18 og bilen kjører av veien for å ikke treffe meg slik at sjåføren dør.. da er jeg da skyldig i uaktsomt drap? Jeg har valgt å skape en situasjon som etter all sannsynelighet bare kan ende negativt.

Politibetjentene gikk mot hundene. Hundene løp mot politibetjentene. Betjentene opplevde dette som truende, og skjøt hundene. Om man skal skyte alle hunder som jager/leker med andre dyr om de får muligheten, og som løper mot mennesker.. Da hadde det ikke vært mange hundene igjen i landet.

Hundene kan ikke lastes for denne episoden, det er det hundeeier i bunn og grunn som må stå til ansvar for da han ikke klarer å holde hundene på eget område. Det er mye å forvente at en hundeeier til enhver tid skal ha kontroll på hundene, men det er et stort ansvar å være eier av to slike hunder og slik er loven. Noe som jeg egentlig er glad for, da jeg personlig ikke synes det er greit at to store hunder skal få løpe fritt dersom eieren er uheldig og mister oversikten.

Politibetjentene har fått ett oppdrag, de er ute for å stanse to hunder som jager og angriper sau i området. Da kan de ikke bli sittende i bilen dersom tredjepersons eiendom (husdyr/sau) eller personer i området er truet av to hunder. De skal ha kontroll på hundene, noe som innebærer blant annet at de ikke kan la to antatt farlige hunder løpe av gårde igjen. Da vil det være en dårlig plan å gå mot dem for så å slenge armene over hodet og brøle med sin mest fryktinngytende stemme for å oppnå det eneste mulige resultatet som er at hundene trekker seg unna. Jeg velger å tiltro deg gode kunnskaper når det gjelder hund, men jeg nekter å tro at du kan garantere at den skremmetaktikken fungerer på alle hunder bortsett fra "de sykest, mest mishandlede kamphunder på flekken".Det vil også være en dårlig plan å bli i bilen og miste kontrollen på hundene, fordi man ikke kan følge etter dem og holde observasjon på dem da de blir aggressive. Det er et valg menigmann kan gjøre, men ikke en politibetjent som har som ansvar å beskytte person, eiendom og en persons lovlige interesser (gårdsdrift/sauehold).

Tull og tøys, du får det til å høres ut som en 80-talls actionfilm. Jeg tviler sterkt på at betjentene fikk i oppdrag å dra ut og "stoppe hundene", da eneste mulighet de hadde til å gjøre dette var nettopp å skyte dem, noe som ville gjort saken enda grovere. De fikk en telefon om at hunder plaget bondens sauer, og dro ut for å undersøke saken. Intet mer, intet mindre.

Dessuten visste de at eier var på vei. De hadde tross alt selv nettopp varslet han, og visste antagelig akkurat hvor lenge det var til han ankom stedet. Hvorfor ikke da bare sette seg rolig inn i bilen og la hundene ligge der de -i følge politibetjentene selv- lå og så slitne ut, til eier ankom?

Om politiets håndtering av situasjonen var kritikkverdig eller ikke er noe som den eminente etterforskningen vil avgjøre. På den måten vil man få saken belyst fra begge parter, samtidig som at man kan kartlegge hendelsesforløpet på en ordentlig måte før man konkluderer med om det som er gjort er kritikkverdig eller ikke.

Hvor mye straff tror du de får, om retten skulle komme frem til at de har opptrådt uaktsomt og forvoldt skade? Om det i det heletatt blir en straffesak av det..? Min gjettning er en reprimande på stasjonen av samme sjef som leverer noen mumlende unnskyldninger til VG om at politi er mennesker og at det er beklagelig at ting gikk som det gikk, men at han støtter sine dyktige ansatte fullt ut.

Edit: For å forenkle så mye jeg kan.. Politibetjentene det gjelder sa de skjøt hundene fordi de "opptrådte aggressivt og kom løpende mot dem". Det er såvidt meg er bekjent ikke mulig å se på en hund når den kommer til å angripe, og å løpe i møte med mennesker etter mange timer uten mat, vann eller kontakt med folk vil jeg tro er ganske naturlig for hunder flest.

Summa summarum: Politibetjentene kan ikke ha visst hva hundene kom til å gjøre, og valgte alikevel den suverent mest drastiske måten å håndtere situasjonen. Allerede der er det noe feil. I tillegg hadde hundene møtt turgåere uten å angripe, som ikke akkurat tyder på at hundene hadde noen interesse av å spontant angripe folk.

[Aldara]

Jeg ville reagert uansett hvordan politiet hadde valgt å avlive katten, fordi de ikke har kompetanse til å avgjøre hvor hardt skadet dyret var og fordi det uansett skadeomfang ikke er deres jobb. Eier skulle vært kontaktet slik at de kunne ta seg av dyret. Eventuelt skulle dyret vært fraktet til dyrlege som faktisk innehar kompetanse til å ta en slik avgjørelse, såvel som utstyr for å utføre avlivningen korrekt.

Jeg mener ikke at politibetjentene er kaldblodige uhyrer, eller har intelligens på Hollywoodklisjé-nivå. Det har seg alikevel slik at hverken politi eller tilfeldige turgåere er kompetente til å bedømme hvorvidt en hund er aggressiv, eller sliten, usikker og i et område der den ikke vet helt hvor på rangstigen den befinner seg. Hadde hundene faktisk angrepet noen av turgåerene kunne jeg absolutt forstått at politiet gjorde det de gjorde, men når hundene tilsynelatende har vært i nærheten av folk uten å gjøre noe annet enn å knurre.. Vel, jeg klarer fortsatt ikke å se behovet for den inhumane avlivningen.

Det hele koker ned til følgende: Var noen i umiddelbar fare da politibetjentene fant hundene? Nei, ingen ting noen har sagt antyder dette, og at hundene har møtt turgåere uten at noe skjedde og var -i følge politibetjentene selv- slitne tyder på det stikk motsatte. Er det da kritikkverdig av betjentene å nærme seg et par hunder de anså som potensielt så farlige at de valgte å bære våpen, tross at de visste eier var rett rundt hjørnet? I aller høyeste grad.

Punkt 1. Enhver med et skytevåpen, kniv eller balltre for den del er kapable og kan/må/bør ta livet av dyr som er skadde. Noe annet er dyreplageri. Å dra katte flussa avgårde til dyrlege for å se om en kanskje kan holde dyret i livet en uke til.... strider mot sunt bondevett og endel andre ting. Hvor går grensen? Et dyr med brekt bein bør avlives. Dype sår og kutt, avlives.

Punkt 2. Vi har generell båndtvang. Det betyr at hundeeier plikter å holde det jæ#"#¤ dyret sitt i bånd eller innforbi gjerde på egen eiendom 24/7. Når hunde eier ikke makter å ha kontroll på dyrene sine... vel, da er avlivning er mulig konsekvens.

Punkt 3. Politiet skal forebygge og forhindre. Ikke bare kriminalitet men også uønskede hendelser. La oss snu på flisa, og tenke litt lengre enn bare nese tippen vår... Hva om politibetjentene hadde gått fra hundene. La oss si at eier hadde fått bikkjene tilbake. Uka etterpå stikker de av på ny og biter ihel et barn (Vi tenker hypotetisk nå) Hva slags lys ville det stilt politibetjentene i?

Punkt 4. Om du bedømmer et dyr som aggresivt så er det aggresivt. Jeg kan godt stå på siden og bedømme dyret som rolig, hvem av oss vil ha rett? Dyr er ekstremt flinke til å sanse redsel, og spesielt hunder vil kunne angripe for å markere seg dersom de merker at du viker unna og ikke viser posisjon.

[PlastBox]

Punkt 1. Enhver med et skytevåpen, kniv eller balltre for den del er kapable og kan/må/bør ta livet av dyr som er skadde. Noe annet er dyreplageri. Å dra katte flussa avgårde til dyrlege for å se om en kanskje kan holde dyret i livet en uke til.... strider mot sunt bondevett og endel andre ting. Hvor går grensen? Et dyr med brekt bein bør avlives. Dype sår og kutt, avlives.

*sukk* Den samme gruppen mennesker er også i stand til å ta livet av alle som er dømt for å bedrive dyreplageri. Vil det ikke være dyreplageri "by proxy" so to speak, å ikke gjøre det..? Nei, evne til å gjøre noe betyr så absolutt ikke at man bør gjøre det.

Edit: Hverken jeg, du, politiet eller øvrige tilskuere på stedet har kompetanse til å bedømme hvor hardt skadet katten var. Antagelig hadde den kommet under en bil, i 40, og for alt vi vet hadde den en hjernehevelse eller hevelse som presset på ryggmargen. For alt vi vet hadde katten vært på beina igjen etter et par dager med omsorg, og levt et godt liv i 10-15 år til.

Det er selvsagt også mulig at katten var så hardt skadet at dyrlegen hadde avlivet den, men det valget er det altså bare dyrlegen som har kompetanse til å ta.

Punkt 2. Vi har generell båndtvang. Det betyr at hundeeier plikter å holde det jæ#"#¤ dyret sitt i bånd eller innforbi gjerde på egen eiendom 24/7. Når hunde eier ikke makter å ha kontroll på dyrene sine... vel, da er avlivning er mulig konsekvens.

Punkt 3. Politiet skal forebygge og forhindre. Ikke bare kriminalitet men også uønskede hendelser. La oss snu på flisa, og tenke litt lengre enn bare nese tippen vår... Hva om politibetjentene hadde gått fra hundene. La oss si at eier hadde fått bikkjene tilbake. Uka etterpå stikker de av på ny og biter ihel et barn (Vi tenker hypotetisk nå) Hva slags lys ville det stilt politibetjentene i?

Vi har båndtvang, ja, og akkurat som folk til kjedsomhet nevner at politi er folk og gjør feil, så gjorde hundeeieren her en feil. Logikken din er uansett falsk, da det samme ikke-argumentet fritt kan brukes til å avlive alle dyr større enn en hamster, samt forby kniv, hammer, brekkjern, biler, fly, trapper, og alt annet som i en hypotetisk situasjon kan bidra til skade.

Punkt 4. Om du bedømmer et dyr som aggresivt så er det aggresivt. Jeg kan godt stå på siden og bedømme dyret som rolig, hvem av oss vil ha rett? Dyr er ekstremt flinke til å sanse redsel, og spesielt hunder vil kunne angripe for å markere seg dersom de merker at du viker unna og ikke viser posisjon.

Igjen, deeply flawed reasoning, mate, og en grad av sannhet på høyde med utsagnet "Du har grønne pupper på ryggen, fordi jeg sier du har grønne pupper på ryggen."

En normal, frisk, mennesketilvendt hund vil ikke angripe noen uansett. Det er fullstendig irrasjonelt å tro at en hund angriper deg fordi den lukter at du er redd. Da hadde alle som var redde for hunder blitt revet i fillebiter av dyrene, som antagelig hadde gjort at flere ble redde for hunder, inntil hundene enten knakk oss eller vi knakk dem.

[John Smedstuen]

Plastbox: hvor får du egentlig infoen din fra? en mennesketilvendt hund vil ikke angripe noen. For noe sprøyt.

Samtlige hunder, uansett hvor ut vannet rasen er, ER ville dyr innerst inne. de har ett instinkt, de har en arv som tilsier at ALLE dyr kan angripe.

å si at de som taler mot deg har bastante og håpløse meninger, blir litt dumt når du har det samme selv.

Og at hunder kan merke når det er en person som er redd de er ikke irrasjonelt. Det er fakta.

en hund vil alltid, som alle andre flokdyr, prøve å komme så høyt på rangstigen som mulig.

Ett eksempel: se på mange kvinner som har en jakt intresert mann. de får seg en jakthund, og den hører ALDRI på kvinnen, men hører alltid på mannen. det er fordi kvinnen ikke er dominant nok ovenfor hunden. det har du ekstremt kort tid på å tilvenne.

kanskje så lite tid som ett år. lar du hunden være dominant i familien, så vil den dominere. da får den en høyere status i flokken, og kommer ikke til å gi fra seg den plassen uten kamp.

Men, jeg skjønner jo at du har ett syn på dette, og mener det du mener er rett. men det er faktisk lov å prøve å se andre synspunkt på ting. Og ikke blindt tro på at politiet satt i bilen sin på vei til dette stede å lo å kosa seg å sa: jeg gleder meg til å kverke dessa bikkje kreka. !

[Derp]

Får sitere loven igjen, så vi kan bli enige om hva som står der:

Hundene jaget husdyr som beitet lovlig, så eier, innehavner, eller den som passer dyret kan gjøre det som er nødvendig for å forhindre skade men ikke mer. Politibetjentene fylte ingen av disse rollene, så det de gjorde var ikke i tråd med loven du selv siterte.

Forøvrig jaget ikke hundene sauer da politiet fant dem. Det var heresay fra bonden som hadde kontaktet politiet. Kan politiet uskadeliggjøre deg om jeg ringer dem og sier du er en ravende gal torturist med kjelleren full av småjenter? Politiet kan ikke bare uten videre agere så grovt basert på noe noen har sagt at de har sett.

Hvorfor skal jeg komme til enighet om en feiltolkning av loven? Det er annet ledd i loven som gjelder, og dermed er det galt å benytte sej av tredje ledd vilkårlig bokstav for å bevise at vilkårene ikke er til stede i den aktuelle bokstaven!

Jeg forstår ikke hvor du vil. Politibetjentene var på stedet for å lokalisere to hunder, hunder de antok kunne være så farlige at det var nødvendig å bære våpen. Til tross for at politibetjentene antok at hundene kunne være farlige, og til tross for at politibetjentene ikke har Dr. Dolittles evne til å kommunisere med dyr valgte de å oppholde seg så nærme dyrene og så langt unna bilen at skyting ble eneste alternativ når hundene kom løpende mot dem.

Oppdraget til politiet er ikke å lokalisere hundene, oppraget er å få kontroll på hundene slik at de kan avverge eventuelle angrep fra to som nevnt antatt farlige hunder. Å ufarliggjøre "jaging" med å kalle det for leking er igjen en total neglisjering av situasjonsforsåelsen til absolutt alle andre enn hundene og de som er på dems parti. Uansett hvor dumt det er å si det, så vil ikke sauene se på det å bli jaget av to store hunder som lek. Det samme vil heller ikke folk flest som blir jaget/lekt med av to ukjente hunder.

Om jeg hopper ut forran en bil på E18 og bilen kjører av veien for å ikke treffe meg slik at sjåføren dør.. da er jeg da skyldig i uaktsomt drap? Jeg har valgt å skape en situasjon som etter all sannsynelighet bare kan ende negativt.

Hold deg til saken.

Tull og tøys, du får det til å høres ut som en 80-talls actionfilm. Jeg tviler sterkt på at betjentene fikk i oppdrag å dra ut og "stoppe hundene", da eneste mulighet de hadde til å gjøre dette var nettopp å skyte dem, noe som ville gjort saken enda grovere. De fikk en telefon om at hunder plaget bondens sauer, og dro ut for å undersøke saken. Intet mer, intet mindre.

Dessuten visste de at eier var på vei. De hadde tross alt selv nettopp varslet han, og visste antagelig akkurat hvor lenge det var til han ankom stedet. Hvorfor ikke da bare sette seg rolig inn i bilen og la hundene ligge der de -i følge politibetjentene selv- lå og så slitne ut, til eier ankom?

"Han forteller at politiet rykket ut etter å ha fått melding om at det var to hunder som jaget og angrep sauer i området. Fordi det var snakk om angrep på sau, hadde politiet bevæpningstillatelse, ifølge Strand."

Det du gjør i din argumentasjon er å formilde omstendighetene slik at du undergraver alvorligheten av situasjonen som er beskrevet i meldingen og i artikkelen. Alt dette er med på å skape et skjevt bilde av situasjonen til hundenes fordel.

Den opprinnelige meldingen gikk ut på at hundene angrep sau, som dannet grunnlaget for situasjonsforståelsen til politiet, jf. "fordi det var snakk om angrep på sau, hadde politiet bevæpningstillatelse". Da er det naturlige oppdraget å stanse hundene fra å angripe sau. Som du selv sier kjører de til stedet for å undersøke saken,der det ikke var noe pågående angrep. MEN da de kontaktet (i presens) eieren av hundene så gikk hundene "Nærmest" til angrep. Derfor ble de skutt.

Du beskriver situasjonen ut i fra egen tolkning, som du forøvrig åpenbart anser som fakta. Hvorfor ikke forholde deg til artikkelen og det som står i den? Jeg forstår ikke hvorfor jeg engang orker å diskutere dette da du åpenbart ikke er i stand til å ta innover deg andres synspunkt men heller avviser dem med "tull og tøys" og sinnsyke eksempler som ikke er forenlige med saken i det hele tatt.

Jeg melder meg ut av denne diskusjonen, jeg har brukt mer enn nok tid på å danne argumentasjon som går inn det ene øret og rett ut det andre.

[PlastBox]

Plastbox: hvor får du egentlig infoen din fra? en mennesketilvendt hund vil ikke angripe noen. For noe sprøyt.

Samtlige hunder, uansett hvor ut vannet rasen er, ER ville dyr innerst inne. de har ett instinkt, de har en arv som tilsier at ALLE dyr kan angripe.

Ja, jeg sa ikke logikken din var inkorrekt, jeg sa den var falsk. Alle hunder kan angripe, men på vilken måte er det et nyttig argument? Det eneste det argumentet kan benyttes til er et forslag om å avlive alle hunder i Norge. Faktum er at politibetjentene ikke hadde noen måte å vite om hundene bare ville hilse, trodde de skulle få mat, eller på en dags fri hadde gått fra lydige, snille husdyr til drapsgale villdyr. Sistnevnte virker noe søkt, så jeg fastholder at betjentene handlet kritikkverdig. Det betyr ikke at de nødvendigvis handlet feil, men at det må være lov å stille spørsmål ved hva de gjorde og hva de kunne gjort anderledes.

å si at de som taler mot deg har bastante og håpløse meninger, blir litt dumt når du har det samme selv.

Og at hunder kan merke når det er en person som er redd de er ikke irrasjonelt. Det er fakta.

en hund vil alltid, som alle andre flokdyr, prøve å komme så høyt på rangstigen som mulig.

Om du leser det jeg skriver før du svarer unngår vi endel forvirring og småkranging. Jeg har ikke sagt at folk her har bastante meninger (ikke i denne tråden, i allefall), men at det er like hårreisende å automatisk forsvare politiet som det er å automatisk ønske politiet vondt fordi de avlivet et par dyr. Jeg sa heller ikke at hunder ikke kan lukte når man er redd eller stresset, men at det er lamslående tåpelig å påstå at alle hunder kan angripe et menneske fordi mennesket viser frykt.

Ett eksempel: se på mange kvinner som har en jakt intresert mann. de får seg en jakthund, og den hører ALDRI på kvinnen, men hører alltid på mannen. det er fordi kvinnen ikke er dominant nok ovenfor hunden. det har du ekstremt kort tid på å tilvenne.

kanskje så lite tid som ett år. lar du hunden være dominant i familien, så vil den dominere. da får den en høyere status i flokken, og kommer ikke til å gi fra seg den plassen uten kamp.

Ja, hva er poenget ditt? Disse hundene var på ukjent territore, som antagelig var grunnen til at de knurret til turgåere. At de var usikre, redde og slitne er en langt mer sannsynelig forklaring enn at de over noen skarve timer var blitt blodtørstige rovdyr.

Forøvrig er "rangstigen" en dynamisk ting, og at hunden ikke respekterer et medlem av familen kan som regel løses så enkelt som at hunden ikke får mat før alle er ferdig å spise, og at maten serveres av personen hunden føler den er "over". Om personen i tillegg tar seg tid til å drive litt enkel dressur med hunden er problemet raskt løst, men du kompliserer det ved å si "jakthund". Jakthundene jeg kjenner har lite omgang med mennesker, da hunder ikke er gode jaktdyr om de ligger på sofaen og får kos hele dagen. Prinsippet er fortsatt det samme, det er lett å vise dyret man eier hvor det hører hjemme på rangstigen.

Men, jeg skjønner jo at du har ett syn på dette, og mener det du mener er rett. men det er faktisk lov å prøve å se andre synspunkt på ting. Og ikke blindt tro på at politiet satt i bilen sin på vei til dette stede å lo å kosa seg å sa: jeg gleder meg til å kverke dessa bikkje kreka. !

Veldig seriøs argumentasjon, hersketeknikk, stråmenn og latterliggjøring. Du er nok kulest i hele 9. klasse, eller hva? Som jeg startet innlegget med mener jeg hverken at hundene var kosete, hårete engler eller at politimennene er sadistiske cowboys som burde settes i galge på offentlig plass. Jeg mener de opptrådte på en høyst kritikkverdig måte i en situasjon som åpenbart kunne vært håndtert anderledes.

[John Smedstuen]

Så du tror at når hundene kom løpende mot politiet, at politibetjentene ikke evnet å se forskjell på en glad og leken hund, kontra en aggresiv hund. om du har sett en hund noen gang, så ser du forholdsvis lett forskjellen på det.

Det er ett nyttig argument når du argumenterer med at hundene villle løpe til politiet å kose, rett etter at de hadde blitt beskerevet som agreseive å truende ovenfor mennesker og dyr.

Å du er tydeligvis ikke jeger, når du påstår at en jakthund er ubrukelig om du har den på sofaen. helt hva du gjør hunden til.

Har selv opptil flere premierte jakthunder, som er kose hunder hele året, tilogmed rett etter jakta. Merkelig det der gitt.

er ingen her som mener at situajsonene ikke kunne bli håndtert anderledes, men å si at politiet opptrådde forkastelig er jo ikke akkurat rett, da ingen av oss var der. Hadde to hunder kommet løpende mot meg, tydlig agreseive, noe vi bare må regne med de var, da det er dette vitner og politiet har forklart, hadde jeg uten å blunke skutt de, enten for å forsvare meg selv, eller mine hunder. eller lignende.