Lyle McDonald går ut mot Layne Norton´s Metabolic Damage

[Gulrotkake]

Jeg stusser litt på konseptet metabolic damage selv. Om kroppen ikke får nok energi inn, har den fortsatt et forbruk. Den kan jo selvfølgelig øke effektiviteten og skru ned energiforbruket hos enkelte funskjoner, men vekt må man miste om inntaket er lavt nok. Det er det vel en del anorektikere som kan bevitne desverre

[Raptorial]

Har ikke sett 2.0 videoen om metabolic damage, men det er vel snakk om at energiforbruket hos enkelte funksjoner blir nedsatt samtidig som at spontanaktivitet blir ekstremt redusert... Og derfor kalori inn/kalori ut-regnskapet blir annerledes? Så ved å senke kalori inn, så vil kalori ut også senkes, så tallet er så nære 1 som mulig?

[torres]

Helt håpløst at dere skal dele synsingen deres angående hvem som har rett osv, mtp at ingen av oss egentlig forstår hvem som har rett`?

lol

Du skriver som om de snakker over hodene til lekmenn, noe de ikke gjør. Det handler enkelt og greit om at Layne kommer med påstander han ikke har vitenskapelig dekning for, og Lyle som øyner en mulighet til å "ha rett". Til syvende og sist handler det jo om noe veldig komplisert som vi (les: mennesker) ikke egentlig har noe veldig god peiling på helt enda.

[Vegard L]

Jeg stusser litt på konseptet metabolic damage selv. Om kroppen ikke får nok energi inn, har den fortsatt et forbruk. Den kan jo selvfølgelig øke effektiviteten og skru ned energiforbruket hos enkelte funskjoner, men vekt må man miste om inntaket er lavt nok. Det er det vel en del anorektikere som kan bevitne desverre

Det er vel nettopp data på anorektikere som støtter opp om hypotesen til Layne. Kompenasatoriske hypotyreotiske mekanismer, nedjustert organfunksjon osv. Det er ikke uvanlig at anorektikere går ned i vekt når de øker inntaket, og det har en helt naturlig forklaring (som ikke er at de har underrapportert tidligere og egentlig senker inntaket).

[Vegard L]

Du skriver som om de snakker over hodene til lekmenn, noe de ikke gjør. Det handler enkelt og greit om at Layne kommer med påstander han ikke har vitenskapelig dekning for, og Lyle som øyner en mulighet til å "ha rett". Til syvende og sist handler det jo om noe veldig komplisert som vi (les: mennesker) ikke egentlig har noe veldig god peiling på helt enda.

Disse prosessene er egentlig ganske langt over hodet på lekmenn. Det er ekstremt kompliserte, fysiologiske prosesser, som du helt riktig understreker at ikke er godt nok kartlagt enda. Layne understrekte vel også i videoen sin at det ikke var noen studier som direkte underbygger påstandene hans. Men en slik studie ville nok aldri blitt godkjent av etisk komité uansett, så det er nok en veldig god grunn til at disse ikke finnes.

[Gulrotkake]

Det er vel nettopp data på anorektikere som støtter opp om hypotesen til Layne. Kompenasatoriske hypotyreotiske mekanismer, nedjustert organfunksjon osv. Det er ikke uvanlig at anorektikere går ned i vekt når de øker inntaket, og det har en helt naturlig forklaring (som ikke er at de har underrapportert tidligere og egentlig senker inntaket).

Men dette er vel bare kroppens svar på for lite næring over tid? Og når kroppen får mer næring oppjusteres de underprioriterte funksjonene og forbruket øker igjen. Mao en reguleringssløye med energiprioritering og et genetisk satt setpunkt som kroppen regulerer rundt utifra det totale energiregnestykket

[Vegard L]

Men dette er vel bare kroppens svar på for lite næring over tid?

Det er en forsvarmekanisme ja, som i kombinasjon med flere andre ting tilsier at det å ligge lavt på kaloriene over lengre tid ikke er spesielt bærekraftig. Det er mange faktorer som spiller inn, deriblant mengde fettvev osv, og garantert også genetiske forskjeller blant annet i fettstoffskiftet.

Det er heller ikke bare-bare å begynne å spise igjen etter en sånn periode, ettersom denne reverseringen av ulike funksjoner ikke er helt risikofri for å si det mildt (litt kjipt å dø når man begynner å spise igjen). Det er en grunn til at reernæringen av alvorlig spiseforstyrrede foregår på sykehus under fullstendig overvåking.

[Tamadeus]

Liker deg bedre og bedre Vegard L Godt noen tar tak.

[torres]

Disse prosessene er egentlig ganske langt over hodet på lekmenn. Det er ekstremt kompliserte, fysiologiske prosesser, som du helt riktig understreker at ikke er godt nok kartlagt enda. Layne understrekte vel også i videoen sin at det ikke var noen studier som direkte underbygger påstandene hans. Men en slik studie ville nok aldri blitt godkjent av etisk komité uansett, så det er nok en veldig god grunn til at disse ikke finnes.

Ja, selve stoffet er langt over hodene våre, men ikke det de snakker om - i.e en påstand blir lagt frem uten empirisk data bak, den andre personen sier at det er tull pga manglende bevis etc - Vi kan fint synse om Lyle vs Layne, liksom - som var det jeg oppfattet tamadeus reagerte på.

[Kirill W.]

Leste gjennom diskusjonen deres.

Jævla barnehage...... Det eneste den mangler nå er Ian McNuggets og Berkhan.

[Luvstruck]

Selv om en person har en doktorgrad er den fortsatt menneskelig, og kan fint ha et fastlåst synspunkt.

I vitenskapen finnes det ikke noen absolutt sannhet, og selv om vi knuser tall for harde livet er det sjeldent noe er 100%.

Jeg har ikke sett nok til å si hvem av de to jeg er enig i, men det eneste jeg kan si er at de gangene "vedtatte sannheter/teorier" har blitt endret på, er når man kommer over ny informasjon i studier, eller at man faktisk utfordrer disse vedtatte sannhetene. Selv om man kommer over noe som kan virke radikalt, skal man være forsiktig med å avblåse det helt før man faktisk har gått grundig til verks. Det har vært mange, og det vil kommer flere paradigmeskifter i framtiden.

Edit: Selv venter jeg spent på melkedebatten.

[Raptorial]

Selv om en person har en doktorgrad er den fortsatt menneskelig, og kan fint ha et fastlåst synspunkt.

I vitenskapen finnes det ikke noen absolutt sannhet, og selv om vi knuser tall for harde livet er det sjeldent noe er 100%.

Jeg har ikke sett nok til å si hvem av de to jeg er enig i, men det eneste jeg kan si er at de gangene "vedtatte sannheter/teorier" har blitt endret på, er når man kommer over ny informasjon i studier, eller at man faktisk utfordrer disse vedtatte sannhetene. Selv om man kommer over noe som kan virke radikalt, skal man være forsiktig med å avblåse det helt før man faktisk har gått grundig til verks.

Poenget med vitenskap er at det finnes en absolutt sannhet, og at vi prøver å finne ut av hva denne sannheten er. Om det vi vet nå er sannhet, er dog et annet spørsmål.

[Kirill W.]

Selv om en person har en doktorgrad er den fortsatt menneskelig, og kan fint ha et fastlåst synspunkt.

I vitenskapen finnes det ikke noen absolutt sannhet, og selv om vi knuser tall for harde livet er det sjeldent noe er 100%.

Ehh..... Jo det gjør det.

Jeg har ikke sett nok til å si hvem av de to jeg er enig i, men det eneste jeg kan si er at de gangene "vedtatte sannheter/teorier" har blitt endret på, er når man kommer over ny informasjon i studier, eller at man faktisk utfordrer disse vedtatte sannhetene. Selv om man kommer over noe som kan virke radikalt, skal man være forsiktig med å avblåse det helt før man faktisk har gått grundig til verks. Det har vært mange, og det vil kommer flere paradigmeskifter i framtiden. Selv venter jeg spent på melkedebatten.

Melk er trygt for menneskelig konsum for de som ikke har allergier/intoleranser. Dette har blitt diskutert ihjel.

[Luvstruck]

Ehh..... Jo det gjør det.

I hvor mange tiår har fysikere regnet på tall i atrofysikken og ikke sett tydelige anomalier før i senere tid, og dette har vist seg å være antimaterie, Higgs-boson osv? Slike lignende oppdagelser har skjedd gang på gang gjennom historien, og endret på det man trodde stemte, og dette gjelder innenfor alle disipliner innenfor vitenskap.

Det siste jeg trenger er en jævlig dårlig troller som ikke gjør annet enn å lime inn bildelinker fra google, uttale noe som helst om realfag eller vitenskap.

[Raptorial]

I hvor mange tiår har fysikere regnet på tall i atrofysikken og ikke sett tydelige anomalier før i senere tid, og dette har vist seg å være antimaterie, Higgs-boson osv? Slike lignende oppdagelser har skjedd gang på gang gjennom historien, og endret på det man trodde stemte, og dette gjelder innenfor alle disipliner innenfor vitenskap.

Det siste jeg trenger er en jævlig dårlig troller som ikke gjør annet enn å lime inn bildelinker fra google, uttale noe som helst om realfag eller vitenskap.

Dette betyr ikke at det ikke er en absolutt sannhet. Det betyr bare at det man gikk utifra at var sannheten, ikke stemte. Vitenskapen handler om å finne denne absolutte sannheten.

[Mette M]

Jeg foreslår at vi holder oss til temaet i denne tråden, i stedet for å lage en reprise av Lyle og Layne.

-Mod

[Kirill W.]

Jeg foreslår at vi holder oss til temaet i denne tråden, i stedet for å lage en reprise av Lyle og Layne.

-Mod

Lyle og Berkhan faktisk

DER var det drama.

[Luvstruck]

Poenget med vitenskap er at det finnes en absolutt sannhet, og at vi prøver å finne ut av hva denne sannheten er. Om det vi vet nå er sannhet, er dog et annet spørsmål.

Du er flink til å reformulere det jeg allerede impliserer og legger opp til. Jeg skulle til å poste en captain obvious meme, men da hadde jeg bare sunket ned til nivået til en viss dårlig troll.

[Vegard L]

Poenget med vitenskap er at det finnes en absolutt sannhet, og at vi prøver å finne ut av hva denne sannheten er. Om det vi vet nå er sannhet, er dog et annet spørsmål.

Men vitenskapelig metode tilsier også at vi aldri vil finne den absolutte sannhet, bare komme nærmere og nærmere rent statistisk. Innen helse så kommer det nok til å komme frem ekstremt mye interessant i årene som kommer nå som man har begynt å se på individuelle forskjeller (mendeliansk randomisering osv).

Edit: Selv venter jeg spent på melkedebatten.

Hvilken melkedebatt?

[Luvstruck]

Hvilken melkedebatt?

Det er derfor jeg venter, for den kommer en gang. Norge er mest sannsynlig ikke landet det starter i, med et kosthold basert på dette, og Tine som regulerer markedet i tillegg til å ha tilnærmet monopol.

Og med pro-melk mennesker som slåss med nebb å klør med en gang noe slikt dukker opp.