Legaliseringsdebatten

[Hicksville]

Hvordan er det relevant at tredjepersom mentalt "tar skade" av andres misbruk? Hvis mødres bekymring skulle styrtlovgivningen hadde ikke noe med et snev av risiko vært lovlig.

Exactamundo.

Edit: Ville bare legge til at mødres grad av bekymring i dag er jo i stor grad et direkte resultat av forbudet. Under et lovlig regime ville man sittet igjen med rusmisbruket alene, og da gjerne et moderert bruk. Under forbud får man alt fra overdoser til AIDS til prostitusjon med på kjøpet. Jeg kan ikke forstå at noen med barn føler at dagens situasjon er tryggere enn en ordning med lovlig regulering og (som resultat) inntørking av lukkede rusmiljøer rundt om i landet. For alle ungdommer som sliter, for alle psykisk syke mennesker i dette landet, har vi prestert å skape det mest destruktive, tiltrekkende markedet/miljøet for dem, som tygger og spytter dem ut igjen. G-e-n-i-a-l-t!

[Danny S]

Uten at jeg vil tillegge Andrea noen meninger, så må jeg si at når man vet at rusmisbruk skader andre mennesker rundt misbrukeren og ønsker at cannabis fortsatt bør være ulovlig av den grunn, så er det alt annet enn egoistisk. Å si fra seg sin egen mulighet til å benytte substanser kontrollert på egne vegne, enten man skulle ønske det eller ikke, er tvert imot et veldig uselvisk og solidarisk standpunkt.

Det er en så ekstremt dårlig begrunnelse, da cannabis har så ekstremt liten skadelighet på deg selv og andre. Utrolig skjeldent at det går utover andre , og hvertfall alvorlige hendelser. Derfor blir den påstanden feil, og misforstått.

Hvis hun virkelig trur det er tilfelle, så er det ikke egoistisk i den forstand, men i realiteten er dette feil, og det vil da gå utover de som ønsker å ha cannabis lovlig til eget bruk av ulike grunner. Noen for morro, kreativitet(artister etc) og noen for MEDISINSKE grunner.

Så hvis hun vil ha det ulovlig, vil det gå utover de som trenger det medisinsk, eller som et alternativ til en medisin som vil gi bivirkinger som er alvorlige, noe cannabis ikke gir. Da er det fortsatt egoistisk iforhold til disse menneskene.

Ferdig snakka.

Se på dokumentaren og linkene jeg har gitt ut, istedenfor å diskutere små linjer av det jeg har sagt, det er ikke det som er diskusjonen her.

[Keegil]

Intensjonen er naturligvis god, men resultatene snakker for seg selv.

Hva om rusmisbruket blir verre under forbud? Hva om behandling og tidlig intervensjon (som vi vet er essensielt) blir vanskeliggjort under forbud? Hva om tilleggsproblemer som vinngskriminalitet, prostitusjon og smittsomme dødelige sykdommer er endel av pakken? Hva om brukere av cannabis, som i stor grad holder seg til det, blir tilbudt alt fra A-Å av samme selger? Hva om respekten for lovverket fordufter totalt ved å innføre lover som blir brutt i så stor grad som det blir?

Om rusmisbruk skader andre direkte, så har vi lover som tar seg av dette, om det skulle være tyveri, vold etc. Vi trenger ikke lover mot rusmisbruk i seg selv. Dette er t.o.m i norge definert som en sykdom, og bør da vitterlig ikke "behandles" (les: forverres) av lovens tilfeldige arm.

"The drug war screws with everything it touches, and it touches everything." - Nick Gillespie

"T

Jeg forstår det; jeg var i utgangspunktet ikke ute etter å slå et slag for forbudet, bare påpeke et poeng som jeg følte burde kommenteres. Jeg har ikke satt meg nevneverdig inn i konsekvensene av forbud mot og legalisering av narkotika, men det er jo definitivt de riktige spørsmålene du stiller her, og det er de samme spørsmålene jeg ville stilt meg selv. Jeg tviler imidlertid litt på at svarene er såpass åpenbare som mange i tråden her later til å tro.

[Danny S]

Alltid når man diskuterer med folk som er imot cannabis, så blir det alltid til slutt at de som er imot, istedenfor å legge ut gode grunner for at det skal være ulovlig, så pirker de inn på småtteri og ubetydelige ting man har sagt for å motsi en påstand de har sagt også fortsetter de å snakke om det til enden av diskusjonen så de slepper å forsvare ulovligheten av cannabis.

Det er umulig å vinne en diskusjon om cannabis skal være lovlig/ulovlig hvis du er imot det. Det er rett og slett for mye informasjon ute i verden nå til at de kan gi nok GODE grunner til det.

[Danny S]

Jeg forstår det; jeg var i utgangspunktet ikke ute etter å slå et slag for forbudet, bare påpeke et poeng som jeg følte burde kommenteres. Jeg har ikke satt meg nevneverdig inn i konsekvensene av forbud mot og legalisering av narkotika, men det er jo definitivt de riktige spørsmålene du stiller her, og det er de samme spørsmålene jeg ville stilt meg selv. Jeg tviler imidlertid litt på at svarene er såpass åpenbare som mange i tråden her later til å tro.

kan godt forstå du ser det sånn nå. Men si meg, hvor mye har du sett deg inn i emnet? hvor mye research har du sett, for og imot?

jeg har lest myye opp gjennom åra, både for og imot. For jeg var sterkt imot selv før.

Men nå etter å ha prøvd det selv, sett mange venner og andre fra alle i folket(legestudenter,fysioterapauter, pt'er, psykologistudenter, lagermedarbeidere, selgere osv, alle i samfunnet) gjør det.. og sett alle nye studier og fakta på emnet. Så er det umulig for meg å kunne si at det burde være ulovlig lenger.

Se gjerne dokumentaren jeg la ut. Den er ganske bra.

[Vegard L]

jeg har forstått alt du har sagt

Fascinerende at du hevder å ha forstått alt jeg har sagt og likevel utelukkende argumenterer mot ting jeg ikke har sagt. Attpåtil når jeg flere ganger i klartekst understreket nettopp at det ikke var det jeg mente. Vi er ikke engang nødvendigvis uenige om alle disse tingene, men det er lite interessant å kommentere motargumenter mot argumenter jeg aldri har fremlagt.

Hvorfor skriver du videre hvis du ikke vil delta i samtalen? du er bare et virus som fortsetter uten mening, haha.

Jeg skrev at jeg ikke ville gå inn i en diskusjon om legalisering av cannabis eller andre spesifikke substrater, ikke at jeg ikke ville delta i samtalen. Jeg gikk inn på et annet aspekt ved debatten, nemlig påstandene om at man bare skader seg selv. Dette stemmer ikke, og det samme gjelder selvfølgelig også veldig mange andre ting (også ting som er lov).

Men du skal få et litt skikkelig svar siden jeg først er i gang her.

Grunnen til at jeg ikke vil gå inn i en diskusjon vedrørende legalisering/avkriminalisering er at jeg ikke har verken tid, ressurser eller interesse til å sette meg godt nok inn i feltet. Jeg ser veldig mange gode grunner til å avkriminalisere en del ting, og jeg ser mange gode grunner til å la andre ting fortsatt være forbudt. Cannabis hører nok helst til førstnevnte gruppe, men som sagt så har jeg verken kunnskapen eller lysten til å diskutere dette i detalj, mye grunnet manglende interesse.

Du er åpenbart svært engasjert i denne debatten, og det er bra. Men du feiler på mange punkt når det gjelder å få frem budskapet ditt. Innleggene dine drukner i personangrep og drittslenging, og det å avfeie motinnlegg med "argumentene dine er ugyldige/gir ingen mening" er ikke spesielt fruktbart om du ønsker en saklig diskusjon.

Om du ønsker å bli tatt seriøst så bør du roe ned den aggressive tonen relativt mange hakk. Det er et vennlig råd som jeg vil anbefale deg å ta til etterretning, da du vil slite kraftig med å få gehør for noe som helst når folk bare ser en lang tirade med personangrep og hersketeknikker. Og det er vel først og fremst for å få frem argumentene dine at du gidder å diskutere her?

Alle kallenavnene og personkarakteristikkene du tillegger meg (og andre) har fremdeles ingen påvirkning på meg overhode. Derimot stiller de deg i et ganske dårlig lys. Anbefaler deg å droppe disse også, av samme grunn som over.

[Myr]

Danny S du har ikke lært deg så bra debattskikk enda, selv etter x antall utkastelser fra forum oppgjennom åra

[Aaandreaaa]

Intensjonen er naturligvis god, men resultatene snakker for seg selv.

Hva om rusmisbruket blir verre under forbud? Hva om behandling og tidlig intervensjon (som vi vet er essensielt) blir vanskeliggjort under forbud? Hva om tilleggsproblemer som vinngskriminalitet, prostitusjon og smittsomme dødelige sykdommer er endel av pakken? Hva om brukere av cannabis, som i stor grad holder seg til det, blir tilbudt alt fra A-Å av samme selger? Hva om respekten for lovverket fordufter totalt ved å innføre lover som blir brutt i så stor grad som det blir?

Om rusmisbruk skader andre direkte, så har vi lover som tar seg av dette, om det skulle være tyveri, vold etc. Vi trenger ikke lover mot rusmisbruk i seg selv. Dette er t.o.m i norge definert som en sykdom, og bør da vitterlig ikke "behandles" (les: forverres) av lovens tilfeldige arm.

"The drug war screws with everything it touches, and it touches everything." - Nick Gillespie

"T

Jeg er usikker på om jeg nå har blitt så desensitisert av pjattet til en viss annen person at dette høre langt mer fornuftig ut enn det egentlig er (kontraster og alt det der ). Men du sier mye fornuftig her! (tror jeg)

For det første vet jeg lite om de potensielle skadevirkningene eller om de potensielle medisinske/positive virkningene av cannabis. Viser det seg at det kan brukes medisinsk ville jeg absolutt støttet at man kunne få det på resept ved behov. Om det er noe "behov" for å legalisere det fullt ut derimot... Jeg er usikker. Avkriminalisering helt klart. Det med at man kan bli tilbudt mye annet rart fra dealere er et veldig godt poeng.

Det du sier om at respekten for lovverket fordufter kan jo snus på også egentlig. Hva hvis respekt for stoffet fordufter ved legalisering? Legalisering vil sende et signal om at stoffet er relativt harmløst (og nå vet ikke jeg nøyaktig hvor harmløst det er, og jeg er ikke interessert i å lese eller se dokumentarer designet for å overbevise meg om at det er det). Jeg vil tro de færreste er klar over hvor enorme kostnadene (både økonomisk og mer personlige tragedier osv) er rundt alkohol- og tobakksbruk på verdensbasis. Man vet at det kan gå ille, men ikke hvor fryktelig ille det egentlig er. Jeg bare klarer ikke helt å se hvordan det skal "hjelpe" å legalisere enda en substans.

Men det er helt klart veldig veldig mange faktorer som spiller inn. Mye av grunnen til at debatten blir så rotete er vel nettopp det at det er umulig å touche innpå hver eneste problemstilling i en liten forumpost. Også velger folk seg noen få argumenter som i deres hode er feilfrie og konklusive, men slik er det jo slettes ikke. Det er en veldig komplisert problemstilling, og i tillegg er debatten preget av at mange har veldig sterke meninger. Confirmation bias kryr det av når folk tar det de leser på diverse blogger eller i aviser for god fisk. For å komme noen vei tror jeg nesten man må overlate problemet til upartiske "eksperter" som kan forsøke å få et overblikk over hvordan situasjonen virkelig er. Det tror jeg ingen av oss i denne tråden egentlig har.

Dette her er min mening altså kun når det gjelder cannabis. Ift mange andre stoffer vil jeg ha et langt mer bastant synspunkt. Men akkurat den her er litt vanskelig.

tl;dr: Jeg vet ikke hva jeg skal mene

[Lame Nordstrom]

Det du sier om at respekten for lovverket fordufter kan jo snus på også egentlig. Hva hvis respekt for stoffet fordufter ved legalisering? Legalisering vil sende et signal om at stoffet er relativt harmløst (og nå vet ikke jeg nøyaktig hvor harmløst det er, og jeg er ikke interessert i å lese eller se dokumentarer designet for å overbevise meg om at det er det).

Jeg vil tro de færreste er klar over hvor enorme kostnadene (både økonomisk og mer personlige tragedier osv) er rundt alkohol- og tobakksbruk på verdensbasis. Man vet at det kan gå ille, men ikke hvor fryktelig ille det egentlig er. Jeg bare klarer ikke helt å se hvordan det skal "hjelpe" å legalisere enda en substans.

For å komme noen vei tror jeg nesten man må overlate problemet til upartiske "eksperter" som kan forsøke å få et overblikk over hvordan situasjonen virkelig er. Det tror jeg ingen av oss i denne tråden egentlig har.

Det er jo ikke det som er poenget med lovverk, å sende signaler altså. Man kan fint legalisere og samtidig mene at det er like ødeleggende som før. Intuitivt virker det logisk at legalisering vil føre til økt bruk, men hva har man egentlig av bevis for det? Kan eksempelvis nevne at man har redusert tobakks- og alkoholproblemer uten å forby en eneste sigarett eller ølboks, man har hatt alkoholforbud som førte til økt alkoholforbruk og flere drap og svart marked, samtidig som man ikke ser noen forbedring på narkotikaproblemet. "Signalet" ved legalisering ville være at krigen mot narkotika ikke virker, og at man mener at man vil ha færre problemer totalt sett ved lovendring, ikke at det er noe mer eller mindre skadelig enn før. Legalisering kan fortsatt være en kjempesuksess selv med en liten økning i bruk da man reduserer og blir kvitt andre store problemer som nevnt i posten du svarte på. For eksempel at forbudet tar flere liv enn det forbudte. Eventuelt kan vi jo fortsette med det som ikke virker og forvente at dette skal ta slutt av seg selv:

http://www.hellonearthblog.com/2011/12/over-500k-dead-from-drug-wars-in.html

http://no.wikipedia.org/wiki/Mexicos_narkotikakrig

Her er rapporten du etterlyste:

http://www.globalcommissionondrugs.org/wp-content/themes/gcdp_v1/pdf/Global_Commission_Report_English.pdf

[Aaandreaaa]

Det er jo ikke det som er poenget med lovverk, å sende signaler altså. Man kan fint legalisere og samtidig mene at det er like ødeleggende som før. Intuitivt virker det logisk at legalisering vil føre til økt bruk, men hva har man egentlig av bevis for det? Kan eksempelvis nevne at man har redusert tobakks- og alkoholproblemer uten å forby en eneste sigarett eller ølboks, man har hatt alkoholforbud som førte til økt alkoholforbruk og flere drap og svart marked, samtidig som man ikke ser noen forbedring på narkotikaproblemet. "Signalet" ved legalisering ville være at krigen mot narkotika ikke virker, og at man mener at man vil ha færre problemer totalt sett ved lovendring, ikke at det er noe mer eller mindre skadelig enn før. Legalisering kan fortsatt være en kjempesuksess selv med en liten økning i bruk da man reduserer og blir kvitt andre store problemer som nevnt i posten du svarte på. For eksempel at forbudet tar flere liv enn det forbudte. Eventuelt kan vi jo fortsette med det som ikke virker og forvente at dette skal ta slutt av seg selv:

http://www.hellonearthblog.com/2011/12/over-500k-dead-from-drug-wars-in.html

http://no.wikipedia.org/wiki/Mexicos_narkotikakrig

Her er rapporten du etterlyste:

http://www.globalcommissionondrugs.org/wp-content/themes/gcdp_v1/pdf/Global_Commission_Report_English.pdf

1. Signaleffekt var det jo Hicksville først som nevnte. Lovendringer vil oppfattes som signaler i mange tilfeller når politikk og lovgiving til en viss grad alltid vil være preget av ideologi og ikke evidens.

2. War on drugs har jeg ikke satt meg inn i, og har også tidligere sagt at jeg ikke har kunnskap til å diskutere. Den vil uansett fortsette uavhengig av hva som er legaliseringsstatus i Norge. Derfor er det fullt mulig slik jeg ser det å diskutere legalisering uten å bringe inn det aspektet. Skulle det vært relevant ville det jo hovedsaklig vært pga den internasjonale signaleffekten.

edit. 3: Rapporten jeg etterlyser bør inneholde data på hva de konkrete effektene av cannabisbruk- og misbruk er på individ- og populasjonsnivå. Den bør også inneholde konsekvensanalyse-type-scenarioer - hva man forestiller seg at vil skje etter visse lovendringer. Om man kan referere til relevante eksempler fra virkeligheten vil det være ekstra bra. Problemet er at det er vanskelig å finne slik upartisk informasjon. Det er for mye, og det er for lite saklighet i altfor mye av stoffet (edit igjen: et godt eksempel er jo at du selv linker til "hellonearthblog". Upartisk kilde I think not).

[Lame Nordstrom]

Jeg ville heller hatt Trine Skei Grande som statsminister...

Her intervjues Erna Solberg av VGs Mads A. Andersen om narkotika og alkohol. Holdningen er paradoksal. Alkoholbruk bagatelliseres og bruk av andre rusmidler generaliseres i ett justispolitisk ord og er "farlig". Det skal helst ikke snakkes om. Man skal ihvertfall bevisst skjule deler av virkeligheten og derfor nekter Solberg å godta Andersens spørsmål. Det største offeret i krigen mot narkotika er sannheten.

Arild Knutsen - Foreningen for human narkotikapolitikk

[Hicksville]

Jeg forstår det; jeg var i utgangspunktet ikke ute etter å slå et slag for forbudet, bare påpeke et poeng som jeg følte burde kommenteres. Jeg har ikke satt meg nevneverdig inn i konsekvensene av forbud mot og legalisering av narkotika, men det er jo definitivt de riktige spørsmålene du stiller her, og det er de samme spørsmålene jeg ville stilt meg selv. Jeg tviler imidlertid litt på at svarene er såpass åpenbare som mange i tråden her later til å tro.

Med den innsikten du fremviser har du nok gode forutsetninger for å se saken objektivt. Så godt det lar seg gjøre da. Tror det er få av oss som, i varierende grad, ikke har en irrasjonell blåst-ut-av-alle-proporsjoner frykt for hva som i bunn og grunn "kun" er et livløst objekt.

For en fin oversikt av argumentene for- og mot legalisering vil jeg anbefale;

http://en.wikipedia.org/wiki/Arguments_for_and_against_drug_prohibition

[Hicksville]

Jeg er usikker på om jeg nå har blitt så desensitisert av pjattet til en viss annen person at dette høre langt mer fornuftig ut enn det egentlig er (kontraster og alt det der ). Men du sier mye fornuftig her! (tror jeg)

Det kan bli litt intenst, har selv hatt litt problemer med å tøyle meg i debatter, hehe. Synd for det har litt bedre gjennomslagskraft tror jeg.

For det første vet jeg lite om de potensielle skadevirkningene eller om de potensielle medisinske/positive virkningene av cannabis. Viser det seg at det kan brukes medisinsk ville jeg absolutt støttet at man kunne få det på resept ved behov. Om det er noe "behov" for å legalisere det fullt ut derimot... Jeg er usikker. Avkriminalisering helt klart. Det med at man kan bli tilbudt mye annet rart fra dealere er et veldig godt poeng.

Har lest idiotisk mye forskning på temaet de siste 12 årene og jeg kan ærlig talt si at cannabis ser ut til å være relativt harmløst ved moderat bruk, for de fleste. Ved kronisk (mis)bruk blir naturligvis saken en helt annen. Dette gjelder forsåvidt alt. "Moderation in all things, including moderation" - elns!

Dessverre har forskning på cannabis' sine positive sider vært tilnærmet ikke-eksisterende sammenlignet med hvor mye midler som har blitt brukt på å forsøke å påvise sammenhenger som ikke er der engang (ofte basert på direkte oppspinn fra hysteriske tider hvor propagandaen tok helt av). - Og til tross for vel 20,000 studier gjort på denne planten så er det verste man har klart å bekrefte er at det øker sjansene for psykoser i utsatte personer, reduserer kognitive evner noe under påvirkning (1-4 timer) og irriterer lungene. Avhengighetspotensialet er minimalt, langtidseffekten på hjernen ser ut til å være reversibel ved endt bruk, og konsekvenser for resten av kroppen generelt det samme.

Potensialet cannabis har som medisin er faktisk så imponerende at jeg vegrer meg fra å legge ut om det i frykt for å bli satt totalt i pothead båsen, så jeg lar det heller være. Eller..

http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/cam/cannabis/healthprofessional/page4

Det du sier om at respekten for lovverket fordufter kan jo snus på også egentlig. Hva hvis respekt for stoffet fordufter ved legalisering? Legalisering vil sende et signal om at stoffet er relativt harmløst (og nå vet ikke jeg nøyaktig hvor harmløst det er, og jeg er ikke interessert i å lese eller se dokumentarer designet for å overbevise meg om at det er det). Jeg vil tro de færreste er klar over hvor enorme kostnadene (både økonomisk og mer personlige tragedier osv) er rundt alkohol- og tobakksbruk på verdensbasis. Man vet at det kan gå ille, men ikke hvor fryktelig ille det egentlig er. Jeg bare klarer ikke helt å se hvordan det skal "hjelpe" å legalisere enda en substans.

Som Nordstrom påpekte avgjør ikke lovverket hvordan vi oppfatter et rusmiddel. Tobakk blir sett på som kreft og død som følge av en vanvittig effektiv informasjonskampanje. Til forskjell fra ulovlige rusmidler har holdningskampanjen rettet mot tobakk faktisk redusert bruk, noe unyansert frykt-injisering om "knarkotika" ikke har klart. Stoffene ble jo ikke populære før vi begynte å snakke om det i TV, aviser, ukeblader og klasserom.

Du går i en vanlig felle i denne debatten hvor du ved ren automatikk tenker at legalisering betyr at noe som ikke har vært her plutselig dukker opp av intet på koldtbordet til hvermannsen. Du glemmer at stoffene ikke kan bli mer tilgjengelig enn de er. Det er derfor vi har et Vinmonopol, butikker osv. For å kunne kontrollere, eller regulere om du vil, produksjon og salg på en rydding måte. Hvorfor dette er løsningen for absolutt alt av produkter vi mennesker produserer, BORTSETT fra rusmidler folk trør i seg over en lav sko, er veldig veldig merkelig, synes du ikke? Vi frasier oss all kontroll og får da naturligvis total fri flyt av stoff i samfunnet. Hvordan kan det være bedre at amfetamin selges i skolegården enn gjennom et apotek eller et strengt regulert utsalg?

- Og nå kommer vi til det viktigste: De som allerede bryter loven i dag og bruker illegale rusmidler, er de samme som ville brukt det post-legalisering. De som er avhengig, eller såkalte "problematiske brukere" er de som bryr seg minst om lovverket og andelen er visstnok konstant over både land- og kulturgrenser, og da naturligvis også uavhengig av styrkegrad av forbud.

Mulig vi ville sett en marginal økning med det første men hva i all verden har det å si når man kan bli kvitt problemer som overgår konsekvensene av stoffene i seg selv, til de grader! De som kanskje hadde prøvd litt marihuana eller en ecstasy tablett på byturen er som regel ikke problematiske brukere i utgangspunktet, og vil som det store flertallet klare å holde et moderat bruk.

Men det er helt klart veldig veldig mange faktorer som spiller inn. Mye av grunnen til at debatten blir så rotete er vel nettopp det at det er umulig å touche innpå hver eneste problemstilling i en liten forumpost. Også velger folk seg noen få argumenter som i deres hode er feilfrie og konklusive, men slik er det jo slettes ikke. Det er en veldig komplisert problemstilling, og i tillegg er debatten preget av at mange har veldig sterke meninger. Confirmation bias kryr det av når folk tar det de leser på diverse blogger eller i aviser for god fisk. For å komme noen vei tror jeg nesten man må overlate problemet til upartiske "eksperter" som kan forsøke å få et overblikk over hvordan situasjonen virkelig er. Det tror jeg ingen av oss i denne tråden egentlig har.

Dette her er min mening altså kun når det gjelder cannabis. Ift mange andre stoffer vil jeg ha et langt mer bastant synspunkt. Men akkurat den her er litt vanskelig.

tl;dr: Jeg vet ikke hva jeg skal mene

Det er et enormt tema og mange faktorer, sant det. Det som har gjort meg så interessert i temaet er at vi faktisk har tatt så grundig feil, og forbudspolitikken har mislykkes så gjennomgående. Vi har ingenting å vise for, etter 40 år med forbud. Det er faktisk helt absurd. Jeg er er naturligvis klar over at så godt som alle saker har flere sider og at det er gode argumenter på begge sider, men dette temaet er sånn sett ganske unikt i hvilken retning så godt som all bevis peker. "Overall" er det umulig å se objektivt på denne saken og ikke innse at forbud koster oss enomt mye uten at vi får mye (noe?) igjen for det i det hele tatt.

P.S - Jo farligere et rusmiddel er, jo viktigere skulle man vel tru det var å få det inn i trygge rammer? - Ikke produsert i et badekar i Russland, solgt av en 15 åring til en 12 åring i byen...? It makes no sense!

[Hicksville]

Jeg ville heller hatt Trine Skei Grande som statsminister...

Her intervjues Erna Solberg av VGs Mads A. Andersen om narkotika og alkohol. Holdningen er paradoksal. Alkoholbruk bagatelliseres og bruk av andre rusmidler generaliseres i ett justispolitisk ord og er "farlig". Det skal helst ikke snakkes om. Man skal ihvertfall bevisst skjule deler av virkeligheten og derfor nekter Solberg å godta Andersens spørsmål. Det største offeret i krigen mot narkotika er sannheten.

Arild Knutsen - Foreningen for human narkotikapolitikk

TSG <3

Herlig hyklerisk av Erna. Reaksjonære løsninger på kompliserte problemer. <3

[Aaandreaaa]

snip

Orker ikke å begynne en ny og omfattende debatt, men ser noen av poengene dine. Dette med hva de faktiske virkningene (både negative og medisinske) er interesserer meg.

For det første: At det kan utløse psykoser hos folk som er disponert er ikke nødvendigvis noe kimse av (jeg har en kusine som har psykotiske episoder; min sjanse for å få schizofreni er ca 2% sammenliknet med 1% hos den generelle befolkningen. Er jeg da disponert?). Det at det har virkninger på hjernen er jo noe jeg ser ganske alvorlig på. Tatt inn i betraktning hvor lite vi vet om hvordan hjernen fungerer er jeg i utgangspunktet skeptisk til å skulle bagatellisere psykoaktive substanser (men igjen vet jeg for lite).

For det andre: De studiene på cancer.gov. De virker kanskje lovende, men det er rottestudier og in vitro-studier (dvs gjort i et reagensrør; ikke på mennesker). Jeg er optimistisk til studier gjort på denne måten, og er fullt klar over at det er slik man bør begynne (kan ikke teste på mennesker før man har en idé om effekten). Samtidig blir det ikke det samme, og det å skulle dra fra de studiene at cannabis kan redusere svulster vil være å dra det aaaaltfor langt per nå. Men for all del! Kommer det klarere evidens skal jeg ikke benekte at cannabis kan brukes i kreftbehandling. Men foreløpig må vi godta at vi ikke er helt der enda (ihvertfall ikke de studiene du linket til. Når det gjelder reduksjon av kvalme har det vel kanskje vært endel mer forskning som har kommet litt lengre? Dette er jo også relevant innen kreftbehandling).

[Danny S]

Fascinerende at du hevder å ha forstått alt jeg har sagt og likevel utelukkende argumenterer mot ting jeg ikke har sagt. Attpåtil når jeg flere ganger i klartekst understreket nettopp at det ikke var det jeg mente. Vi er ikke engang nødvendigvis uenige om alle disse tingene, men det er lite interessant å kommentere motargumenter mot argumenter jeg aldri har fremlagt.

Jeg skrev at jeg ikke ville gå inn i en diskusjon om legalisering av cannabis eller andre spesifikke substrater, ikke at jeg ikke ville delta i samtalen. Jeg gikk inn på et annet aspekt ved debatten, nemlig påstandene om at man bare skader seg selv. Dette stemmer ikke, og det samme gjelder selvfølgelig også veldig mange andre ting (også ting som er lov).

Men du skal få et litt skikkelig svar siden jeg først er i gang her.

Grunnen til at jeg ikke vil gå inn i en diskusjon vedrørende legalisering/avkriminalisering er at jeg ikke har verken tid, ressurser eller interesse til å sette meg godt nok inn i feltet. Jeg ser veldig mange gode grunner til å avkriminalisere en del ting, og jeg ser mange gode grunner til å la andre ting fortsatt være forbudt. Cannabis hører nok helst til førstnevnte gruppe, men som sagt så har jeg verken kunnskapen eller lysten til å diskutere dette i detalj, mye grunnet manglende interesse.

Du er åpenbart svært engasjert i denne debatten, og det er bra. Men du feiler på mange punkt når det gjelder å få frem budskapet ditt. Innleggene dine drukner i personangrep og drittslenging, og det å avfeie motinnlegg med "argumentene dine er ugyldige/gir ingen mening" er ikke spesielt fruktbart om du ønsker en saklig diskusjon.

Om du ønsker å bli tatt seriøst så bør du roe ned den aggressive tonen relativt mange hakk. Det er et vennlig råd som jeg vil anbefale deg å ta til etterretning, da du vil slite kraftig med å få gehør for noe som helst når folk bare ser en lang tirade med personangrep og hersketeknikker. Og det er vel først og fremst for å få frem argumentene dine at du gidder å diskutere her?

Alle kallenavnene og personkarakteristikkene du tillegger meg (og andre) har fremdeles ingen påvirkning på meg overhode. Derimot stiller de deg i et ganske dårlig lys. Anbefaler deg å droppe disse også, av samme grunn som over.

Hvis du ser nå i det siste så har jeg klart å snu debatten til å få flere som er enige i legalisering til å delta, og ikke bare negative sutrehuer som ikke har peiling på emnet

jeg har hatt ekstremt mange flere gode poeng, lagt til fakta på bordet som ikke har klart å motsi, samt lagt til gode dokumentarer.

Jeg følger tonen til debatten, og muligens legger til litt ekstra "heat" om argumentene til motparten blir latterlige og at de begynner å snakke om enkelt setninger istedenfor problemet.

Hva nå enn du prøver å oppnå med denne meldingen har ingen effekt. De som har likt innlegget ditt er de samme som jeg har diskutert imot, som tyyydelig ikke klarer å diskutere saklig når de blir motbevist, å går heller imot meg. haha. det er jo så LETT å se;)

[Danny S]

Danny S du har ikke lært deg så bra debattskikk enda, selv etter x antall utkastelser fra forum oppgjennom åra

wow, har vi en creeping stalker her?

Dessuten har jeg eid diskusjonen hittils.. ingen som er imot legalisering har kommet med bedre argumentasjoner hittils

Det eneste de har prøvd på er å diskutere en setning her, og en setning der jeg har sagt, som ikke har hatt med legalisering eller ikke. Men hva de syns om hvordan jeg framstiller budskapet. Det driter jeg totalt i, sålenge budskapet kommer fram. Å som du ser så er det flere som har backet meg opp på det.

So, suck on that

[Myr]

wow, har vi en creeping stalker her?

Dessuten har jeg eid diskusjonen hittils.. ingen som er imot legalisering har kommet med bedre argumentasjoner hittils

Det eneste de har prøvd på er å diskutere en setning her, og en setning der jeg har sagt, som ikke har hatt med legalisering eller ikke. Men hva de syns om hvordan jeg framstiller budskapet. Det driter jeg totalt i, sålenge budskapet kommer fram. Å som du ser så er det flere som har backet meg opp på det.

So, suck on that

Haha, du er så mentalt barnslig at ingen tar deg eller budskapet ditt seriøst. Du høres egentlig mest ut som en snurt fjortis. Bra selvinnsikt har du også, du eier jo tross alt diskusjonen

[Danny S]

Orker ikke å begynne en ny og omfattende debatt, men ser noen av poengene dine. Dette med hva de faktiske virkningene (både negative og medisinske) er interesserer meg.

For det første: At det kan utløse psykoser hos folk som er disponert er ikke nødvendigvis noe kimse av (jeg har en kusine som har psykotiske episoder; min sjanse for å få schizofreni er ca 2% sammenliknet med 1% hos den generelle befolkningen. Er jeg da disponert?). Det at det har virkninger på hjernen er jo noe jeg ser ganske alvorlig på. Tatt inn i betraktning hvor lite vi vet om hvordan hjernen fungerer er jeg i utgangspunktet skeptisk til å skulle bagatellisere psykoaktive substanser (men igjen vet jeg for lite).

For det andre: De studiene på cancer.gov. De virker kanskje lovende, men det er rottestudier og in vitro-studier (dvs gjort i et reagensrør; ikke på mennesker). Jeg er optimistisk til studier gjort på denne måten, og er fullt klar over at det er slik man bør begynne (kan ikke teste på mennesker før man har en idé om effekten). Samtidig blir det ikke det samme, og det å skulle dra fra de studiene at cannabis kan redusere svulster vil være å dra det aaaaltfor langt per nå. Men for all del! Kommer det klarere evidens skal jeg ikke benekte at cannabis kan brukes i kreftbehandling. Men foreløpig må vi godta at vi ikke er helt der enda (ihvertfall ikke de studiene du linket til. Når det gjelder reduksjon av kvalme har det vel kanskje vært endel mer forskning som har kommet litt lengre? Dette er jo også relevant innen kreftbehandling).

Så du syns det heller er greit at folk gir seg selv og andre risiko for kreft, og så og si alle andre sykdommer man kan finne, via Tobakk?

Og leversvvikt, nyresvikt, hjertestans, høyt kolesterol, angst, depressjon, og 1000 andre sykdommer ved alkohol?

Men, å få utløst psykose for en som allerede er disponert for det, er helt urimelig? Cannabanoids, i cannabis har blitt bevisst helt klart at de reduserer tumorer, samt dreper kreft celler. Hvis du sier noe annet har du ikke sett på alle studiene som har blitt gitt ut på det, samt de seineste. Det brukes i medisin nå, og kommer i flere land for hver måned som går.

Jeg er mer redd for død enn schizofreni for å si det sånn. Og hvis det blir lovliggjort, så er jeg selvsagt for at det skal bli en folkelig informasjon angående cannabis på lik linje med alkohol, så menneskene vet virkning/bivirkning så de kan velge selv om de vil ta sjansen. Har de større sjanse for schizo, ja så ligg unna da vell!

akkurat som en som har leverschiroze ikke burde drikke alkohol. Eller hjertefeil, dårlig psykisk helse, nyreskade, lavt immunforsvar, og som sagt, 1000 andre lidelser som blir forværret / foresaket av alkohol.

Hvis du ser dokumentaren jeg la ut, hadde du sett mere forskningsresultater.. men som gjettet så ingen av dere på det? (nekter å innta ny kunnskap, da er det umulig å lære)

[Danny S]

Haha, du er så mentalt barnslig at ingen tar deg eller budskapet ditt seriøst. Du høres egentlig mest ut som en snurt fjortis. Bra selvinnsikt har du også, du eier jo tross alt diskusjonen

For du er jo så ekstremt moden, som kommer inn i diskusjonen for å prøve å disse meg.. ^^ jaja.. lev i den troen

Du har tydeligvis ikke nok kunnskap til å se hvem som har best argumenter her, du driter deg ut blant folk som har peiling. (men er ikke nødvengivis veldig mange her, da spesielt på ett "fitness forum", der ikke så veldig mange vet mye om rus)