Legaliseringsdebatten

[Vegard L]

Interessant. Men mistenker at mennesker og rotter ikke er like på absolutt alt. Det er vel innen psykiatrien rotter har gitt oss mye av den mest verdifulle forskningen så langt, rett og slett fordi vi er så fordømt like.

Rotter er svært interessant å forske på når det kommer til kosthold også. Resultatene kan selvfølgelig ikke ekstrapoleres direkte, men begynner å bli lei av folk som har innstillingen "drit i det, vi er ikke rotter så det teller ikke"

Du glemte å svare på spørsmålet mitt forresten, det du siterte. Det ble litt mer interessant når du hevder at barn ikke kan være født med avhengighet. Er du godt kjent med epigenetikk f.eks.?

[Aaandreaaa]

Det har litt med stoffet å gjøre ja, og det har med hvordan stoffet forlater kroppen. Stoffer med høy giftighet vil som regel kroppen skille ut raskere (alkohol er vel det perfekte eksemplet) og da vil abstinensene føles verre. Har man da psykiske og situasjonsbetingede problemer til grunn så vil det være verre for de det gjelder å avstå fra å fortsette misbruket.

Litt kjedelig å debattere når du tar feil. Du leste åpenbart ikke artikkelen jeg sendte deg. Narkotiske stoffer endrer ikke bare kroppens behov av ekstern tilførsel av dopamin. Jeg snakker ikke bare om abstinenser. Det fører til endringer i hjernestrukturer som får folk til å oppsøke og ta stoffet selv om de ikke lenger opplever subjektiv nytelse av det. Har du lest nevrovitenskap før? I såfall kan jeg sende deg flere artikler, men de kan være ganske tunglest.

Forskjellen på Rat Park og andre studier gjort før og etter, er at disse andre studiene innebærer at man putter en rotte inn i et lite bur med fri tilgang til f.eks morfin. Hypotesen til mannen bak Rat Park var at dette hadde med situasjonen rotten befant seg i, dvs. et lite trasig bur med ingen andre alternativer enn rus. Er det overraskende at mennesker i bur (les: fengsel) ruser seg ofte mer enn på utsiden?

Den hypotesen er direkte feil. Tro meg, det er vanvittig lett å se når en rotte er stresset og når den ikke er det. Dette er faktisk det jeg driver og jobber med for øyeblikket, så dette vet jeg: Normalt bæsjer rotter hard og tørr bæsj. Når rotter er stresset bæsjer de illeluktende rennebæsj. De piper, kroppsspråket blir repetitivt, de blir aggressive osv. Laboratorierotter fødes i fangenskap og tilbringer hele livet sitt i "små" bur sammen med en til tre andre rotter. De gir ingen uttrykk for stress. Tro meg; hadde rotter blitt stresset av å tilbringe tid i små bur hadde all forskning på rotter vært ganske så ugyldig. Mennesker har andre behov for ekstern stimuli enn rotter.

Når de da flyttet rottene fra disse små burene og inn i et større område med alternativer til rusen, som andre rotter, leker o.l. så avstod de fleste fra å ta den fritt tilgjengelige morfinen, og de som fortsatte å ruse seg modererte bruken. Sier ikke dette deg noe?

Dette sier meg at denne studien er en anomali, ikke normen. Jeg vet ikke hva som har skjedd her (men jeg skal spørre noen professorer på mandag, for jeg er oppriktig nysgjerrig). Uansett må man se på et helhetlig bilde av forskningen; du kan ikke velge ut de få studiene som støtter ditt poeng. "Små bur"-hypotesen er ihvertfall ikke adekvat til å forklare resultatene.

Bruk av rusmidler endrer kanskje kjemien i hjernen, men merkelig at ikke dette skulle gjelde alle da, men (nesten) bare de som allerede har traumatiske barndommer og genetiske psykiske lidelser som schizofreni, ADHD osv.

Ikke bare kjemien, men også strukturen. Og jo, det gjelder alle, men i ulik grad. Gidder ikke å dirkutere dette videre, fordi du åpenbart ikke kan noe om dette temaet, og ikke er villig til å tilegne deg ny kunnskap. Poenget mitt er uansett at rusmidler gjør mer med hjernen enn kun å forårsake fysisk avhengighet; som sagt før så endres strukturer tilknyttet læring, motivasjon, adferd, nytelse osv.

God forskning er det lite som slår. Jeg har bare mine tvil for at "vaksinen" du snakker om vil ha mer enn minimal effekt. Så fremt man ikke klarer å fjerne psykiske og situasjonsbetingede problemer som gir grobunn for misbruk, så har jeg mine tvil for at det vil fungere i nevneverdig grad.

Jeg er usikker på om vaksinen kan brukes på såkalte "crack babies" o.l. Idéen er enkel nok, akkurat som med alle andre vaksiner fester man et protein til en liten del av stoffet, og dermed forårsaker man kroppens produksjon av "antibodies", noe som vil føre til at senere tilførsel av stoffet ikke vil ha noen effekt.

[ErikH]

Ayahuasca er forøvrig også kjent for å kunne helbrede avhengighet.

[Krembolle]

Ayahuasca har en antatt effekt på kokain avhengighet. Når får jeg ikke opp den artikkelen, jeg har ikke tilgang dessverre. Kan linke til abstracten though.

[Kari Amalie]

Lett å se hvem som er faglærte og hvem som er internettdummies/forumtroll/kverulanter i denne tråden.

Er du faglært?

[Kirill W.]

Lett å se hvem som er faglærte og hvem som er internettdummies/forumtroll/kverulanter i denne tråden.

lol

[Gjest nobro]

Lett å se hvem som er faglærte og hvem som er internettdummies/forumtroll/kverulanter i denne tråden.

Hva er ditt utdannings/erfarings/kunnskapsgrunnlag?

[Kaiman]

Så godt å se hvor samlet styresmaktene har gjort oss

[focuseme]

Er du faglært?

Jeg vil si det ja :-) dessuten siktet jeg til diskuskonen mellom hicks og Andrea :-)

[wingeer]

På hvilke nivå? For å nevne et emne en er faglært i bør det vel være en nedre grense på minst 60 studiepoeng ved høyere utdanning.

[Krembolle]

På hvilke nivå? For å nevne et emne en er faglært i bør det vel være en nedre grense på minst 60 studiepoeng ved høyere utdanning.

Tenker dette er vernepleierbarnevernspedagog/sosionom eller eventuelt sykepleier. Virker sånn i allefall.

[isadres]

Hvorfor er man så opphengt i fagfelt/whatever for at en person skal være troverdig i en debatt som var presentert som "Hva tror/mener du?/Ville du kjøpt?". Sykepleiere, lærere, psykologer, leger etcetec, blir sparket, anmeldt eller irettesatt daglig fordi de ikke duger i jobben sin. Å linke til sider på nett gjør man ikke nødvendigvis mer troverdig. Man kan sikkert finne ut at erter gjør at man fiser regnbuer om man leter lenge nok.

Jeg er "bare" pasient og har mine meninger om dette. jeg har ingen fancy linker å vise til for å understøtte de erfaringene jeg har. Greit å ha noe å støtte seg på når man går inn i debatten, men at fordi man er faglært og har hatt om temaet "litt i studiene" gjør det ikke mer verdt enn andres innlegg.

[Gjest nobro]

Hvorfor er man så opphengt i fagfelt/whatever for at en person skal være troverdig i en debatt som var presentert som "Hva tror/mener du?/Ville du kjøpt?". Sykepleiere, lærere, psykologer, leger etcetec, blir sparket, anmeldt eller irettesatt daglig fordi de ikke duger i jobben sin. Å linke til sider på nett gjør man ikke nødvendigvis mer troverdig. Man kan sikkert finne ut at erter gjør at man fiser regnbuer om man leter lenge nok.

Jeg er "bare" pasient og har mine meninger om dette. jeg har ingen fancy linker å vise til for å understøtte de erfaringene jeg har. Greit å ha noe å støtte seg på når man går inn i debatten, men at fordi man er faglært og har hatt om temaet "litt i studiene" gjør det ikke mer verdt enn andres innlegg.

Fordi, i et opplyst moderne samfunn ønsker man å bygge et lovverk basert på evidensbasert forarbeid. Poenget med det er å ikke lovregulere andre menneskers atferd på grunnlav av at én person har valgt å gjøre noe dumt til tross for at vedkommende i forkant hadde tilegnet seg en viss mengde kunnskap om utfallet av X før han gjorde det.

Problemet slik jeg ser det, er at på grunn av at du valgte å iverksette selvmedisinering med narkotika(hvis ikke jeg husker feil nå, tar forbehold om det) kjøpt på et svart ukontrollert marked og konsekvensene det hadde for deg gjør at du vil sette andre mennesker i fengsel hvis de gjør det samme, selv om de har et helt uproblematisk forhold til det. Ikke nok med at du vil sette fredelige mennesker i fengsel, du synes åpenbart at det også er greit at uskyldige mennesker blir brutalt drept på veien mot målet ditt om total regulering av fredelige mennesker sitt konsum av ulike kjemiske og organiske substanser.

Og at man er i stand til å backe opp sine påstander med referanser("å linke til sider på internett") er bare positivt. Dette er en del av en vitenskapelig metode(der nestemann kan etterprøve de refererte kildene) og ikke noe du burde kritisere hvis du vil bli tatt på alvor i en debatt. At du baserer en analogi på kildebruk med at man kan påvise at erter fiser regnbuer er direkte tragisk å lese i en debatt som holder relativt greit nivå. Gtfo.

jntdrm kunne du oversatt dette i studiepoeng, eller oppnåd grad? "Rettslære" hørtes litt vgs ut. Det høres ut som du har en helse/sosialfaglig bachelorgrad ganske likt meg. Ikke at jeg vektlegger dette så forferdelig, det var ikke jeg som forsøkte å bruke dette som hersketeknikk.

[isadres]

Fordi, i et opplyst moderne samfunn ønsker man å bygge et lovverk basert på evidensbasert forarbeid. Poenget med det er å ikke lovregulere andre menneskers atferd på grunnlav av at én person har valgt å gjøre noe dumt til tross for at vedkommende i forkant hadde tilegnet seg en viss mengde kunnskap om utfallet av X før han gjorde det.

Problemet slik jeg ser det, er at på grunn av at du valgte å iverksette selvmedisinering med narkotika(hvis ikke jeg husker feil nå, tar forbehold om det) kjøpt på et svart ukontrollert marked og konsekvensene det hadde for deg gjør at du vil sette andre mennesker i fengsel hvis de gjør det samme, selv om de har et helt uproblematisk forhold til det. Ikke nok med at du vil sette fredelige mennesker i fengsel, du synes åpenbart at det også er greit at uskyldige mennesker blir brutalt drept på veien mot målet ditt om total regulering av fredelige mennesker sitt konsum av ulike kjemiske og organiske substanser.

Og at man er i stand til å backe opp sine påstander med referanser("å linke til sider på internett") er bare positivt. Dette er en del av en vitenskapelig metode(der nestemann kan etterprøve de refererte kildene) og ikke noe du burde kritisere hvis du vil bli tatt på alvor i en debatt. At du baserer en analogi på kildebruk med at man kan påvise at erter fiser regnbuer er direkte tragisk å lese i en debatt som holder relativt greit nivå. Gtfo.

jntdrm kunne du oversatt dette i studiepoeng, eller oppnåd grad? "Rettslære" hørtes litt vgs ut. Det høres ut som du har en helse/sosialfaglig bachelorgrad ganske likt meg. Ikke at jeg vektlegger dette så forferdelig, det var ikke jeg som forsøkte å bruke dette som hersketeknikk.

Her inne, altså. de siste sidene er jo eneste "Hvilket fagfelt/utdannelse/yrke?" for alt det man uttaler seg om.

Ikke anta om min situasjon er du snill. De antakelsene dine kan du sette tilbake i ræva og jeg har ingen intensjoner om å forklare deg om om omstendighetene rundt det jeg gikk gjennom på den tiden.

At man kan backe opp påstander sa jeg var bra, men det meste kan man finne oppbacking for om man leter lenge nok. Og finner man likesinnede så er de enige. Om ikke så finner de noe annet for å motbevise. Det blir en suppe av mye rart. Og denne debatten er et resultat av det. Det var poenget.

[Gjest nobro]

Det var du selv som ga kort info om egen situasjon og brukte den som grunnlag for ditt ståsted. Modent av deg å ikke la noen utfordre deg på alternative årsaksforklaringer. Sett fredelige mennesker i fengsel og kast eventyrlige pengesummer i do på veien. Perfect.

Jeg tror ikke du er oppriktig interessert i å delta i en legaliseringsdebatt så hvis du ikke har noe litt mer fruktbart å komme med så kan du heller lese andre ting.

Når du blir stor så vil du kanskje utvikle en litt mer utbredt forståelse for kildekritikk og hva det betyr i praksis. Da blir det ofte ikke så mye "suppe"

[isadres]

Det var du selv som ga kort info om egen situasjon og brukte den som grunnlag for ditt ståsted. Modent av deg å ikke la noen utfordre deg på alternative årsaksforklaringer. Sett fredelige mennesker i fengsel og kast eventyrlige pengesummer i do på veien. Perfect.

Jeg tror ikke du er oppriktig interessert i å delta i en legaliseringsdebatt så hvis du ikke har noe litt mer fruktbart å komme med så kan du heller lese andre ting.

Når du blir stor så vil du kanskje utvikle en litt mer utbredt forståelse for kildekritikk og hva det betyr i praksis. Da blir det ofte ikke så mye "suppe"

Joda, men hvor skrev jeg dine påstander: "kjøpt på et svart ukontrollert marked og konsekvensene det hadde for deg gjør at du vil sette andre mennesker i fengsel hvis de gjør det samme, selv om de har et helt uproblematisk forhold til det. Ikke nok med at du vil sette fredelige mennesker i fengsel, du synes åpenbart at det også er greit at uskyldige mennesker blir brutalt drept på veien mot målet ditt om total regulering av fredelige mennesker sitt konsum av ulike kjemiske og organiske substanser.". Link, kilder, etcetc vær så snill.

Hvis du leser første post, så skjønner du at dette var en debatt der man kan mene det man vil. Og at man er frekk eller faglært ikke nødvendigvis er et must.

[Gamla]

En ting overrasker meg.. I denne debatten virker det som det er viktigere å argumentere MOT motstanderen, en å argumentere FOR legalisering.. Det er viktigere å motsi den andre, enn å argumentere med gode argumenter FOR legalisering..?

[Gamla]

Savner mer eller mindre fornuftige argumenter for, ikke bare motargumentering.

[Lame Nordstrom]

En ting overrasker meg.. I denne debatten virker det som det er viktigere å argumentere MOT motstanderen, en å argumentere FOR legalisering.. Det er viktigere å motsi den andre, enn å argumentere med gode argumenter FOR legalisering..?

Heroin må nok være underlagt annen regulering enn hasj, men det begynner å bli ganske tydelig at denne krigen mot narkotika ødelegger flere liv enn den redder, og at lovverket må liberaliseres. Jeg har sikkert glemt noe, men dette er noen av fordelene:

- Staten gir mennesker tilbake deres frihet til å bestemme hva de vil gjøre med egen kropp.

- Narkotikamisbruk er et helseproblem, og de det angår bør behandles med verdighet og tilbys behandling framfor å stemples som kriminelle når de ikke skader andre.

- Man slipper å kaste bort skattepenger på å prøve å bli kvitt noe man umulig kan bli kvitt.

- Den eneste måten å redusere narkotikamafiaen til et minimum er å tilby et lovlig alternativ.

- Man unngår blodige narkotikakriger, som for eksempel har drept 350 000 colombianere siden 1990.

- Man kan være tryggere på produktene er av god kvalitet.

[focuseme]

Fordi, i et opplyst moderne samfunn ønsker man å bygge et lovverk basert på evidensbasert forarbeid. Poenget med det er å ikke lovregulere andre menneskers atferd på grunnlav av at én person har valgt å gjøre noe dumt til tross for at vedkommende i forkant hadde tilegnet seg en viss mengde kunnskap om utfallet av X før han gjorde det.

Problemet slik jeg ser det, er at på grunn av at du valgte å iverksette selvmedisinering med narkotika(hvis ikke jeg husker feil nå, tar forbehold om det) kjøpt på et svart ukontrollert marked og konsekvensene det hadde for deg gjør at du vil sette andre mennesker i fengsel hvis de gjør det samme, selv om de har et helt uproblematisk forhold til det. Ikke nok med at du vil sette fredelige mennesker i fengsel, du synes åpenbart at det også er greit at uskyldige mennesker blir brutalt drept på veien mot målet ditt om total regulering av fredelige mennesker sitt konsum av ulike kjemiske og organiske substanser.

Og at man er i stand til å backe opp sine påstander med referanser("å linke til sider på internett") er bare positivt. Dette er en del av en vitenskapelig metode(der nestemann kan etterprøve de refererte kildene) og ikke noe du burde kritisere hvis du vil bli tatt på alvor i en debatt. At du baserer en analogi på kildebruk med at man kan påvise at erter fiser regnbuer er direkte tragisk å lese i en debatt som holder relativt greit nivå. Gtfo.

jntdrm kunne du oversatt dette i studiepoeng, eller oppnåd grad? "Rettslære" hørtes litt vgs ut. Det høres ut som du har en helse/sosialfaglig bachelorgrad ganske likt meg. Ikke at jeg vektlegger dette så forferdelig, det var ikke jeg som forsøkte å bruke dette som hersketeknikk.

Jeg brukte det ikke som hersketeknikk, da jeg refererte hovedsakelig til Andrea og heicksville..