"ny" BMI

[Afterall]

Ifølge denne er jeg sunn om jeg veier mellom 41 og 61 kg

Bare for å ha det sagt, jeg har tatt av meg 60-70 kg, jeg gidder ikke å ta av 35 kg til.

Sunn på 41 kg?

[Hefor]

Såfremt man ikke er ekstremt godt trent, mtp på muskler, så vil en høy BMI indikere overvekt, med rette, hos de fleste av oss. Det vanlige mennesket som trener/mosjonerer for helsegevinst, og ikke "Bygger muskler" for og bli så stor/sterk som mulig, kan fint bruke BMI for og finne ut om man er overvektig. Det samme gjelder forsåvidt de som måles som undervektig på BMI også..Noen kan nok godt ligge under "Normalen" og fortsatt være sunn og frisk, men havner man for langt under "snittskala for normalvekt" så kan man nok med ganske stor sikkerhet si at personen bør få i seg mer næring.

Dissing av BMI er helt feil, og fører til mange misforståelser. Som sagt, de aller, aller fleste har ikke bygget så mye muskler at det er de som er skyld i at BMI viser overvktig. Mange velger og bruke "tung benbygning" og "naturlig stor muskelmasse", eller "godt trent"- som unnskyldning for og fortsatt være feit! "godt trent" er jo forsåvidt objektivt, og såfremt man ikke bevisst trener for ØKT muskelmasse, tror jeg nesten man kan si at INGEN (veldig, veldig få i såfall) kan si at BMI- viser overvektig fordi man er så godt trent.....

Dessuten så tror jeg at enhver normal person er i stand til å se om den andre har "overvektig BMI" som skyldes muskler..Disse tror jeg er SYNLIG godt trent, for og si det sånn.......

[02-snapper]

AMEN! =)

[ErikH]

New BMI?

Still overweight

[Jacqueline]

Riktig intervall for meg er tydeligvis mellom 52 og 70kg. Mtp. at jeg veide 59 på scena, så skulle jeg virkelig likt å sett hvor avmagra jeg ville vært på 52

[Junine]

Mellom 41 og 65? Really? Flotters, da gikk jeg opp fra 20 til 21:/ Denne funket dårlig for oss korte!

[02-snapper]

Mellom 41 og 65? Really? Flotters, da gikk jeg opp fra 20 til 21:/ Denne funket dårlig for oss korte!

neida - du fikk bare enda mermuskler..

[Junine]

neida - du fikk bare enda mermuskler..

Haha! Ja, vi kan vel late som det:)

[ikke eksisterende bruker]

BMI er tull og tøys. Tant og fjas.

[kamilligram]

Skal ha meg til å være overvektig denne regnemåten også, så jeg konkluderer med det samme som sist, BMI er noe tull og jeg forholder meg heller til hvordan jeg faktisk ser ut og føler meg.

[Vegard L]

Alle sammen, gjenta etter meg:

"BMI er nyttig på populasjonsnivå, mindre nyttig på individnivå."

Sånn, slutt på misforståelser!

[M. M]

BMI er nyttig på populasjonsnivå, mindre nyttig på individnivå.

[neigutten]

Alle sammen, gjenta etter meg:

"BMI er nyttig på populasjonsnivå, mindre nyttig på individnivå."

Sånn, slutt på misforståelser!

Hehe. Du kan jo prøve. Det er blitt gjentatt ganske mange ganger i tråden allerede.

[wingeer]

Jeg har alltid ment at den gamle måten var matematisk feil ettersom den var todimensjonal, noe som gjør at en lav person som får proposjonene sine forstørret nøyaktig (samme prosentandel av fett og muskler) vil ha forskjellig BMI kun ved å være høyere. Rent proposjonalt burde høyden opphøyes i 3 istedet for 2.5 eller 2.

Matematisk feil? Kanskje det bare var et dårlig ordvalg, men det må du gjerne utdype videre. Den nye formelen er forresten også todimensjonal, bare skalert.

Ja, slutt å diskuter ting i et forum !!! !!! ! ! !

Det handler jo ikke om det? Analogi: Dersom du sitter og prøver å skru inn en skrue med en hammer og noen sier til deg at en skrutrekker er et bedre alternativ, vil du da kjempe for retten til å skru inn skruer med hammer, eller vil du innfinne deg i at det kanskje ikke var så smart?

BMI var aldri ment for individ og fungerer dårlig som en modell for individ.

[OhMickey]

Det handler jo ikke om det? Analogi: Dersom du sitter og prøver å skru inn en skrue med en hammer og noen sier til deg at en skrutrekker er et bedre alternativ, vil du da kjempe for retten til å skru inn skruer med hammer, eller vil du innfinne deg i at det kanskje ikke var så smart?

BMI var aldri ment for individ og fungerer dårlig som en modell for individ.

Ville sikkert greid å hamra inn den skruen da

Ingen her som sier at BMI er ment for alle og enhver, det er vel det motsatte folk her sier Ser ikke helt problemet med å fortelle hvordan den nye BMI'en var ulik fra den gamle på inividnivå da

[Vrimmel]

Matematisk feil? Kanskje det bare var et dårlig ordvalg, men det må du gjerne utdype videre. Den nye formelen er forresten også todimensjonal, bare skalert.

Todimensjonal innebærer at det er høyden opphøyet i andre. Den nye varianten er 2,5.

Det er litt vanskelig å forklare, men jeg skal gi det et forsøk:

Se for deg en kube med vann.

En side av kuben tilsvarer 10cm. Dette tilsvarer høyde.

Volumet = 10x10x10 = 1000 cm3 eller 1 liter eller 1 kg.

Dette betyr at vekten = høyde x høyde x høyde.

BMI-en av denne kuben er:

1/0,1x0,1 = 100

Hvis vi øker høyden til 20 cm får vi følgende:

20x20x20 = 8000 eller 8 liter.

Bmi-en blir

8/0,2x0,2 = 200

Her har vi nøyaktig samme proporsjoner, men ved å doble høyden får vi dobbel BMI.

BMI = vekt/høyde x høyde

ettersom vekt = H x H x H kan BMI skrives som :

BMI = H x H x H/ H x H BMI = H. Altså vil BMI-en øke lineært med høyden på tross av like sideforhold.

Dette betyr at jo høyere du er, jo mindre kan du veie. Det vil være vanskeligere for en høy person å komme under 25 i BMI enn en som er kortere.

Vi er riktig nok ikke kuber, men de samme prinsippene gjelder for oss.