Forskjell Lavkarbo / psmf

[neigutten]

Hei!

Eg har en diskusjon med en kamerat av meg som vil ned i vekt. Eg har selv godt på psmf og lever vell på en slags mellom ting av lavkarbo og psmf. Men det han sier er at han vil gå på lavkarbo pga da kan han spise mye fett som majones etc etc og fremdeles gå ned i vekt. Er det ikke riktig av meg da og si at du går ned i vekt pga at du inntar lite karbo og kalorier, men ikke vil gå ned i fettprosent? Noen som kan hjelpe meg med en god forklaring på disse 2( eg vet at lavkarbo er livstil og psmf er en litt mer ekstrem diett).

Anders

Vil bare være helt tydelig: Ja, det er feil å si at du vil gå ned i vekt, men ikke i fettprosent på et høyfett+lavkarbo-kosthold. Det er ikke slik at det er en direkte sammenheng mellom inntak av fett og fettprosent (i den forstand at økt inntak av fett fører til økt fettlagring/nedsatt fettfobrenning). Kroppen kan omdanne "det meste til det meste" for å si det enkelt. Det er mye mer komplisert enn det du fremstiller Håper det svarer på spørsmålet ditt!

[Speedbird]

Individuelt hvor mye fett man klarer å bruke? Hva mener du med dette?

Var kanskje litt uklar. Det jeg mente er at det er ikke en magisk bryter som slås over når en bytter til lavkarbokosthold slik at man et øyeblikk etter man har lagt om kosten får fordelene av f.eks høyere fettoksidasjon ved høyere intensitet osv.

Man trenger en tilpasningsperiode. Det er individuelt hvor lang tid denne er. Noen har en større nedbrytning av glyserol til glukose som holder ketonkonsentrasjonen nede, mens andre har større ketonkonsentrasjon. Jeg er usikker på om dette er noe som endrer seg over tid eller om det er avhengig av hvor mye en beveger seg osv.

I tillegg er det forskjellig hvor mye energi en bruker på hvileforbrenning. I tillegg er det forskjell på hvor mye folk tar opp. Selv merker jeg at jeg skiller ut en del fett i avføring dersom jeg spiser for mye MCT. Jeg merker også at de dagene jeg spiser mye fett, forutsatt at proteininntaket er det samme, så føler jeg meg mye varmere. Spesielt hvis jeg har trent.

Er det en av dagene der jeg er "uheldig" og spiser litt godteri merker jeg ikke den samme kroppsvarmen.

[Vegard L]

Var kanskje litt uklar. Det jeg mente er at det er ikke en magisk bryter som slås over når en bytter til lavkarbokosthold slik at man et øyeblikk etter man har lagt om kosten får fordelene av f.eks høyere fettoksidasjon ved høyere intensitet osv.

Man trenger en tilpasningsperiode. Det er individuelt hvor lang tid denne er. Noen har en større nedbrytning av glyserol til glukose som holder ketonkonsentrasjonen nede, mens andre har større ketonkonsentrasjon. Jeg er usikker på om dette er noe som endrer seg over tid eller om det er avhengig av hvor mye en beveger seg osv.

I tillegg er det forskjellig hvor mye energi en bruker på hvileforbrenning. I tillegg er det forskjell på hvor mye folk tar opp. Selv merker jeg at jeg skiller ut en del fett i avføring dersom jeg spiser for mye MCT. Jeg merker også at de dagene jeg spiser mye fett, forutsatt at proteininntaket er det samme, så føler jeg meg mye varmere. Spesielt hvis jeg har trent.

Er det en av dagene der jeg er "uheldig" og spiser litt godteri merker jeg ikke den samme kroppsvarmen.

Jepp, tilpasninger etter store omveltninger kan ta litt tid, ingen tvil om det!

Normalt sett tas så godt som alt vi spiser opp. Mye MCT kan gi de plagene du nevner, så det kan være greit å finne sin egen tålegrense. At du føler deg varmere når du har spist mye fett henger nok sammen med interaksjoner mellom inntak og forbruk, at forbruket (varmeproduksjonen) økes som respons på økt energiinntak. Godteri er ikke like energirikt, så du får nok ikke deg den samme energimengden som de dagene du spiser mye fett

[Rodolfo]

Jeg husker at jeg måtte bruke rundt 4 uker med "pusletrening", dvs å gå/småjogge på ca 5 km i timen. Den første uken klarte jeg ikke det engang, da hadde jeg mer enn nok med en bratt bakke opp til jobben, ca 150 meters bakke. Trengte 2 stopper i den for å komme opp. Har aldri opplevd så lite energi før. Men jeg spiste ekstremt karbohydratrikt - kanskje 5-6oo gram og så rett over på null. Det måtte jo gå sånn. Men etter 4 uker var jeg på et nivå høyere enn det jeg var på før jeg la om, så jeg synes det var ganske kjapt, egentlig. Det mest spesielle var at det gikk så sinnsykt mye lenger før melkesyren kom, på samme intensitet som før. Jeg hadde en rute jeg løp, der det tok ca 3.5 km før jeg måtte bryte, etter omlegging tok det 7.2 km før jeg måtte stoppe.

[Manno]

Hei!

Eg har en diskusjon med en kamerat av meg som vil ned i vekt. Eg har selv godt på psmf og lever vell på en slags mellom ting av lavkarbo og psmf. Men det han sier er at han vil gå på lavkarbo pga da kan han spise mye fett som majones etc etc og fremdeles gå ned i vekt. Er det ikke riktig av meg da og si at du går ned i vekt pga at du inntar lite karbo og kalorier, men ikke vil gå ned i fettprosent? Noen som kan hjelpe meg med en god forklaring på disse 2( eg vet at lavkarbo er livstil og psmf er en litt mer ekstrem diett).

Anders

Hei.

Jeg gikk selv på ketolysekuren for 3 år siden, og mistet betydelig med vekt og FETT rundt MAGE, RYGG, RUMPE og LÅR. Og da snakker jeg om fett og ikke muskler. Etter det sluttet jeg på ketolysekuren og det tok meg ca 3 år å komme tilbake på tilsvarende vekt og fettmengde som før kuren.

Sammenligner jeg ketolysekuren min med "annen" slanking jeg har bedrevet, så tok det lengere tid før vekten gikk opp med ketolyse kuren.

På ketolysekuren unngikk jeg å spise brød, ris, pasta, poteter og andre matvarer som inneholdt mer enn 1-2 gr. karbohydrater pr. 100 gr. Jeg spiste ikke noe overdreven av matvarer med høy fett innhold, noe mer oster og mer kjøtt, fisk og kylling.

"Vanligvis" har man en blandet forbrenning. Når man går på denne kuren, vil kroppen skaffe seg annet å forbrenne enn karbohydratene. Da vil kroppen omdanne fettet til KETONER og det er disse som blir brukt som forbrenningsmateriale i muskler og andre organer. Dette kan sjekkes på stix som man kan kjøpe på apotek, og noe skilles også ut gjennom pusten.

Personlig ville jef anbefalt vennen din til å å gå på ketolyse kuren, hvis han skal gjøre dette over lengere periode. PSMF er som sagt en "crash"-diett.

Jeg prøver selv med PSMF og skal gå over til en mildere ketolysekur når jeg har kommet til en ønskelig vekt. Jeg trives bedre med lite karbohydrater, de gi gir meg bare oppblåst mage og gjør meg "slapp".

For kvinner med hormonelle problemer vil jeg perosnlig anebfale ketolysekuren for å minske fett rundt magen og få en normal menstruasjonsyklus, enn å bruke medikamenter.

Hilsen

[PlastBox]

Ved sammenligning av høykarbo og lavkarbo så spiser lavkarbogruppen konsekvent mindre energi, og derfor er det også effektivt for å gå ned i vekt. Man spiser mindre uten å gå rundt sulten. Ulogisk, men for veldig mange riktig.

Selv om kalorier når alt kommer til alt er den overordnede faktoren for vektregulering bør det nevnes at i de fleste av disse studiene er lavkalori-/lavfettfettgruppen underlagt ganske strenge restriksjoner på kalorimengde, mens lavkarbo-gruppen gjerne får spise ad libitum, altså så mye de vil. Alikevel kommer lavkarbo ganske konsekvent bedre ut, både på bevaring av muskelmasse og tap av total vekt.

At lavkarbo dermed "ikke er bedre enn lavkalori/lavfett" fordi det til syvende og sist ser ut til at kalorirestriksjonen er det som medfører vektnedgang er litt søkt å si. Det er irrelevant. Lavkarbo-gruppene kunne spise så mye de ville, og gikk ikke bare ned mer i vekt enn motparten men beholt mer muskler.

Det er i grunn såre enkelt. Man blir mer mett av lever, fløtesaus og grønnsaker eller koteletter, salat med fetaost og rotgrønnsakspuré enn man blir av både knekkebrød med mager gulost og kyllingfilét med ris og bladsalat. At førstnevnte matretter er langt mer næringsrike er jo bare en bonus, og at det generelt er sunnere kan da ikke være noe stort mysterie da det er slik mat vi er nærmest tilpasset å spise.

[MartinK]

At lavkarbo dermed "ikke er bedre enn lavkalori/lavfett" fordi det til syvende og sist ser ut til at kalorirestriksjonen er det som medfører vektnedgang er litt søkt å si. Det er irrelevant. Lavkarbo-gruppene kunne spise så mye de ville, og gikk ikke bare ned mer i vekt enn motparten men beholt mer muskler.

Det er slettes ikke irrelevant, energiunderskudd er det eneste som fungerer for å gå ned i vekt. En diett er bare et verktøy, eller system for å oppnå energiunderskudd. Hvilken religion DIN diett bekjenner til, er derimot irrelevant

[PlastBox]

Det er slettes ikke irrelevant, energiunderskudd er det eneste som fungerer for å gå ned i vekt. En diett er bare et verktøy, eller system for å oppnå energiunderskudd. Hvilken religion DIN diett bekjenner til, er derimot irrelevant

Du misforstår, og fremstår som "religiøs" selv når du ikke evner å lese det jeg skriver. Å si at lavfett er like bra for vektnedgang som lavkarbo forutsatt at lavfett-gruppa er pålagt strenge krav om kaloriinntak mens lavkarbo-gruppa spiser så mye de vil er like dumt som å si at en skrutrekker er like bra som en drill for å skru plater fordi begge gjør samme jobben.

Hva mener du om at undersøkelsene som ser på disse to opp mot hverandre gjerne finner at lavkarbo-gruppa mister minst muskelmasse og i kombinasjon med trening til og med kan øke (noe som er omtrent usett i lavfett-/lavkalori-gruppene)? I tillegg går de ned raskest i allefall de første 6 månedene, hvorpå det sakte men sikkert gjevner seg ut. Ikke så rart, med tanke på at det alltid vil være frafall fra begge grupper og at man ikke kan gå ned i vekt for alltid.

For å klargjøre: Jeg har roet ned min tidligere ganske entusiastiske holdning til karbohydratredusert kosthold, men det betyr ikke at jeg er hverken blind eller dum.

• Lavkarbo er den mest behagelige og mest effektive måten for noen som er overvektige å gå ned i vekt. Man spiser god mat og man spiser til man er mett.
  
• Lavkarbo er den mest effektive måten å behandle mange livsstilssykdommer, blandt annet type 2 diabetes. Man tåler ikke lengre karbohydrater, så man kutter karbohydrater. Mange av disse ville også merket bedring ved lavkalorislanking, men lavkarbo er et bedre alternativ om så bare pga. det jeg skrev i det forrige punktet.
  
• Lavkarbo senker nivået av triglycerider, bedrer forholdet mellom HDL og LDL, og senker mengden små, tette LDL-partikler. Lavfett gjør nok noe av det samme som resultat av at deltagere i studier på slikt gjerne både går ned i vekt, spiser renere, og trener litt, men lavkarbo har altså bedre effekt.
  
• Korrekt gjennomført lavkarbo vil gi deg mer næringsrik mat enn både "husmannskost" og typisk lavfett-slankekost. Mer grønnsaker, mer fettløselige vitaminer, mer mineraler. Man skal være bra lat for å ikke ha fått med seg at en omelett med skinke og grønnsaker er bedre for deg enn brødskiver med margarin og semi-fettfri skinke.
  

I tillegg kommer selvsagt det evolusjonære argumentet. Vi har spist korn i 10.000 år. Vi har spist moderne korn i toppen et par hundre år. Vi har fått i oss store mengder flerumettede fettsyrer (planteoljer, margarin, korn) de siste 30-40 årene. Før dette kom brorparten av næringen vår fra proteiner, og mettet (rødt kjøtt, storvillt) og enumettet (fisk, skalldyr) fett. Om du ikke kjøper denne, ta deg en tur ut i skogen et år og se hvor mye spiselig du finner. Hva var det? Eneste sjanse for å overleve er å spise primært animalsk føde hele året, og supplere med det du finner av nøtter, bær og frukt når årstiden tillater det så du som bjørnen kan legge litt på deg til vinteren..? Slik levde vi i flere hundre tusen, om ikke millioner år før vi oppdaget jordbruk.

Ja, sultekurer, magert kjøtt og lettprodukter gjør nytta så lenge kaloriene er lave. Det samme gjelder om kostholdet består av Twinkies og multivitamintabletter. Hva tror du kroppen har best av? Beklager, det er i grunn irrelevant. Vi vet i grove trekk hva kroppen har best av. Man skal være fullstendig uinteressert eller fjern for å ikke klare og resonnere, søke og lese seg frem til det.

[Vegard L]

Selv om kalorier når alt kommer til alt er den overordnede faktoren for vektregulering bør det nevnes at i de fleste av disse studiene er lavkalori-/lavfettfettgruppen underlagt ganske strenge restriksjoner på kalorimengde, mens lavkarbo-gruppen gjerne får spise ad libitum, altså så mye de vil. Alikevel kommer lavkarbo ganske konsekvent bedre ut, både på bevaring av muskelmasse og tap av total vekt.

At lavkarbo dermed "ikke er bedre enn lavkalori/lavfett" fordi det til syvende og sist ser ut til at kalorirestriksjonen er det som medfører vektnedgang er litt søkt å si. Det er irrelevant.

Det er et godt poeng, som det ofte ikke tas hensyn til når man snakker om disse studiene.

[SlayerDad]

Igjen, en personlig observasjon fra egne erfaringer.

For en del år siden kjørte jeg en lavfettdiett, og det var mildt sagt et helvete. Trekke kyllingfilten lizzm..... Men ja, det funka. Tok av noen kilo på det, men det var ikke mye moro.

Med ketolyse/LCHF derimot har det vært annerledes. Jeg er sjeldent sulten på samme måte, blodsukkeret mitt er svært stabilt (har familiehistorie med diabetes, hypoglykemi) og nyter maten jeg spiser. Masse grønnsaker selvsagt, gode feite kjøttstykker (det er jo i fettet smaken sitter), fløte, creme fraiche, majones.... Snadder. Det har vært utrolig mye enklere å gå ned på denne måten enn noe annet jeg har forsøkt.

Merker også at denne måten å spise på, sammen med tung styrketrening, har gitt verldig fremgang, og jeg øker nå vekten en god del, samtidig som målene på de 'riktige' stedene går ned, mens andre øker.