Flyktningskrisa

[HenrikWL]

En flott gjeng med flyktninger som virker både utdannede og tolerante.

Første gang jeg så denne videoen her var for 5 år siden eller noe, og da ble den presentert som et opptak fra en t-banevogn i London.

Som Pinglo sier, ikke bare ukritisk del youtube-videoer og søppel man snubler over bare fordi det hjelper en å male et bestemt bilde. Bidra i diskusjonen med rasjonalitet og fakta, helst støttet av troverdige kilder.

Og, igjen som Pinglo sier: hvis man er lei av å bli oppfattet som rasist og bølle, slutt å henge med rasister og bøller.

[Arnulf]

1) Greit nok, skulle ikke delt videoen ovenfor. Men nå har Negativ kommet med endel faktabaserte argumenter som du ikke har svart.

2) Tror nok det beste er å totalt ignorere slike kommentarer, istedet for å gi dem oppmerksomhet. Er da en selvfølge at man ikke skal "like" kommentarene for å få dem opp.

3) Når folk skriver det, tror jeg heller dem mener at pengene staten bruker på å ta imot 8000 flyktninger skal burde heller brukes i nærområdene.

4) Klart det er en vanskelig situasjon, men som sagt tidligere tror jeg ikke Norge har godt av de sannsynligvis mange arrogante unge mennene som er muslimer.

[Gjest]

I tillegg må jeg si at jeg synes det er litt rart hvordan enkelte liker å fremstille syriske flyktninger som noen som bare bruker ethvert påskudd de kan få til å komme seg vestover. Hvorfor dro de ikke i 2011? 2012? 2013? +++

Jo, fordi de ikke nødvendigvis hadde så utrolig lyst til å forlate landet i utgangspunktet. Men så har det seg en gang sånn at det nå har vært borgerkrig i Syria i fire år (info i link til situasjonen "lykkejegerne" flykter fra), det er krig på flere fronter, situasjonen er stadig mer uforutsigbar og ustabil, situasjonen i flyktningeleire i de aller nærmeste områdene har mange steder blitt helt uutholdelig, krigen har tilsynelatende ingen ende, og det er som jeg nevnte i et tidligere innlegg grenser for hvor lenge man kan sitte i en utbombet leilighet og vente på freden.

Om man virkelig ønsker å gjøre noe for å redusere strømmen av flyktninger til Europa, så er det å gjøre nabolandene bedre i stand til å ta imot flyktninger prioritet 1,2 og 3. Og det skjer ikke ved å dele festlige memer. Det krever konkret handling.

Det er leit at oppegående folk gjør seg selv til idioter ved å dele/like lite oppgående ting, ikke fordi de fremstiller seg lite oppgående, men fordi de assosieres med alle som er kritiske til å ta imot flyktninger.

Jeg mener du treffer blink når du mener at prioritet 1, 2 og 3 bør være å bedre vilkårene for flyktningene i nabolandene. Slik det er nå bruker vi 1 milliard på hjelp til nabolandene, mens det er anslått å koste 8 milliarder på å ta i mot 8000 flyktninger. Det er en skam at vi bare bruker 1 milliard på støtte til nærområdene hvor behovet er så stort. Beløpet burde minst vært tidoblet.

De som er for å ta imot flyktninger vil argumentere med at "det er lov å ha to tanker i hodet på en gang", og en kan bør støtte mer og ta imot (fler) flyktninger. Jeg mener det uansett vil være en bedre anvendelse av våre ressurser å hjelpe i nærområdene, enten vi bruker 9 (1+8), 15 eller 20 milliarder.. Selv om vi er rike, har vi ikke ubegrensede ressurser, så hvordan vi bruker ressursene betyr ganske mye. Å ta imot noen få flyktninger virker som en relativt dårlig ressursutnyttelse ifht å hjelpe mer i nærområdene.

[Pinglo]

1) Greit nok, skulle ikke delt videoen ovenfor. Men nå har Negativ kommet med endel faktabaserte argumenter som du ikke har svart.

2) Tror nok det beste er å totalt ignorere slike kommentarer, istedet for å gi dem oppmerksomhet. Er da en selvfølge at man ikke skal "like" kommentarene for å få dem opp.

3) Når folk skriver det, tror jeg heller dem mener at pengene staten bruker på å ta imot 8000 flyktninger skal burde heller brukes i nærområdene.

4) Klart det er en vanskelig situasjon, men som sagt tidligere tror jeg ikke Norge har godt av de sannsynligvis mange arrogante unge mennene som er muslimer.

Jeg har svart på flere av Negativs kommentarer, både vedr utdanningsnivå og bakgrunnen for flukt, i tillegg til det som er sagt rundt brain drain og problemer knyttet til å bygge opp landet når mange drar. Og delingen av video fra 2003/2006/2011 jeg mener 2015 underbygger påstandene mine om behovet for en opprydning i diskusjonen. Det er også, med all respekt å melde, et medium det er EKSTREMT enkelt å manipulere.

Jeg har vel heller ikke ved noe som helst tidspunkt skrevet at jeg argumenterer FOR inntak av mange flyktninger, det er en mening som bare tillegges en by default tilsynelatende dersom man mener at debatten skal være faktabasert og at man skal tenke før man deler.

[Tor]

Folk har hengt seg opp i tallet 8000 og flyktninger, og har en eller annen følelse rundt det. Jeg tror folk glemmer at det kommer både flyktninger og immigranter daglig til Norge, så når du Arnulf er bekymret for arrogante unge men så har jeg dårlige nyheter til deg - det er ikke bare muslimer, og det er langt fler en 8000.

Tallet 8000 er den offisielle tallet Norge som stat har sagt ja til av Syriske flyktninger, hvem som helst fra andre land kan komme å søke asyl etc i tillegg. De 8000 vi tar inn nå har gått gjennom en prosess i flyktningleirene med intervju og screening. Ved ankomst Norge blir fingertrykk sjekket opp mot de som er registrert i flyktningleiren før de blir sent ut på mottak.

Poenget mitt er at det er teoretisk for øyeblikket langt tryggere å ta i mot de 8000 syriske flyktningene da vi selv har selektert dem ut, en tilfeldige flyktninger og asylsøkere som kommer til grensestasjoner og flyplasser.

Bare som kuriositet er jeg en av skeptikerne, forskjellen er vel at jeg som skeptiker ikke frykter en folkegruppe.

Det er en bra tanke å hjelpe del der de er, men som situasjonen er nå blir jeg ikke overrasket om vi ufrivillig sitter med mer enn 8000 flyktninger fra Syria i Norge, det rapporteres nesten daglig om syriske flyktninger som krysser grensa. Jeg tror ikke det har gått opp for folk at situasjonen nå er annerledes og premissene endret time a diskusjonen startet.

Altså vi må for øyeblikket hjelpe her, og kunne hjelpe internasjonalt. Den virkelige diskusjonen mener jeg burde være hvordan apparatet her i Norge fungerer, og hvordan best mulig måte løse det på lengre sikt. Da blir videoer av tilfeldige hendelser og kommentarer som "steng grensa" og "bedre å hjelpe dem hjemme" litt nytteløst.

[Vrimmel]

Noe av frustrasjonen med å ta imot flyktninger bunner i at Europa til stadighet betaler regningen for flyktingehåndtering av endeløse konflikter langt utenfor våre landegrenser, mens rike oppadstigende nasjoner med mindre humanistisk menneskesyn omtrent ikke har innvandring. En del vestlige politikere virker å ha en personlig stolthet i at landene deres skal være det største internasjonale velferdskontoret i verden.

[Tor]

Noe av frustrasjonen med å ta imot flyktninger bunner i at Europa til stadighet betaler regningen for flyktingehåndtering av endeløse konflikter langt utenfor våre landegrenser, mens rike oppadstigende nasjoner med mindre humanistisk menneskesyn omtrent ikke har innvandring. En del vestlige politikere virker å ha en personlig stolthet i at landene deres skal være det største internasjonale velferdskontoret i verden.

Jeg håper du troller.

[Negativ]

Jeg håper du troller.

Å sette seg selv på moralsk pidestal er ikke et argument btw.

[Negativ]

Jeg har svart på flere av Negativs kommentarer, både vedr utdanningsnivå og bakgrunnen for flukt, i tillegg til det som er sagt rundt brain drain og problemer knyttet til å bygge opp landet når mange drar. Og delingen av video fra 2003/2006/2011 jeg mener 2015 underbygger påstandene mine om behovet for en opprydning i diskusjonen. Det er også, med all respekt å melde, et medium det er EKSTREMT enkelt å manipulere.

Jeg har vel heller ikke ved noe som helst tidspunkt skrevet at jeg argumenterer FOR inntak av mange flyktninger, det er en mening som bare tillegges en by default tilsynelatende dersom man mener at debatten skal være faktabasert og at man skal tenke før man deler.

Tatt i betraktning at du gjerne beskylder skeptikersiden for å komme med påstander uten dekning er det påfallende at jeg ikke ser et eneste motargument med kildereferanse her.

[Pinglo]

Tatt i betraktning at du gjerne beskylder skeptikersiden for å komme med påstander uten dekning er det påfallende at jeg ikke ser et eneste motargument med kildereferanse her.

Jeg linker til store norske leksikon flere steder i innlegget mitt, ikke godt nok?

[Negativ]

Jeg gjetter på at skeptikerene blant oss er motivert av en slags risikoanalyse. Man vet hva man har, men ikke hva man får. Det man får kan være positivt eller negativt, men så må man jo spørre seg selv hva som er oddsen for at det ender opp positivt og om denne tenkte positive samfunnsutviklingen er så gunstig at den oppveier all risiko. For meg blir dette med å åpne dørene litt som å på en skala fra 1 til 10 ha sånn ca 4 lyst til å få barn, men så vet man at det er kanskje 55% sjanse for at barnet får downs+leppekjeveganespalte+ehlerdanlos+autisme og blir veldig mye arbeid.

[Tor]

Å sette seg selv på moralsk pidestal er ikke et argument btw.

Det var aldri et argument, det var et reelt ønske da hverken mine eller hennes meninger kan veie opp mot de faktaene som foreligger.

[Vrimmel]

Jeg håper du troller.

Uttalelsen min er veldokumentert. Gjør en sammenligning mellom http://edition.cnn.com/2015/09/09/world/welcome-syrian-refugees-countries/ og https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29_per_capita så vil du lett oppdage at det er en god del rike land som glimrer med sitt fravær, mens vi i Europa krangler om å ta flest mulig Syrere uten å tenke over at vi samtidig skyter oss selv i leggen.

[Tor]

Uttalelsen min er veldokumentert. Gjør en sammenligning mellom http://edition.cnn.com/2015/09/09/world/welcome-syrian-refugees-countries/ og https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita så vil du lett oppdage at det er en god del rike land som glimrer med sitt fravær, mens vi i Europa krangler om å ta flest mulig Syrere uten å tenke over at vi samtidig skyter oss selv i leggen.

Jeg ser ikke helt hvilke rike land som "glimrer med sitt fravær" og på spørsmålet om hvorfor Europa hjelper er greit enkel: 1951 U.N. treaty on refugees. Gulf-statene er de eneste rike landene som ikke tar i mot flyktninger for øyeblikket - sett bort fra Emiratene. Forøvrig har ikke de skrevet under avtalen heller, så de er ikke tvunget.

Sett bort fra rike strand som f.eks Australia, Canada og USA (tar inn flere flyktninger enn vi gjør) og som ikke ligger i Europa, hvor syns du Syrere og andre flyktninger burde pakke sakene sine å flykte? Gjennom Irak og over til Asia? Sørover og lengre inn i Afrika?

[Vrimmel]

Jeg ser ikke helt hvilke rike land som "glimrer med sitt fravær" og på spørsmålet om hvorfor Europa hjelper er greit enkel: 1951 U.N. treaty on refugees. Gulf-statene er de eneste rike landene som ikke tar i mot flyktninger for øyeblikket - sett bort fra Emiratene. Forøvrig har ikke de skrevet under avtalen heller, så de er ikke tvunget.

Sett bort fra rike strand som f.eks Australia, Canada og USA (tar inn flere flyktninger enn vi gjør) og som ikke ligger i Europa, hvor syns du Syrere og andre flyktninger burde pakke sakene sine å flykte? Gjennom Irak og over til Asia? Sørover og lengre inn i Afrika?

Norge må ikke ta imot 8000 ekstra flyktninger. Det er noe vi selv har valgt å gjøre i tillegg til antallet vi er forpliktet til å ta imot. Og man må ikke ha skrevet under en FN-avtale for å ta imot flyktninger.

Det finnes mange aktuelle, stabile land som ikke nødvendigvis er i topp 50 rikeste. Den største andelen bør gå til de nærmeste landene, utover dette bør det fordeles jevnt over flere land enn det det er i dag. Flyktningene velger selvsagt å dra til Europa da det er der de får de beste vilkårene, men dette holder ikke lenger med så store folkemasser.

[Tor]

Norge må ikke ta imot 8000 ekstra flyktninger. Det er noe vi selv har valgt å gjøre i tillegg til antallet vi er forpliktet til å ta imot. Og man må ikke ha skrevet under en FN-avtale for å ta imot flyktninger.

Det finnes mange aktuelle, stabile land som ikke nødvendigvis er i topp 50 rikeste. Den største andelen bør gå til de nærmeste landene, utover dette bør det fordeles jevnt over flere land enn det det er i dag. Flyktningene velger selvsagt å dra til Europa da det er der de får de beste vilkårene, men dette holder ikke lenger med så store folkemasser.

Nå tror jeg du missforstår, avtalen gjør partene forpliktet, så resten sier seg selv ref Gulf etc.

Du for begynne å liste opp de mange aktuelle landene du ikke nevner, med på argumentasjonen din kan du hive med en reiserute du foretrekker at flyktningene skal reise for å komme i trygge hender slik at det blir jevnt fordelt med alle landene.

Se for deg at russere eller finner spaserer over grensen og sender oss på flukt, og Assan i Syria syns det er tåpent at du skal komme helt ned dit når du åpenbart kunne ha stukket til afrika eller bare tatt en båt over til nabokontinentet.

Uansett håper jeg at når krisen nærmer seg en litt mer langsiktig løsning, at man får til en dialog slik at flere land stiller opp om kriser skulle oppstå, og at de som har makten ikke venter til krisen er et faktum neste gang noe skjer. Denne krisen var varslet i lang tid, og såvidt meg belest var det ikke akkurat prioritet før man måtte.

Håper noen med innsikt rundt EU-sammarbeidet og internasjonal politikk kan kaste lys på den delen av saken, hadde vært interresant lesning.

[Gjest]

Har ikke tenkt å komme med en forklaring på tankegangen min. Men jeg heller mer i mot enn for å hjelp dem prinsippielt sett :-) Føler grunnene er listet opp fint fra andre her=)

Tror man som i alle andre saker, må være enig i å være uenig. Jeg mener også at det må være mulig å respektere at folk er uenige. Jeg er SVÆRT uenig med både MDG, og venstre siden.

Forøvrig spiller det vel ikke så fryktelig mye rolle hva jeg mener, da jeg neppe blir å få gjennomslag uansett=) Men siden det ble spurt om folks meninger ønsket jeg å bidra. :-)

[Indiska]

Har ikke tenkt å komme med en forklaring på tankegangen min. Men jeg heller mer i mot enn for å hjelp dem prinsippielt sett Føler grunnene er listet opp fint fra andre her=)

Tror man som i alle andre saker, må være enig i å være uenig. Jeg mener også at det må være mulig å respektere at folk er uenige. Jeg er SVÆRT uenig med både MDG, og venstre siden.

Forøvrig spiller det vel ikke så fryktelig mye rolle hva jeg mener, da jeg neppe blir å få gjennomslag uansett=) Men siden det ble spurt om folks meninger ønsket jeg å bidra.

Jeg mener det er prinsipielt galt å respektere at folk er uenige dersom ulikheten skyldes feilinformasjon og ikke direkte motstridende meninger som kan begrunnes rasjonelt. Hvis en kollega er meg er uenig i at jeg ikke trenger å være steril for å håndtere et sentralt venekateter, kan ikke jeg bare OK, HVIS DU MENER DET SÅ...

[Negativ]

Jeg mener det er prinsipielt galt å respektere at folk er uenige dersom ulikheten skyldes feilinformasjon og ikke direkte motstridende meninger som kan begrunnes rasjonelt. Hvis en kollega er meg er uenig i at jeg ikke trenger å være steril for å håndtere et sentralt venekateter, kan ikke jeg bare OK, HVIS DU MENER DET SÅ...

Jeg er helt enig med deg, og holder man seg til rasjonelle argumenter og prøvd informasjon som brochmannrapporten og finansavisens utregning er det ingen vei utenom at gjennomsnittskostnaden ved å ta inn en innvandrer er 4.1 mill:

http://www.hegnar.no/okonomi/artikkel325140.ece

[Tor]

Jeg er helt enig med deg, og holder man seg til rasjonelle argumenter og prøvd informasjon som brochmannrapporten og finansavisens utregning er det ingen vei utenom at gjennomsnittskostnaden ved å ta inn en innvandrer er 4.1 mill:

http://www.hegnar.no/okonomi/artikkel325140.ece

Et godt poeng, men rasjonelle argumenter består mer enn bare kun økonomi.