La oljen ligge

[Aldara]

Mye interessant som blir sagt i denne diskusjonen.

Men jeg kan gi dere konklusjonen: Olje er den mest lønnsomme energikilden vi har her i verden. Ingen land i verden kommer til å gi opp sin utvinning av olje på grunn av klima. Ingen nasjoner i verden bryr seg nevneverdig om den globale oppvarmingen. De som lever i denne tidsalder vil alle være døde når det blir et stort problem.

Verden styres av en ting, og kun en ting; Penger.

Så lenge noen tjener penger på å forgifte denne verden, så vil verden bli forgiftet. Så enkelt er det dessverre..

Word Gordon.

[Aldara]

Hvor høy må oljeprisen egentlig være for at noen kan finne det lønnsomt å investere i leting/utvinning i nord? Med dagens overproduksjon kan det neppe være spesielt lønnsomt med det første.

Fra 80-85$ fatet. Mener goliat har break even på 90$ +/- Det er et litt variabelt regnestykke. Kan faktisk være at break even er noe redusert nå. Leverandørtjenester er kraftig redusert om dagen.

Dagens overproduksjon er forøvrig ikke noe annet enn en kunstig situvasjon (gitt at peak oil fantastene har rett) Opec ønsker å kjøre den amerikanske skifer produksjonen på ræva. Araberene lever angivelig greit med 30$ fatet noe amerikanske skifter produsenter ikke gjør.

Blir interresant å se hvor lenge opec holder det gående før de blir enige om en produksjonsreduksjon. De liker at amerikanerene blør, men russerene blør også om dagen, og araberlandene har tradisjonelt hatt tettere bånd til russland enn til the great us.

[Gjest Jester]

Vil bare legge til at i følge "energy reserves" som kilde til konflikt er dette noe som diskuteres og teoretiseres om innen fagfeltene som omhandler internasjonale konfliker, men som kritiseres sterkt fordi det er lite til ingen empirisk grunnlag pr dags dato. Eller sagt på annet vis, det er scenarioer som mange diskuterer, men at det per nå bare er teoretiske scenarioer og ikke støttes empirisk. Diskusjonen er dog fortsatt interessant, bl.a det at konflikter har ofte mange dimensjoner og er opportunistiske av natur, slik at ressurskontroll ikke var utgangspunktet men kan bli en del av det når sjansen byr seg.

Nå det er sag så er nok dessverre klima og olje et eksempel på allmeningens tragedie i praksis, alle karrer til seg det de kan i mangel på overordnet styring, men når grensen er nådd går det ut over alle, uavhengig av uttak.

[Andy]

Fra 80-85$ fatet. Mener goliat har break even på 90$ +/- Det er et litt variabelt regnestykke. Kan faktisk være at break even er noe redusert nå. Leverandørtjenester er kraftig redusert om dagen.

Dagens overproduksjon er forøvrig ikke noe annet enn en kunstig situvasjon (gitt at peak oil fantastene har rett) Opec ønsker å kjøre den amerikanske skifer produksjonen på ræva. Araberene lever angivelig greit med 30$ fatet noe amerikanske skifter produsenter ikke gjør.

Blir interresant å se hvor lenge opec holder det gående før de blir enige om en produksjonsreduksjon. De liker at amerikanerene blør, men russerene blør også om dagen, og araberlandene har tradisjonelt hatt tettere bånd til russland enn til the great us.

Mja, mener jeg har lest at en del av landene i midtøsten allerede er godt under break even.. Spesielt Saudi Arabia har så mye å tære på at de de kan tåle en lav pris over lengre tid, men de mindre landene i området kommer nok til å slite mye før. Så det blir spennende å se hvor langt OPEC tør å strekke seg for å presse ut amerikanerne.

[Cienfuegos]

Anbefalt lesing: Naomi Klein - This Changes Everything

http://thischangeseverything.org/

[Aldara]

Har ikke lest boken, og kommer nok ikke til å gjøre det heller ennå (Stor stabel med andre bøker å pløye først).

Generelt så er jeg en smule skeptisk (Fornekter det ikke.. men skeptisk) til påstandene om at mennesker er en direkte årsak til at temperaturen på planeten stiger.. og om temperaturen egentlig stiger i det hele tatt. Våre liv er et lite poff i planetens historie, og vi vet at temperaturen har vært vesentlig høyere og lavere over årenes løp. Det er argumenter som taler for at det kan være naturlige variasjoner vi ser, men det er omtrent som å pisse i kjerka å stå frem og fronte et sånn synspunkt.

Forøvrig så tror jeg forfatteren er inne på noe veldig vesentlig angående avskogning. Der tror eg vi som rase virkelig risikerer å føkke det til for oss selv. Litt olje i barentshavet overlever vi, men forsvinner regnskogene så sliter vi.

[Gjest Jester]

Har ikke lest boken, og kommer nok ikke til å gjøre det heller ennå (Stor stabel med andre bøker å pløye først).

Generelt så er jeg en smule skeptisk (Fornekter det ikke.. men skeptisk) til påstandene om at mennesker er en direkte årsak til at temperaturen på planeten stiger.. og om temperaturen egentlig stiger i det hele tatt. Våre liv er et lite poff i planetens historie, og vi vet at temperaturen har vært vesentlig høyere og lavere over årenes løp. Det er argumenter som taler for at det kan være naturlige variasjoner vi ser, men det er omtrent som å pisse i kjerka å stå frem og fronte et sånn synspunkt.

Forøvrig så tror jeg forfatteren er inne på noe veldig vesentlig angående avskogning. Der tror eg vi som rase virkelig risikerer å føkke det til for oss selv. Litt olje i barentshavet overlever vi, men forsvinner regnskogene så sliter vi.

Vil bare skyte inn at "problemet" er ikke at temperaturen stiger, men det er hvor fort den stiger. At de naturlige variasjonene som går over tusenvis av år ikke skal kunne gi så store utslag i løpet av f.eks 20 år. For at det skal være mulig (slik vi forstår) så må det være en eller annen form for ekstra effekt som gjør at skiftet går raskere en forventet naturlig svingning.

At temperaturen stiger fra år til år, så og si uten unntak de siste par årene (la oss si 30) er det liten tvil om, så ja den stiger. Så vil det jo være interessant om den stiger på grunn av eller til tross for naturlige svingninger. Det som er sikkert er at den stiger for fort, noe vi ikke kan forstå i forhold til historiske data.

Når det er sagt så er jeg enig i dette med avskoging. Beste forslaget jeg har hørt så langt var å installere WIFI i alle trær, da ville vi aldri hugget et tre igjen NEED MAH INTERNETZ!

Men det blir som med det som at vi dreper utrydningstruede dyr over en lav sko for en i Kina sliter med ereksjonen, når det siste dyret er skutt vil det for alltid være utryddet. Det suger, men det driter folk i pga profitt og alternativmiljøer.

[Aldara]

Når det er sagt så er jeg enig i dette med avskoging. Beste forslaget jeg har hørt så langt var å installere WIFI i alle trær, da ville vi aldri hugget et tre igjen NEED MAH INTERNETZ!

Men det blir som med det som at vi dreper utrydningstruede dyr over en lav sko for en i Kina sliter med ereksjonen, når det siste dyret er skutt vil det for alltid være utryddet. Det suger, men det driter folk i pga profitt og alternativmiljøer.

Wooh... du snakker endel rdif brikker der...

Vi er såpass privilegerte i Norge at vi har skjønt, akseptert og prøver å gjøre noe med situvasjonen. For eksempel er det omtrent blitt sosialt uakseptabelt å dekke den nye stuen med utryddningstruet trevirke og du blir buret inne hvis tollerene finner kofferten din full av elefant bein. Noe som egentlig er en god ting. Nå er vi dog bare ca 4.6 mill innbyggere her.. så totalt sett er vi en fjert. Som du sier så driter folk i om de skyter den siste elefanten, de er bare jævli glad de fikk gjort kål på den... more money for me mr.

[Gjest Jester]

Wooh... du snakker endel rdif brikker der...

Vi er såpass privilegerte i Norge at vi har skjønt, akseptert og prøver å gjøre noe med situvasjonen. For eksempel er det omtrent blitt sosialt uakseptabelt å dekke den nye stuen med utryddningstruet trevirke og du blir buret inne hvis tollerene finner kofferten din full av elefant bein. Noe som egentlig er en god ting. Nå er vi dog bare ca 4.6 mill innbyggere her.. så totalt sett er vi en fjert. Som du sier så driter folk i om de skyter den siste elefanten, de er bare jævli glad de fikk gjort kål på den... more money for me mr.

Det med trær var humoristisk da selvfølgelig Men ja, våre barn vil måtte lære om tigre, neshorn og tunfisk via historiebøkene

[Tronaldo]

Har ikke lest boken, og kommer nok ikke til å gjøre det heller ennå (Stor stabel med andre bøker å pløye først).

Generelt så er jeg en smule skeptisk (Fornekter det ikke.. men skeptisk) til påstandene om at mennesker er en direkte årsak til at temperaturen på planeten stiger.. og om temperaturen egentlig stiger i det hele tatt. Våre liv er et lite poff i planetens historie, og vi vet at temperaturen har vært vesentlig høyere og lavere over årenes løp. Det er argumenter som taler for at det kan være naturlige variasjoner vi ser, men det er omtrent som å pisse i kjerka å stå frem og fronte et sånn synspunkt.

Forøvrig så tror jeg forfatteren er inne på noe veldig vesentlig angående avskogning. Der tror eg vi som rase virkelig risikerer å føkke det til for oss selv. Litt olje i barentshavet overlever vi, men forsvinner regnskogene så sliter vi.

Hvis du er skeptisk, Aldara, så foreslår jeg at du informerer deg og gjør deg opp en mening. Gjerne fra pålitelige kilder, dvs. klimaforskere. Så fremt man ikke er helt på konspirasjonskjøret så er klimaforskere den beste kilden. Vitenskaplig konsensus blant forskere er 97% for at det vi ser er menneskeskapte klimaendringer. Det er usedvanlig høy grad av enighet. FNs klimapanel har utgitt flere rapporter. Du kan lese oppsummeringer på f.eks. Wikipedia: https://no.wikipedia.org/wiki/IPCCs_femte_hovedrapport

Det er hevet over enhver tvil at temperaturen på kloden faktisk stiger. Vi har datagrunnlag som viser dette. Her bare for de siste 40 årene:

De siste 1000 årene. Er det noen tvil om hva trenden er?

Problemet til klimaskeptikere eller "klimarealister" er at argumentene deres er tilbakevist, eller at usikkerhetsmomenter med klimamodeller og forskning brukes som argument mot menneskeskapte klimaendringer. For å ta to av de vanligste argumentene: Vi ser forskjell på CO2 fra vulkanutbrudd (som utgjør bare 2% av menneskers CO2-utslipp) og CO2 fra menneskapte kilder. Vi vet også at sola ikke er årsaken, fordi temperaturøkningene er høyere om natta enn dagen. Helt motsatt av hva vi kunne forvente om sola var en årsak, og helt i tråd med hva vi kan forvente om det er høye utslipp av klimagasser som er årsaken. Menneskeskapte klimaendringer skjer, nå.

I forrige uke publiserte Time denne artikkelen: A Bad Day for Climate Change Deniers … and the Planet

Three new studies offer new proof of how bad the earth's fever has gotten

It’s not often that the climate change deniers get clobbered three times in just two days. But that’s what happened with the release of a trio of new studies that ought to serve as solid body blows to the fading but persistent fiction that human-mediated warming is somehow a hoax. Good news for the forces of reason, however, is bad news for the planet—especially the oceans.

[Raptorial]

Anbefales

[Cienfuegos]

Litt olje i barentshavet overlever vi

Du tar feil. Vi overlever ikke mer olje, og det er revnende likegyldig hvor den kommer fra. Hvis vi skal unngå 2 graders oppvarming må vi ha kutta utslippene våre vesentlig innen 2017. Ja, det er 2017 jeg skriver. Da kan ikke vi drive business as usual, det burde alle skjønne.

Grunnen til at vi ikke har foretatt de nødvendige kuttene allerede, er at det som må til er så direkte i konflikt med det rådende økonomiske systemet (deregulert kapitalisme) som det går an å være.

Du kan være for å bruke siste rest av alt fossilt brennstoff, men da er du også for å ødelegge hele driten (oss). Samtidig kan du tenker over hvem det er som er mest tjent med at vi fortsetter som før. Hvem er det?

Canada har også sin "boring langs iskanten" (få tak i olje som tidligere var utilgjengelig - de har funnet ut hvordan de kan knulle oss sidelengs):

Nå er der faan meg på tide dere våkner, istedet for å diskutere om endringene er menneskeskapte eller ikke, et barn kan skjønne det!

[TomasErl]

bare lurer litt på hvordan folk skal overleve hverdagen ute olje.

kansje man bare skal ha biler med el motor.. (ettersom det er så miljøvenlig å produsere de batteriene), lade bilen fra stikk kontakten.. strømmen er jo bare ifra en ledning alikevel.

Og el bilen er jo fra butikken.

Eller kanskje vi ikke trenger fremkomstmidler med brenselsmotorer i det heletatt alle kan jo feks ta trikken trikken går på strøm og strømmen, jo den er ifra ledningen oppi lufta...

Klart jeg har jo litt lyst å reise til et annet land her i verden.. kansje jeg likegjerne kan ta en robåt å ro over til usa..

fly kan vi ikke bruke.. de har tross alt en brenselsmotor.. eller kansje vi kan lage gidigene passasjer fly som

har motorere drevet av pedaler, alle passasjerene kan trokke som bare det.

hm netthandel er fin. da sparer jeg miljøet for at jeg bruker bilen ned til butikken..

smart med den miljøkvota .. hvis jeg betaler litt ekstra så sparer jeg miljøet litt også..

........ .......

[Raptorial]

Der var det jaggu et øyeblikk jeg lurte på om Norwegian Athletic Forum hadde formet seg inn i en bruker, og kommenterte på dette forumet, TomasErl.

[Aldara]

bare lurer litt på hvordan folk skal overleve hverdagen ute olje.

Godt spørsmål... med et dårlig svar. Det greier vi ikke.

Mulig jeg har nevnt det før, men hvis dere løfter hodet og ser dere rundt i leiligheten, huset, bilen, bussen eller hvor nå enn dere er.. det er ikke en eneste ting, gjenstand, plagg, sko, bok, sekk etc etc som hadde vært mulig å produsere uten påvirkning av et petroleums produkt enten i form av transport, energi, eller som råvare i produksjon.

Klar vi kan bruke natur gummi, hamp, silisium etc for å lage klær, og energi. Men man flytter bare behovet for en råvare fra petroleumsrelaterte produkter og over på noe annet som til syvende og sist må hentes fra naturen.

Utslippene våre er en sak, men det er godt mulig at mangelen på feks aluminium og sjeldne mineraler (Mye brukt i mobiltelefonene våre) tar rotta på oss lenge før en global oppvarming gjør det.

Ta feks oljesand.. der er jeg helt enig, det er en helt håpløs måte å utvinne olje på og det går angivelig mer energi med på å utvinningen en det en sitter igjen med. I tillegg så er skadene på naturen horrible. Å flytte råvare behovet vår fra petroleumsprodukter og over på andre råvarer som må tas fra naturen løser ingenting, det vil bare gjøre mer skade på naturen. I så måte blir det å bore pene hull i barentshavet for småtteri å regne. Skadene på omgivelsene er minimale og når en brønn er tom så har Norske myndigheter strenge krav for plugging og forlating.

[TomasErl]

Der var det jaggu et øyeblikk jeg lurte på om Norwegian Athletic Forum hadde formet seg inn i en bruker, og kommenterte på dette forumet, TomasErl.

hehe, nei bare at all denne snakken om at vi ikke skal ta opp olje, og spare miljøet å annet forurensing pjatt kjeder meg

gløgg... så lenge det er menneske på jorda, så vil det bli miljøskader!! sånn er det.. livet og utviklingen går videre bare!

[TomasErl]

Godt spørsmål... med et dårlig svar. Det greier vi ikke.

Klar vi kan bruke natur gummi, hamp, silisium etc for å lage klær, og energi. Men man flytter bare behovet for en råvare fra petroleumsrelaterte produkter og over på noe annet som til syvende og sist må hentes fra naturen.

hehe ja hvis vi skal basere verden og livet på å lage litt klær av hamp så ja... tilbake til steinaldern da

[TomasErl]

Godt spørsmål... med et dårlig svar. Det greier vi ikke.

hehe nei det går nok heller dårlig ja

[McBain]

Sykt skuffende trådinnhold. Var sikker på at dette var en antidoping-diskusjon som rakket ned på #curves og relatert virke.

[Gjest Jester]

Bare fordi jeg synes =/= at det er tilfelle.

Når det er sagt er det ikke før en bestemmer seg for å gjøre seg minde avhengig av noe at alternativene begynner å bli brukbare. Et tankeeksperiment... Si at oljen kostet 100x så mye, tror dere vi hadde vært lengre framme hva alternative energikillder gjelder ?

Eller som Ulrich Beck tar opp i "Germany is right to opt out of nuclear"

"The situation we are facing at the dawn of the 21st century is comparable to other turning points in energy generation. Just imagine what would have happened 250 years ago if people had brushed aside the suggestion that they should invest in coal and steel, steam engines, power looms and, later on, railways.

Or what the world would be like now if 50 years ago people had seen the Americans suddenly investing in microprocessors, computers, the internet and the new markets that those technologies opened up and dismissed it all as the product of American angst."

Problemet er ikke invovasjonen, og målet er ikke å "slutte 100% med olje". Problemet er motviljen til å trø nye stier, bruke penger på ukjente alternativer...

... og ikke minst samfunnets jævla snyltere som har bestemt seg for at "så lenge JEG har bestemt meg for at vi alle er fucket så skal jeg i det minste kose meg max på tur til helvette" i beste allmenningens tragedie stil....

Poenget er at inovasjon drives ikke fram like fort som når det er nødvendig (krig ?), og alternativer er ikke sett på som nødvendige før de... nettopp er nødvendige. Så så lenge man er bestemt på at olje er 100% nødvendig i den grad den er det i dag, så vil man fortsette å belage seg på det. Noe som selvfølgelig til slutt ikke vil være mulig lengre pga. mange faktorer som at den er ikke-fornybar i den grad den fornyes innenfor noen generasjoner, og dermed går tom (om vi ikke har blitt til Mars i mellomtiden pga synergieffekter som har endret klima forbi point of no return)