"Omskjæring, evolusjon og alt i mellom"

[kl99]

Homo neanderthalensis og Homo sapiens er to forskjellige arter.

Meen, vi har crossbreedet en del. Og i snitt regner vi med at vi har rundt 10-20% "neandertalergener" i oss.

Bevis?

[Aaandreaaa]

Ja, jeg tror ikke at en art utvikler seg til en annen. Jeg tror at hver art vil holde deg innenfor sine gitte rammer. Et menneske kan f.eks ikke Crossbreede med et dyr. Altså er det rammet med i bildet som er bestemt på ett eller annet hold, slik jeg ser det.

Sapiens og neandertalensis kunne crossbreede. Hvis man er genetisk nært hverandre kan man det.

[kl99]

Sapiens og neandertalensis kunne crossbreede. Hvis man er genetisk nært hverandre kan man det.

Jeg tror helt ærlig at de aldri har eksistert.

Men vi fortsetter i morgen!

[Aaandreaaa]

Jeg tror helt ærlig at de aldri har eksistert.

Men vi fortsetter i morgen!

La meg gjette... har fossilene blitt plassert der av Satan for å drive oss vekk fra Gud?

Edit: Som svar til ditt spm om bevis for crossbreeding mellom neandertalere og sapiens. Det er basert på ulike typer evidens.

1. De levde til samme tid på samme sted. Dette vet vi fra fossiler og andre arkeologiske funn.

2. De hadde evne til å crossbreede. Dette vet vi fra genetiske analyser.

3. Funn av "neandertaler-gener" hos sapiens.

Sikkert noe mer også som jeg ikke kommer på i farten.

[Gjest Jester]

Det samme, så da er vi fortsatt uenige.

Ikke for å virke frekk, jeg setter pris på diskusjonen me du har jo ved flere anledninger vist at du nettopp ikke vet hvordan evolusjonen fungerer. Derfor er det ikke det du prater om, selv om du tror det. Er å på mob så tenk på det til i morgen.

[Raptorial]

Vökkit

http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7481/full/nature12886.html

"The complete genome sequence of a Neanderthal from the Altai Mountains"

[DukeNukem]

Jeg nekter å tro at et myndig menneske som har gjennomført 13 års skolegang er like ubrukelig som det Kjetil1234 fremstår som. Tidenes trolling av en enkelt tråd? Enten benektes selv de mest veletablerte faktumene ved evolusjon, eller så overbeviser ikke argumentene.

De to klareste bevisene på evolusjon som vi finner i dag, er: bakterier og/eller fosiler. Siden de er så små vil ikke endringer av deres natur ta så lang tid, denne prosessen blir også hjulpet av kort livsspand. Vi ser dette i antibiotikaresistens og fremveksten av bakterier som er i stand til å brukte ned kunstig fremstilte materialer, som feks plast.

For millioner av år siden hadde jordens atmosfære vesentlig større konsentrasjon av oksygen enn den dag i dag. Siden oksygen er en sentral del av alle levende organismer gav dette muligheten for at dyr og insekter kunne vokse seg større enn det vi ser i dag. Ta deg en tur på et hvilken som helst naturhistorisk museum, så vil du se levninger av kjempe rotter, hunder, katter, hester, mygg, biller og tusenbein.

Her legger jeg ved 3 kilder som hverken er antikriste eller noe lignende. Dette skal være nøye gjennomgått informasjon slik at du kan være sikkert at det ikke er tøys.

http://www.boddunan.com/articles/science-nature/72-animals/23019-why-were-ancient-or-prehistoric-animals-got-so-big.html

http://grist.org/news/look-whos-eating-your-plastic-now-a-whole-unprecedented-ecosystem/

http://www.fhi.no/tema/antibiotikaresistens

[ErikMM]

Homo neanderthalensis og Homo sapiens er to forskjellige arter.

Meen, vi har crossbreedet en del. Og i snitt regner vi med at vi har rundt 10-20% "neandertalergener" i oss.

Jeg fikk analysert DNA-et mitt via 23andMe. I følge resultatet er jeg 3% neanderthal, og dette er visstnok godt over gjennomsnittet, men det er antakelig ulike måter å tolke resultatene på.

[Aaandreaaa]

Bare for å påpeke en liten ting (av flere) som Kjetil1234 muligens ikke har forstått. Evolusjonsteorien forklarer artenes opprinnelse, dvs hvordan livsformer har utviklet seg til ulike arter. Den forklarer derimot ikke livets opprinnelse (og det har den heller ikke som mål å gjøre). Spørsmålet om hvordan liv kan oppstå fra ikke-liv er et separat spørsmål som man heller må se til eksperimenter som dette for å finne en forklaring på. Evolusjonsteorien sier ingenting om hvor liv kommer fra eller hvorvidt liv har blitt skapt eller ikke. Evolusjonsteorien bør ikke være noe problem for religiøse å forholde seg til så lenge de ikke går full-creationist-retard.

[Raptorial]

Sorry. Min feil. Hadde en brainfart av dimensjoner der.

Blandet helt andre organismer.

Beklager.

Man regner 2-5% for skandinaver

[kl99]

Tøffen.

For meg beviser dette ingenting. Det trekkes konklusjoner, men finnes ingen konkrete bevis.

At organismer kan tilpasse seg forskjellige forhold, det vet vi allerede. Det bekreftet eller avkrefter ingen ting så langt jeg kan se.

[Aaandreaaa]

Jeg fikk analysert DNA-et mitt via 23andMe. I følge resultatet er jeg 3% neanderthal, og dette er visstnok godt over gjennomsnittet, men det er antakelig ulike måter å tolke resultatene på.

Det firmaet ble kritisert av forskere ved LSE fordi det de driver med grenser til pseudovitenskap. Også truet de med å saksøke forskerne. Også ble de beskyldt for å prøve å sensurere vitenskap. Også ble det en whole big thing.

[Aaandreaaa]

Tøffen.

For meg beviser dette ingenting. Det trekkes konklusjoner, men finnes ingen konkrete bevis.

At organismer kan tilpasse seg forskjellige forhold, det vet vi allerede. Det bekreftet eller avkrefter ingen ting så langt jeg kan se.

Hva anser du som god evidens for evolusjonsteorien da?

[DukeNukem]

Hva legger du i begrepet: Konkret bevis da?

[kl99]

Hva anser du som god evidens for evolusjonsteorien da?

Jeg åpenbart ikke på evolusjonsteorien.

Om alt har utviklet seg i alle mulige retninger så tror jeg at verden ville sett mye mer "tilfeldig" ut. Vanskelig å gi noe godt svar på spørsmålet ditt, men jeg synes at det er for mye som ikke stemmer til å ta det for god fisk.

[Gjest Jester]

Jeg åpenbart ikke på evolusjonsteorien.

Om alt har utviklet seg i alle mulige retninger så tror jeg at verden ville sett mye mer "tilfeldig" ut. Vanskelig å gi noe godt svar på spørsmålet ditt, men jeg synes at det er for mye som ikke stemmer til å ta det for god fisk.

Så ingenting med andre ord?

Vet du hvorfor mange trekk går igjen? Fordi de fungerer i forhold til alle som er utdødd pga at de ikke var fittere en konkurrenten. Igjen, det er vanskelig når du ikke klarer å se for deg naturlig seleksjon som er kjernen i det hele.

[Raptorial]

En av definisjonene på en art (det er mange), er at to individer fra en art kan skape fruktbart avkom med hverandre.

Vi kan, ved bruk av fruktfluer, skape to arter som ikke lenger kan ha fruktbart avkom med sitt genetiske utgangspunkt (ofte kalt villtype), men kan med de andre som har blitt "tvunget" gjennom en presset evolusjon.

Type; du har flue A, og du lar halvparten bli som en kontroll. Resten presser du gjennom en egen insektgift. Noen vil overleve. Disse lar du parre seg med hverandre, så de før avkom. Så kjører du det samme på avkommet og lar de overlevende parre seg. Fortsett ganske mange generasjoner, så vil du ha fått en ny art, type B, som ikke lenger kan parre seg med type A, men med type B.

Jeg spør enda en gang, bare fordi jeg er usikker på om vi snakker om det samme.

Hva er evolusjonsteorien, Kjetil1234?

Jeg kan godt vente til i morgen, hvor du har tid til å svare.

Men hvis vi snakker om forskjellige ting, så er diskusjonen lite fruktbar.

[kl99]

Så ingenting med andre ord?

Vet du hvorfor mange trekk går igjen? Fordi de fungerer i forhold til alle som er utdødd pga at de ikke var fittere en konkurrenten. Igjen, det er vanskelig når du ikke klarer å se for deg naturlig seleksjon som er kjernen i det hele.

Ser tankegangen, men synes at det er en forhastet konklusjon. Hvordan vet man at artene gikk videre pga evolusjon og ikke at den fra basen av var sterkere enn den andre? Det er bare synsing.

[Gjest Jester]

Ser tankegangen, men synes at det er en forhastet konklusjon. Hvordan vet man at artene gikk videre pga evolusjon og ikke at den fra basen av var sterkere enn den andre? Det er bare synsing.

Hvordan vet vi noe som helst? Hvordan tror du? Vi har nevnt det med flere eksempler siste 11 sidene

[kl99]

En av definisjonene på en art (det er mange), er at to individer fra en art kan skape fruktbart avkom med hverandre.

Vi kan, ved bruk av fruktfluer, skape to arter som ikke lenger kan ha fruktbart avkom med sitt genetiske utgangspunkt (ofte kalt villtype), men kan med de andre som har blitt "tvunget" gjennom en presset evolusjon.

Type; du har flue A, og du lar halvparten bli som en kontroll. Resten presser du gjennom en egen insektgift. Noen vil overleve. Disse lar du parre seg med hverandre, så de før avkom. Så kjører du det samme på avkommet og lar de overlevende parre seg. Fortsett ganske mange generasjoner, så vil du ha fått en ny art, type B, som ikke lenger kan parre seg med type A, men med type B.

Jeg spør enda en gang, bare fordi jeg er usikker på om vi snakker om det samme.

Hva er evolusjonsteorien, Kjetil1234?

Jeg kan godt vente til i morgen, hvor du har tid til å svare.

Men hvis vi snakker om forskjellige ting, så er diskusjonen lite fruktbar.

Denne diskusjonen er nok lite fruktbar uansett, for jeg tror at artene ble skapt som de er innenfor visse rammer for en naturlig breeding, som du er inne på jeg tror ikke at det har vært noe annet menneske enn homo sapiens.