"Omskjæring, evolusjon og alt i mellom"

[kl99]

Ok, om det er opp til hver enkelt så tror jeg ikke på at jorden er rund.

Ja, så da konkluderer du med at jeg er for dum til å forstå argumentene dine. Og det er så klart helt greit, Eirik. Ha en fin kveld!

[Raptorial]

Aaah, så det er bare pattedyr som teller som arter for deg?

Greit, hva med Fennek-en?

Samme art som vår rødrev.

Konseptet med evolusjon er at de som er tilpasset bra nok, vil kunne spre sine gener videre.

På grunn av mange mutasjoner i vårt arvemateriale vil det alltid være små variasjoner. De aller fleste mutasjoner er jævlig kjipe. Men det hender at noen fører til noe som gir en bittelite fordel for de individene i et gitt område.

Og de med en fordel får spredd genene sine.

Evolusjon skjer ikke plutselig.

Evolusjon skjer også innen planter

Brokkoli og kålrabi kommer fra samme familie plante, men har utviklet seg for å passe forskjellige nisjer

[kl99]

Aaah, så det er bare pattedyr som teller som arter for deg?

Greit, hva med Fennek-en?

Samme art som vår rødrev.

Konseptet med evolusjon er at de som er tilpasset bra nok, vil kunne spre sine gener videre.

På grunn av mange mutasjoner i vårt arvemateriale vil det alltid være små variasjoner. De aller fleste mutasjoner er jævlig kjipe. Men det hender at noen fører til noe som gir en bittelite fordel for de individene i et gitt område.

Og de med en fordel får spredd genene sine.

Evolusjon skjer ikke plutselig.

Evolusjon skjer også innen planter

Brokkoli og kålrabi kommer fra samme familie plante, men har utviklet seg for å passe forskjellige nisjer

Ja, et stort design og mangfold av arter. Dette beviser verken at jeg eller du har rett.

Man kan jo også spekulerer i om mutasjonen er evolusjon, eller en slags sykdom, eller hva?

Sa du forresten ikke at det skjedde rett foran øya våre?

[Håvard Vika]

Ja, så da konkluderer du med at jeg er for dum til å forstå argumentene dine. Og det er så klart helt greit, Eirik. Ha en fin kveld!

Du er ikke for dum.

Bare for sta, for lite ydmyk samt at du ikke forstår vitenskapelig tankegang eller verdsetter bevis..

Tenkt litt over at din posisjon er motsatt av den et samlet vitenskapelig samfunn tar.

Posisjonen din er like latterlig som å si at bakterier ikke eksisterer, at det ikke finnes molekyler eller at jorden er flat.

[kl99]

Du er ikke for dum.

Bare for sta, for lite ydmyk samt at du ikke forstår vitenskapelig tankegang eller verdsetter bevis..

Tenkt litt over at din posisjon er motsatt av den et samlet vitenskapelig samfunn tar.

Posisjonen din er like latterlig som å si at bakterier ikke eksisterer, at det ikke finnes molekyler eller at jorden er flat.

Nok en gang, så er ikke du rette mann til å påpeke andres ydmykhet. Ser bort i fra dette innlegget.

[Håvard Vika]

Nok en gang, så er ikke du rette mann til å påpeke andres ydmykhet. Ser bort i fra dette innlegget.

Ydmykhet (av norrønt auðmjúkr i betydningen jeg/noen «som lett blir myk») betegner en persons egenskap, ved at han personlig viser beskjedenhet, saktmodighet og underdanighet i forholdet til omverdenen. Egenskapen blir vedsatt i et samfunn dominert av holdninger beskrevet i «Janteloven», og er gjerne sett i motsetning til å være belærende, eller å ha manglende evne til å se egne svakheter. Betegnelsen blir også brukt i religiøs sammenheng, der den ansees som en positiv egenskap, ved at personen erkjenner sine egne feil og syndigheter, og underkaster seg Guds vilje.

Jeg har aldri påstått at jeg er ydmyk. Det er jeg kanskje ikke heller, det er uansett irrelevant.

Det å motsi hele vitenskapen kan i alle fall ikke betegnes som "ydmykt".

[Raptorial]

Nei. Man kan ikke diskutere om det er evolusjon eller en sykdom, fordi de er to sider av samme sak.

Over 99% av alle mutasjoner er negative. Det er de som fører til kreft og all slags lidelser.

Men det hender at de gir utslag for noe som, i en gitt situasjon, er positivt. Og med tanke på at naturen er helt latterlig nådesløs så vil alt positivt, som regel, med mindre man snakker founder-/bottleneck-funksjon, føre til et konkurransefortrinn.

At det ikke beviser at du eller jeg har rett veit jeg ikke hva du mener med.

Vi vet omtrent akkurat når rødreven kom til området, og vi vet når fenneken oppstod.

Du kan seriøst ikke kjøre på med at "jeg synes artene er så like at de må være skapt akkurat sånn som de er nå" samtidig som du kjører "det er et stort mangfold av arter, og at vi vet omtrent når denne arten oppstod beviser ingenting".

Fuckit. Vi kan skape muldyr, vi kan skape ligere.

Vi kan blande raser av hunder for å skape de egenskapene vi selv vil. Vi har greid å gjøre en ulv om til en chihuahua.

Evolusjon handler ikke om at et individ plutselig får en ny egenskap.

[kl99]

Nei. Man kan ikke diskutere om det er evolusjon eller en sykdom, fordi de er to sider av samme sak.

Over 99% av alle mutasjoner er negative. Det er de som fører til kreft og all slags lidelser.

Men det hender at de gir utslag for noe som, i en gitt situasjon, er positivt. Og med tanke på at naturen er helt latterlig nådesløs så vil alt positivt, som regel, med mindre man snakker founder-/bottleneck-funksjon, føre til et konkurransefortrinn.

At det ikke beviser at du eller jeg har rett veit jeg ikke hva du mener med.

Vi vet omtrent akkurat når rødreven kom til området, og vi vet når fenneken oppstod.

Du kan seriøst ikke kjøre på med at "jeg synes artene er så like at de må være skapt akkurat sånn som de er nå" samtidig som du kjører "det er et stort mangfold av arter, og at vi vet omtrent når denne arten oppstod beviser ingenting".

Fuckit. Vi kan skape muldyr, vi kan skape ligere.

Vi kan blande raser av hunder for å skape de egenskapene vi selv vil. Vi har greid å gjøre en ulv om til en chihuahua.

Evolusjon handler ikke om at et individ plutselig får en ny egenskap.

Skjønner ikke helt hvordan disse bestrider hverandre. Om det er crossbreeding eller at det ble skapt senere, kan jo så være. Hvordan beviser dette evolusjon?

[Raptorial]

Fordi det er hele greia med evolusjon.

Du sier at artene er skapt som de er.

Vi kan skape nye arter, de vil endres over tid. Evolusjonen har ikke noe mål. Den er fullstendig tilfeldig. Men det som funker, funker.

Det finnes mange eksempler på dyr som døde ut av seg selv fordi de hadde utviklet seg nok til å passe en veldig smal nisje, og når forholdene endret seg så var de ubrukelige.

Å mene at evolusjonen handler om å nærme seg "perfeksjon" er å misforstå evolusjon.

[kl99]

Fordi det er hele greia med evolusjon.

Du sier at artene er skapt som de er.

Vi kan skape nye arter, de vil endres over tid. Evolusjonen har ikke noe mål. Den er fullstendig tilfeldig. Men det som funker, funker.

Det finnes mange eksempler på dyr som døde ut av seg selv fordi de hadde utviklet seg nok til å passe en veldig smal nisje, og når forholdene endret seg så var de ubrukelige.

Å mene at evolusjonen handler om å nærme seg "perfeksjon" er å misforstå evolusjon.

Hvordan vet du at crossbreeding ikke bare er en parameter som er tillatt av en eventuell skaper?

Jeg mener at dette ikke beviser evolusjon.

[Raptorial]

At det er tillatt av en eventuel skaper motbeviser ikke evolusjon.

Evolusjon er at organismer forandrer seg, og at de som passer best til en nisje vil være de som forblir mens de som har negative forandringer vil bli konkurrert bort.

Evolusjon går ikke på tvers av religion

Men de går på tvers av artene som er nå er skapt som de er, og alltid har vært sånn.

[Aaandreaaa]

Gjør jeg egentlig det? Er det ikke dette vi diskuterer, i bunn og grunn?

Det plager deg at Julius ikke har gjennomgått denne samme utviklingen, er det det som er problemet? Slike bilder som det over her er egentlig litt villedende. Det er ikke slik at noen sjimpanser utviklet seg til astrolopithecus som så utviklet seg til habilis osv. Alle artene på bildet har felles stamfar med Julius, men ulike grupper av denne stamfaren har så utviklet seg forskjellig. Vi mennesker er ikke noe bedre tilpasset miljøet vårt enn sjimpanser er. Vi har bare ulike måter å takle miljøet på. Derfor har én gren fra vår felles stamfar utviklet seg til sjimpanser og en annen gikk videre til å utvikle seg til hominider (fellesbetegnelse for alle artene på bildet over), kanskje fordi de kom over ulike typer utfordringer i miljøet. Neandertalerne utviklet seg forskjellig fra sapiens og ble en egen art, men sapiens utviklet seg ikke fra neandertalere (men de hadde felles stamfar). De levde på samme tid. Når artene deretter ikke lenger ble levedyktige døde de ut. grunnen til at neandertalere ikke vandrer blant oss i dag er muligens fordi de hadde for stor hjerne (mye større enn sapiens), som førte til høyt energibehov som de ikke klarte å dekke. Survival of the fittest.

Edit:

Edit igjen: Legg merke til at sjimpanser og homo sapiens er begge utviklet sent, og nesten samtidig. Vi er ikke utviklet fra sjimpansene, de har bare tatt utviklingen sin i en annen retning.

[Raptorial]

Men, veit du. Jeg tror det her vil kunne hjelpe mer, sånn at jeg kan være sikker på at vi ikke diskuterer to forskjellige ting.

Ifølge deg, Kjetil1234, hva er evolusjonsteorien?

[kl99]

At det er tillatt av en eventuel skaper motbeviser ikke evolusjon.

Evolusjon er at organismer forandrer seg, og at de som passer best til en nisje vil være de som forblir mens de som har negative forandringer vil bli konkurrert bort.

Evolusjon går ikke på tvers av religion

Men de går på tvers av artene som er nå er skapt som de er, og alltid har vært sånn.

Så det er altså ikke darwin's teori om evolusjon vi snakker om?

[Raptorial]

Nå spør jeg deg igjen. Hva mener du evolusjonsteorien går ut på?

Darwin la grunnlaget for en ide, den har blitt revidert flere ganger senere.

Han hadde eksempelvis ikke noen kunnskap om genetikk, da dette først kom med Mendel langt senere.

[Gjest Jester]

Så det er altså ikke darwin's teori om evolusjon vi snakker om?

Vi har gjort det, men tror Raptorial ville vite hva du snakket om.

[kl99]

Det plager deg at Julius ikke har gjennomgått denne samme utviklingen, er det det som er problemet? Slike bilder som det over her er egentlig litt villedende. Det er ikke slik at noen sjimpanser utviklet seg til astrolopithecus som så utviklet seg til habilis osv. Alle artene på bildet har felles stamfar med Julius, men ulike grupper av denne stamfaren har så utviklet seg forskjellig. Vi mennesker er ikke noe bedre tilpasset miljøet vårt enn sjimpanser er. Vi har bare ulike måter å takle miljøet på. Derfor har én gren fra vår felles stamfar utviklet seg til sjimpanser og en annen gikk videre til å utvikle seg til hominider (fellesbetegnelse for alle artene på bildet over), kanskje fordi de kom over ulike typer utfordringer i miljøet. Neandertalerne utviklet seg forskjellig fra sapiens og ble en egen art, men sapiens utviklet seg ikke fra neandertalere (men de hadde felles stamfar). De levde på samme tid. Når artene deretter ikke lenger ble levedyktige døde de ut. grunnen til at neandertalere ikke vandrer blant oss i dag er muligens fordi de hadde for stor hjerne (mye større enn sapiens), som førte til høyt energibehov som de ikke klarte å dekke. Survival of the fittest.

Edit:

Edit igjen: Legg merke til at sjimpanser og homo sapiens er begge utviklet sent, og nesten samtidig. Vi er ikke utviklet fra sjimpansene, de har bare tatt utviklingen sin i en annen retning.

Ja, jeg tror ikke at en art utvikler seg til en annen. Jeg tror at hver art vil holde deg innenfor sine gitte rammer. Et menneske kan f.eks ikke Crossbreede med et dyr. Altså er det rammet med i bildet som er bestemt på ett eller annet hold, slik jeg ser det.

[kl99]

Vi har gjort det, men tror Raptorial ville vite hva du snakket om.

Det samme, så da er vi fortsatt uenige.

[kl99]

Jeg blir sprø av å ta denne diskusjonen over tlf. Er på jobb nå, vi kan føre dette flotte emnet videre i morgen dersom dere ønsker det god natt og takk for praten!

[Raptorial]

Homo neanderthalensis og Homo sapiens er to forskjellige arter.

Meen, vi har crossbreedet en del. Og i snitt regner vi med at vi har rundt 10-20% "neandertalergener" i oss.