Chemtrails-dokumentar på tv.no

[Håvard Vika]

Ja, terroristene konspirerte korrekt.

Det er ikke en konspirasjonteori siden det er den åpenbare og aksepterte teorien.

I alle fall når jeg nakker om konspirasjonsteorier, referer jeg til teorier som går langt utenom den sannsynlige forklaring og den offisielle forklaringen. Dermed er ikke det at en gruppe muslimer er "konspirerte" en konspirasjonsteori under hva jeg forstår ordet til å bety. Det er den mest sannsynlige og offisielle forklaringen.

Mente du utelukkende at terroristene strengt tatt "konspirerte" eller tror du på en annen teori uten om denne?

[Raptorial]

Jeg syns vi burde innføre et skille mellom konspirasjonshypotese og konspirasjonsteori.

En teori krever solid, etterprøvbar, bevis.

[Håvard Vika]

Jeg syns vi burde innføre et skille mellom konspirasjonshypotese og konspirasjonsteori.

En teori krever solid, etterprøvbar, bevis.

Jeg tror det desverre blir for vanskelige ord for konspirasjonshypoteserene.

[Keegil]

Jeg syns vi burde innføre et skille mellom konspirasjonshypotese og konspirasjonsteori.

En teori krever solid, etterprøvbar, bevis.

Talsmenn for konspirasjonsteorier og konspirasjonshypoteser er som kjent intelligente og iherdige tilhengere av den vitenskapelige metode, så det burde være en smal sak å få gjennomslag for dette skillet i målgruppen.

[Raptorial]

Sa ikke at de kom til å vende om

Jeg sa at jeg syns vi burde innføre begrepet

Små steg og alt det der.

Jeg føler at ved å gruppere all teori rundt faktiske konspirasjoner sammen med konspirasjonshypotesene, så tar man vekk kredibilitet... Eventuelt gir kredibilitet til konsphypotistene.

[Gjest Banan Arne]

Det er ikke en konspirasjonteori siden det er den åpenbare og aksepterte teorien.

I alle fall når jeg nakker om konspirasjonsteorier, referer jeg til teorier som går langt utenom den sannsynlige forklaring og den offisielle forklaringen. Dermed er ikke det at en gruppe muslimer er "konspirerte" en konspirasjonsteori under hva jeg forstår ordet til å bety. Det er den mest sannsynlige og offisielle forklaringen.

Mente du utelukkende at terroristene strengt tatt "konspirerte" eller tror du på en annen teori uten om denne?

Selvom det er en den offisielle forklaringen er det fortsatt en konspirasjon. Jeg brukte aldri ordet "teori".

konspirasjonconspiracy (kunspɪɾɑˈʃuːn)

sammensvergelse, komplott bli utsatt for en konspirasjon.

Jeg tror ikke på noen teori. Jeg hopper ikke til noen konklusjoner. Fordi jeg vet ikke, og det gjør ikke dere heller og å tro det den versjonen media gir deg, gir som regel ikke det hele bildet.

Hvorfor folk alltid skal ta en hard stance på "dette var det som skjedde" synes jeg er veldig merkelig. Akkurat som jeg finner religiøse mennesker veldig merkelige.

Du kan ikke fortelle meg med 100% sikkerhet det var bare noen sinte terrorister som var lei at USA gjorde som de ville og bestemte seg for å sprenge noen tårn. Thats it, med 100% sikkerhet.

[Gjest Jester]

Selvom det er en den offisielle forklaringen er det fortsatt en konspirasjon. Jeg brukte aldri ordet "teori".

konspirasjonconspiracy (kunspɪɾɑˈʃuːn)

sammensvergelse, komplott bli utsatt for en konspirasjon.

Jeg tror ikke på noen teori. Jeg hopper ikke til noen konklusjoner. Fordi jeg vet ikke, og det gjør ikke dere heller og å tro det den versjonen media gir deg, gir som regel ikke det hele bildet.

Hvorfor folk alltid skal ta en hard stance på "dette var det som skjedde" synes jeg er veldig merkelig. Akkurat som jeg finner religiøse mennesker veldig merkelige.

Du kan ikke fortelle meg med 100% sikkerhet det var bare noen sinte terrorister som var lei at USA gjorde som de ville og bestemte seg for å sprenge noen tårn. Thats it, med 100% sikkerhet.

Ingenting i verden er sikkert, men det betyr ikke at vi kan ilegge det mer mening eller "agents" utover det vi faktisk vet basert på evidens.

[inbalance]

Synes egentlig det er ganske kvalmt å rakke såpass ned på andres tro og livssyn. Uansett hvor vanvidd dette måtte høres ut. Spesielt du Håvard Vika. Er jo ikke rart du har retten til å håne alle andre. Du har jo forstått verden, du har jo lest så mange bøker!

Legger til at jeg ikke er religiøs, eller tror på spøkelser eller konspirasjonsteorier. Men jeg tror at også min tolkning(og din Håvard) av verden er svært, svært ufullstendig.

[Håvard Vika]

Hvilke tro spesifikt er det du synes det er så kvalmt at jeg rakker ned på og hvorfor?

Det er min ærlige oppfatning at den riktige responsen til en voksen mann som kommer inn i en anti-overtrostråd og innrømmer noe så latterlig som tro på spøkelser, er latterliggjøring.

Hvorfor skal ikke andres livssyn rakkes ned på? Er ideer hellig?

Edit: Har jeg påstått å ha forstått noe som helst? Hvor påstår jeg å ha lest mange bøker? Jeg er også den første til å innrømme at jeg ikke forstår verden i det hele tatt

[inbalance]

Tanker og tolkninger er meg så vidt bekjent et resultat av arv og miljø. Det er jo forsåvidt utseende også, synes du det er greit å rakke ned på det? "Du var jammen feit og stygg".

Synes derfor det er greit å holde seg objektiv. Man behøver ikke rakke ned på og hånliggjøre folk som tror på usannsynlige ting. De er ikke nødvendigvis dumme. Personen har gjennom arv, erfaringer av verden og annen informasjon gjort en tolkning som ikke nødvendigvis er korrekt. Betyr dette at de er ubrukelige mennesker?

[Håvard Vika]

Har jeg noensinne sagt noenting om mennesker? Det diskuteres på idénivå.

Jeg har ikke rakket ned på noe annet enn idéer.

[inbalance]

Jaja, bare fortsett du. Blei bare forskrekka over hvordan du latterliggjorde denne mannen. Du hadde ikke synes det var mye stas om gjennom ditt liv, i din person og dine opplevelser var bombesikker på at spøkelser eksisterte. Så kommer det en bedreviter på internet og hånliggjører hva du tror på.

"Hvis du er seriøs: HAHA. Jesus tittyfucking christ så naiv du er! Voksen mann som tror på spøkelser! Jeg ville ikke nevnt den troen til noen oppegående mennesker IRL."

I mine øyne så snakker man bare ikke sånn til folk. Det handler bare om å ha et snev av forståelse og medfølelse.

Edit: Og nei, det der er ikke angrep av en ide. Det der er personangrep.

[Håvard Vika]

Ok. Enig at det var på person der. Jeg trekker meg på den.

I mine øyne er det helt riktig å latterliggjøre voksne folk som tror på spøkelser.

Hvis jeg tror på noe tilsvarende latterlig, så håper jeg at noen latterliggjør meg slik at jeg kan kvitte meg med vrangforestillingen.

Det er kanskje nettopp fordi folk er så 'høflige' og ikke ler av slike vrangforestillinger at de overlever. Jeg tråkker heller på noen tær enn å være høflig med voksne folk som tror på julenissen eller spøkelser.

[inbalance]

Det jeg prøver å formidle er at jeg virkelig ikke synes at man skal rakke ned på et menneske fordi de har "vrangforestillinger." Synes faktisk at også disse fortjener vanlig høflighet og en objektiv forklaring.

[Håvard Vika]

Jeg synes det motsatte og jeg mener din holdning ( som er den de fleste har) gjør at folk ikke får den sosiale straffen de burde få for sine latterlige forestillinger.

[inbalance]

For en fæl ting å være enig om å være uenige om. Å vise respekt for andre mennesker. Skjønner heller ikke hvorfor du føler du har rett til å dele ut "sosial straff", eller hvorfor de fortjener denne "sosiale straffen" for sin tro.

Edit: Vil bare legge til at jeg tror på å kalle bullshit for bullshit. Men ikke tro på å kalle den som tror bullshit for bullshit.

[Håvard Vika]

Sosial straff utdeles i mange sammenhenger. F.eks hvis man viser rasistiske, kvinnefiendtlige eller antihomofile holdninger.

Den sosiale straffen for å tro på spøkelser er mye mindre, men fortsatt stor nok til at det ikke er noe man nevner på jobbintervju. Ikke det at overtro er like gale som rasisme osv.

Hvis voksne mennesker kan utrykke tro på spøkelser, synskhet, at Elvis lever, at Bush stod bak 9/11 osv uten å bli ledd ut mener jeg tyder på for stor respekt for overtro.

[inbalance]

Jeg synes vi bor i en kjip verden hvis man skal motta sosial straff for å tro noe utenfor normen. Jeg er enig i at destruktive overlegenhetskomplekser som rasisme, kvinnefiendtlighet eller antihomofile holdninger bør få sosiale reaksjoner. Jeg mener ikke at ikke-destruktive holdninger skal tildeles sosial straff.

"Jeg tror at alle svarte mennesker er satt på jorda til å bedre mitt og andre hvites liv."

"Jeg tror Jesus Kristus steg til himmels på Kristi Himmelfartsdag."

Det er en vesentlig forskjell. Du mener at ikke-destruktiv tro skal straffes med destruktiv sosial respons.

[Håvard Vika]

Ja, men ikke i samme grad. Massevrangforesrillinger som kristendom og islam burde egentlig også få en respons proporsjonal med latterligheten, men vi er såpass langt unna det at det blir lite hensiktsmessig å le av alle religiøse på samme måte som andre ovetroiske folk.

Det er dessuten ikke så lett å kunne påstå at mange av disse overtrosforestillingene ikke er destruktive.

[inbalance]

Hvordan er det destruktivt å tro på spøkelser?

"Massevrangforesrillinger som kristendom og islam burde egentlig også få en respons proporsjonal med latterligheten, men vi er såpass langt unna det at det blir lite hensiktsmessig å le av alle religiøse på samme måte som andre ovetroiske folk."

Det er ikke noe mindre "latterlig" enn å tro på spøkelser. Eneste forskjellen er at det er flere som tror på det. Så den som tror på noe usannsynlig som er utenfor normen blir latterliggjort, men den som tror på noe usannsynlig som mange andre også gjør slipper unna? Hvor er rettferdigheten i dette?

Edit: Generelt dårlig holdning å latterliggjøre minoriteten men ikke majoriteten og.