America ! Fuck yeah !

[Gjest Jester]

Det er ironisk at amerikanerne med sin grunnlov som er eksplisitt ikke-religiøs, den første i verden, har blitt til en nasjon der kristenkonservative til de grader påvirker den politiske agenda. Det overrasker meg ikke at en person som anser jorda for å være 6000 år gammel er i stand til å avfeie vitenskaplig konsenus (97%) om menneskeskapte miljøforandringer. Ignorante idioter som aldri burde hatt noe som helst makt.

Det er rett og slett et demokratisk problem når politikere kan avfeie råd og konklusjoner fra fagfolk med noen dårlig begrunnete argumenter som bare er tilbakevist piss. I USA er det jo korrupsjon blitt en del av det politiske systemet med lobbyvirksomhet, Super PACs og en uhellig kobling mellom korporatisme/næringsliv og politikk. Hele greia er FUBAR.

[Gjest Jester]

[Gjest Jester]

Konge, BBC2 legger ut episodene av Human Universe på tuben!

http://www.youtube.com/watch?v=6aFwOyH7BGo

Dere finner de andre episodene ved å bare se på related videos eller søke, la bare inn den jeg så på nå

[Tronaldo]

Konge, BBC2 legger ut episodene av Human Universe på tuben!

Nice! Jeg liker Brian Cox. Alle dokumentarseriene han er med i er knallbra Disse tre er spesielt verdt å se, mind blown på dem alle:

Wonders of the Solar System

Wonders of the Universe

Wonders of Life

For de som heller vil ha Human Universe i 720p med full bitrate:

Human Universe på docuwiki.net / mvgroup.org (<-- beste docu P2P på nett)

[Gjest Jester]

Nice! Jeg liker Brian Cox. Alle dokumentarseriene han er med i er knallbra Disse tre er spesielt verdt å se, mind blown på dem alle:

Wonders of the Solar System

Wonders of the Universe

Wonders of Life

For de som heller vil ha Human Universe i 720p med full bitrate:

Human Universe på docuwiki.net / mvgroup.org (<-- beste docu P2P på nett)

Takker, sett de, liker også Brian Cox! Anbefaler også "A night with the stars" en forelesning om universet etc med hjelp av ymse kjendiser som gjør forsøk sammen med han.

Hele lå på tuben før, men virker fjernet. Her er en smakebit

[Keegil]

Han er vel bare et produkt av det miljø han har vokst opp i sannsynligvis, men det som er forunderlig er at folk ikke vokser av seg sin barnetro og behov for et trygt fundament i vår opplyste tid. Jeg kan forstå at man tyr til tro og religion dersom man mangler grunnleggende kunnskaper og kanskje samtidig lever med stor risiko. Men i vår opplyste tidsalder, så er det forunderlig at folk fortsatt velger å tro på en Gud;

• som tillater 9 millioner barn å dø hvert år før de er 5 år gamle (av mystiske og uransakelige grunner)
  
• som samtidig belønner en person med å bestå førerprøven (fordi han/hun ba for det)
  
• som vil at homofile, vantro, "hekser" skal steines til døde (står skrevet i hellig bok)
  
• som samtidig belønner en person fra den vestlige verden med å overleve ebola (fikk tilfeldigvis annen medisin som den afrikanske befolkningen ikke får).
  
• som fordømmer alle mennesker fra fødeselen av til evig lidelse i helvete, dersom de ikke tilfeldigvis får høre om "den riktige" religionen og omvender seg til denne.
  

*Poeng fritt tatt fra Sam Harris .

Religion viser kanskje bare på en utrolig måte hvor navlebeskuende og egosentrisk mennesket er. Hvor man tror på en Gud som følger en opp på et individuelt plan i eget liv, med det som er bagateller i den store sammenheng. Gud tilskrives ære for utdannelsen, jobben, kona, barna etc, mens millioner av mennesker lider i den virkelige verden og har et helvete å vente på i etterlivet.

Fuck that shit

Jeg er nysgjerrig – har du noen gang spurt en religiøs person du kjenner om hvorfor hun eller han er religiøs?

[Aurelius]

[ATTACH]153422[/ATTACH]

[ATTACH]153423[/ATTACH]

[Gjest]

Jeg er nysgjerrig – har du noen gang spurt en religiøs person du kjenner om hvorfor hun eller han er religiøs?

Ja selvfølgelig, selvom det begynner å bli lenge siden. Du synes sikkert fremstillingen min er veldig forenklet og det er den. Dårlig skrevet er den også. Det er mange grunner for å tro på noe, og jeg skrapte bare i overflaten i innlegget.

Poenget mitt består allikevel. Uansett hvilke grunner for hvorfor tro. Hvordan kan man tillate seg et livssyn på en gudommelig skikkelse som tillater så mye lidelse.

[Aaandreaaa]

Ja selvfølgelig, selvom det begynner å bli lenge siden. Du synes sikkert fremstillingen min er veldig forenklet og det er den. Dårlig skrevet er den også. Det er mange grunner for å tro på noe, og jeg skrapte bare i overflaten i innlegget.

Poenget mitt består allikevel. Uansett hvilke grunner for hvorfor tro. Hvordan kan man tillate seg et livssyn på en gudommelig skikkelse som tillater så mye lidelse.

Hvordan kan du tillate deg selv å være innbygger i et land som er en av verdens største eksportører av olje, gass og våpen? Er du klar over hvor mye lidelse dette fører til på lang sikt? Er du klar over hvor mye lidelse mennesker verden over både i dag og i fremtiden vil oppleve på grunn av deg og ditt land? Hvordan kan man tillate seg et statsborgerskap i et land som tillater så mye lidelse.

[Håvard Vika]

Ja selvfølgelig, selvom det begynner å bli lenge siden. Du synes sikkert fremstillingen min er veldig forenklet og det er den. Dårlig skrevet er den også. Det er mange grunner for å tro på noe, og jeg skrapte bare i overflaten i innlegget.

Poenget mitt består allikevel. Uansett hvilke grunner for hvorfor tro. Hvordan kan man tillate seg et livssyn på en gudommelig skikkelse som tillater så mye lidelse.

Svaret på det er at de fleste ikke tenker så nøye gjennom hva de tror på, i alle fall ikke de negative konsekvensene.

Poengene du kom med lenger oppe blir vel nesten aldri vurdert av folk som tror. De tror (sannsynligvis) fordi de har lært det av foreldrene.

"The problem of evil" blir sikkert ikke tatt seriøst av majoriteten av troende. Det er i alle fall mitt intrykk etter å snakket med religiøse.

Hvordan kan du tillate deg selv å være innbygger i et land som er en av verdens største eksportører av olje, gass og våpen? Er du klar over hvor mye lidelse dette fører til på lang sikt? Er du klar over hvor mye lidelse mennesker verden over både i dag og i fremtiden vil oppleve på grunn av deg og ditt land? Hvordan kan man tillate seg et statsborgerskap i et land som tillater så mye lidelse.

Bra poeng.

Alle er hyklere på et eller annet nivå. Jeg ville ikke brukt poengene til Zigma til noe annet enn å diskutere guds påståtte natur. Det vil jeg fordi at jeg vil anta at kristne er like inkonsistente og lite gjennomtekt i sin tro og konsekvensene av den som alle andre er. Inkludert meg.

[Keegil]

Ja selvfølgelig, selvom det begynner å bli lenge siden. Du synes sikkert fremstillingen min er veldig forenklet og det er den. Dårlig skrevet er den også. Det er mange grunner for å tro på noe, og jeg skrapte bare i overflaten i innlegget.

Poenget mitt består allikevel. Uansett hvilke grunner for hvorfor tro. Hvordan kan man tillate seg et livssyn på en gudommelig skikkelse som tillater så mye lidelse.

Hovedpoenget mitt var egentlig bare at du stiller spørsmål som jeg tror det er veldig enkelt å få svar på hvis man var litt mer opptatt av å lete etter dem, fremfor å forbarme seg over at langt ifra alle deler ens eget perspektiv på saken.

Du har absolutt rett i at vi lever i en opplyst verden, og at å ty til religiøs tro for å forklare ting vitenskapen allerede har forklart for lenge siden slår også meg som ganske besynderlig. Men er du tross alt inne på tro på et ganske personlig plan i ditt innlegg, og hvis du som sagt spør noen om hvorfor de er religiøse i dag, tipper jeg svaret vil handle mye mer om fellesskap og tradisjon (for ordens skyld: her snakker jeg om for eksempel det å gå i kirken, ikke steining av homofile...) enn noe behov for å overstyre vitenskapelige fakta.

Det er heller ikke noen vits å tillegge religiøse noe mer ansvar for at deres Gud ikke griper inn overfor ebolarammede enn vi gjør for vårt eget vedkommende.

Det er ikke rasjonelt på samme nivå som vitenskapen som forklarer hvordan universet egentlig oppsto, men det er fullstendig rasjonelt på et menneskelig, personlig nivå. Er det egoistisk og navlebeskuende? Selvfølgelig, men det er absolutt alt annet også til syvende og sist – også vitenskapen – uansett hvordan du vrir og vender på det.

[Gjest]

Hvordan kan du tillate deg selv å være innbygger i et land som er en av verdens største eksportører av olje, gass og våpen? Er du klar over hvor mye lidelse dette fører til på lang sikt? Er du klar over hvor mye lidelse mennesker verden over både i dag og i fremtiden vil oppleve på grunn av deg og ditt land? Hvordan kan man tillate seg et statsborgerskap i et land som tillater så mye lidelse.

Du misforstår meg hvis du tror jeg forsøker å heve meg over religiøse. Alle mennesker er i hovedsak mest opptatt av sine nærmeste, og i mindre grad de en ikke kjenner. Det er bare tydeligere hos noen som sier de synes det er helt ok at vantro skal til helvete.

Allikevel vil jeg si det er forskjell på å være innbygger i en menneskeskapt nasjon med alle sine feil, og det å idelogisk slutte seg til en tro som angivelig er skapt av en fullkommen allmektig gud. Med ALL makt, følger også ALT ansvar. Enten er en Gud som tillater all lidelse ikke mektig nok til gjøre noe med det, eller så vil han ikke gjøre noe med det.

[Gjest]

Hovedpoenget mitt var egentlig bare at du stiller spørsmål som jeg tror det er veldig enkelt å få svar på hvis man var litt mer opptatt av å lete etter dem, fremfor å forbarme seg over at langt ifra alle deler ens eget perspektiv på saken.

Du har absolutt rett i at vi lever i en opplyst verden, og at å ty til religiøs tro for å forklare ting vitenskapen allerede har forklart for lenge siden slår også meg som ganske besynderlig. Men er du tross alt inne på tro på et ganske personlig plan i ditt innlegg, og hvis du som sagt spør noen om hvorfor de er religiøse i dag, tipper jeg svaret vil handle mye mer om fellesskap og tradisjon (for ordens skyld: her snakker jeg om for eksempel det å gå i kirken, ikke steining av homofile...) enn noe behov for å overstyre vitenskapelige fakta.

Det er heller ikke noen vits å tillegge religiøse noe mer ansvar for at deres Gud ikke griper inn overfor ebolarammede enn vi gjør for vårt eget vedkommende.

Det er ikke rasjonelt på samme nivå som vitenskapen som forklarer hvordan universet egentlig oppsto, men det er fullstendig rasjonelt på et menneskelig, personlig nivå. Er det egoistisk og navlebeskuende? Selvfølgelig, men det er absolutt alt annet også til syvende og sist – også vitenskapen – uansett hvordan du vrir og vender på det.

Man kan spørre, men de fleste har vel unngått å tenke på de ubehagelige tingene (eller enda verre; står for de). Felesskap og tradisjon er legitime grunner, men det fremstår som overfladisk. Og da handler det kanskje mindre om tro, og mer om en livsstil.

Det er heller ikke jeg som tillegger de religiøse noe mer ansvar. Tvert imot er det de religiøse som tillegger sin Gud allmektig -og fullkommenhet. De legitimerer dermed alt deres Gud sier, gjør og ikke gjør. De som oppriktig tror dette, mener Ebola som du nevner er en del av Guds PLAN. Det synes jeg er forunderlig at man kan tro.

[Keegil]

Man kan spørre, men de fleste har vel unngått å tenke på de ubehagelige tingene (eller enda verre; står for de). Felesskap og tradisjon er legitime grunner, men det fremstår som overfladisk. Og da handler det kanskje mindre om tro, og mer om en livsstil.

Nettopp, og i vår opplyste tid er det i bunn og grunn det religion kan og bør handle om hvis den skal ha en plass. Du er jo utvilsomt enig med meg i at religion fort går full retard hvis du tar den ut av den personlige konteksten og inn i vitenskap og politikk. Den fliken som da er igjen handler om det å være menneske, og det synes i hvert fall ikke jeg er overfladisk. Alle har sine måter å søke fellesskap på, og religiøse miljøer er veldig flinke til å ta inn de som ikke nødvendigvis har det så bra – uten at de blir bibelviftende gærninger av den grunn. Det "overfladiske" vi sitter igjen med er den desidert mest tilgivelige og minst kritikkverdige delen av religion i dag, og det synes jeg er viktig å huske på.

Det er heller ikke jeg som tillegger de religiøse noe mer ansvar. Tvert imot er det de religiøse som tillegger sin Gud allmektig -og fullkommenhet. De legitimerer dermed alt deres Gud sier, gjør og ikke gjør. De som oppriktig tror dette, mener Ebola som du nevner er en del av Guds PLAN. Det synes jeg er forunderlig at man kan tro.

Dette faller i kategorien "de ubehagelige tingene" som du selv nevner. Jeg synes det er søkt å skulle fremstille religiøse som ikke tar stilling til de i realiteten imaginære konsekvensene av sin tro på en allmektig gud som forunderlige og/eller moralsk forkastelige. De som tar stilling til dette og mener at Gud har bestemt at Afrika skal dø av Ebola er åpenbart ganske så moralsk forkastelige, men bestefar som går i kirken og tror på Gud for sitt eget personlige vedkommende er ikke det.

Poenget mitt er at det hverken er skadelig eller forunderlig at religiøse mennesker cherry-picker de harmløse og gode tingene som finnes i religion. That said så skjønner jeg at dette er moro-tråden, men det diskuteres stort sett på et såpass ordentlig nivå og i et såpass ordentlig ordlag at jeg synes det er betimelig å forsøke meg med mine egne nyanser iblant.

[Håvard Vika]

Nettopp, og i vår opplyste tid er det i bunn og grunn det religion kan og bør handle om hvis den skal ha en plass. Du er jo utvilsomt enig med meg i at religion fort går full retard hvis du tar den ut av den personlige konteksten og inn i vitenskap og politikk. Den fliken som da er igjen handler om det å være menneske, og det synes i hvert fall ikke jeg er overfladisk. Alle har sine måter å søke fellesskap på, og religiøse miljøer er veldig flinke til å ta inn de som ikke nødvendigvis har det så bra – uten at de blir bibelviftende gærninger av den grunn. Det "overfladiske" vi sitter igjen med er den desidert mest tilgivelige og minst kritikkverdige delen av religion i dag, og det synes jeg er viktig å huske på.

Absolutt.

Alle har nytte av å være med i en klubb.

Dette faller i kategorien "de ubehagelige tingene" som du selv nevner. Jeg synes det er søkt å skulle fremstille religiøse som ikke tar stilling til de i realiteten imaginære konsekvensene av sin tro på en allmektig gud som forunderlige og/eller moralsk forkastelige. De som tar stilling til dette og mener at Gud har bestemt at Afrika skal dø av Ebola er åpenbart ganske så moralsk forkastelige, men bestefar som går i kirken og tror på Gud for sitt eget personlige vedkommende er ikke det.

Nei, han er ikke spesielt umoralsk. Men han holder inkonsistente trosforestillinger som han ikke vurderer implikasjonene av fullt ut. Han er derfor sannsynligvis mindre moralsk enn han kunne ha vært hvis han kun holdt seg til prinsipper som som er gode og konsistente.

De fleste holder jo trosforestillinger som de ikke vurderer grundig nok og ikke tar konsekvensene av implikasjonene til. Det gjør dem (oss) umoralske, men det å undersøke konsekvenser av holdninger er noe man bør gjøre.

F.eks er det vanlig å fordømme vold mot kvinner og samtidig le av menn som blir fysisk eller verbalt misbrukt av sine koner. Da tar man rett og slett ikke sin tro på prinsippet om null fysisk eller psykisk vold i forhold seriøst og til sin fulle konklusjon.

[Keegil]

Nei, han er ikke spesielt umoralsk. Men han holder inkonsistente trosforestillinger som han ikke vurderer implikasjonene av fullt ut. Han er derfor sannsynligvis mindre moralsk enn han kunne ha vært hvis han kun holdt seg til prinsipper som som er gode og konsistente.

De fleste holder jo trosforestillinger som de ikke vurderer grundig nok og ikke tar konsekvensene av implikasjonene til. Det gjør dem (oss) umoralske, men det å undersøke konsekvenser av holdninger er noe man bør gjøre.

F.eks er det vanlig å fordømme vold mot kvinner og samtidig le av menn som blir fysisk eller verbalt misbrukt av sine koner. Da tar man rett og slett ikke sin tro på prinsippet om null fysisk eller psykisk vold i forhold seriøst og til sin fulle konklusjon.

Jeg er helt enig i at det er smart å ransake sine egne verdier og holdninger. Jeg kan forsåvidt også kjøpe at det er negativt om bestefar sitter for seg selv og tror at Ebola i Afrika er Guds vilje og derfor unnlater å sende en donasjon nedover (selv om det paradoksalt ofte er organisasjoner med et religiøst bakteppe – Kirkens Nødhjelp, anyone? – som griper inn, men det er en annen diskusjon), men det synes jeg egentlig er litt søkt. Så konsekvensene av implikasjonene i dette tilfellet er like imaginære som Gud selv. Det synes jeg skiller saken fra et tilfelle hvor du ler av menn som blir fysisk og mentalt misbrukt, hvor det er en mye mer direkte kausal sammenheng som gjør deg til en del av problemet.

[Olaf G.]

Fanatikere ass

10152841540617140

[Håvard Vika]

Jeg er helt enig i at det er smart å ransake sine egne verdier og holdninger. Jeg kan forsåvidt også kjøpe at det er negativt om bestefar sitter for seg selv og tror at Ebola i Afrika er Guds vilje og derfor unnlater å sende en donasjon nedover (selv om det paradoksalt ofte er organisasjoner med et religiøst bakteppe – Kirkens Nødhjelp, anyone? – som griper inn, men det er en annen diskusjon), men det synes jeg egentlig er litt søkt. Så konsekvensene av implikasjonene i dette tilfellet er like imaginære som Gud selv. Det synes jeg skiller saken fra et tilfelle hvor du ler av menn som blir fysisk og mentalt misbrukt, hvor det er en mye mer direkte kausal sammenheng som gjør deg til en del av problemet.

Jeg antyder ikke at de to tilfellene fører til like mye problemer. Jeg antyder bare at det er litt samme mangel på tanker om implikasjonene av troen.

Det kan godt hende at bestefar ikke har en eneste umoralsk posisjon som følge av sin tro. Allikevel er troen ikke konsistent og "det ondes problem" er fortsatt gjeldende. Jeg vil ikke ha noen "problemer" med noen som har en slik "tro", men selv har jeg lyst til å etterstrebe gode prinsipper og konsistens i mine posisjoner. Det mener jeg alle bør etterstrebe.

[Gjest Jester]

[Gjest Jester]

So what does Jesus have to do with an energy drink?

FFS!