Kostholdseksperter og brukere på Fitnessbloggen

[James Wilson]

Hva FrkHoel forklarer skjer blant annet hos anorektikere på bedringens vei - og der er det jævlig lite overspising ute og går, for å si det sånn.

Så nå trekker vi parallele mellom anorektikere som i mange tilfeller spiser godt som ingenting og en overvektig som skal gå ned i vekt ved å fortsatt spise mat bare i reduserte mengder? Kunne du kanskje hjelpe meg å finne forskning som viser til permanent vs ikke-permanent metabolsk tilpasning hos anorektikere? Evt hvordan BMR blir etter at disse anorektikerne oppnår ideal vekt (om de i det hele tatt gjør det)? Ellers anbefaler deg å lese The minnesota starvation study" der individene gikk tilbake til normal BMR selv etter ekstrem kalorirestriksjon over lang tid (men til forskjell med en overvektig som skal få en varig vektnedgang så gikk disse individene tilbake til starvekt).

[Indiska]

Er dette noe som er godt dokumentert? Det kan være en litt søkt sammenligning mellom en som er blitt normalvektig etter "hurtigslanking" på 1500 kcal for dagen og en anorektiker somer 20 kg under normalvektig.

Jeg vet ikke, men er det naturlig å sammenligne disse to? Vil kroppen i begge tilfeller ha uproporsjonal lav BMR og dermed gi vektøkning utover det som er forventet hvis dette ikke taes hensyn til?

#Refeedingsyndrome. Var bare en OT om at metabolske endringer kan skje ved ulike tilstander, ikke en sammenlikning mellom overvekt og undervekt.

[Håvard Vika]

Første gangen man slanker seg så er ikke tilpasningene så ille, og de normaliserer seg om man er flink å øke kcal gradvis etter. Gjør man derimot ikke det og legger på seg igjen FØR metabolismen har hentet seg inn igjen og man begynner å kutte kcal igjen, så må man kutte mer i kcal for å gå ned igjen. Så blir det til slutt en ond sirkel.

Har ikke sagt at det er dette som blir å skje med TS, men det er en viss risiko for dette scenarioet.

Er dette godt dokumentert? Det høres jo sannsynlig ut, men også litt broscience-aktig ut.

Hvilke tilpasninger er det som gir lavere BMR i såfall? Er det separat fra mindre fett- og muskelmasse?

Min oppfatning hittil har vært at rask slanking hovedsakelig er dumt pga. mye muskelmasse forsvinner, og at når man da muligens legger på seg igjen, så er det mindre muskelmasse og mer fettmasse. Er det flere faktorer inne i bilde? Hvilke faktorer er det og hvor stor effekt er det i så fall når man har justert for muskel- og fettmasse?

[Indiska]

Så nå trekker vi parallele mellom anorektikere som i mange tilfeller spiser godt som ingenting og en overvektig som skal gå ned i vekt ved å fortsatt spise mat bare i reduserte mengder? Kunne du kanskje hjelpe meg å finne forskning som viser til permanent vs ikke-permanent metabolsk tilpasning hos anorektikere? Evt hvordan BMR blir etter at disse anorektikerne oppnår ideal vekt (om de i det hele tatt gjør det)? Ellers anbefaler deg å lese The minnesota starvation study" der individene gikk tilbake til normal BMR selv etter ekstrem kalorirestriksjon over lang tid (men til forskjell med en overvektig som skal få en varig vektnedgang så gikk disse individene tilbake til starvekt).

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3278909/

Er du helsepersonell? Er du på noe som helst måte kvalifisert til å si at 1500 kalorier er helsemessig forsvarlig for ei dame med alvorlig overvekt dersom svært hurtig vektnedgang ikke er indisert? If not - hvorfor argumenterer du? BMR vil selvsagt normalisere seg over tid, jeg har heller ikke påstått noe annet, jeg simpelthen sa meg enig i at BMR nedjusteres under diettperioden. Projiserer mot rett person.

[James Wilson]

Når du snakker om varig nedgang i BMR Jimmyboy, er det da snakk om endring uavhengig av muskel- og fettmasse? Altså at BMR blir endret i forhold til det som ville vært forventet i forhold til muskel- og fettmasse?

Dette er svaret mitt. Får dessverre ikke fjerne det grønne over bokstavene hehe.

Nå er det en stund siden jeg leste disse artiklene og linkene har jeg dessverre i en annen pc. Hvis jeg ikke husker feil så ble individene fulgt opp i 4-5 år og den nedgangen ble målt og sammenlignet med en kontrollgruppe på samme alder og relativ lik fettfrimasse og aktivitetsnivå som intervensjonsgruppe. Så nedgangen er målt i forhold til det som er å forvente hos like individer som ikke har gjennomgått vektnedgang.

[Indiska]

Min oppfatning hittil har vært at rask slanking hovedsakelig er dumt pga. mye muskelmasse forsvinner, og at når man da muligens legger på seg igjen, så er det mindre muskelmasse og mer fettmasse. Er det flere faktorer inne i bilde? Hvilke faktorer er det og hvor stor effekt er det i så fall når man har justert for muskel- og fettmasse?

- Mindre mat i tarmen gir mindre mat å fordøye. Lite mat å fordøye krever mindre energi enn mye mat å fordøye.

- Endringer av ulik grad i spontanaktivitet. Spontanaktivitet vil ofte være den største faktoren.

- Lavt energiinntak vil alltid gå utover proteinsyntesen, og dermed muskelmassen. Mindre aktiv masse betyr færre forbrente kalorier.

- Endret metabolsk aktivitet vil potensielt senke BMR. Det innebærer blant annet aktivering av stressresponser som vil forsterke frigjøringen av lagrede aminosyrer, øke kortisolsekresjon og sette kroppen i et modus hvor den heller vil spare på kaloriene enn å forbrenne dem (og dermed senker spontanaktiviteten).

[SamGold]

Jeg har en formel jeg bruker. Finner da ut hvor mye kcal en person med en viss vekt og aktivitetsnivå trenger for å vedlikedholde vekta også trekker jeg fra eller legger til kcal avhengig av om individet skal opp eller ned i vekt.

Har truffet rimelig spot-on med minde beregninger til nå.

Er det en hemmelig formel eller en kjent formel?

Jeg prøver faktisk ikke å være vanskelig, synes bare det bryter totalt med mine egne erfaringer og de kalkulatorene jeg selv har benyttet meg av på nettet. Dvs, selv har jeg brukt de ulike kalkulatorene og tatt et snitt av de, kun for å ha et utgangspunkt. For meg på 73 kg og lav fettprosent fikk jeg et vedlikeholdsnivå fra alt mellom 2000-2800 kcal per dag, derav grunnen til at jeg synes det virker rart å skulle gå ned 1 kg i uken på 2600 kcal.

Det er jo så mange variabler, hormoner blant annet, som spiller inn, at det er jo umulig at en kalkulator skulle treffe på første forsøk annet enn ved flaks.

[Håvard Vika]

Dette er svaret mitt. Får dessverre ikke fjerne det grønne over bokstavene hehe.

Nå er det en stund siden jeg leste disse artiklene og linkene har jeg dessverre i en annen pc. Hvis jeg ikke husker feil så ble individene fulgt opp i 4-5 år og den nedgangen ble målt og sammenlignet med en kontrollgruppe på samme alder og relativ lik fettfrimasse og aktivitetsnivå som intervensjonsgruppe. Så nedgangen er målt i forhold til det som er å forvente hos like individer som ikke har gjennomgått vektnedgang

Ok. Det høres jo litt rart ut.

En vektnedgang påvirker sannsynligvis kroppssammensetningen. Det er da kanskje ikke så rart at det er en viss forskjell mellom folk som har holdt en vekt og folk som har slanket seg ned til samme vekten.

[FrkHoel]

Er dette godt dokumentert? Det høres jo sannsynlig ut, men også litt broscience-aktig ut.

Hvilke tilpasninger er det som gir lavere BMR i såfall? Er det separat fra mindre fett- og muskelmasse?

Min oppfatning hittil har vært at rask slanking hovedsakelig er dumt pga. mye muskelmasse forsvinner, og at når man da muligens legger på seg igjen, så er det mindre muskelmasse og mer fettmasse. Er det flere faktorer inne i bilde? Hvilke faktorer er det og hvor stor effekt er det i så fall når man har justert for muskel- og fettmasse?

Metabolsk tilpasning er dokumentert (kan jo google "starvation response" f.eks. Er en del studier linket der).

Mye muskelmasse forsvinner også om man ikke tar de rette forhåndsreglene, noe de fleste uerfarne ikke gjør.

En person med lavere muskelmasse vil nok ha en del lavere BMR enn en person med høy muskelmasse, men en overvektig person vil også ha en høyere BMR enn en normalvektig person pga større totalmasse/kroppsvekt (med mindre det er snakk om medisinske årsaker som gjør at metabolismen ikke helt fungerer som den skal).

[James Wilson]

Er du helsepersonell? Er du på noe som helst måte kvalifisert til å si at 1500 kalorier er helsemessig forsvarlig for ei dame med alvorlig overvekt dersom svært hurtig vektnedgang ikke er indisert? If not - hvorfor argumenterer du? BMR vil selvsagt normalisere seg over tid, jeg har heller ikke påstått noe annet, jeg simpelthen sa meg enig i at BMR nedjusteres under diettperioden. Projiserer mot rett person.

For det første jeg er helsepersonell, for det andre jeg jobber ikke med kosthold til vanlig selv om jeg tør å påstå å ha mer kunnskap om kostholdrelaterte temaer enn mange av disse såkalte kostholdseksperter og coacher som florerer på nettet. Som du kanskje kan se hvis du tar deg tid til å lese mine innlegg, har jeg ikke nevnt eller forsvart en gang et kaloriinntak på 1500 kalorier og jeg kommer heller aldri til å gi råd om dette temaet. Veldig overvektige mennesker bør alltid ha et team rundt seg som består av både lege, klinisk ernæringsfysiolog og personlig trener og de bør ikke søke råd på nettfora. Jeg har rett og slett sporet av fra opprinnelige tråden og begynt å diskutere rundt metabolsk tilpasning, that's it

[James Wilson]

Ok. Det høres jo litt rart ut.

En vektnedgang påvirker sannsynligvis kroppssammensetningen. Det er da kanskje ikke så rart at det er en viss forskjell mellom folk som har holdt en vekt og folk som har slanket seg ned til samme vekten.

Stemmer og det er en av de mange svakheter av slike studier. I tillegg til at mange av disse studier baserer seg på selvrapportering

[TEW]

Jeg har god tro på metabolsk tilpasning. Jeg har selv brukt rundt 4 måneder på å gradvis øke kaloriinntaket, samtidig som jeg har utført en "smartbulk", ca 1 kilo i måneden.

I begynnelsen økte vekten selv om jeg lå langt under estimert vedlikehol.

Det mest interessante var at etter å ha økt kaloriinntaket gradvis i litt over 2 månedet, begynte vekten å stagnere, og faktis gå ned, selv om jeg nå lå 2-300 kcal over vedlikehold. De siste 14 dagene har jeg faktisk også redusert kardio og måte øke kaloriinntaket ytligere for å nå vektmålet.

Det som nå blir interessant er å se hva som skjer nå som jeg skal legge meg på et estimert vedlikehold en ukes tid, før jeg skal begynne å kutte.

[FrkHoel]

Er det en hemmelig formel eller en kjent formel?

Jeg prøver faktisk ikke å være vanskelig, synes bare det bryter totalt med mine egne erfaringer og de kalkulatorene jeg selv har benyttet meg av på nettet. Dvs, selv har jeg brukt de ulike kalkulatorene og tatt et snitt av de, kun for å ha et utgangspunkt. For meg på 73 kg og lav fettprosent fikk jeg et vedlikeholdsnivå fra alt mellom 2000-2800 kcal per dag, derav grunnen til at jeg synes det virker rart å skulle gå ned 1 kg i uken på 2600 kcal.

Det er jo så mange variabler, hormoner blant annet, som spiller inn, at det er jo umulig at en kalkulator skulle treffe på første forsøk annet enn ved flaks.

Ifølge mine beregninger så vedlikeholder du vekta di på ca 2400-2500 kcal.

En person på 120kg men lavt aktivitetsnivå vil vedlikedholde vekta si på ca 3600 kcal. For å forbrenne 1 kg fett må du bruke 7000kcal. På en uke blir det da ca 1000kcal i minus om dagen, med andre ord 2600 kcal om dagen.. Men mer at jeg skriver ca, og det varierer selvfølgelig avhengig av flere faktorer.. Men jeg snakker litt generelt nå.

[Indiska]

For det første jeg er helsepersonell, for det andre jeg jobber ikke med kosthold til vanlig selv om jeg tør å påstå å ha mer kunnskap om kostholdrelaterte temaer enn mange av disse såkalte kostholdseksperter og coacher som florerer på nettet. Som du kanskje kan se hvis du tar deg tid til å lese mine innlegg, har jeg ikke nevnt eller forsvart en gang et kaloriinntak på 1500 kalorier og jeg kommer heller aldri til å gi råd om dette temaet. Veldig overvektige mennesker bør alltid ha et team rundt seg som består av både lege, klinisk ernæringsfysiolog og personlig trener og de bør ikke søke råd på nettfora. Jeg har rett og slett sporet av fra opprinnelige tråden og begynt å diskutere rundt metabolsk tilpasning, that's it

Altså, jeg tror vi har misforstått hverandre? Jeg mener metabolsk tilpasning er høyst reellt, men også reversibelt. Mener du metabolsk tilpasning til underskudd ikke skjer (i så fall tar du feil), eller at langtidsvirkningene er uavklarte (i så fall har du rett)?

[SamGold]

Ifølge mine beregninger så vedlikeholder du vekta di på ca 2400-2500 kcal.

En person på 120kg men lavt aktivitetsnivå vil vedlikedholde vekta si på ca 3600 kcal. For å forbrenne 1 kg fett må du bruke 7000kcal. På en uke blir det da ca 1000kcal i minus om dagen, med andre ord 2600 kcal om dagen.. Men mer at jeg skriver ca...

Ok, men justerer du ikke for fettmasse når du gjør slike beregninger eller? Mulig det er den biten som forvirrer meg og forklarer hvorfor det ligger så mye høyere enn jeg forventet (da jeg trodde det var fettfri masse som var utgangspunktet).

Tok forøvrig et snitt og gitt ut i fra 2500 for min egen del og tror jeg traff rimelig greit der.

[Myr]

Ifølge mine beregninger så vedlikeholder du vekta di på ca 2400-2500 kcal.

En person på 120kg men lavt aktivitetsnivå vil vedlikedholde vekta si på ca 3600 kcal. For å forbrenne 1 kg fett må du bruke 7000kcal. På en uke blir det da ca 1000kcal i minus om dagen, med andre ord 2600 kcal om dagen.. Men mer at jeg skriver ca, og det varierer selvfølgelig avhengig av flere faktorer.. Men jeg snakker litt generelt nå.

Den beregninga di må være ekstremt vag. BMR til en bygger på 120kg og en tjukk person på 120 er jo totalt forskjellig. Å ta utgangspunkt i bare vekt, blir totalt feil. Feks trenger jeg, som veier 100kg, 5000 kcal for å holde vekta. Ei dame på 100kg med fett% på 35 trenger sikkert halvparten, selv om vi har samme vekt.

[FrkHoel]

Den beregninga di må være ekstremt vag. BMR til en bygger på 120kg og en tjukk person på 120 er jo totalt forskjellig. Å ta utgangspunkt i bare vekt, blir totalt feil. Feks trenger jeg, som veier 100kg, 5000 kcal for å holde vekta. Ei dame på 100kg med fett% på 35 trenger sikkert halvparten, selv om vi har samme vekt.

Ja det er totalt forskjellig. Men nå snakket jeg også bare generelt. Poenget var at en "normal" person på 120kg har høyere kcal-behov enn en på 60kg..

[FrkHoel]

Ok, men justerer du ikke for fettmasse når du gjør slike beregninger eller? Mulig det er den biten som forvirrer meg og forklarer hvorfor det ligger så mye høyere enn jeg forventet (da jeg trodde det var fettfri masse som var utgangspunktet).

Tok forøvrig et snitt og gitt ut i fra 2500 for min egen del og tror jeg traff rimelig greit der.

Jo jeg har justeringer avhengig av flere faktorer.. men nå tok jeg bare en rask kalkulering for å få fram poenget mitt

[SophieTromso]

Om du bor i en kommune som har Frisklivssentral så vil du kunne få oppfølgning fra dem. Der får du veiledning både på kosthold og aktivitet, over noen måneder. Fastlegen din kan henvise deg dit.

[James Wilson]

Altså, jeg tror vi har misforstått hverandre? Jeg mener metabolsk tilpasning er høyst reellt, men også reversibelt. Mener du metabolsk tilpasning til underskudd ikke skjer (i så fall tar du feil), eller at langtidsvirkningene er uavklarte (i så fall har du rett)?

Ja metabolsk tilspasning ved kalunderskudd over tid skjer det er jeg 100 % enig. Hos de fleste, spesielt de som begynner å spise ved vedlikehold eller surplus (typisk cutting og bulking tilnærming) vil metabolismen regulere seg selv og gå tilbake til det normalet. Hos overvektige som har vært i underskudd over lang tid vil kanskje en varig nedgang av basal metabolisme finne sted. Vil denne lille nedgangen ha en betydelig innvirkning? Mest sannsynlig ikke. Det jeg reagerte på var påstanden om at denne metabolske tilpasningen vil forårsake at vedkommende vil risikere å gå opp i vekt etter endt diett ( her håper vedkommende mente gå opp i fettmasse etter endt diett). Tror vi er på samme bølgelengde faktisk