Erstatte søtsuget?

[El_protein]

Du tenker på Varenicline som blokkerer nikotin-reseptorer. Har ingenting med nucleus accumbens å gjøre Varenicline vil kunne blokkere den fysiske effekten av nikotin, og indirekte senke dopaminutskillelsen ved nikotinbruk som så vil føre til mindre stimulering av dopamin-reseptorene i NA, men fungerer ikke direkte på NA.

Den første delen er jeg enig i - man kan ihvertfall snakke om en slags pseudo-avhengighet av sukker i mange tilfeller. Symptomene vil være veldig like. Det er bare vanskelig (les: for øyeblikket umulig) å klart definere avhengighet av sukker. Spilleavhengighet har du misforstått litt, men jeg gidder ikke å gå inn på det her. Og jo, det er sammenliknbart. Avhengighet er avhengighet, uansett hvilken substans man snakker om.

Hahahaha. Ja, selvfølgelig har trening en effekt på hjernen. Jeg sa jo heller ikke at det var feil. Jeg mente bare at det var en litt teit ting å si siden ALT har en effekt på hjernen. "Stimulerer hjernen" er et veldig lite spesifikt uttrykk. Jeg har skrevet litt om trening og hjernen her Blir du smartere av trening? | Frisk og Funksjonell

Hahah den var god. Bare sånn så det er sagt; ingen vet hvordan hjernen fungerer.

Vel det er vel ikke til å legge skjul på at du innehar mer kompetanse enn meg, så jeg skal legge meg flat på denne.

Men vi vet jo til dels hvordan en hjerne fungerer, foruten viten om hjernen og dens funksjon så hadde vi vært foruten en god del medisiner, og kirurgiske inngrep ville vært et skudd i blinde. Så noe om hjernen vet vi, men langt ifra alt.

Hvordan en hjerne fungerer er forskjellig fra person til person. Hva jeg reagerer på som positivt trenger ikke å bety at andre gjør det, selv om det er samme del av hjernen som blir aktivert.

Jeg har ikke studert eller lest studier så mye om akkurat dette. Så jeg skal ikke uttale meg på noe jeg ikke vet hva er og hvordan eller hvorfor.

[JHP]

Det er ekstremt vanskelig å fastslå avhengighet på en reliabel måte i mennesker. "Avhengig" er et utrykk som slenges rundt mye. Men sukker er noe vi mennesker (og noen andre dyr) er utviklet til å foretrekke og trekkes mot. Det å skille den naturlige trangen fra avhengighet er vanskelig. Jeg er ihvertfall ikke klar over noen studier hvor det er bevist at rotter blir avhengige av sukker (noen studier hevder dette, men de har metodologiske og logiske svakheter). Ikke gambling for den saks skyld, men der er indikasjonene ganske sterke. Jeg sier ikke at man ikke kan bli avhengig av sukker, men jeg vil derimot påstå at vi for øyeblikket ikke kan bevise at sukker er avhengighetsskapende. Derfor blir det uvitenskapelig å snakke om sukkeravhengighet. Det samme gjelder gambling - i vitenskapelige artikler referer man til "spilleproblemer", ikke "spillavhengighet", nettopp fordi det ikke ennå er påvist at gambling er avhengighetsskapende. Jeg sier heller ikke at man ikke kan ha "sukkerproblemer", men det å referere til "sukkeravhengighet" er og blir uvitenskapelig, og gir inntrykk av at vi vet mer om den effekten sukker har i hjernen enn vi egentlig gjør.

Uansett, det blir veldig off-topic dette her. Jeg synes bare det er kjedelig å høre slike typiske "fasitsvar" slengt rundt når man ikke egentlig kan konkludere med noe som helst enda.

Din mening. Å jeg har min:)

[Aaandreaaa]

Vel det er vel ikke til å legge skjul på at du innehar mer kompetanse enn meg, så jeg skal legge meg flat på denne.

Men vi vet jo til dels hvordan en hjerne fungerer, foruten viten om hjernen og dens funksjon så hadde vi vært foruten en god del medisiner, og kirurgiske inngrep ville vært et skudd i blinde. Så noe om hjernen vet vi, men langt ifra alt.

Hvordan en hjerne fungerer er forskjellig fra person til person. Hva jeg reagerer på som positivt trenger ikke å bety at andre gjør det, selv om det er samme del av hjernen som blir aktivert.

Jeg har ikke studert eller lest studier så mye om akkurat dette. Så jeg skal ikke uttale meg på noe jeg ikke vet hva er og hvordan eller hvorfor.

Fint Medisiner og kirurgiske inngrep er i stor grad "et skudd i blinde". Vi vet ikke nøyaktig hvordan medisiner som for eksempel antidepressiva fungerer. Det er mye vi vet, men langt langt mer vi ikke vet.

[JHP]

Fint Medisiner og kirurgiske inngrep er i stor grad "et skudd i blinde". Vi vet ikke nøyaktig hvordan medisiner som for eksempel antidepressiva fungerer. Det er mye vi vet, men langt langt mer vi ikke vet.

- Sukker er som dop - tema - Dagbladet.no

[Aaandreaaa]

- Sukker er som dop - tema - Dagbladet.no

Helt grei artikkel, helt til Glastad begynner å uttale seg. Etter det er det bare synsing og ekstrapolering. Det handler lite om meninger dette her, men heller om hva som er mulig å finne ut av akkurat nå. Det er litt skummelt å tro at man har knekt koden når man faktisk ikke har det.

[Shenjing]

Har t.o.m greid å motstå når jeg har vært på venninnekvelder og alt mulig chips/snop har stått på bordet. *flink* .

Er ikke ute etter å ta deg spesielt, men du sier noe som jeg ser ofte her på forumet og som er litt irriterende; å dele oppførsel inn i *flink* og *ikke flink/cheat meal* osv. IMO er dette en tankegang som ikke hører hjemme noe sted, med unntak av på psykiaterkontoret (ja, slemt, men drar herunder både over - og underspising). Hvor ofte er du på venninnekvelder? Om det er tre-fire ganger i uka kan jeg skjønne at det er greit å begrense seg, men at du er *flink* fordi du er på en venninnekveld og ''greid å motstå'' (nonetheless 'motstå!') blir så feil holdning. Å kunne få generelt søtsug under kontroll blir en helt annen diskusjon enn å være konstant *flink*.

Anyways, back on topic; spis deg mett på vanlig mat, kutt gradvis ned på søtt om det ikke holder og husk at det ikke finnes 'fy-mat' kun porsjoner. Fyser du på veldig mye søtt kan det hende at du må spise mer karbs, eks. om du trener mye og ligger lavt på det.

[JHP]

Helt grei artikkel, helt til Glastad begynner å uttale seg. Etter det er det bare synsing og ekstrapolering. Det handler lite om meninger dette her, men heller om hva som er mulig å finne ut av akkurat nå. Det er litt skummelt å tro at man har knekt koden når man faktisk ikke har det.

Nei nei, men du har ikke noe bevis heller så da er vi like langt. Må vi vist bare krangle i evighet:p

[VegarL]

Har sletet med søtsug i maaaaaaange år..sprekket, fråtsa og dårlig samvittighet..

MEN etter jeg snudde om kostholde og spiste mye mer fett (mer blodsukkerstabilt) så er ikke søtsuget der lengere..bortsett fra når jeg har "glemt" å spise..Så eter masse fett og proteiner frem til ish kl1600..og etter det karbs og prot .

Anbefales, ikke alltid å ete mer karbs hjelper..Noens blodsukker reagerer mer enn andre

[Jeaskj]

Er ikke ute etter å ta deg spesielt, men du sier noe som jeg ser ofte her på forumet og som er litt irriterende; å dele oppførsel inn i *flink* og *ikke flink/cheat meal* osv. IMO er dette en tankegang som ikke hører hjemme noe sted, med unntak av på psykiaterkontoret (ja, slemt, men drar herunder både over - og underspising). Hvor ofte er du på venninnekvelder? Om det er tre-fire ganger i uka kan jeg skjønne at det er greit å begrense seg, men at du er *flink* fordi du er på en venninnekveld og ''greid å motstå'' (nonetheless 'motstå!') blir så feil holdning. Å kunne få generelt søtsug under kontroll blir en helt annen diskusjon enn å være konstant *flink*.

Anyways, back on topic; spis deg mett på vanlig mat, kutt gradvis ned på søtt om det ikke holder og husk at det ikke finnes 'fy-mat' kun porsjoner. Fyser du på veldig mye søtt kan det hende at du må spise mer karbs, eks. om du trener mye og ligger lavt på det.

Dårlig formulert av meg skjønner jeg, var ikke sånn ment. I get your point.

[Aaandreaaa]

Nei nei, men du har ikke noe bevis heller så da er vi like langt. Må vi vist bare krangle i evighet:p

Min påstand er at man ikke kan bevise at sukker er avhengighetsskapende. Din påstand er at dette kan bevises? Da er det vel du som bør kunne bevise din påstand. Det er litt vanskelig å bevise at noe ikke kan bevises.

[JHP]

Min påstand er at man ikke kan bevise at sukker er avhengighetsskapende. Din påstand er at dette kan bevises? Da er det vel du som bør kunne bevise din påstand. Det er litt vanskelig å bevise at noe ikke kan bevises.

Du burde jo finne en artikkel selv som beviser ditt.

[Vegard L]

Min pappa er sterkere enn deres pappa.

[Indiska]

Min pappa er sterkere enn deres pappa.

Kanskje. Men min er størst.

[Aaandreaaa]

Min pappa er sterkere enn deres pappa.

bevis det

[Aaandreaaa]

Du burde jo finne en artikkel selv som beviser ditt.

Her har du en artikkel som forklarer at hypotesen om at sukker kan være avhengighetsskapende holder i visse tilfeller Evidence for sugar addiction: Behavioral and neurochemical effects of intermittent, excessive sugar intake Men det presiseres også her at sukkeravhengighet ikke er påvist i rotter, og at sukkeravhengighet nødvendigvis må innebære tilleggsprossesser som bryter ned normal respons på sukker. Det trenger man ikke i eksempelvis stoffavhengighet eller spillavhengighet (rent teoretisk sett).

[JHP]

Her har du en artikkel som forklarer at hypotesen om at sukker kan være avhengighetsskapende holder i visse tilfeller Evidence for sugar addiction: Behavioral and neurochemical effects of intermittent, excessive sugar intake Men det presiseres også her at sukkeravhengighet ikke er påvist i rotter, og at sukkeravhengighet nødvendigvis må innebære tilleggsprossesser som bryter ned normal respons på sukker. Det trenger man ikke i eksempelvis stoffavhengighet eller spillavhengighet (rent teoretisk sett).

Om det kan vitenskapelig bevises eller ikke. Kan du bli avhengig av alkohol som det ikke er avhengighetsskapende stoffer i, KUN det psykiske det går på, så kan du bli det av sukker også. Når du føler du må stimulerer hjernen ved å enten drikke deg full eller spise noe søtt, så er du avhengig av noe. På lik linje som du nevte det med gambling. Der ligger det åsså kun psykisk. I røyk er det derimot stoffer som går fysisk inn i blodet å gjør deg avhengig. Men der åsså er det mye psykisk. Så vist ikke sukker kan vær avhengighetsskapende, så kan ikke gamblere, alkoholikere eller shoppaholikere ha en avhengighetsskapende sykdom!!! Done!

[Aaandreaaa]

Om det kan vitenskapelig bevises eller ikke. Kan du bli avhengig av alkohol som det ikke er avhengighetsskapende stoffer i, KUN det psykiske det går på, så kan du bli det av sukker også. Når du føler du må stimulerer hjernen ved å enten drikke deg full eller spise noe søtt, så er du avhengig av noe. På lik linje som du nevte det med gambling. Der ligger det åsså kun psykisk. I røyk er det derimot stoffer som går fysisk inn i blodet å gjør deg avhengig. Men der åsså er det mye psykisk. Så vist ikke sukker kan vær avhengighetsskapende, så kan ikke gamblere, alkoholikere eller shoppaholikere ha en avhengighetsskapende sykdom!!! Done!

Nei du skjønner ikke helt. Greia er at med sukker så har vi naturlige mekanismer som motvirker det konstante draget mot å få i oss mer. Jeg snakker også om "psykisk" avhengighet (men alkohol kan man også bli fysisk avhengig av). Altså er det en klar forskjell på avhengighetspotensialet til sukker, og mat generelt kontra for eksempel gambling, facebook, kokain og whatnot. Som sagt; i teorien kan sukker være avhengighetsskapende, men det krever nedbryting av metthetsmekanismer, og det er ikke påvist hverken hos mennesker eller dyr. Jeg sier ikke at man ikke kan bli avhengig av sukker. Jeg reagerer bare på de bastante konklusjonene som trekkes rundt ting man rett og slett ikke kan vite med sikkerhet per dags dato. Hvorfor gidder du å krangle på det?

[JHP]

Nei du skjønner ikke helt. Greia er at med sukker så har vi naturlige mekanismer som motvirker det konstante draget mot å få i oss mer. Jeg snakker også om "psykisk" avhengighet (men alkohol kan man også bli fysisk avhengig av). Altså er det en klar forskjell på avhengighetspotensialet til sukker, og mat generelt kontra for eksempel gambling, facebook, kokain og whatnot. Som sagt; i teorien kan sukker være avhengighetsskapende, men det krever nedbryting av metthetsmekanismer, og det er ikke påvist hverken hos mennesker eller dyr. Jeg sier ikke at man ikke kan bli avhengig av sukker. Jeg reagerer bare på de bastante konklusjonene som trekkes rundt ting man rett og slett ikke kan vite med sikkerhet per dags dato. Hvorfor gidder du å krangle på det?

Det jeg mener er at så lenge et menneske føler det må ha noe, så er det avhengighet det er snakk om. Uansett hva det måtte være. Det trådstarteren mente var jo at hun følte seg avhengig av det som er søtt. Så enkelt å greit. Om det kan bevises eller ei. Om ikke noe er et must for noen å ha/få så vet ikke jeg hva begrepet avhengighet betyr lengere:confused:

[Bondejenta]

Mitt beste tips er å kutte ut søtsaker ein periode(snop, saft, kaker, kjeks osv), for så å gradvis innføre det igjen. Funkar som regel fint for meg i allefall:) Og spesielt med sjokolade, å kutte ned funkar ikkje for meg. Må slutte, for så å begynne med små mengder etter ei stund.

Er greit å ha ting å gjere i same slengen som ein prøvar å kutte, slik at ein snartur på butikken for å kjøpe snop ikkje er fullt så enkelt. Ting ein ikkje har i hus, blir ikkje ete så ofte;)

[Christine_B]

Om du har vanskelig for å kutte ut sjokoladen, så anbefaler jeg Chevalier sine sjokolader som er søtet med Stevia, fantastisk gode! Fåes i alle slags varianter med vanilje-, karamell-, mint- og pistasjefyll m.m.. Helt himmelsk!