Dopingbruk blir ulovlig - adressa

[PlastBox]

Igjen bruk og misbruk relatert til rusmidler og bruk av den definisjonen av misbruk. Man kan godt si at man har et misbruk av paracet eller antibiotika uten at det skader noen eller har noen konsekvenser for jobb, familie, helse eller økonomi. Fordi man bruker det på feil indikasjon, eller doser og varighet som ikke det er indikasjon for.

På hvilken måte er bruk av paracet eller antibiotika utover indikasjon, der ingen skade påløper hverken egen kropp eller andres velbefinnende misbruk? Det er en ekkel utvanning av et ord som gjerne brukes om langt mer alvorlige tilstander. Om du føler for å ta en paracet i uka selv om du ikke har vondt noe sted, så er ikke det misbruk da det umulig skader hverken deg eller andre økonomisk, sosialt eller fysisk. Det er tåpelig av deg, ja, men det er da vitterligen ikke misbruk noe mer enn det er voldtekt å onanere mens man tenker på en person som ikke har sagt ja til å være med i fantasien..?

Det at en institusjon har definert hva de legger i et begrep, gjør det ikke nødvendigvis gjeldende i alle kontekster. "Substance" er også et lite avklart begrep, som du oversetter til "stoff".

Hvis du ser på pkt. 3 Recurrent substance-related legal problems (such as arrests for substance related disorderly conduct)

Så vil jo det være avhengig av om "stoffet" er lovlig eller ikke. Man kan hvis/når doping blir ulovlig å bruke/kjøpe, godt komme til å oppfylle dette kriteriet. Og dermed innbefattes av denne definisjonen av misbruk.

I siatet ditt fra punkt 3 står det jo such as arrests for substance related disorderly conduct,altså at man arresteres for "disorderly conduct" relatert til dopbruk, ikke at man arresteres for dopbruken. Dette kan f.eks. være at man havner i slosskamp i påvirket tilstand, ikke at man arresteres for selve det å være påvirket.

Å si at noe er misbruk fordi det er ulovlig fordi all bruk er ulovlig, er uansett verbal runddans som ikke gangner noe eller noen, minst av alt dem som faktisk er misbrukere og trenger hjelp og oppfølging.

[PlastBox]

Hvordan det er misbruk, avhenger av hvordan man definerer begrepet misbruk. Og innenfor medisin om bruk av legemidler brukes ikke misbruk alltid i den forstand det du siterer er definisjonen av misbruk relatert til "stoff". Der brukes også misbruk om overforbruk, feilbruk etc. ut i fra hva som er indikerte doser for aktuelle tilstand. Når det gjelder bruk og misbruk av rusmidler er det et mer komplekst misbruksbegrep.

Skjønner hva du mener altså, med tanke på hvor fleksibel definisjonen "misbruk" er avhengig av hva det er snakk om.

For argumentets skyld:

Når det kommer til "misbruk" definert som all bruk som ikke passer bruken preparatet er tiltenkt.. hvordan passer dette med tanke på ting som harde narkotiske stoffer eller tunge steroider (altså syntetiske preparater designet til å ha langt sterkere effekt enn f.eks. rent testosteron)? Den påtenkte bruken av f.eks. heroin kan jo ikke sies å være noe annet enn å oppnå heroinrus, og doseringen er dertil tilpasset. Det samme gjelder <sett inn steroider jeg antagelig ikke får lov til å navngi>, som utelukkende er designet for å gi høyest mulig økning i muskelmasse og styrke. Bruk av heroin eller ikke-navngitt "russerbol" blir da ikke misbruk, fordi selv tunge misbrukere benytter stoffene til det stoffene er designet for å brukes til.

[Aaandreaaa]

I siatet ditt fra punkt 3 står det jo such as arrests for substance related disorderly conduct,altså at man arresteres for "disorderly conduct" relatert til dopbruk, ikke at man arresteres for dopbruken. Dette kan f.eks. være at man havner i slosskamp i påvirket tilstand, ikke at man arresteres for selve det å være påvirket.

Man kan jo også si at om man tar et stoff til tross for at man flere ganger havner i problemer med politiet for det (uavhengig av om det er pga at stoffet er ulovlig eller ikke) så er jo dette noe som har en negativ effekt på personen. Hele poenget er vel at stoffmisbruk relaterer til når bruken av et stoff går utover en persons daglige funksjon.

Forresten Stapedius så finnes det selvfølgelig mange ulike definisjoner på hva stoffmisbruk er. Den definisjonen jeg postet er den som er publisert i DSM, diagnostikkmanualen som brukes av de fleste lands helsevesener. Må også nevne at det i tillegg til den generelle definisjonen er mange ulike spesifikasjoner ift misbruk av ulike typer stoffer. Men den generelle idéen er at når bruk av et stoff er "maladaptivt" så kan det defineres som misbruk.

I den andre diagnostiske manualen (ICD) brukes ikke begrepet "abuse", men derimot "harmful use". Kriteriene er ganske så like (dette er forresten den som brukes i Norge):

Harmful use

A pattern of psychoactive substance use that is causing damage to health. The damage may be physical (as in cases of hepatitis from the self-administration of injected drugs) or mental (e.g. episodes of depressive disorder secondary to heavy consumption of alcohol).

Diagnostic guidelines

The diagnosis requires that actual damage should have been caused to the mental or physical health of the user. Harmful patterns of use are often criticized by others and frequently associated with adverse social consequences of various kinds. The fact that a pattern of use or a particular substance is disapproved of by another person or by the culture, or may have led to socially negative consequences such as arrest or marital arguments is not in itself evidence of harmful use. Acute intoxication, or “hangover” is not itself sufficient evidence of the damage to health required for coding harmful use.

Edit: Som man kanskje ser så har ICD og DSM litt ulikt fokus. DSM lister opp symptomer som er lette å observere mens ICD lister opp symptomer som er noe mer diffuse og relatert til pasientens subjektive oppfatning. Men man har gjort studier hvor man har sjekket hvor godt disse "overlapper" - altså ser på om en person som er diagnostisert med "substance abuse" også oppfyller kriteriene for "harmful use" og vise versa. Og de overlapper veldig godt i den forstand.

[Aaandreaaa]

F55Misbruk av ikke-avhengighetsskapende stofferEt vidt spekter av legemidler inngår her. De viktigste gruppene er: a) psykotrope ikke-avhengighetsskapende legemidler (f eks antidepressiva), avføringsmidler og c) smertestillende håndkjøpspreparater (f eks acetylsalicylsyre og paracetamol).Vedvarende bruk av disse stoffene fører ofte til unødvendig kontakt med helsevesenet og kan ha skadelige fysiske effekter. Forsøk på å fraråde eller forby bruk av et stoff blir ofte møtt med motstand, for avføringsmidler og smertestillende midlers vedkommende, til tross for advarsler om somatiske skader som nedsatt nyrefunksjon eller elektrolyttforstyrrelser. Selv om pasienten er sterkt motivert for å ta stoffet, utvikler det seg ikke avhengighets- eller abstinenssymptomer som beskrevet i F10-F19 for psykoaktive stoffer.

Inkl: misbruk av avføringsmidler (laxativer)

misbruk av:

• antacida
  
• steroider eller hormoner
  
• urter eller folkemedisiner
  
• vitaminer
  

Ekskl: misbruk av psykoaktive stoffer (F10-F19)

Hentet fra den norske ICD-10. Her inngår også bruk av laxativer, som hverken er ulovlig eller veldig skadelige for andre enn en selv. Så en "misbruk" diagnose (som ofte ikke nødvendigvis er den diagnosen du først vil få av helsepersonell, med mindre det er veldig åpenbart - helsepersonell sin fremste oppgave er jo å hjelpe - så om du kommer med et eller annet mer lett somatisk diagnostisk problem, så er nok det lettere å sette en diagnose på det, enn en mer komplekst sammensatt diagnose) ser ikke ut til inneholde de kriteriene du fremholder iflg. ICD-10 klassifikasjonen i den Norske versjonen

I tillegg kan man vel si at med mindre det er veldig åpenbart eller målbart (blodprøver etc.) så er denne "misbruks" terminologien relativt avhengig av pasientens selvrapportering. Og i første instans kontakt med helsevesenet. Mht. steroider kan jeg tenke meg at denne selvrapportering også betinger en grad av at bruker selv setter eventuelle helseplager i relasjon til steroidbruk.

Hmm ja jeg har sett på misbruk av psykoaktive stoffer, siden jeg var under oppfatning at steroider var klassifisert som hallocinogen. Men jeg ser nå at jeg skulle gjort bedre research - upålitelig kildebruk! Og ja, da ser det ut som om de oversetter "harmful use" til "misbruk" i norske ICD. Og ja som sagt; ICD har mer fokus på subjektiv rapport fra pasienten. Hvor lett ICD gjør det å stille diagnose eller hvor sannsynlig det er å bli diagnostisert har jeg ikke lyst til å synse om. Jeg har lite kunnskap om diagnostikk i praksis, og er generelt skeptisk til ICD-diagnostikk nettopp pga subjektiviteten.

[focuseme]

Noen interessante tall:

Operasjon Gilde i tall

Opprullingen av flere norske dopingnettverk ledes av Sør-Trøndelag politidistrikt. Det har per februar 2013 ført til:

• Over 100 personer er siktet
  
• 20 personer er siktet for organisert kriminalitet
  
• 10 selskap er siktet
  
• 14 politidistrikt over hele Norge har vært involvert i etterforskningen
  
• To fabrikker for doping avslørt. En på Jessheim og en i Trondheim
  
• 70 700 tabletter, 700 glass og 6500 ampuller med flytende doping, 140 kg ingredienser til tablettproduksjon samt mindre mengder hasj, GHB, kokain, metamfetamin og amfetamin er beslaglagt
  
• 500 datamaskiner er beslaglagt
  
• Politiet sitter på 500 terabyte med data. En terabyte tilsvarer 1000 gigabytes.
  
• Databasen fra nettforumet Anabolic Forums, med informasjon om over 2000 norske dopingkjøpere ble beslaglagt i juni 2012
  
• Operasjon Gilde har generert 3000 sider med dokumenter
  
• Kilde: Sør-Trøndelag politidistrikt
  

Ellers også interessant:

Fremstillingen av den gjennomsnittelige steroidemisbrukeren som en 30 år gammel, hvit, veldutdannet mann (USA) er basert på denne forskningen, som igjen er basert på en selvrapporterende spørreundersøkelse på nettet som varte i fire måneder, og hvor 1955 amerikanere svarte på undersøkelsen.

Denne forskningen av Barland og Tangen er basert på blant annet en spørreundersøkelse blant 5332 personer på sesjon fra 01.04-30.06-2008.

"I vår rapport ser vi at bruken av doping er omtrent like mye brukt som Ecstacy, amfetamin, heroin\ kokain eller piller (Valium, Rohypnol). Spørsmålet gjaldt hva de hadde brukt de siste 12 mnd. Det desidert mest brukte rusmiddelet er alkohol (85%).

Denne rapporten slår fast at bruk av doping kan være en prediktor for bruk av hasj/marihuana alkohol og tobakk/snus. For de andre rusmidlene syntes også tendensen å være klar, men forskjellen mellom de med dopingerfaring og de uten var ikke signifikante. Men vår rapport kan ikke slå fast hvilket misbruk som fører til det andre."

"Gruppen med dopingerfaring har også oftere vært utsatt for vold enn de uten dopingerfaring, men de har også brukt vold oftere en den andre gruppen.Når det gjelder bruk av vold er forskjellene også klare. De med dopingerfaring har brukt vold i situasjoner som; for å hjelpe andre og fordi det gir et kick. Dette er voldsutøvelse som foregår i det offentlige rom, og det er vold knyttet til sosiale situasjoner hvor det oppstår et definert behov for å bruke vold, men også et ønske om å utøve vold fordi det oppleves spennende. På samme måte som vold, konfirmerer denne rapporten at kriminalitet er en prediktor for dopingbruk. De med dopingerfaring er signifikant mer kriminelt belastet. De har flere bøter og flere dommer og de har oftere gjort ting uten å bli tatt og de har oftere vært i konfliktråd. Naturlig nok er det færre med dopingerfaring som har rent rulleblad."

Mitt spørsmål: Er den gjennomsnittelige norske steroidemisbrukeren er fredelig ustraffet mann?

[ErikH]

Fremstillingen av den gjennomsnittelige steroidemisbrukeren som en 30 år gammel, hvit, veldutdannet mann (USA) er basert på denne forskningen, som igjen er basert på en selvrapporterende spørreundersøkelse på nettet som varte i fire måneder, og hvor 1955 amerikanere svarte på undersøkelsen.

Denne forskningen av Barland og Tangen er basert på blant annet en spørreundersøkelse blant 5332 personer på sesjon fra 01.04-30.06-2008.

Å spør 17/18 år gamle gutter og jenter på sesjon om dopingbruk sier vel ingenting om bruken ellers i forskjellige samfunnslag?

Hva vil det egentlig si å være fredelig?

Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

[focuseme]

Å spør 17/18 år gamle gutter og jenter på sesjon om dopingbruk sier vel ingenting om bruken ellers i forskjellige samfunnslag?

Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

Nei, men de som er 30 år og velutdannet, har vel vært 18 år gamle en gang? :-)

[ErikH]

Nei, men de som er 30 år og velutdannet, har vel vært 18 år gamle en gang?

Hehe, jo. Jeg har intrykk av at hvis den gjennomsnittelige brukeren er 30 og velutdannet betyr det at han begynte da han var 30 og smart, ikke at han nødevendigvis begynte før han var på sesjon. Hvis du skjønner hva jeg mener?

[PlastBox]

Nei, men de som er 30 år og velutdannet, har vel vært 18 år gamle en gang?

Man har litt forskjellig måte å lese forskning på. Det mest relevante jeg fikk ut av det du siterte var at den store majoriteten av stoffbruk blandt 17-18 åringer (antageligvis overvekt av gutter?) er i form av alkohol, noe som ikke overrasker så veldig, og at koblingen mellom doping, rus, alkohol og kriminalitet som alltid er i aller høyeste grad korrelativ, ikke kausativ.

Det hadde vært både interessant og nyttig å vite om bruk av noen preparater førte til bruk av andre tyngre preparater, men så langt jeg kan se (ja, synsing) virker det veldig urealistisk at bruk av steroider, hasj, eller snus (wat? ) skal avgjøre hvorvidt du ender som en kriminell, i allefall om man for et øyeblikk ser bort fra at selve bruken er ulovlig. Det virker veldig mye mer sannsynelig at vold og kriminalitet, og bruk av rusmidler og doping har flere felles bakenforliggende årsaker, og at det å lete etter predikatorer og hva som fører til hva innen kategoriene over blir litt som å forske på om rekordholderen for høyeste kroppsvekt er feit fordi han spiser mye eller spiser mye fordi han er feit når begge deler skyldes den underliggende faktoren at han ønsker å være størst i verden.

Ikke sier forskningen noe om hvem som er den typiske steroidebruker heller. 85% av stoffbruk er alkohol, de restrerende prosentene er fordelt på alt fra snus og alkohol til Ecstacy, amfetamin og heroin, til reseptbelagte piller som Valium og Rohypnol. Det tilsier jo at prosentandelen av 17-18 åringer som bruker steroider ikke nødvendigvis er kjempestor, og at det er tenkelig at man hadde sett samme tendens som i USA-undersøkelsen (høyere alder, senere debut) om man ikke bare undersøkte en av samfunnsgruppene som er mest utsatt for dop, fyll og vold (unggutter er det, right?).

[Lame Nordstrom]

Mitt spørsmål: Er den gjennomsnittelige norske steroidemisbrukeren er fredelig ustraffet mann?

Korrelasjon er ikke det samme som årsakssammenheng.

Og dessuten, hva har man oppnådd med Operasjon Gilde - Europas største dopingaksjon? Ingenting, det er fortsatt dritenkelt for enhver fjortis å bestille steroider. Ett google-søk, og du kan legge inn bestilling i løpet av et par minutter. Kampen mot doping lar seg ikke vinne, tilbudet vil alltid følge etterspørselen, og da kan man spørre seg om man vil at produktene skal selges av mafiaen eller av skikkelige bedrifter.

[focuseme]

Jeg bare syns det er interessant å se på hvordan den gjennomsnittlige norske steroidebrukeren egentlig er, siden flere her fremstiller personen som fredelig.

Hva med voldsproblematikken som er nevnt i undersøkelsen til Barland. Den skal vi bare se bort fra siden dette bare gjelder yngre personer?

[PlastBox]

Veldig gode poeng begge to over, men som du sier Stapedius, ressursbruken ved håndheving av lover må følge alvorlighetsgrad og denslags. Men sett alvorlighetsgraden av et husran, der mennesker taper verdier, kanskje mister ting som er uerstattelige, og antagelig føler seg utrygge og utsatte i eget hjem opp mot alvorlighetsgraden ved at en myndig person tar steroider i 3 måneder. Forskjellen i forvoldt skade ved de to lovbruddene er så stor at dersom man skal ha straff realtiv til lovbruddets alvorlighet må innbrudstyvene få livstid i fengsel om steroidebrukeren får bot.

Å bruke prestasjonsfremmende midler, i allefall om man ikke konkurrerer, skader absolutt ingen andre enn deg selv, og selv egen kropp skades lite om bruken ikke er helt høl i hue eller stoffene urene fordi de er produsert i en skitten Russisk kjeller av organiserte kriminelle.

Jeg er ikke av den oppfattning at full legalisering alene er en løsning, men regulering på lik linje med alt annet med misbrukspotensiale (Valium, ADHD-medisiner, tobakk, alkohol, osv.) ville i allefall sørget for at stoffene man kjøpte var rene, det ville kuttet dypt i inntektskilden til organiserte krimineller, og det ville puttet penger i Statskassa til bruk for f.eks. behandling av de som påfører seg selv problemer.

Selvsagt ville ikke legalisering og regulering forhindret alt misbruk, men kriminalisering oppnår da vitterligen heller ikke det målet..?

[Lame Nordstrom]

Men at man ikke kan vinne kampen mot kriminalitet, så da kan man like godt droppe det, blir en litt enkel løsning.

Hvis man overfører dette til annen kriminalitet - f. eks husran - så kan man godt si at man har oppnådd lite ved å greie "å ta en øst-europeisk bande", det kommer bare en annen bande - gi det opp, la de forsyne seg.

Dette er "kriminalitet" uten ofre. Hvorfor skal politiet bry seg om hva folk velgere å tilføre sin egen kropp så lenge det ikke går utover andre, det skjønner jeg virkelig ikke. Ved å legalisere doping vil man ha ca. 150 000 færre kriminelle i Norge. Man har redusert tobakksforbruket dramatisk uten å gjøre det ulovlig. Det som funket var blant annet mer informasjon om skadevirkningene pluss at det ble vanskeligere å være røyker.

Den eneste måten å bli kvitt mafiavirksomheten på er å tilby et lovlig alternativ. Det hjelper ikke å ta bande 1, det fører bare til at bande 2, 3 og 4 får større markedsandel. Mannen i gata ønsker fortsatt å kjøpe produktene de selger. Einsteins definisjon av galskap er å gjøre den samme tingen om og om igjen, men forvente et annet resultat. Det er det man gjør i krigen mot narkotika og nå også doping:

[PlastBox]

Jeg bare syns det er interessant å se på hvordan den gjennomsnittlige norske steroidebrukeren egentlig er, siden flere her fremstiller personen som fredelig.

Det hadde jeg også synes var interessant. Har det blitt postet noen slike undersøkelser her? (Får beklage om jeg har blingset og gått glipp av det)

Hva med voldsproblematikken som er nevnt i undersøkelsen til Barland. Den skal vi bare se bort fra siden dette bare gjelder yngre personer?

Det sier jeg ikke, men er det riktig å kriminalisere steroidebrukere fordi flere voldelige bruker steroider? Skal vi bare se bort fra at det finnes mange ikke-voldelige steroidebrukere (come on, alle kjenner i allefall én), samt forskning som indikerer at steroider ikke fører til voldelig adferd? Er det ikke mer sannsynelig at personlighetstype og opphav er faktorer som kan dytte en mot miljøer der både doping, rus, vold og kriminalitet florerer?

(Dette er altså ikke et forsøk på latterliggjøring, men en somewhat morsom similie:) Vi kan ikke kriminalisere testikler eller fastslå at det å ha dem fører til volds- og rusmiddelbruk, selv om det antagelig er en overvekt av mennesker med testikler i harde kriminelle miljøer? Det er ingen årssakssammenheng der, så hvorfor kriminalisere noe som uansett hvor effektivt man fjerner det ikke vil ha noen innvirkning på problemet?

[Negativ]

LOL, hvorfor sklle steroider være et hallucinogen? HAHA:D:D Så absurd!

[focuseme]

1) Det hadde jeg også synes var interessant. Har det blitt postet noen slike undersøkelser her? (Får beklage om jeg har blingset og gått glipp av det)

2) Det sier jeg ikke, men er det riktig å kriminalisere steroidebrukere fordi flere voldelige bruker steroider? Skal vi bare se bort fra at det finnes mange ikke-voldelige steroidebrukere (come on, alle kjenner i allefall én), samt forskning som indikerer at steroider ikke fører til voldelig adferd? Er det ikke mer sannsynelig at personlighetstype og opphav er faktorer som kan dytte en mot miljøer der både doping, rus, vold og kriminalitet florerer?

1) Det er referert til undersøkelser i USA, som sier lite om hvordan det er i Norge.

Det er referert til en undersøkelse av kvinner og menn fra 18-25 i Norge, som sier noe mer om unge norske steroide(mis)brukere, og problematikk knyttet opp mot disse personene.

2) Begynte å lure siden du elegant hoppet over det punktet i stad. Poenget var at fremstillingen som gjøres av steroide(mis)brukere i denne tråden, kan være noe misvisende. Jeg føler at det bastant legges frem at de er fredelige mennesker, uten noe redegjørelse for det. Poenget var ikke om steroidemisbruk skal kriminaliseres fordi voldelige mennesker bruker steroider, poenget var å finne ut hvem den gjennomsnittelige steroide(mis)brukeren er. Det er to forskjellige ting. Men samtidig, hvis la oss si at den gjennomsnittelige steroide(mis)brukeren er en voldelig person med rulleblad, så er jo det forsåvidt interessant i forhold til kriminaliseringen. Om personen er voldelig som følge av steroidemisbruket eller bare er en idiot som blir mer idiot av steroider, har det egentlig noe å si? Ja, det har kanskje noe å si for det fåtallet av personer som er fredelige, men hvis flertallet av steroide(mis)brukere er voldelige mennesker, så ser jeg godt det som en legitim grunn for å kriminalisere steroider.

Men som tidligere påpekt, så vet jeg for lite om den gjennomsnittelige steroide(mis)bruker til å kunne si hvorvidt kriminalisering er riktig eller ikke. Men Operasjon Gilde og opprullingen av steroidenettverket i Norge, hjelper ikke akkurat på fremstillingen av disse menneskene som fredelige og ustraffede personer.

[Negativ]

Jeg kan i det minste fastslå at jeg kjenner flere personer som har brukt steroider (ingen i styrkeløftmiljøet for dem som skulle lure), og samtlige er fredelige mennesker og det overveidende flertallet av dem har høye utdannelser, type master-doktorgrad i alt fra jus og økonomi til datateknikk og medisin. Jeg kjenner derimot ingen voldelige bolere på trygd eller som gjør husbrekk. Jeg tror vi trygt kan konkludere at steroider gjør at folk tar høyere utdannelser og får bedre gemytt (jeg tviler på at populasjonen har noe å si, i den forstand at jeg ikke kjenner folk uten høyere utdannelse..)

[PlastBox]

1) Det er referert til undersøkelser i USA, som sier lite om hvordan det er i Norge.

Det er referert til en undersøkelse av kvinner og menn fra 18-25 i Norge, som sier noe mer om unge norske steroide(mis)brukere, og problematikk knyttet opp mot disse personene.

2) Begynte å lure siden du elegant hoppet over det punktet i stad. Poenget var at fremstillingen som gjøres av steroide(mis)brukere i denne tråden, kan være noe misvisende. Jeg føler at det bastant legges frem at de er fredelige mennesker, uten noe redegjørelse for det. Poenget var ikke om steroidemisbruk skal kriminaliseres fordi voldelige mennesker bruker steroider, poenget var å finne ut hvem den gjennomsnittelige steroide(mis)brukeren er. Det er to forskjellige ting. Men samtidig, hvis la oss si at den gjennomsnittelige steroide(mis)brukeren er en voldelig person med rulleblad, så er jo det forsåvidt interessant i forhold til kriminaliseringen. Om personen er voldelig som følge av steroidemisbruket eller bare er en idiot som blir mer idiot av steroider, har det egentlig noe å si? Ja, det har kanskje noe å si for det fåtallet av personer som er fredelige, men hvis flertallet av steroide(mis)brukere er voldelige mennesker, så ser jeg godt det som en legitim grunn for å kriminalisere steroider.

Om steroider statistisk sett er sterkt koblet til vold og kriminalitet, men ingen årsakssammenheng mellom f.eks. steroider og vold finnes, hvorfor er det riktig å kriminalisere steroidebruk?

Moral og etikk til side, hvordan skal kriminaliseringen av steroidebruk redusere mengde vold eller antall kriminelle, om ikke steroidebruk kan vises å være en årsak til dette? Om en utøver kriminelle handlinger som følge av steroide(mis)bruk kan jeg skjønne at steroider kriminaliseres, da å fjerne noe som er en direkte årsak til et fenomen også reduserer forekomsten av fenomenet. Om kriminalitet og vold ikke skyldes steroidebruk ser jeg vanskelig hvordan kriminalisering (og den teoretiske men lite sannsynelige reduksjonen) i steroidebruk skal føre til reduksjon av kriminalitet og vold.

Inntil man har studier som viser en direkte årsakssammenheng der steroider fører til kriminalitet blir det i mine øyne veldig feil å kriminalisere steroidebrukere. Her er vel kjernen i argumentasjonen min:

Kriminelle som bruker steroider er allerede lovbrytere og bør kunne hektes på andre ting. Lovlydige borgere som bruker steroider er per definisjon allerede lovlydige. Hvordan vil det å gjøre steroidebruk ulovlig oppnå annet enn å gjøre kriminelle ut av folk som ikke var kriminelle fra før..?

Men som tidligere påpekt, så vet jeg for lite om den gjennomsnittelige steroide(mis)bruker til å kunne si hvorvidt kriminalisering er riktig eller ikke. Men Operasjon Gilde og opprullingen av steroidenettverket i Norge, hjelper ikke akkurat på fremstillingen av disse menneskene som fredelige og ustraffede personer.

Hvordan mener du Operasjon Gilde maler et dårlig bilde av "disse menneskene", om du ser bort fra at produksjonen av steroider er ulovlig? Jeg får ikke helt tak i hva du mener med dette avsnittet. Vi har null belegg for å si noe om hvor mange av de involverte som hadde vært "fredlige og ustraffede" dersom steroideproduksjon hadde vært lovlig, med andre ord kan vi ikke si noe om hvor vidt de involverte er "bra folk" eller ikke kun basert på dette.

Det blir sirkulær logikk alá "Steroidebruk må være ulovlig, fordi folk som bruker steroider er kriminelle, fordi steroidebruk er ulovlig." De involverte i Operasjon Gilde kan da være verdens mest fredlige og koselige mennesker, selv om de produserte piller?

[focuseme]

1) Om steroider statistisk sett er sterkt koblet til vold og kriminalitet, men ingen årsakssammenheng mellom f.eks. steroider og vold finnes, hvorfor er det riktig å kriminalisere steroidebruk?

2) Hvordan skal kriminaliseringen av steroidebruk redusere mengde vold eller antall kriminelle, om ikke steroidebruk kan vises å være en årsak til dette?

3) Hvordan mener du Operasjon Gilde maler et dårlig bilde av "disse menneskene", om du ser bort fra at produksjonen av steroider er ulovlig?

1) Jeg tenker hvis steroidebruk viser seg å forsterke aggresjon hos folk som allerede er aggressive, så hvorfor ikke? Som jeg sa, om steroidebruk fører til vold eller om voldelige personer blir verre av steroider, spiller for meg ingen rolle. Det interessante er om flertallet av steroide(mis)brukere faller under en av disse kategoriene:

kategori a - "blir voldelig av steroider" eller

kategori b - "er voldelig og blir verre av steroider"

Dersom den gjennomsnittelige steroide(mis)bruke derimot ikke faller inn under en av disse kategoriene, så blir det mer problematisk å rettferdiggjøre en kriminalisering.

2) Som sagt over, dersom det viser seg at et flertall av mennesker som bruker steroider blir voldelige av det, eller er voldelig og blir verre, så skjønner jeg hvorfor det kriminaliseres. Men da må det altså undersøkes hvem den gjennomsnittelige norske steroide(mis)brukeren er, for å ta et standpunkt til dette spørsmålet.

3) Det sier seg vel egentlig selv. Det å delta i kriminell aktivitet, maler ikke akkurat et godt bilde av disse personene. Det er én ting å bole og oppbevare til eget bruk, en annen ting er å være med på å selge og distribuere dette og drive med organisert kriminalitet, hvor det viser seg at de ikke bare har beslaglagt steroider, men også mindre mengder narkotika. Det sier litt om miljøet og type nettverk man har med å gjøre. Kriminell aktivitet henger ofte også sammen med avvikende problematferd.

Jeg skal ikke krangle på at kriminelle personer ikke kan være hyggelige og tildels fredelige mennesker. Det har jeg vel heller, eller det vil jeg aldri påstått.

[focuseme]

Hehe, jo. Jeg har intrykk av at hvis den gjennomsnittelige brukeren er 30 og velutdannet betyr det at han begynte da han var 30 og smart, ikke at han nødevendigvis begynte før han var på sesjon. Hvis du skjønner hva jeg mener?

Jeg skjønner hva du mener... :-) Jeg mener allikevel at denne forskningen gir en bedre pekepinn på tilstander i Norge, enn forskningen fra USA som egentlig ikke forteller oss noe om den gjennomsnittelige norske steroide(mis)brukeren. Det kan jo tenkes å være forskjell på unge og eldre steroide(mis)brukere, ved at for eksempel de unge viser seg å være en mer voldelige gruppe, og de unge er derfor ikke representative da det viser seg at den gjennomsnittelige steroide(mis)bruker faktisk er i 30-årene.