Dopingbruk blir ulovlig - adressa

[Gjest nobro]

Av rein interesse, hva er det som gjør at en del ser på det som deres livsoppgave å redde det norske folk fra å være imot dopingmidler? Hva er det som forer dette for legalisering-korstoget deres?

Hva er det som gjør at noen tenker at det bare MÅÅÅÅÅ overbevise forumbruker xxxx om at steroider ikke er farlig?

For min del handler det om å motarbeide en arrogant og maktkåt politikerelite som ønsker å gjøre flest mulig fredelige mennesker til kriminelle. Det er den økende mengden med strukturell vold jeg motarbeider, ikke anabole steroider per sé. Folk står fritt til å drikke tennveske for min del uten at jeg skal legge meg mer opp i det enn å eventuelt bidra med kunnskap om konsekvensene det vil ha. Jeg mener bestemt at jeg ikke er i en posisjon til å bestemme ved hjelp av voldsmakt over hva fredelige mennesker ønsker å tilføre kroppen sin. Vi lever i et kunnskapssamfunn. Informasjon er tilgjengelig, noe litt mindre tilgjengelig men det er der.

Jeg kan ikke se for meg potensielle brukere av aas som står helt uten muligeter til å gjøre informerte valg.

"There's no way to rule innocent men. The only power government has is the power to crack down on criminals. When there aren't enough criminals, one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws." Ayn Rand.

Ved hjelp av en kriminalisering av bruk av aas vil Arbeiderpartiet få kontroll over mange tusen nye mennesker. Mennesker som i utgangspunktet klarer seg fint men blir nå potensielle fengselsfanger. Hvem er tjent med det? Styrkeløftere som kan onanere til ferske artikler om at fem bolere ble fengslet etter razzia på et lugbert gym? Små barn som blir mobbet fordi faren deres er i fengsel - på grunn av at han supplerte med litt uforeskrevet testosteron? Ferske fitnessentusiaster som har lært at boling er djevelens verk uten å vite hva hverken HPTA eller DHT er for noe?

Dette handler ikke om å legitimere sin misjon om hvorfor man ikke ønsker å straffe folk for å bruke selvvalgte medisiner, ha sex på betingelser som politikere ikke liker, ha muligheten til å surfe på internett uten at et statlig organ overvåker og lagrer aktiviteten din, bruke rekreasjonelle stoffer som per i dag ikke er å få kjøpt over disk, eie en TV uten å betale flere tusen i gebyr til Arbeiderpartiet og dere ser vel hvor jeg vil. Dette burde heller handle om voldsromantikerne sin forklaring på hvorfor de ønsker å bruke vold mot fredelige mennesker som ikke er akkurat likens som dem selv. At det ikke er slik er forkastelig og opplysningsfilosofene griner nok i graven.

[PlastBox]

"- Undersøkelsen bekrefter at det økende misbruket av denne typen preparater skjer utenfor den organiserte idretten. Det er toppidretten som får oppmerksomheten rundt dopingproblemet, men det er samfunnet som sitter igjen med problemet, sier Barland." haha, please. La oss være ærlig når kan sterioder være et samfunnsproblem når like 85% av de som trener er naturlig, når de fleste folk som trener for å øke med muskler er naturlige?

"- Undersøkelsen er interessant, og bekrefter en trend vi ser også i Norge, sier Bjørn Barland til forskning.no." Ja, bruken av sterioden har økt de 10 siste årene, men så har også folk som trener for å bygge muskler og styrke, da vil naturlig også bruken av sterioder øke.

Jeg sier ikke at den vitenskapelige rapporten er feil. Men jeg har imot når folk sier at sterioder er et samfunnsproblem og trend, når det ikke er det. Meste parten av de som trener for å bygge muskler trener naturlig og fleste parten av folk tar ikke sterioder. Da er ikke sterioder en trend, og ikke et samfunnsproblem.

Men et smått problem

Nei, jeg har ingen vitenskapelige rapporter for å bevise, men la oss være realistiske nå : Sterioder er ikke et problem for samfunnet. Fordi bruken av det ikke er så stor.

I tillegg er Barland av den merkelige oppfattelse at definisjonen av "misbruk" er all bruk av medisinske preparater som ikke direkte går på behandling av sykdom. Den ordentlige definisjonen på misbruk er jo når stoffbruk går ut over livskvaliteten, være seg sosialt, økonomisk eller rent helsemessig, og slik går det fint ann å bruke steroider uten å misbruke det.

Å dikte opp egne definisjoner på ord er en fin og velkjent måte å gjøre et problem mye større enn det er for å påvirke offentlighetens bilde av noe de fleste ikke forstår, og for å sanke penger til foretak og forskning.

[PlastBox]

Sier seg vel nesten selv at dopere er skitne, når utøvere som ikke doper seg blir kalt rene?

God retorikk, med en liten modifikasjon. Utøvere som ikke doper seg er rene, ergo er utøvere som doper seg skitne. Vanlige folk er ikke utøvere, følgelig er ikke vanlige folk som doper seg skitne.

[xxxxx]

Av rein interesse, hva er det som gjør at en del ser på det som deres livsoppgave å redde det norske folk fra å bruke dopingmidler? Hva er det som forer dette kriminaliserings-korstoget deres?

Hva er det som gjør at noen tenker at det bare MÅÅÅÅÅ overbevise forumbruker xxxx om at steroider er farlig?

Vi lever i et samfunn hvor vi har mulighet til å stemme fram en regjering som deler vårt syn på hvordan landet bør fungere. Hvis parti A har en urettferdig politikk, så ser jeg det som min oppgave å få innbygerne til å stemme for parti B, så lenge det parti B foretar seg er moralsk riktig.

Det er ikke lovligheten rundt doping som provoserer meg mest, men det faktum at jeg mener mennesker blir urettferdig behandlet for helt ugyldige grunner.

Jeg har såvidt skrevet noe i denne tråden, ikke noe særlig verken for eller imot. Så skjønner ikke helt hvor du vil hen.

Jeg spurte av rein interesse, det er ganske store ord i denne tråden og virker som om det er utrolig mye sinne. Det må jo være et eller annet som forer dette sinnet så sinnsykt.

[Linjemannen]

God retorikk, med en liten modifikasjon. Utøvere som ikke doper seg er rene, ergo er utøvere som doper seg skitne. Vanlige folk er ikke utøvere, følgelig er ikke vanlige folk som doper seg skitne.

De er bare dopere - hverken rene eller skitne av den grunn?

[PlastBox]

Av rein interesse, hva er det som gjør at en del ser på det som deres livsoppgave å redde det norske folk fra å være imot dopingmidler? Hva er det som forer dette for legalisering-korstoget deres?

Hva er det som gjør at noen tenker at det bare MÅÅÅÅÅ overbevise forumbruker xxxx om at steroider ikke er farlig?

"There's no way to rule innocent men. The only power government has is the power to crack down on criminals. When there aren't enough criminals, one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws." Ayn Rand.

This. Hvorfor skal du kriminaliseres om du ønsker å ta et valg som ikke skader hverken meg eller andre? Hvorfor skal man gjøres til en kriminell -puttes i samme boks som voldsmenn, ranere og voldtektsmenn- fordi politikere skal drive uvirksom symbolpolitikk?

[PlastBox]

De er bare dopere - hverken rene eller skitne av den grunn?

De er vanlige folk, intet mer, intet mindre. Eneste grunnen jeg ser til å ha distinksjonen ren/skitten må være innen idrett, der jeg mener alle bør konkurere på likt grunnlag. Hva, spesifikt, det innebærer har jeg ingen bestemt mening om, så lenge det er rettferdig ovenfor de som konkurerer innen den gitte idretten.

Mannen-i-gata får ingen fordeler av steroidebruk utover å litt raskere komme dithen at han er fornøyd når han ser seg i speilet, eller kanskje får litt tapt ungdommelig vigør *hostkremt* tilbake. Så lenge han ikke konkurerer mot andre "jukser" han kun ovenfor seg selv, og om en selv synes det er greit.. who cares? Hvem skader det?

[GrommiZ]

De er ikke bare vanlige mennesker, de er jo kriminelle og bør straffes deretter.

[Linjemannen]

Hvem skader det?

Hvem ønsker seg "det rette speilbildet" raskere enn alle andre..? I hovedsak jypplingene som curler i knebøy-racket og som veier 68 kg, er 183 cm, som skal på vorsspiel med en pose øl i garasjen til pappaen til Ole... De er 16,17 år gamle og er mer sugen på muskler og større kropp enn alle andre. Og den skulle de hatt den i går....

Det er disse lettpåvirkelige guttene som blir skadet.

Who cares?

[Lame Nordstrom]

Hvem ønsker seg "det rette speilbildet" raskere enn alle andre..? I hovedsak jypplingene som curler i knebøy-racket og som veier 68 kg, er 183 cm, som skal på vorsspiel med en pose øl i garasjen til pappaen til Ole... De er 16,17 år gamle og er mer sugen på muskler og større kropp enn alle andre. Og den skulle de hatt den i går....

Det er disse lettpåvirkelige guttene som blir skadet.

Who cares?

Det er aldersgrense på tobakk og alkohol, og disse tenåringene ville heller ikke hatt lov til å bruke dopingmidler ved en legalisering. Men å kriminalisere voksne mennesker som ønsker seg mer sirkulerende testosteron er moralsk forkastelig.

De er ikke bare vanlige mennesker, de er jo kriminelle og bør straffes deretter.

[PlastBox]

Hvem ønsker seg "det rette speilbildet" raskere enn alle andre..? I hovedsak jypplingene som curler i knebøy-racket og som veier 68 kg, er 183 cm, som skal på vorsspiel med en pose øl i garasjen til pappaen til Ole... De er 16,17 år gamle og er mer sugen på muskler og større kropp enn alle andre. Og den skulle de hatt den i går....

Det er disse lettpåvirkelige guttene som blir skadet.

Who cares?

forskning.no > Bryter med myter om doping

I USA er nemlig den gjennomsnittlige brukeren av anabole steroider en 31 år gammel, hvit og velutdannet mann, i følge forskerne ved blant annet University of South Florida. Den typiske brukeren har også en høyere inntekt enn gjennomsnittet, og debuterte med anabole steroider først som voksen.

Det er data fra USA, men inntil noen viser data for Norge som motstrider dette er det mest fornuftig å anta at det ikke er de heeeelt store variasjonene på tallene.

[Linjemannen]

Det er aldersgrense på tobakk og alkohol, og disse tenåringene ville heller ikke hatt lov til å bruke dopingmidler ved en legalisering.

Jepp - og hvor vanskelig er det å skaffe seg en pose øl til vorspielet i garasjen for gutta på 16, 17 år?

[Lame Nordstrom]

Jepp - og hvor vanskelig er det å skaffe seg en pose øl til vorspielet i garasjen for gutta på 16, 17 år?

Så da får vi vel gjøre tobakk og alkohol ulovlig for alle aldersgrupper da for å beskytte 16-åringene.

[Linjemannen]

Det er data fra USA, men inntil noen viser data for Norge som motstrider dette er det mest fornuftig å anta at det ikke er de heeeelt store variasjonene på tallene.

Helt klart en interessant link - og funnet du quoter er verdt å merke seg.

Likevel tror jeg - og det er altså bare noe jeg tror - at det ville sett ganske annerledes ut i Norge.

Og uten data å vise til for Norge, så tenker jeg at "føre var" prinsippet er en god tilnærming fra myndighetenes side.

Av hensyn nettopp til de yngste, dårligst informerte og lettest påvirkelige gruppene.

[Linjemannen]

Så da får vi vel gjøre tobakk og alkohol ulovlig for alle aldersgrupper da for å beskytte 16-åringene.

Det ville være umulig å få gjennomslag for demokratisk, men en vesentlig heving av aldersgrensen for kjøp og bruk av tobakk kan nok komme etterhvert.

[focuseme]

Definisjon - "Han betegner doping som å bruke medisiner på en ikke medisinsk måte. Noe som vanskelig kan kalles annet enn misbruk." (Barland) Link.

Også interessant:

"Når det gjelder doping og andre rusmidler, så bekrefter våre intervjuer på mange måter at doping kan være en prediktor for annen ruserfaring, men igjen ser vi at nyansene som framkommer gjennom intervjuene, åpner for supplerende eller alternative forklaringer. På samme måte som vi diskuterte under rekruttering, så er ruserfaringen informantene forteller om, noe som kom før dopingbruken, og at dopingbruken har erstattet et annet rusproblem. Det er ingenting i denne undersøkelsen som gir et klart bilde av hvilket misbruk som fører til hva, eller som kan forklare det andre. Det som kan være et felles trekk, er informantens relativt liberale innstilling til å bruke kunstige midler og stoffer."

[PlastBox]

Den definisjonen er ikke så merkelig og brukes av mange i en del sammenhenger. Men da om misbruk i den forstand at det er et unødvendig (høyt) forbruk av et legemiddel uten noen vesentlig nyttegevinst (eventuelt sett i sammenheng med bivirkninger), eller bruk av et medikament uten indikasjon. Et bedre ord hadde kanskje vært "feilbruk". Man tar i disse tilfellene ikke nødvendigvis hensyn til sosioøkonomiske forhold eller avhengighet. Dvs. at selv om personen er fullt ut fungerende sosialt og på jobb etc. kan man fortsatt misbruke et legemiddel ifølge denne definisjonen. Så det blir en litt annen definisjon enn når man ser på bruk av rusmidler og rusavhengighet.

Så er dermed ikke helt enig i at det diktes opp en definisjon. Om den passer å bruke i den sammenhengen kan sikkert diskuteres.

Nesten alt folk bruker i det dagligdagse brukes uten noen spesiell grunn eller "vesentlig nyttegevinst". TV, facebook, twitter, instagram, godteri, brus, saft, negllakk, sminke, hårstylingsprodukter, smykker, mer enn et par sko, sokker med farge og mønster, musikk, og sofaputer.

Kall det en svak sammenligning, det er ikke sammenligningen som er poenget. Poenget er at det ikke bør være Statens ansvar å bestemme hva vi kan bruke ut fra "nyttegevinst". Da hadde livene våre blitt enormt kjedelige. At noen stoffer bør være ulovlige eller regulerte fordi skade- og avhengighetspotensialet er høyt er jeg helt enig i, men det bør fortsatt ikke være sluttbrukeren som gjøres kriminell fordi han/hun bruker et slikt stoff. Det hjelper ingen, koster penger, og belaster allerede tynnslitte ressursjer.

[Linjemannen]

Når det kommer til dette med sokker med farge og mønster , så tror jeg vi snart kan forvente oss sterke restriksjoner på bruken av slik bekledning. Her er det sluttbrukeren som bør straffes - gjerne med forvaring i tukthus!

:)

[PlastBox]

Ja, det kaller jeg en svak sammenligning. Jeg snakket om nytteverdi brukt om virkning/bivirkning i forbindelse med legemidler. Etter min mening ikke helt sammenlignbart med bruk av sosiale medier, klær og kosmetikk. Det var også i den forbindelse jeg snakket om begrepet misbruk. Og videre en diskreditering av argumenter basert på at de er bygget på en feil eller oppdiktet definisjon. Noe som jeg mener nødvendigvis ikke er tilfellet. Hvis man tillegger et definisjonsbegrep forskjellig innhold er det selvfølgelig nyttig å gjøre oppmerksom på det.

Jeg har heller aldri ment eller sagt noe i retning av at staten skal regulerer noe utifra "nyttegevinst" - hva du nå enn legger i det begrepet.

Er det jeg som legger noe i det begrepet? Det er sånn jeg forstår det Barland som sier mer eller mindre rett ut at "misbruk" er å bruke medisinske preparater uten at bruken er direkte rettet mot behandling av en sykdomstilstand. Ja, jeg forstår at steroider og kosmetikk er to foskjellige ting, men definisjonen på "misbruk" som han opererer med er jo enkelt og greit "bruk av noe man ikke egentlig trenger", en definisjon som fint kan brukes om sminke eller tv.

Poenget var at definisjonen han opererer med for ordet "misbruk" ikke nødvendigvis er den faktiske betydningen av ordet, men noe han selv bruker fordi det gjør det lettere å promotere holdningen han som ansatt i politiet er forventet -om ikke pålagt- å ha ovenfor rus og doping.

[PlastBox]

Og den definisjonen om bruk av et legemiddel er relativt vanlig, og ulik definisjonen av misbruk brukt om rusmidler f.eks. som er den definisjonen av misbruk du mener er "riktig". Så den "faktiske" betydningen av ordet misbruk vil variere i hvilken kontekst den benyttes: maktmisbruk, misbruk av barn, alkohol misbruk, legemiddel misbruk... etc.

DSM-IV Substance Abuse Criteria

Substance abuse is defined as a maladaptive pattern of substance use leading to clinically significant impairment or distress as manifested by one (or more) of the following, occurring within a 12-month period:

1. Recurrent substance use resulting in a failure to fulfill major role obligations at work, school, or home (such as repeated absences or poor work performance related to substance use; substance-related absences, suspensions, or expulsions from school; or neglect of children or household).
   
2. Recurrent substance use in situations in which it is physically hazardous (such as driving an automobile or operating a machine when impaired by substance use)
   
3. Recurrent substance-related legal problems (such as arrests for substance related disorderly conduct)
   
4. Continued substance use despite having persistent or recurrent social or interpersonal problems caused or exacerbated by the effects of the substance (for example, arguments with spouse about consequences of intoxication and physical fights).
   

Stoffbruk og stoffmisbruk er ganske klart definerte begreper, og selv om rekreasjonell bruk av medisinske preparater kanskje er feil (avhenger av øyet som ser) er det ikke grunn til å kriminalisere alle som gjør det om bruken ikke engang går ut over brukeren, langt mindre andre mennesker.

Man kan fint bruke hasj og steroider på samme måte som man kan bruke alkohol, nemlig som noe en tar på en mest mulig forsvarlig måte fordi man selv føler for det. Det har ingen nytteverdi å ta et glass vin til maten, utover at brukeren selv ønsker dette og føler subjektiv glede av det. Man kan også bruke det på en måte som faller inn under definisjonen over der det går ut over jobb, familie, helse og økonomi, og da kalles det misbruk.