Dopingbruk blir ulovlig - adressa

[PlastBox]

1) Er du sur eller? Hva feiler det egentlig deg? Hva har mine daglige gjøremål med denne diskusjonen å gjøre? Det har ingenting med diskusjonen å gjøre. Og om jeg ønsker å bidra med noen FAGLIGE referanser, som er et bedre bidrag enn din personlige synsing, så er det faktisk min FRIHET til å gjøre dette. Poenget med et forum, er å diskutere ting og la folk komme med forskjellige synspunkter. Du er tydeligvis oppriktig irritert fordi jeg ikke mener det samme som deg.

Jeg er ikke irritert fordi du ikke mener det samme som meg, men fordi jeg kjenner deg utenfor forumet og vet du er i en posisjon der du aldri kan endre mening om disse tingene vi stadig havner i diskusjoner om.

Jeg blir også irritert når jeg gang på gang stiller helt enkle, konkrete spørsmål som "besvares" med vås og svada og "kildehenvisninger" til tidvis svak statistikk snekret sammen for å på best mulig vis presentere tiltak gjort i Norge som effektive.

Jeg har flere ganger presentert det logiske tanketoget som utgjør grunnpillarene for holdningen min på et gitt diskusjonsemne i 3-4 korte punkter. Om du var så sikker på at du har rett, hvorfor ikke bare besvare disse direkte og fortelle meg hvor du mener jeg tar feil? Da kunne vi faktisk hatt en konstruktiv diskusjon, fremfor dette utrolig frustrerende tåkelagte frem-og-tilbake-greiene vi bedriver her.

2) Personangrep og latterliggjøring? Ikke vær en hykler nå. Kom med eksempler på at jeg har kommet med noen personangrep eller latterliggjort noen i denne tråden? Hvis du oppfatter det sånn, så er det iallefall ikke slik det er ment. Jeg kan komme med flere eksempler på din latterliggjøring av andre debattanter ikke bare i denne tråden, men i mange tråder på dette forumet. Konstantinovs og jeg er uenige, men ingen av oss kommer med personangrep mot hverandre. Hvorfor føler du behovet for å gjøre dette?

1) Jeg bryr meg lite om hva du tror.

2) Jeg bryr meg også veldig lite om ditt "sunne bondevett"

Ikke personangrep? Ikke forsøk på å svekke ståstedet mitt ved latterliggjøring? Nei vel..

3) Don't even go there. Jeg visste ikke at du kunne synke på et så lavt nivå, bare for å få fram et poeng. Mine personlige meninger har ingenting med mine daglige gjøremål å gjøre, så du trenger ikke å spille dette kortet bare fordi du ikke har noen kort igjen. Det er så forbanna lavmål at det er til å spy av.

Beklager om du føler det sånn, men det er nå engang det du har fortalt meg. Situasjonen din tillater ikke at du deler meninger som kan fremstå som "kontroversielle" på nett i frykt for at disse blir oppdaget og lest, og du har flere ganger uttrykket at du synes andre som uttrykker seg på samme måte i offentlige fóra er idioter som setter sin fremtid i fare. Dermed blir det litt vanskelig for meg å se hvordan du kan komme ut av en diskusjon noe rikere, når du allerede har bestemt deg klart og tydelig for hva du mener og hva som er rett svar.

[focuseme]

Troller du, eller gjør du deg dum..? (<-- OI, eksempel på personangrep og tilsynelatende latterliggjøring fra selveste Plastbox.)

1) Du er i en situasjon der du ikke kan mene noe annet enn det du finner i rapporter fra Politidirektoratet. Hvorfor gidder du å diskutere når du på forhånd vet at du aldri kommer til å gi motparten et poeng, uansett hva det måtte være?

2) Jeg går om ikke annet inn i enhver diskusjon med det utgangspunktet at jeg vil lære noe, som godt kan bety at jeg tar feil.

3) Du har på forhånd bestemt deg for hva som er rett svar i alle tråder du deltar i.

4) Du unngår å svare direkte på konkrete, enkle spørsmål fordi du vet du ikke kan svare på dem uten avsløre svakheter i argumentasjonen din.

Du får sette deg inn i hva datagrunnlaget deres er basert på, så kan vi diskutere :-)

1) Har jeg noen gang sagt at jeg er uenig i alt som du og Konstantinovs har spydd ut i denne tråden? Nei...det har jeg faktisk ikke. Det er bare du som TROR jeg er uenig i alt, fordi du vet hva jeg driver med til daglig, noe som har null betydning i denne sammenhengen.

2) Jeg går vel også inn i diskusjoner fordi jeg vil lære noe om forskjellige synspunkter. Er vel derfor man er med i et forum, er det ikke?

3) Det samme kan man si om deg, selv om du prøver å stille deg i et rosenrødt lys. Jeg har ikke sagt noe om hva som er riktig eller feil i denne sammenhengen.

4) Javel? Jeg ønsket å bidra med faglighet i denne diskusjonen, med blant annet referanser til stortingsmeldingen. Også referanser til SIRUS sin forskning om rus i Norge, ikke statistikker fra USA som du tydeligvis setter mer pris på enn det jeg kommer med. Din vurdering av mine elendige kilder, det er din vurdering. Men du har ikke så mye å bidra med selv, annet enn subjektive meninger. Det blir veldig kjedelig å diskutere da. Jeg gidder ikke å diskutere med noen og svare på spørsmål fra noen som åpenbart ikke vet hva de snakker om.

[focuseme]

1) Jeg er ikke irritert fordi du ikke mener det samme som meg, men fordi jeg kjenner deg utenfor forumet og vet du er i en posisjon der du aldri kan endre mening om disse tingene vi stadig havner i diskusjoner om.

2) Ikke personangrep? Ikke forsøk på å svekke ståstedet mitt ved latterliggjøring? Nei vel..

3) når du allerede har bestemt deg klart og tydelig for hva du mener og hva som er rett svar.

1) Slutt å dra fram det. Herregud.

2) Det er en konstruktiv tilbakemelding på at jeg ikke vektlegger personlig synsing og subjektive meninger. Jeg bryr meg rett og slett veldig lite om det. Det er virkelig synd at du føler at det er latterliggjøring og personangrep.

3) Og du har også tydeligvis bestemt deg for hva som er rett svar siden du avfeier alt jeg kommer med av kilder og henvisninger :-) Det er ikke akkurat slik at du erkjenner at kanskje jeg har noen poeng i denne diskusjonen. Ikke prøv å fremstill meg som den store stygge ulven, når du selv ikke er hakket bedre.

[PlastBox]

Du får sette deg inn i hva datagrunnlaget deres er basert på, så kan vi diskutere

Les den settningen igjen er du snill, og fortell meg hvordan det ikke er enda et av disse tåkesvarene jeg har bedt deg innstendig om å avstå fra å komme med? Skjønner du ikke hva jeg mener? Jeg siterte jo din egen post over, at tallene i akkurat den delen av rapporten representerer alle som "..har brukt cannabis noen gang". Poenget mitt var at om man sjekker hvor stor andel av 16-åringer som i 1996 "..har brukt cannabis noen gang", og så gjør samme undersøkelsen for 26-åringer i 2006, blir det vanskelig å kunne forvente noen nedgang. Det er snakk om alle innen gruppen som har prøvd, noen gang, og det er samme aldersgruppe (altså statistisk sett "samme mennesker"). Når man så sammenligner andelen som 26-åringer "..har brukt cannabis noen gang" i 2006 med samme tall for 26-åringer i 2016 ser man plutselig noe helt annet, for 26-åringer i 2016 var 10 år gamle under toppen midt på 90-tallet og følgelig er det færre i den gruppa som har prøvd cannabis på noe punkt i sitt liv.

Jeg forsøkte bare å påpeke en åpenbar svakhet i punktlista du siterte fra rapporten, fordi punktlista tilsynelatende forsøkte å få frem et poeng som tallene de bruker der ikke støtter. "Absence of evidence is not evidence of absence", så jeg skal ikke påstå at poenget rapporten ikke er gyldig, bare at de ganske åpenbart har formulert den delen av rapporten for å se ut som om den representerer noe den ikke nødvendigvis gjør. Man trenger ikke vitenskapelige kilder for å påpeke svakheter i et argument eller i en undersøkelse, gjør man..?

1) Har jeg noen gang sagt at jeg er uenig i alt som du og Konstantinovs har spydd ut i denne tråden? Nei...det har jeg faktisk ikke. Det er bare du som TROR jeg er uenig i alt, fordi du vet hva jeg driver med til daglig, noe som har null betydning i denne sammenhengen.

Ja, du er jo veldig diplomatisk og etterlater liten tvil om at du respekterer og er i stand til å objektivt lese det vi skriver. "Spyr ut" indeed..

2) Jeg går vel også inn i diskusjoner fordi jeg vil lære noe om forskjellige synspunkter. Er vel derfor man er med i et forum, er det ikke?

Nja, jo, må si jeg som regel går inn i diskusjoner for å lære noe av verdi, ikke lære hva en haug mennesker mener om en haug ting. Folks meninger er ikke det som driver verden fremover, men meningsutveksling er en viktig del av prosessen med å komme til bunns i hvordan ting faktisk fungerer.

3) Det samme kan man si om deg, selv om du prøver å stille deg i et rosenrødt lys. Jeg har ikke sagt noe om hva som er riktig eller feil i denne sammenhengen.

Uenig. Jeg har gjentatte ganger blitt satt grundig på plass av blant annet Asle, Vegard, og andre. Jeg har innrømmet at jeg tok feil, lært noe nytt, hatt det gøy, og fortsatt med livet mitt som en litt rikere person.

4) Javel? Jeg ønsket å bidra med faglighet i denne diskusjonen, med blant annet referanser til stortingsmeldingen. Også referanser til SIRUS sin forskning om rus i Norge, ikke statistikker fra USA som du tydeligvis setter mer pris på enn det jeg kommer med. Din vurdering av mine elendige kilder, det er din vurdering. Men du har ikke så mye å bidra med selv, annet enn subjektive meninger. Det blir veldig kjedelig å diskutere da. Jeg gidder ikke å diskutere med noen og svare på spørsmål fra noen som åpenbart ikke vet hva de snakker om.

Du har såvidt meg er bekjent ikke linket til en eneste kilde som ikke kommer fra noen som er direkte betalt av Staten, og dermed tungt investert i å få Statlige tiltak både innen politiet og ellers til å se best mulig ut. Jeg håper ikke jeg fremstår som helt tilfoil-hat crazyguy her, men å linke til rapporter fra Politidirektoratet eller SIRUS (Statens institutt for rusmiddelforskning) ang. effektiviteten på f.eks. kriminalisering av narkotika er omtrent like fornuftig som å linke til nhl.no for å argumentere for at homeopati fungerer.

Som nevnt tidligere, man behøver ingen doktorgrad for å kunne peke ut svakheter i en undersøkelse.

[nano]

Har ikke lest gjennom tråden så fryktelig nøye, men det virker ikke som at så mange tenker over hva det krever å legalisere doping sett fra helsearbeidernes side.

Jeg er prinsipielt enig i at denne loven er på kanten. Jeg er enig i at mennesker skal få bestemme selv hva de vil ha i seg, og at staten ikke skal kontrollere alt her i landet. Men angående hele legaliseringsdebatten har jeg som fremtidig lege imidlertid et par problemer med hele greia.

Hvem er det som skal få resept på disse stoffene? Hvor setter man grensen? BolerPål får ikke tak i resept. Kompis til bolerPål får lett tak i resept, og selger med glede stoffene videre til bolerPål og vennene som ikke får resept. Da er man jo like langt igjen.

Hvor skal vi få ressurser til oppfølging etc. av disse "pasientene"? Det er ikke akkurat som om det er en overflod av leger i dag. Det hadde helt sikkert vært en del penger å hente som privatpraksiserende lege, slik at mange dyktige leger forsvinner fra offentlige sykehus og kreftbehandlingskøa blir et par år lengre. Dere skjønner tegninga.

Man hadde helt sikkert fått helsenorge til å gå rundt på en eller annen måte. Men jeg syns i hvert fall det at staten skal finansiere 6 år ++ utdanning til medisinstudenter for at disse skal bruke tid på at bolerJohnny får en stor og fin biceps uten å dø av hjerteinfarkt underveis, samt bruke tid og ressurser på å få i gang et velfungerende system for kontrollert doping er rimelig bortkasta når vi ikke engang klarer å behandle kreftpasienter tidsnok.

Sikkert er noe rotete innlegg og semidårlige poeng. Men er begrensa hva jeg orker å skrive fra telefonen.

[Keegil]

Nå foreslår jeg at PlastBox og jntdrm setter seg ned, tar seg en øl i ro og mak og gir hverandre en klapp på skulderen for en bra debatt med mye fornuftig fra begge sider. Det later ikke til at man kommer så mye lenger mellom dere to akkurat nå. Dere må selvfølgelig bare fortsette å debattere hvis dere vil, men jeg vil bare gi dere en anledning til å la være om dere ønsker det.

[focuseme]

1) Jeg forsøkte bare å påpeke en åpenbar svakhet i punktlista du siterte fra rapporten, fordi punktlista tilsynelatende forsøkte å få frem et poeng som tallene de bruker der ikke støtter. "Absence of evidence is not evidence of absence", så jeg skal ikke påstå at poenget rapporten ikke er gyldig, bare at de ganske åpenbart har formulert den delen av rapporten for å se ut som om den representerer noe den ikke nødvendigvis gjør.

2) Ja, du er jo veldig diplomatisk og etterlater liten tvil om at du respekterer og er i stand til å objektivt lese det vi skriver. "Spyr ut" indeed..

3) Nja, jo, må si jeg som regel går inn i diskusjoner for å lære noe av verdi, ikke lære hva en haug mennesker mener om en haug ting.

4) Uenig. Jeg har gjentatte ganger blitt satt grundig på plass av blant annet Asle, Vegard, og andre. Jeg har innrømmet at jeg tok feil, lært noe nytt, hatt det gøy, og fortsatt med livet mitt som en litt rikere person.

5) Du har såvidt meg er bekjent ikke linket til en eneste kilde som ikke kommer fra noen som er direkte betalt av Staten, og dermed tungt investert i å få Statlige tiltak både innen politiet og ellers til å se best mulig ut.

6) å linke til rapporter fra Politidirektoratet eller SIRUS (Statens institutt for rusmiddelforskning) ang. effektiviteten på f.eks. kriminalisering av narkotika er omtrent like fornuftig som å linke til nhl.no for å argumentere for at homeopati fungerer.

Som nevnt tidligere, man behøver ingen doktorgrad for å kunne peke ut svakheter i en undersøkelse.

1) Poenget er at du kritiserer punktene deres, uten å ha lest metodekapittelet. Det er en svakthet i din argumentasjon.

2) Jeg har lest det dere har skrevet, og jeg har sagt meg verken uenig eller enig. Jeg har heller ikke sagt noe om hvilket standpunkt jeg har. Kall det gjerne diplomatisk, om du vil.

3) Nettopp. Derfor ønsker jeg en mer faglig diskusjon.

4) Men mine referanser og kildehenvisninger forkaster du totalt? Er det fordi du har mer respekt for dem enn det du har for meg?

5) Det er en drøy subjektiv påstand å komme med :-)

6) Jeg har ikke linket til POD, jeg har linket til stortingsmeldingen som ligger ute på stortinget.no.

Kom gjerne med faglige referanser selv, om du har noen. Hvem er bedre egnet til å snakke om forebygging og rusproblematikk, enn SIRUS som driver med forskning innen dette området og sammenfaller tall og erfaringer fra flere deler av helsevesenet, samt politiet og SIRUS sine egne undersøkelser basert på divere kvalitative og kvantitative forskningsprosjekter?

[focuseme]

Nå foreslår jeg at PlastBox og jntdrm setter seg ned, tar seg en øl i ro og mak og gir hverandre en klapp på skulderen for en bra debatt med mye fornuftig fra begge sider. Det later ikke til at man kommer så mye lenger mellom dere to akkurat nå. Dere må selvfølgelig bare fortsette å debattere hvis dere vil, men jeg vil bare gi dere en anledning til å la være om dere ønsker det.

Ja, det er vel på tide å sette en strek over det hele. Føler iallefall at jeg har bidratt med å belyse saken fra et faglig ståsted.

[PlastBox]

Har ikke lest gjennom tråden så fryktelig nøye, men det virker ikke som at så mange tenker over hva det krever å legalisere doping sett fra helsearbeidernes side.

Jeg er prinsipielt enig i at denne loven er på kanten. Jeg er enig i at mennesker skal få bestemme selv hva de vil ha i seg, og at staten ikke skal kontrollere alt her i landet. Men angående hele legaliseringsdebatten har jeg som fremtidig lege imidlertid et par problemer med hele greia.

Hvem er det som skal få resept på disse stoffene? Hvor setter man grensen? BolerPål får ikke tak i resept. Kompis til bolerPål får lett tak i resept, og selger med glede stoffene videre til bolerPål og vennene som ikke får resept. Da er man jo like langt igjen.

Hvor skal vi få ressurser til oppfølging etc. av disse "pasientene"? Det er ikke akkurat som om det er en overflod av leger i dag. Det hadde helt sikkert vært en del penger å hente som privatpraksiserende lege, slik at mange dyktige leger forsvinner fra offentlige sykehus og kreftbehandlingskøa blir et par år lengre. Dere skjønner tegninga.

Man hadde helt sikkert fått helsenorge til å gå rundt på en eller annen måte. Men jeg syns i hvert fall det at staten skal finansiere 6 år ++ utdanning til medisinstudenter for at disse skal bruke tid på at bolerJohnny får en stor og fin biceps uten å dø av hjerteinfarkt underveis, samt bruke tid og ressurser på å få i gang et velfungerende system for kontrollert doping er rimelig bortkasta når vi ikke engang klarer å behandle kreftpasienter tidsnok.

Sikkert er noe rotete innlegg og semidårlige poeng. Men er begrensa hva jeg orker å skrive fra telefonen.

Veldig godt og interessant innlegg!

Vil bare presisere at jeg ikke vet om jeg er for legalisering. Jeg anser meg selv som Guybrush Threepwood typen på sidelinja som hopper inn og vifter logikksverdet når jeg ser gapende, åpne hull i en argumentasjon, uavhengig av hvem jeg til syvende og sist er enig med.

Jntdrm har gode poenger og jeg er enig i at prisen for heroins fortsatte eksistens er så mange menneskeliv at heroin aldri kan legaliseres. Avkriminaliseres, kanskje, og her må jeg hoppe inn og diskutere, for straff hjelper ikke en som allerede er hekta på heroin. Straff kan også umulig virke avskrekkende på noen som -tross at alle vet at heroin ikke er bra- er villig til å ta den første sprøyta. Blir litt som å si "Ikke hopp inn i den industrielle kjøttkverna, da får du ris på baken som straff!"

Er også til dels uenig med Konstantinovs, da jeg aldeles ikke mener fri flyt av alt mulig på alle arenaer hadde bragt noe godt med seg. Heroin har så lite nytteverdi at alle forstår at samfunnet hadde vært bedre uten. Det samme kan sies om alkohol og tobakk, men her er skadepotensialet vurdert så lavt at folks personlige frihet står sterkere. Hvor kommer så cannabis inn i bildet, som i en legalisert kontekst ikke fører til hverken kontakt med kriminelle miljøer, stigmatisering, eller større fysiske og psykiske skader enn f.eks. alkohol?

Optimalt antar jeg at nøytrale eksperter burde avgjøre om ethvert preparat bør være ulovlig, reseptbelagt, regulert (som tobakk og alkohol) eller fritt tilgjengelig (som, delvis, paracet, ibux og nesespray), basert på en vurdering av hvilke fordeler preparatet kan gi satt opp mot sjansen for bivirkninger og alvorlighetsgraden av disse.

Jeg mener at merkelappen "kriminell" må være forbeholdt for noen som virkelig har gjort noe galt, ikke noe vi stempler i panna på alle som har gjort noe en statsviter på et eller annet tidspunkt følte det var en god ide å ulovliggjøre. Hadde man kunnet kjøpe hasj på samme måte som man kan kjøpe sprit hadde landet forrandret seg på måter som er umulige å forutse sikkert, men færre hadde i allefall drukket seg ihjel, banket familien på fylla, eller blitt slått ihjel av en sinna fyllik på byen. Her mener jeg personlig frihet til å råde over egen kropp er viktigere enn den innbilte "signaleffekten" ved en symbolsk straff og kriminalisering av for det meste helt alminnelige folk.

Doping er noe vi uansett aldri blir kvitt, så jntdrm sitt løsningsforslag oppnår lite annet enn å kriminalisere mange mennesker som ikke plager andre og som er greie og snille. Samtidig har jeg også liten tro på Konstantinovs sine løsningsforslag, da jeg ikke ser hvordan heroin, opium, MDA og LSD sammen med tyggisen i hylla over kassa på Meny kan gagne noen.

[focuseme]

Doping er noe vi uansett aldri blir kvitt, så jntdrm sitt løsningsforslag oppnår lite annet enn å kriminalisere mange mennesker som ikke plager andre og som er greie og snille.

Kan du være vennlig å ikke tillegge meg meninger og løsningsforslag som jeg aldri har kommet med?

Takk.

[Lame Nordstrom]

Hva får deg til å tro at bolere vil bli kastet i fengsel for å bruke steroider? Er det "satt på spissen" eller er det slik du faktisk tror at straffesanksjoner i Norge fungerer?

Du nevner hele tiden krigen mot narkotika i USA. Hva vet du om hva statistikken i Norge sier om hvorvidt bruk har gått opp eller ned de siste årene? Og om forbruket i Norge har gått opp eller ned de siste årene? Det er jo faktisk det som er interessant, ikke hvordan forholdene i USA er.

Jeg tar forbehold om at du ikke har innsikt i dette, men henviser deg gjerne til SIRUS sin rapport fra 2011. Les gjerne fra side 164 for en oppsummering. La meg kopiere og paste det for deg, for jeg regner med at du ikke gidder å ta deg tid til å lese dette:

Utviklingen på narkotikafeltet i Norge de siste 15–20 årene kan kort oppsummeres slik:

• Etter at det i siste halvdel av 1990-tallet var en økning i andel ungdom (15–20 år) som hadde brukt cannabis noen gang, har det vært en nedgang i årene etter tusenårsskiftet. Blant unge voksne (21–30 år) var det en økende andel som hadde brukt hasj eller marihuana, fram til 2006, mens det så var en nedgang fra 2006 til 2010.
  
• På samme måte var det også en økning i andel unge (15–20 år) som hadde brukt andre narkotiske stoffer noen gang, i siste halvdel av 1990-tallet, mens det har vært en nedgang eller utflating i årene etter tusenårsskiftet. Blant unge voksne (21–30 år) var det en økning i andel som hadde brukt amfetamin eller kokain fra 1998 til 2006, mens det så var en nedgang i 2010.
  
• Beregninger av antall personer som injiserer narkotika, viste en økning fram til 2001, deretter en nedgang fram til 2004, hvoretter det har vært en utflating.
  
• Norge har lav forekomst av HIV blant injeksjonsmisbrukere, samtidig som en relativt høy andel er bærere av Hepatitt C.
  
• Det var en stor økning i antall overdosedødsfall i siste halvdel av 1990-tallet. Det var så en reduksjon i årene etter tusenårsskiftet, og antallet har i de siste år vært relativt stabilt.
  
• Antall anmeldte narkotikaforbrytelser økte markant i løpet av 1990-tallet, men har vært relativt stabilt i årene etter tusenårsskiftet.
  
• Antall pådømmelser for narkotikaforbrytelser økte betydelig rundt årtusenskiftet, men har vært relativt stabilt på 2000-tallet.
  
• Det var en stor økning i antall beslag av cannabis i siste halvdel av 1990-tallet, mens det har vært relativt stabilt etter tusenårsskiftet.
  
  Fra side 141 står det litt om Norge i forhold til resten av Europa, også veldig interessant.
  
  Fra side 148 står det litt om straffereaskjoner. Jeg regner med at du ikke ønsker å lese dette heller. Så jeg kopierer og paster for deg:
  
  "Norge har med andre ord i mange år hatt høye strafferammer for narkotikaforbrytelser, både sammenlignet med den øvrige norske strafferettspleien og sammenlignet med andre land.
  Så langt er den strenge lovgivningen opprettholdt, ved at all befatning med narkotika, inkludert bruk, fortsatt er forbudt. Maksimumsstraffene på 21 år er heller ikke endret.
  Det er imidlertid sjelden at den øvre strafferammen blir brukt, og ubetinget fengsel er heller ikke den mest vanlige reaksjonsformen for narkotikalovbrudd. I 2009 ble det eksempelvis reagert med forelegg eller bot ved dom i over 63 prosent av sakene etter § 162 1.ledd, mens det bare var i 20 prosent av alle saker etter § 162 hvor det ble idømt ubetinget fengsel."
  
  Så fortell meg igjen... hvordan kan du trekke eksempler fra USA for å si noe om hvordan det er i Norge?
  

Fängelse på straffskalanHar man en större mängd dopningspreparat hemma så kan man misstänkas för överlåtelse. Då finns fängelse upp till fyra år på straffskalan.

http://www.nt.se/nyheter/default.aspx?articleid=8324938

Ser det ut som om vi blir kvitt narkotika i Norge? Nedgang i bruken av cannabis ja, men hvorfor er det positivt? Det hadde jo vært bedre om folk gikk over til det fra hardere stoffer. Ellers var det mye utflating, og økning fulgt av nedgang.

USA er interessant da de har mye strengere straffer enn oss, uten at det har hjulpet noenting. Da lurer jeg på hvorfor det skal fungere bedre i Norge å behandle dette helseproblemet som kriminalitet.

[PlastBox]

Kan du være vennlig å ikke tillegge meg meninger og løsningsforslag som jeg aldri har kommet med?

Takk.

Beklager om jeg har misforstått, men jeg har da lest alt som har blitt sagt i tråden, og mener du virkelig at du på noe punkt har gitt et snev av uttrykk for å være uenig med dagens politikk? Jeg har i allefall ikke fått med meg stedet der du har skrevet "Ja, kanskje kriminalisering er en dårlig ide". Om det da er feil at meg å anta at du mener en del av løsningen på dop-problematikken ligger i nettopp å gjøre alle som har noe med dop å gjøre til kriminelle, så beklager jeg at jeg misforsto og oppfordrer deg til å ordlegge deg litt klarere i fremtiden.

[ErikH]

Søtt at dere kaller skitne bolere for "fredelige familie mennesker" i denne tråden..

Fordi folk flest som bruker doping er ikke "skitne bolere". Det er velutdannede, greit lønnede menn i en alder av 30+.

forskning.no > Bryter med myter om doping

[Lame Nordstrom]

Det er ganske interessant at folk som haugen - som du tydeligvis bruker som steroidenes "ambassadør - er de første karene som vil be deg direkte om å holde deg vekke fra dopingmidler for alt i verden.

Hvis bruken er så ufarlig som enkelte her mener, så burde vel ja-holdningen til bruk være størst blandt de som har en historie for å ha brukt mye? Mitt inntrykk er at det er helt omvendt.

Han brukte sikkert 5-10 ganger mer enn vanlige folk... Tviler på om du hadde tatt stor skade av 10 % av hans stack, uten at jeg vet hvordan den så ut.

[PlastBox]

Han brukte sikkert 5-10 ganger mer enn vanlige folk... Tviler på om du hadde tatt stor skade av 10 % av hans stack, uten at jeg vet hvordan den så ut.

Jøss, har du tatt blodprøver av Haugen, eller kjenner du han personlig godt nok til at han har delt dette med deg? Ja, fyren er diger og sprek som en okse, men det betyr ikke at han må ha brukt illegale dopingpreparater. Det du gjør når du kommer med slike utsagn er nettopp noe av det jeg trodde du var i mot, nemlig stigmatisering av folks rett til å gjøre og se ut som de vil.

Du kan ikke vite at Haugen har brukt steroider noe mer enn Svensk politi kan vite at personene de holdt igjen og krevde urinprøve av (i razziaen linket til tidligere i tråden) hadde brukt noe. Det er mistenkeliggjøring basert på utseende, og det er feil.

[Gjest]

Søtt at dere kaller skitne bolere for "fredelige familie mennesker" i denne tråden..

Er du på dette forumet bare for å provosere? Tulling

[focuseme]

Beklager om jeg har misforstått, men jeg har da lest alt som har blitt sagt i tråden, og mener du virkelig at du på noe punkt har gitt et snev av uttrykk for å være uenig med dagens politikk? Jeg har i allefall ikke fått med meg stedet der du har skrevet "Ja, kanskje kriminalisering er en dårlig ide". Om det da er feil at meg å anta at du mener en del av løsningen på dop-problematikken ligger i nettopp å gjøre alle som har noe med dop å gjøre til kriminelle, så beklager jeg at jeg misforsto og oppfordrer deg til å ordlegge deg litt klarere i fremtiden.

Som jeg flere ganger har poengtert så har jeg hatt et ønske om å bidra med faglige referanser fremfor personlig subjektiv synsing. Mye av diskusjonen gikk på personlig synsing om kriminaliseringen, og da tenkte jeg det kunne være interessant å se på blant annet bakgrunnen for lovforslaget.

Og som jeg flere ganger har poengtert, så har ikke jeg sagt noe om hva jeg mener om kriminaliseringen. Jeg har ikke nok kunnskap om steoridebruk og den gjennomsnittelige steroidebruker til å kunne ha noen mening om dette.

Du sier hele tiden at politiet kommer til å straffe fredelige mennesker. Jeg spurte deg tidligere i tråden hvor du har dette fra, at den gjennomsnittelige steroide(mis)bruker er et fredelig ustraffet menneske? Du har fremdeles ikke svart på dette spørsmålet, så jeg regner med at dette er en fremstilling basert på dine personlige subjektive logiske slutninger, ikke basert på harde fakta.

Jeg vil oppfordre deg til å ikke legge ord i munne på folk og tillegge andre meninger som de aldri har gitt uttrykk for. Jeg vil oppfordre deg til i fremtiden å bidra til en saklig faglig diskusjon uten personangrep og hykleri. Jeg vil oppfordre deg til å la vær å trekke inn personlige forhold på et forum, når det ikke har noe med saken å gjøre.

[PlastBox]

Fordi folk flest som bruker doping er ikke "skitne bolere". Det er velutdannede, greit lønnede menn i en alder av 30+.

forskning.no > Bryter med myter om doping

forskning.no > Doping fører ikke til vold

[focuseme]

Fängelse på straffskalanHar man en större mängd dopningspreparat hemma så kan man misstänkas för överlåtelse. Då finns fängelse upp till fyra år på straffskalan.

http://www.nt.se/nyheter/default.aspx?articleid=8324938

Ser det ut som om vi blir kvitt narkotika i Norge? Nedgang i bruken av cannabis ja, men hvorfor er det positivt? Det hadde jo vært bedre om folk gikk over til det fra hardere stoffer. Ellers var det mye utflating, og økning fulgt av nedgang.

USA er interessant da de har mye strengere straffer enn oss, uten at det har hjulpet noenting. Da lurer jeg på hvorfor det skal fungere bedre i Norge å behandle dette helseproblemet som kriminalitet.

Absolutt ikke. Man må leve i en fantasiverden hvis man tror at man blir kvitt narkotika. Jeg er allikevel ikke enig i en legalisering, men det har du sikkert skjønt. Og selvføgelig må man se på rusmisbruk fra et helsemessig perspektiv. Et eksempel; forflytningen av rusmisbrukere fra Plata. Jeg har lest endel om dette. Mye av nøkkelen for å forbedre situasjonen for alle parter, har vært et tverretatlig samarbeid mellom politi og helsevesen. Det har i senere tid vært støre fokus på blant annet lavterskel tilbud for rusmisbrukere. Dette mener jeg er bra, fordi disse personene får den hjelpen de trenger for å få et verdig liv. Dette er en liten avsporing.

Interessant artikkel forresten. Interessant å se hvordan svensk politi jobber med problemstillingen.

[PlastBox]

Som jeg flere ganger har poengtert så har jeg hatt et ønske om å bidra med faglige referanser fremfor personlig subjektiv synsing. Mye av diskusjonen gikk på personlig synsing om kriminaliseringen, og da tenkte jeg det kunne være interessant å se på blant annet bakgrunnen for lovforslaget.

Og som jeg flere ganger har poengtert, så har ikke jeg sagt noe om hva jeg mener om kriminaliseringen. Jeg har ikke nok kunnskap om steoridebruk og den gjennomsnittelige steroidebruker til å kunne ha noen mening om dette.

Du sier hele tiden at politiet kommer til å straffe fredelige mennesker. Jeg spurte deg tidligere i tråden hvor du har dette fra, at den gjennomsnittelige steroide(mis)bruker er et fredelig ustraffet menneske? Du har fremdeles ikke svart på dette spørsmålet, så jeg regner med at dette er en fremstilling basert på dine personlige subjektive logiske slutninger, ikke basert på harde fakta.

Det var basert på synsing ja, og så enkel logikk som at andelen av befolkningen som er harde kriminelle er så lav at selv om det var 20 ganger mer sannsynelig at en kriminell brukte steroider, vil det fortsatt antageligvis være flere alminnelige, lovlydige mennesker som bruker det. Takk til ErikH for følgende link, som bekrefter at antagelsen var korrekt:

forskning.no > Bryter med myter om doping

Jeg vil oppfordre deg til å ikke legge ord i munne på folk og tillegge andre meninger som de aldri har gitt uttrykk for. Jeg vil oppfordre deg til i fremtiden å bidra til en saklig faglig diskusjon uten personangrep og hykleri. Jeg vil oppfordre deg til å la vær å trekke inn personlige forhold på et forum, når det ikke har noe med saken å gjøre.

Nå var det du som startet med å gå på person, ved å si at jeg og Konstantinovs "spyr ut" ting på forumet, og følgelig også du som bedriver hykleri ved å regelrett lyve om hvem som startet med det i samme post som du nok en gang med en utrolig nedlatende tone forsøker å forsmå meg og mine argumenter fremfor å komme med noe av verdi eller svare på noe jeg har spurt om.

Det personlige bekager jeg, men du forstår antagelig hvorfor det blir vanskelig for meg å ikke tenke i de baner når dine kilder ofte er vag statistikk og observasjon som alle vet kan vris alle mulige veier, fra institutter som åpnebart ikke vil vri nevnte statistikk i en rettning som stiller tiltak Staten har brukt store penger på og snakket varmt i et dårlig lys (på samme måte som at du grunnet din situasjon har sagt at du ikke kan si noe kontroversielt om disse sakene på et offentlig forum). Det er ikke et "angrep" på deg, men statuering av faktumet at en skjeldent ser en politiker bestille en utredning av resultater som ikke kan peke i deres favør. De skal jo tross alt sanke stemmer ved neste valg, og da er det viktig at deres hjertebarn, uansett hvor ineffektive, stilles i best mulig lys.

For å presisere: Sier ikke at kildene dine er feil, men når det er så latterlig enkelt å påpeke gapende svakheter og hull i mange av tingene du poster blir jeg overrasket over at du selv ikke ser det, og skremt av den enorme vigøren bak forsvaret ditt av disse kildene selv når hullene pekes ut for deg.