Legaliseringsdebatten

[PlastBox]

Du må jo lese hele artikkelen...

"Det hevdes at tallet på overdoser er gått ned. Disse har tvert om gått kraftig opp. Det er to typer data som her er relevante. De ene er direkte narkotikarelaterte dødsfall og de andre er indirekte narkotikarelaterte dødsfall. Den første er fra kriminalstatistikken og den andre basert på obduksjon."

Med andre ord - cannabis-relatert dødsfall trenger ikke å bety (og betyr mest sannsynlig ikke) at personen døde som følge av cannabisbruk, men det ble for eksempel funnet THC i blodet til vedkommende under obduksjon.

Skal ikke si med sikkerhet at det er svakheter i denne statistikken, men hva legger politiet i "..basert på obduksjon"? Det er ikke nevneverdig overraskende at antallet døde med sporbare mengder narkotiske stoffer i kroppen øker i et land der narkotika blir legalisert. Det betyr alikevel ikke at narkotika er skyld når Carlos Portogeser røyker en rev til fredagsfilmen og blir knivstukket av en innbruddstyv, eller når passasjerene i en trafikkulykke hadde amfetamin i blodet. Just saying.. man må være obs på slike mulige svakheter.

Dødsfall fra overdose bør vel logisk sett ha et dose/respons-forhold til generelt forbruk av tyngre narkotiske stoffer i en befolkning, så en nedgang i dette bør komme av en nedgang i bruk av de farligste stoffene, right?

Kyndige folk skal vurdere hver enkelt borger og gi dem et stempel i panna - ok du kan røyke hasj, men ikke du. Hehe. Dette blir jo bare mer og mer latterlig. Hvordan skal dette skje i praksis egentlig? Noen får lov til å røyke hasj, mens andre ikke for lov? Skal politiet bruke flere ressurser på å spane på folk som domstolen har bestemt ikke får lov til å røyke hasj, bare fordi det skal være lov for noen men ikke for andre?

Fin stråmann du setter opp. Hva med å argumentere mot det motparten faktisk sier? Ja, dersom dop blir lovlig vil noen selvsagt kjøre i seg amfetamin for å gå på byen og banke opp folk, men guess what.. amfetamin er fortsatt tilgjengelig for absolutt alle som måtte ha lyst på det. Det er ikke dop i seg selv som gjør en person kriminell noe mer enn det å eie en kniv gjør en til drapsmann. Noen vil knivstikke, noen vil fyllekjøre, noen vil misbruke dop. Skal alt som potensielt har en skadevirkning forbys?

Edit: Må spesifisere litt, siden jeg vet du kommer til å angripe denne. Ja, dop gjør deg kriminell fordi dop er illegalt. Det er åpenbart ikke det jeg mener. Det er ikke dop som får deg til å begå amoralske handlinger. Er du en amoralsk, uempatisk drittsekk uten amfetamin så er du det med amfetamin også. Big surprise. Det betyr ikke at en helt alminnelig Ola Normann blir noe voldelig rape-machine/rage-monster i det de får i seg sentralstimulerende midler.

Man kan dele folk inn i 3 grupper slik jeg ser det:

• De som ikke bruker noen form for ulovlige midler.
  
• De som velger å utdanne seg om eventuelle skadevirkninger, og alikevel bruker det fordi de selv mener det er verdt risikoen.
  
• De som misbruker ulovlige midler til skade for både seg selv og andre.
  

Felles for de tre gruppene er at dop florerer og til enhver tid er tilgjengelig for alle. Forskjellen er at første gruppa enkelt og greit velger å ikke bruke det, mens andre gruppa tar et informert valg om å f.eks. gå på en testosteronkur med nedtrapping og andre stoffer som minimerer skadevirkningene.

Dermed må man spørre seg.. Hvordan hadde noen verdens ting endret seg om dop ble legalisert, regulert og solgt fra spesielle utsalgssteder?

Hvorfor skulle første gruppe plutselig velge og bruke dop fordi det er lovlig, når de allerede velger å avstå fra noe de kan kjøpe når som helst?

Hvordan påvirker det gruppe nummer to, som uansett tar et bevisst valg om å bruke stoffene med et mål og med informasjon om skadevirkninger?

Hvorfor skulle det påvirke tredje gruppe, som uansett velger å kjøre i seg alt de kommer over? I værste fall hadde man reddet noen fra denne gruppen da de for det første var garantert tilgang på rene stoffer i forutsigbar konsentrasjon. I tillegg hadde det ikke vært noen risiko for straff om man søkte behandling og hjelp, og etterhvert hadde det sosiale stigmaet forsvunnet slik at en narkoman på vei tilbake til livet faktisk kunne ha håp om å lande en jobb og komme seg ut av vonde miljøer.

Apropo miljøer. Jeg har vært midt inni denne type miljøer selv (dog ikke som bruker/misbruker), og kan fortelle deg at det ikke er hverken alkohol, hasj eller ungdommelig dårskap som gjør at man havner på kjøret. Det er miljøet man må i kontakt med for å få tak i hasjen. Det er de eldre, selvsikre, kule karene man handler den harmløse brune klumpen sin av som gir deg et sted å mekke og røyke, og tilbyr deg ei pille eller ei stripe. Hva i alle dager skulle være incentivet for å gå fra hasj og alkohol til amfetamin og heroin vært i det man legaliserer noe av det og hele systemet der langere/pushere i mørke partyleiligheter dytter tyngre dop på ungdom for å forsikre en ny inntektskilde kollapser?

Jeg har vel allerede svart på det spørsmålet.

...og der har man hele problemet med å diskutere noe som helst med deg. Du er jo ikke i en posisjon der du kan så mye som innrømme at motparten kanskje har et poeng eller er inne på noe, så hvorfor gidder du?

[Hicksville]

Nydelig, PlastBox.

[PlastBox]

Nydelig, PlastBox.

Takker og bukker! Er hverken konkret for eller mot legalisering, blir bare så oppgitt av den enorme kognitive dissonansen som herjer debatter som denne.

Tror noen virkelig at folk som avstår fra ulovlige rusmidler nå -til tross for at det er mer tilgjengelig enn Grandiosa- plutselig blir ravende farer for samfunnets velferd om apoteket startet salg av hasj under disk?

Tror noen virkelig at de som tar en bolekur basert på god egenresearch rundt gjennomføring, dosering, nedtrapping, toksisiteten til forskjellige stoffer, osv. plutselig blir "spøkelser" på Oslo S eller superaggressive "bolemonstre" som går ut kun for å banke snørra ut av tilfeldige folk?

Tror noen virkelig at man ender opp med ei skitten heroinsprøyte i armen fordi man velger en rev i helga fremfor noen øl? Folk er så glade i å sammenligne folk som misbruker hasj med folk som bruker alkohol. Sammenlign heller typen som røyker hver dag med en som drikker ei flaske sprit hver dag, og se hva som har mest alvorlige skadevirkninger.

I tillegg kommer den prinsipielle bristen rundt alkohol og cannabis. Cannabis er mindre skadelig enn alkohol. Det er et udiskuterbart faktum fra et fysiologisk perspektiv. Alkohol er en av de største samfunnskostnadene vi har. Det ødelegger hjerner, levrer, familier, liv og barndommer hver eneste dag, og er sterkt knyttet til aggressiv adferd. Cannabis demper aggressjon ganske kraftig, har mindre helsemessige skader, og kunne vært et svært nyttig verktøy i behandling og lindring av ting som reumatisme, Parkinson's, kreftsmerter og -kvalme, og mye mer. Førstnevnte er strengt regulert og tungt avgiftsbelagt. Sistnevnte gjør deg kriminell og koster Staten enorme ressursjer i form av tiltak som ikke utretter noen verdens ting.

"Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og forøvrig kan man gjøre hva man vil."

-

Politimester Bastian, Kardemomme by

[Hicksville]

Takker og bukker! Er hverken konkret for eller mot legalisering, blir bare så oppgitt av den enorme kognitive dissonansen som herjer debatter som denne.

Har observert denne kognitive dissonansen i over 10 år med diskusjoner rundt dette temaet, og har ærlig talt blitt sykelig lei av debatten. Blir litt som å diskutere religion og andre temaer hvor følelser trumfer fornuft--det resulterer som regel ikke annet enn frustrasjon for min egen del, hehe.

Mye av problemet ligger vel også i at mye av det vi tar som en intuitiv selvfølge, som at legalisering/regulering medfører høyere bruk, faktisk ikke stemmer. Mange ser også ut til å ikke klare å se for seg hvordan "narkotika" kan se ut i et lovlig regime. Det er utrolig hvor mange som tror en legalisering innebærer at vi lar organisert kriminalitet fortsette salget, bare at det nå er fullt lovlig for dem å ture på som de har gjort. Forstå det den som kan.

Anyways, gode bidrag du kommer med her. Blir små-kåt av fornuft.

[Lame Nordstrom]

Vil bare legge til at jeg faktisk tidligere i dette innlegget har kommet med flere konkrete eksempler osv osv osv. Og at jeg har sagt at den politikken som føres i dag er like ræva som å skulle legalisere narkotika. Så ikke kom her og fortell meg at jeg er en ensidig idiot, uten å gidde å lese gjennom alt jeg har skrevet. Det er dere som driter dere ut, ikke jeg.

Hva mener du bør gjøres?

[Lame Nordstrom]

Skjønner ikke hvorfor du spør om ting som jeg allerede har svart på. Det blir jo bare idioti å holde på på den måten. Jeg tror vel mine poeng og meninger har kommet godt frem i det jeg allerede har skrevet, så jeg skjønner ikke hvorfor du ønsker at jeg skal gjenta det. Det blir jo helt meningsløst. Kan dere ikke bare fortsette den naive diskusjonen om hvorfor dere mener jeg er trangsynt og ikke har peiling,samt hvorfor legalisering er så brilliant. Dere trenger ikke meg for å diskutere det.

EDIT - Det er forsåvidt relevant å påpeke at dere kaller meg trangsynt fordi jeg er imot legaliseringen. Hvorfor er det ingen som sier noe om Konstantinovs sin påfalle trangsynthet, da han tydeligvis ikke gidder å lese hva jeg skriver engang. Eksempel: han refererer til en bok om legaliseringen i Portugal. Jeg sjekker ut referansen. Jeg går til Portugals egne nettsider "the insistute of narcotics and drugs abuse" og finner en rapport fra 2011 som sier det motsatte av det referansen hans sier. Skjønner ikke hvorfor alle skal angripe meg bare fordi jeg er imot legaliseringen...

Du er imot legalisering, men mener samtidig at dagens narkotikapolitikk er feilslått. Da er det naturlig å spørre om hva du mener er løsningen.

Det virker som om du mener at det kun er narkotika som skader folk. Hva med for eksempel de 350 000 colombianerne som har blitt drept som konsekvens av krigen mot narkotika siden tidlig på 1990-tallet? Hva har dette utrettet? Narkotikaforbruket har jo bare økt. Hva mener du om at 30 % av den norske fengselsbefolkningen består av narkotika-"kriminelle"? Bruke mer skattepenger på å behandle folk som kriminelle framfor det billigere og mer humane alternativet tilbud om medisinsk behandling. Halvparten av narkotikaarrestasjonene i USA er for marihuana - arrestasjon av folk som ikke engang skader fluer.

For dem som vil lese mer om Portugal:

http://www.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/greenwald_whitepaper.pdf

Skjønner ikke hva som gjør din kilde noe mer pålitelig. Du limte for øvrig inn noe om en ikke statistisk signifikant økning av narkotikakonsum og syntes det var forferdelig.

Hva er det du mener egentlig? At man skal bruke ennå sterkere makt enn nå? For hva da, å redusere narkotikakonsumet med kanskje 1 %? Selv om forbruket hadde økt litt, og vi vet ikke om det gjør det, så blir allikevel resultatet totalt sett positivt. Tusenvis færre lik som følge av narkotikakrig, mindre skattepenger brukt til bekjempelse av en kamp som ikke lar seg vinne, 30 % færre "kriminelle" i fengsel, lovlig virksomhet kan tjene penger til fordel for at dagens mafia gjør det, og folk får lov til å bestemme hva de vil gjøre med egen kropp uten at staten skal mene noe om det.

[wingeer]

Jo mer jeg leser i denne tråden, jo mer husker jeg hvorfor jeg ikke liker politikk.

[PlastBox]

Fint at dere blir småkåte av hverandre. Men bla gjerne litt lenger tilbake i tråden før du uttaler deg.

Og da sier vi takk til deg for enda et av dine mer seriøse innlegg som går på sak og ikke person og som ikke argumenterer mot stråmenn.

Du svarte ikke på noe av det jeg sa. Jeg har lest hele tråden, og det jeg sa var litt til siden for deres utveksling av tolkninger av observasjonsdata, og medfølgende blank ingorering av den andres data.

Jeg personlig bruker ikke narkotika eller anabole steroider. Dette er overhodet ikke fordi det er ulovlig, men fordi jeg velger å ikke gjøre det. Loven driter jeg i grunn i når den åpenbart er tåpelig og er laget for å kriminalisere noen som gjør et valg som kun påvirker dem selv. Om jeg følte for å kjøre en bolekur eller røyke en joint hadde jeg ikke skadet noen andre, og hvorvidt det er lovlig eller ikke er irrelevant både for forbruksmønster og tilgjengelighet for de aller, aller fleste. Jeg hadde kanskje kostet helsevesenet mer senere, men dersom stoffene jeg brukte var avgiftsbelagte hadde jeg antagelig betalt langt mer inn til felleskassa enn jeg kostet (akkurat som brukere av tobakk og alkohol gjør).

Hadde du spontant blitt stoffmissbruker om dop ble lovlig i morgen..?

Hele "krigen mot narkotika" minner i grunn om kampen mot piratkopiering. For det første kriminaliseres en aktivitet som ikke skader noen. Dette spiser opp ressursjer og gjør harmløse mennesker til kriminelle. Du kan selvsagt velge og kjøpe mediabransjens fantasiargument der hver nedlastning er et tapt salg, men bransjen er minst like mektig i dag som den var før Napster og The Pirate Bay.

For det andre ignoreres det enkle faktum at folk ikke laster ned piratkopiers programvare fordi det er gratis, men fordi det er enkelt og fordi kjøpt materiale kommer med komplett idiotiske lisensvilkår. Dersom jeg kunne kjøpe en medielisens på en film og laste den ned umiddelbart rett fra eieren hadde jeg selvsagt heller gjort dette enn å piratkopiere den. Det er ease-of-access som er viktig, som sett i hvor suksessfulle ting som Netflix, Amazon Kindle og iTunes er.

Poenget med sammenligningen er at etterspørsel alltid vil være der, hvilket betyr at produktet alltid vil tilgjengelig. Kriminalisering av piratkopiering har aldri bidratt til annet enn å fengsle et fåtall harmløse, normale mennesker. Det eneste mediabransjen kan gjøre er å tilpasse seg verden og levere et bedre produkt gjennom bedre tjenester.

Kriminalisering av narkotika har ikke ført til annet enn oppblomstring av organisert kriminalitet som står for en uhorvelig mende groteske overgrep. Etterspørselen vil alltid være der, og det eneste Staten kan gjøre er å regulere, kontrollere og behandle.

There's no way to rule innocent men. The only power any government has is the power to crack down on criminals. Well, when there aren't enough criminals, one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible to live without breaking laws.

-Ayn Rand

"Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og forøvrig kan man gjøre hva man vil."

-Politimester Bastian, Kardemomme by

[Vegard L]

Kognitiv dissonans gjelder ikke bare den ene siden av denne diskusjonen, men det er lett å påpeke det hos de som har andre meninger enn seg selv. Dette gjelder i alle diskusjoner, og jeg er skyldig selv...

[PlastBox]

Kognitiv dissonans gjelder ikke bare den ene siden av denne diskusjonen, men det er lett å påpeke det hos de som har andre meninger enn seg selv. Dette gjelder i alle diskusjoner, og jeg er skyldig selv...

Så sant, så sant. Det var ikke meningen å anklage noen mer enn andre, ei heller antyde at jeg er fritatt fra det.

Så hva mener du? Hadde du blitt en fare for deg selv og andre om cannabis og anabole steroider ble legalisert (og selvsagt regulert og avgiftsbelagt) i morgen? Har du møtt veldig mange andre mennesker som hadde lidd under en slik lovendring?

De som velger å avstå fra ulovlige stoffer i dag gjør det ikke på grunn av et forbud. Alt er tilgjengelig til enhver tid. Man kan ta en tur ut og i løpet av en liten time få tak i bortimot hva som helst, og det er om man ikke allerede "kjenner noen". De som avstår fra dop og steroider gjør det fordi de bevisst velger å avstå fra det. Hvorfor skal det endre seg dersom lovgivningen rundt det endres, når tilgjengeligheten allerede er så høy som den kan bli..?

Det blir som å anta at alle blir uempatiske voldsmenn dersom man ikke havnet i trøbbel med politiet for å banke opp noen. Om noen faktisk tror dette trenger de akutt behandling, helst på lukket behandling, for noen som er så virkelighetsfjerne er faktisk fort en fare for andre.

[ErikH]

Jeg så "The house I live in" i går.

Tommel opp fra meg! Visste at det var ganske fucka, men at det var SÅ fucka visste jeg ikke. Definitivt verdt en titt uansett hvor du står i debatten.

Every day, more people agree that the U.S. War on Drugs has failed… | The House I Live In

[Hicksville]

Jeg så "The house I live in" i går.

Tommel opp fra meg! Visste at det var ganske fucka, men at det var SÅ fucka visste jeg ikke. Definitivt verdt en titt uansett hvor du står i debatten.

Every day, more people agree that the U.S. War on Drugs has failed… | The House I Live In

Gleder meg til å se. Den svarte befolkningen i USA har blitt totalt rævkjørt av forbudet. Fra slavehandel til Jim Crow til narkotikalover.

[Vegard L]

Så hva mener du?

Dette er en diskusjon jeg ikke ønsker å ta et standpunkt i, rett og slett på grunn av manglende kunnskap. Diskusjonen er for det første alt for vid, der alle narkotiske stoffer klumpes sammen til en homogen masse, og det blir da følgelig bare ytterpunktene som settes opp mot hverandre. I virkeligheten er ting aldri så svart hvitt.

Her har vi jntdrm som ser ting fra den utøvende makts perspektiv, IAmaBro snakker ut ifra sin bakgrunn i psykiatri, mens resten såvidt jeg vet fronter sine egne meninger og personlige overbevisninger basert på sin tolkning av ting de har lest eller hørt av andre. En diskusjon mellom lekmenn med svært varierende evne til å forstå det de leser ender sjelden med noe konstruktivt, og i denne sammenhengen vil jeg ikke kunne tilføre noe annet enn mine egne meninger basert på et svært tynt grunnlag.

Hadde du blitt en fare for deg selv og andre om cannabis og anabole steroider ble legalisert (og selvsagt regulert og avgiftsbelagt) i morgen? Har du møtt veldig mange andre mennesker som hadde lidd under en slik lovendring?

Jeg personlig, nei. Jeg hadde ikke brukt uansett. Dette gjelder nok en ikke ubetydelig del av befolkningen også. Men jeg er egentlig ganske lei av å høre dette argumentet nå, for det tilfører i mine øyne ikke debatten noe som helst. Det blir bare en oppsamling av anekdoter og gir ingen sikker kunnskap om konsekvensene av det ene eller det andre.

Hadde bruken av disse økt ved legalisering? Vet ikke. Fører et forbud til redusert bruk? Ut ifra det jeg har sett; hverken økt eller redusert. Finnes det folk som har lyst til å prøve, men som ikke tar steget fordi lovene høyner terskelen? Garantert.

Konstantinovs presenterte noen tall lenger oppi her, som justert for befolkningsvekst viste at over en 10-årsperiode så var det ikke en økning i den andelsvise delen av USAs befolkning som brukte ulike stoffer. Denne påpekningen ignorerte han forøvrig.

Svart/hvitt-argumenteringen der argumentasjonen går på at "jeg kan gjøre hva jeg vil med meg selv så lenge jeg ikke skader andre" er i praksis ikke oveførbart, da det ikke er mulig å leve i et samfunn uten at man påvirker de rundt seg. Dette er først og fremst et problem fordi man insisterer på å diskutere alle stoffer samlet sett uten å nyansere. Om hasj hadde blitt legalisert, eller steroider, så hadde det sannsynligvis endret fint lite.

Men som sagt, jeg ønsker ikke å ta et standpunkt her. Jeg har ikke noen bakgrunn for å kunne ta høyde for alle relevante faktorer. Derfor er det fint at vi har folk som i større grad har grunnlag for å vurdere dette slik at sånne som meg slipper

Diskusjonen er hvertfall underholdende, det skal alle sammen ha!

[Lame Nordstrom]

Konstantinovs presenterte noen tall lenger oppi her, som justert for befolkningsvekst viste at over en 10-årsperiode så var det ikke en økning i den andelsvise delen av USAs befolkning som brukte ulike stoffer. Denne påpekningen ignorerte han forøvrig.

Fint at du benytter anledningen til å slenge noe negativt i min retning.

Har forøvrig lagt merke til at du konsekvent har likt de fleste innleggene i denne tråden som har argumentert imot meg, inkludert de som du åpenbart kunne se var fulle av feil og/eller inneholdt ulogiske resonnementer. Ignorér gjerne påpekningen.

For øvrig var tallene for FN og ikke for USA. Du må gjerne ignorere dette også.

[Vegard L]

Fint at du benytter anledningen til å slenge noe negativt i min retning.

Har forøvrig lagt merke til at du konsekvent har likt de fleste innleggene i denne tråden som har argumentert imot meg, inkludert de som du åpenbart kunne se var fulle av feil og/eller inneholdt ulogiske resonnementer. Ignorér gjerne påpekningen.

For øvrig var tallene for FN og ikke for USA. Du må gjerne ignorere dette også.

Jeg slenger ikke noe negativt i din retning, det var bare en observasjon på mangelen på respons på et av de få innleggene jeg har i denne diskusjonen. At du sjekker hvilke innlegg jeg har trykket liker på tar jeg som et kompliment. Det har til informasjon veldig lite med om hvorvidt de har argumentert mot deg eller andre å gjøre, du trenger ikke å være så paranoid at du leter etter slike ting.

Hvorfor burde jeg forresten se at de var fulle av feil? Fordi de ikke stemmer overens med fasiten din som trumfer argumentene til de andre? Har du tenkt på muligheten for at du også kan ta feil? Hvilken bakgrunn har du som gjør din mening mer rett enn alle andre sin?

Blingset på USA/FN, den tar jeg på min kappe. Men en justering for befolkningsveksten i FN vil nok gi samme resultat. Har du en kommentar til dette?

[PlastBox]

Dette er en diskusjon jeg ikke ønsker å ta et standpunkt i, rett og slett på grunn av manglende kunnskap. Diskusjonen er for det første alt for vid, der alle narkotiske stoffer klumpes sammen til en homogen masse, og det blir da følgelig bare ytterpunktene som settes opp mot hverandre. I virkeligheten er ting aldri så svart hvitt.

Her har vi jntdrm som ser ting fra den utøvende makts perspektiv, IAmaBro snakker ut ifra sin bakgrunn i psykiatri, mens resten såvidt jeg vet fronter sine egne meninger og personlige overbevisninger basert på sin tolkning av ting de har lest eller hørt av andre. En diskusjon mellom lekmenn med svært varierende evne til å forstå det de leser ender sjelden med noe konstruktivt, og i denne sammenhengen vil jeg ikke kunne tilføre noe annet enn mine egne meninger basert på et svært tynt grunnlag.

Jeg personlig, nei. Jeg hadde ikke brukt uansett. Dette gjelder nok en ikke ubetydelig del av befolkningen også. Men jeg er egentlig ganske lei av å høre dette argumentet nå, for det tilfører i mine øyne ikke debatten noe som helst. Det blir bare en oppsamling av anekdoter og gir ingen sikker kunnskap om konsekvensene av det ene eller det andre.

Hadde bruken av disse økt ved legalisering? Vet ikke. Fører et forbud til redusert bruk? Ut ifra det jeg har sett; hverken økt eller redusert. Finnes det folk som har lyst til å prøve, men som ikke tar steget fordi lovene høyner terskelen? Garantert.

Var dine meninger jeg spurte om. Selv om det takk-og-pris ikke er vi som styrer landet er en vettug meningsutveksling fort veldig interessant! Alkohol har aldersgrense men ungdom under 18 drikker alikevel, så argumentet ditt er urokkelig. Alikevel, hvilken skade hadde det gjort utover skaden alkohol allerede gjør? Gitt at den gruppen mennesker du snakker om som holder seg unna hasj pga. lovgivningen allerede får tak i og bruker alkohol, og gitt at hasj beviselig er mindre skadelig enn alkohol.. hvordan hadde samfunnet kommet dårligere ut av at et rusmiddel ble byttet ut med et annet? I værste fall hadde resultatet vært relativt nøytralt, akkurat som vår nåværende dop-policy er for forbruk og omsetning.

Konstantinovs presenterte noen tall lenger oppi her, som justert for befolkningsvekst viste at over en 10-årsperiode så var det ikke en økning i den andelsvise delen av USAs befolkning som brukte ulike stoffer. Denne påpekningen ignorerte han forøvrig.

Mini-rettelse: du sa vel at det var en liten økning i 2 av stoffgruppene, og ingen endring i den tredje. Rett skal være rett.

Svart/hvitt-argumenteringen der argumentasjonen går på at "jeg kan gjøre hva jeg vil med meg selv så lenge jeg ikke skader andre" er i praksis ikke oveførbart, da det ikke er mulig å leve i et samfunn uten at man påvirker de rundt seg. Dette er først og fremst et problem fordi man insisterer på å diskutere alle stoffer samlet sett uten å nyansere. Om hasj hadde blitt legalisert, eller steroider, så hadde det sannsynligvis endret fint lite.

Men som sagt, jeg ønsker ikke å ta et standpunkt her. Jeg har ikke noen bakgrunn for å kunne ta høyde for alle relevante faktorer. Derfor er det fint at vi har folk som i større grad har grunnlag for å vurdere dette slik at sånne som meg slipper

Diskusjonen er hvertfall underholdende, det skal alle sammen ha!

Legalisering av hasj og steroider hadde nødvendigvis endret veldig lite for den enkelte, ja, fordi de som ikke vil bruke lar være mens de som vil bruke gjør nettopp det. Tilgjengeligheten er omtrent så høy som den kunne vært om ikke langerene skulle starte masseutsendelse av "smaksprøver" i posten.

Det som dog hadde endret seg er mengden ressursjer politi og påtalemyndigheter må bruke på å rettsforfølge og straffe mennesker som velger et relativt harmløst rusmiddel over et annet til helgekosen. En annen stor endring er at ungdom som ønsker å røyke hasj i langt mindre grad hadde behøvd å involveres med personer av tvilsom karakter for å få tak i det de vil ha. Denne kontakten vil jeg påstå (basert helt og holdent på sunt bondevett) er en langt viktigere faktor på veien til tunge rusmidler enn det å røyke hasj eller drikke alkohol i seg selv er.

Som sagt, jeg er hverken for eller mot legalisering, for jeg vet ikke hva det rette svaret er. Det er dog vanskelig å argumentere for kriminalisering av et rusmiddel så lenge andre farligere, mer avhengighetsdannende rusmidler er lovlige og avgiftsbelagte. Ser man i tillegg på det faktum at de ulovlige rusmidlene gjerne er billigere og lettere tilgjengelige enn alkohol (en langer stenger ikke salget 20:00 på hverdager og 18 på lørdag) skal man ha en rimelig naiv tro på folks respekt for loven dersom man tror at kriminaliseringen er grunnen til at ikke flere bruker.

[Vegard L]

Mini-rettelse: du sa vel at det var en liten økning i 2 av stoffgruppene, og ingen endring i den tredje. Rett skal være rett.

Jepp, 1%. Nå har jeg brukt USAs befolkning, ettersom jeg blingset på hvor tallene var hentet fra. Men uansett kan jeg vanskelig se for meg at dette er en signifikant økning. Nok om det!

Alkohol har aldersgrense men ungdom under 18 drikker alikevel, så argumentet ditt er urokkelig.

Jeg har ikke tall på det, og er ikke så interessert i å lete etter de heller, men hvis vi f.eks. hadde sammenlignet andelen 16-åringer som jevnlig drikker alkohol i Norge og Danmark, så sier min ukvalifiserte synsing at andelen er høyest i Danmark. Dette beviser uansett ingenting

Resten av innlegget ditt beskriver det jeg poengterte i forrige innlegg. Det er så enormt mange faktorer, at dersom jeg skulle rettferdiggjort å ta et standpunkt så måtte jeg lagt ned enormt mye forarbeid, og det er jeg enkelt og greit ikke villig til. Det virker som om vi er på bølgelengde akkurat her, og enige om at det er flott at andre, som vier tiden sin til dette, kan ta disse beslutningene

[ErikH]

Diskusjonen er hvertfall underholdende, det skal alle sammen ha!

Det er det beste med hele greia!

[Sondre Aalbotsjord]

[Lame Nordstrom]

Jeg slenger ikke noe negativt i din retning, det var bare en observasjon på mangelen på respons på et av de få innleggene jeg har i denne diskusjonen. At du sjekker hvilke innlegg jeg har trykket liker på tar jeg som et kompliment. Det har til informasjon veldig lite med om hvorvidt de har argumentert mot deg eller andre å gjøre, du trenger ikke å være så paranoid at du leter etter slike ting.

Hvorfor burde jeg forresten se at de var fulle av feil? Fordi de ikke stemmer overens med fasiten din som trumfer argumentene til de andre? Har du tenkt på muligheten for at du også kan ta feil? Hvilken bakgrunn har du som gjør din mening mer rett enn alle andre sin?

Blingset på USA/FN, den tar jeg på min kappe. Men en justering for befolkningsveksten i FN vil nok gi samme resultat. Har du en kommentar til dette?

Slikt trenger man ikke å lete etter, det vet du godt.

Enkelte ting er helt innlysende, også for deg. Det kriminelle markedet ville vært mye, mye mindre hvis et lovlig marked hadde eksistert. 350 000 colombianere drept i krigen mot narkotika på 20-25 år, hvor mange liv har krigen reddet? Hva koster dette, og hva oppnår man? Hvorfor skal staten bestemme at jeg er kriminell om jeg boler og røyker hasj uten å skade noen? Jeg har aldri gjort noen av delene, men jeg ser virkelig ikke logikken i at lovgivningen skal være som i dag. Hva mener du om dette, og hvorfor? Siden 1971 har man i USA brukt 1 trillion dollar på dette og foretatt 45 millioner arrestasjoner. Hva har man oppnådd? Narkotikakonsumet er akkurat det samme som da krigen mot narkotika ble erklært. Jeg spør, hva i all verden får man utav dette og hvordan kan ting gjøres bedre?

Nei, og jeg skjønner ikke hvorfor jeg skulle måtte kommentere det første gangen heller selv om du så det verdt å nevne. Hva om du hadde vært så flink til å påpeke når de du er enig med sier noe som skurrer?