Legaliseringsdebatten

[PlastBox]

Er det avsporinger at jeg ber deg om en avklaring av de påstandene du kommer med? Jeg ser ikke helt den.

Ser ikke hvor du har bedt om noen avklaring. Derimot ser jeg en haug bastante påstander som bare i vagest mulig form er relevant til det som blir sagt før.

Og hvorfor svarer du ikke på det jeg sier om ungdommer og spritsmugling?

Du sa så langt jeg kan se at forbud mot alkohol ikke forhindrer mindreårige i å drikke. Great. Vent.. Er ikke det å skyte seg selv i foten? Den eneste logiske sluttningen jeg kan se at du vil frem til ved å påpeke dette er at aldersgrensen bør fjernes da mindreårige uansett får tak i alkohol.

Folk som vil ruse seg ruser seg, enten det er lovlig eller ulovlig. Tilgjengeligheten på ulovlige rusmidler er ofte høyere enn tilgjengeligheten på alkohol takket være anale, bakstreberske tulleregler om salgstider og slikt, så legalisering kan jo logisk sett ikke føre til høyere forbruk når forbruket allerede er der at alle som vil ha, får.

Jeg sa forøvrig også noe om alkoholkonsum i Norge lengre opp. Den absolutte majoriteten av alkoholforbruket her til lands kommer fra Vinmonopolet, Systembolaget og andre lovlige utsagssteder. Om "spritsmugling" er et stort problem får så være, at folk har med seg for mye over grensa fra Sverige og Tyskland er heller et problem med lovgivning som er mer forknytt enn bakenden til Paven i det han plutselig våkner på en flåte midt i the Gay Pride Parade.

Hva vil legalisering i Norge gjøre med mafiavirksomhet i andre land?

Legalisering i Norge vil gjøre at de tjener litt mindre. At et par arbeidere sparer livet hvert år. Viktigere er effekten ved at noen setter en presedens som andre land kanskje følger, slik at mafiavirksomheten til slutt mister hele pengestrømmen sin. Å stoppe langere er som å klippe et og annet blad av et digert tre for å kverke det, og å fengsle narkomane er som å plukke frukten som allerede har falt til bakken. Ingen av tiltakene vil ha noen effekt på treet -mafiaen- i sin helhet. Man gå gå etter røttene, som vil si inntektskildene, altså markedet for narkotika.

Hva slags forskning kan du vise til som viser at legalisering har ført til kvelning av det svarte markedet?

Som jeg sa til Vegard i sta er dette en interessant meningsutveksling. Jeg har ingen forskning å vise til fordi legalisering på stor skala aldri har funnet sted, men enkelte logiske sluttninger kan man komme frem til å egenhånd, eller hva?

Forresten er det et eksempel på nettopp det du etterspør, nemlig Forbudet i USA for snart 100 år siden. Forbudet første til en enorm oppblomstring av grov organisert kriminalitet, og økning i forbruk av det aktuelle stoffet. Legalisering førte til at mafiaen ble henvist til historiens sider og sorthvitt-film inntil den nok en gang kunne bygge seg opp med narkotika som inntektsgrunnlag.

Hvorfor er dagens situasjon anderledes? Forbudet mot en vare folk vil ha fører til ulovlig virksomhet for å møte etterspørselen. Denne virksomheten har man ingen kontroll på da den lever utenfor styresmaktenes rekkevidde, og folk misbrukes, slaktes og brukes som slaver på opiums- og kokainplantasjer i fattigere land.

Supply/demand, menneske! Etterspørselen vil alltid være der, og noen vil alltid møte etterspørselen. Skal denne leverandøren være Staten, eller skal det være anonyme, internasjonale bakmenn med gigantiske nettverk, ufattelige mengder penger og null omtanke for menneskers velbefinnende?

[PlastBox]

Vel, jeg siktet mer til rekreasjonsbruk av narkotiske stoffer - ikke medisinsk bruk. Så ingen logsik brist her. Cannabisspray er vel såvidt jeg vet, lovlig i Norge nå.

Hvem sa noe om hva du siktet til? Du er ikke universets senter, vettu. Snakket på generelt grunnlag om prinsipielle brister som gir meg grå hår. Alkohol og tobakk har ingen nyttige bruksområder og er lovlig. Cannabis har mange positive bruksområder, men er ulovlig.

Og ja, man kan søke om dispensasjon for å få tak i en gitt form for cannabis i Norge. Man må alikevel handle det fra utlandet for egne penger. Når en behandling ikke dekkes av Statskassa kunne den for folk flest -og spesielt alvorlig syke med lite inntekt- like gjerne vært ulovlig. Det er bare en annen mekanisme som hindrer folk i å gjøre som de selv vil.

[Lame Nordstrom]

Noen fakta (igjen) - med selveste Portugal som eksempel:

* Legaliseringen har ført til en krafitg økning i narkotikarelatert dødsfall i Portugal (basert på krimstatistikk og obduksjoner).

* Portugal har måttet sette inn 30 titak for å redusere skadevirkningene av legaliseringen.

* Bruken av narkotika ser ut til å øke.

* I Norge faller bruken av alle slags narkotiske stoffer.

* Den norske reduksjonen har vært langt krafitere enn i Portugal.

Så fortell meg gjerne, en gang til, hvorfor Norge skal legalisere bruk av THC og evt. andre sterkere stoffer? Hva har Norge å tjene på det, bortsett fra STRÅMANNargumentet om at alle skal gjøre som en vil og ingen trenger barnevakt. For det er BS fra ende til annen.

DECRIMINALIZATION INITIATIVES DO NOT RESULT IN SIGNIFICANT INCREASES IN DRUG USE

Portugal

In July 2001, Portugal became the first European country to decriminalize the use and possession of all illicit drugs. Many observers were critical of the policy, believing that it would lead to increases in drug use and associated problems. Dr. Caitlin Hughes of the University of New South Wales and Professor Alex Stevens of the University of Kent have undertaken detailed research into the effects of decriminalization in Portugal. Their recently published findings have shown that this was not the case, replicating the conclusions of their earlier study and that of the CATO Institute. Hughes and Stevens’ 2010 report detects a slight increase in overall rates of drug use in Portugal in the 10 years since decriminalization, but at a level consistent with other similar countries where drug use remained criminalized. Within this general trend, there has also been a specific decline in the use of heroin, which was in 2001 the main concern of the Portuguese government. Their overall conclusion is that the removal of criminal penalties, combined with the use of alternative therapeutic responses to people struggling with drug dependence, has reduced the burden of drug law enforcement on the criminal justice system and the overall level of problematic drug use.

Fra " REPORT OF THE GLOBAL COMMISSION ON DRUG POLICY"

Scribd

[PlastBox]

Noen fakta (igjen) - med selveste Portugal som eksempel:

* Legaliseringen har ført til en krafitg økning i narkotikarelatert dødsfall i Portugal (basert på krimstatistikk og obduksjoner).

* Portugal har måttet sette inn 30 titak for å redusere skadevirkningene av legaliseringen.

* Bruken av narkotika ser ut til å øke.

* I Norge faller bruken av alle slags narkotiske stoffer.

* Den norske reduksjonen har vært langt krafitere enn i Portugal.

Så fortell meg gjerne, en gang til, hvorfor Norge skal legalisere bruk av THC og evt. andre sterkere stoffer? Hva har Norge å tjene på det, bortsett fra STRÅMANNargumentet om at alle skal gjøre som en vil og ingen trenger barnevakt. For det er BS fra ende til annen.

Sier ikke forskningen er inkorrekt, men som jeg nevnte tidligere: Hva er "narkotikarelaterte dødsfall"? Er det et narkotikarelatert dødsfall om jeg blir påkjørt og dør mens jeg har målbare mengder THC i blodet? Hva med en sjåfør som sovner, havner i feil kjørebane og dreper alle 5 i bilen han kolliderer med, hvorav 4 (ironisk nok) hadde spor av amfetamin i blodet?

I følge tall postet tidligere i tråden var det en økning i forbruk av cannabis for en gitt aldersgruppe i Portugal. Denne aldersgruppen består av dem som var i den aktuelle aldersgruppen sist vi så en stor økning i dopbruk blandt ungdom. Om rus økte blant de mellom 15 og 20 for 10 år siden er det ikke så veldig rart at rus har økt blant de som er 25-30 over de siste 5 årene.

Ja, det er spekulasjoner, men inntil du har noe mer konkret å komme med enn det har du faktisk ikke et poeng. Du påstår alle svaner er hvite, jeg ser en svane som ikke nødigvis er en annen farge enn hvit, men som ei heller kan fastslåes sikkert å være hvit. Ergo er hypotesen din ikke fakta, som du så fint påstår.

Fortell meg heller hva vi har å tape på legalisering. Jeg forsøker å holde meg nøytral, og følge argumentene dit logikken tar meg. Et ubestridelig faktum er at rusmidler i dag er så lett tilgjengelig at alle som vil ta det allerede tar det. Legalisering kan derfor ikke føre til at nevneverdig mange flere mennesker ruser seg, da det allerede er en smakssak om man foretrekker øl, vin eller hasj til helgens festligheter.

Som jeg har forsøkt å få deg til å forstå tidligere: En misbruker er en misbruker, samme pokker hva politikere på sin høye hest utreder, tror, debatterer og vedtar. Hvorvidt hasj er lovlig eller ikke er verdens mest irrelevante sak da etterspørsel og tilgjengelighet ALLTID vil være der. Hadde det derimot vært lovlig og regulert kunne en del av pengen fra det gått til Staten og hjulpet med finansiering av helsevesen, fremfor å gå til gigantiske, internasjonale narkotikakarteller.

[Vegard L]

Slikt trenger man ikke å lete etter, det vet du godt.

Nei, du har selvfølgelig helt rett. Er faktisk hobbyen min å like innlegg som motsier deg. Helt personlig selvfølgelig. Eller egentlig ikke

Enkelte ting er helt innlysende, også for deg. Det kriminelle markedet ville vært mye, mye mindre hvis et lovlig marked hadde eksistert. 350 000 colombianere drept i krigen mot narkotika på 20-25 år, hvor mange liv har krigen reddet? Hva koster dette, og hva oppnår man? Hvorfor skal staten bestemme at jeg er kriminell om jeg boler og røyker hasj uten å skade noen? Jeg har aldri gjort noen av delene, men jeg ser virkelig ikke logikken i at lovgivningen skal være som i dag. Hva mener du om dette, og hvorfor?

Som sagt lenger oppe så vil jeg ikke ta et standpunkt siden jeg ikke har mulighet til å vurdere alle disse tingene som spiller inn. I utgangspunktet er ikke argumentene dine noe jeg er uenig i, men jeg har ikke mulighet til å sjekke validiteten i dem eller vurdere hvorvidt disse eksemplene er er ekstrapolerbare til Norge og fremover i tid.

Jeg har forøvrig mange meninger, og mer innsikt, når det kommer til alkoholsalg og avgifter, men det får bli en annen diskusjon

Nei, og jeg skjønner ikke hvorfor jeg skulle måtte kommentere det første gangen heller selv om du så det verdt å nevne. Hva om du hadde vært så flink til å påpeke når de du er enig med sier noe som skurrer?

Grunnen til at jeg kommenterte det i utgangspunktet var fordi dette var et punkt som jeg faktisk kunne si noe om, i motsetning til mye av det andre som diskuteres her som jeg ikke har satt meg inn i eller kommer til å sette meg inn i med det første.

Statistikken du dro opp for å understreke et poeng var totalt misvisende. Det handler ikke om å være enig eller uenig med noen. Jeg er verken helt enig eller helt uenig med noen i denne tråden, og forklarte hvorfor lenger oppe. Hvis man skal diskutere legalisering av narkotiske stoffer så må man nesten diskutere hvert stoff for seg, å blande alle sammen i en stor narkotikasuppe blir en alt for vid problemstilling. Jeg syns mange av argumentene dine høres fornuftige ut, og jeg syns mange av motargumentene høres fornuftige ut. At dere åpenbart har svært forskjellig bakgrunn og ser ting fra ulike sider er veldig tydelig. Det betyr ikke at en av dere har helt rett og den andre helt feil, ting er ikke alltid svart/hvitt.

Jeg er litt overrasket over hvordan du kan sette så store krav til hva alle andre skal lese og skjønne, mens du ikke kan ta selvkritikk på at du drar frem en statistikk med en så grov svakhet.

Peace!

[Aaandreaaa]

Nå har ikke jeg lest hele denne tråden, så mulig dette er nevnt allerede. Må bare påpeke forskjellen mellom legalisering og avkriminalisering.

Det å avkriminalisere brukt av narkotiske stoffer (som de har gjort i Portugal, California etc) betyr ikke at stoffer blir statlig regulert. Det betyr at så lenge en person kjøper og bruker narkotiske stoffer skal ikke vedkommende straffes for det.Dette gjøres i hovedsak av grunner allerede nevnt: Man skal ikke straffes for noe som kun skader en selv. Er man avhengig skal man behandles, ikke straffes.

Det å legalisere narkotiske stoffer innebærer at stort sett alle aspekter rundt produksjon, handel og bruk ikke kan straffes. Dette er mer etisk problematisk på grunn av de permanente endringene narkotiske stoffer forårsaker i hjernen.

Jeg føler ikke at jeg har nok kunnskap til å ta noe standpunkt her, men jeg vil påpeke problematikken: Narkotiske stoffer fører til endringer i sentrale deler av hjernen som har med læring, vane, motivasjon og nytelse å gjøre. Noen stoffer er så sterke at man blir avhengig fra første dose. Det finnes stoffer som er 1000 ganger sterkere enn kokain, men heldigvis har ikke de funnet veien ut på markedet ennå. Man vet nå at rusavhengighet er en sterkt biologisk sykdom som fører til at mennesker til å bruke all sin tid og ressurser på å anskaffe og bruke rusmidler. Når avhengigheten slår til er det ikke lenger et bevisst valg. Den rusavhengige kan ikke lenger regnes som tilregnelig til å ta fornuftige avgjørelser. Er det da etisk å selge rusmidler til noen som er utilregnelig?

Her må man selvfølgelig også skille mellom ulike typer rusmidler, men legalisering er jo forsåvidt problematisk når det kommer til alle avhengighetsskapende stoffer, sett fra et rent etisk standpunkt.

For øvrig er det en professor på universitetet mitt som jobber med utvikling av en vaksine mot kokain! Det synes jeg er ganske kult! (Selv om det nok vil ta endel tiår før den kommer på markedet)

[Kaiman]

Dette er et vanskelig tema, selv for liberale folk. Venstre har jo på det forslåtte valgprogrammet at brukere ikke skal straffes, men distributørene.

Jeg setter det da litt på spissen:

Noen brukere(for det meste hasjbrukere) sier det er medisin. Forklaring eller unnskyldning?

Men skjønner dem som føler dem er kriminelle i sitt eget land, og sliter mer og mer psykisk for det. Psykisk syke er like viktig som andre sykdommer, eller?

(obj.)

Fred!

[Hicksville]

Jeg føler ikke at jeg har nok kunnskap til å ta noe standpunkt her, men jeg vil påpeke problematikken: Narkotiske stoffer fører til endringer i sentrale deler av hjernen som har med læring, vane, motivasjon og nytelse å gjøre. Noen stoffer er så sterke at man blir avhengig fra første dose. Det finnes stoffer som er 1000 ganger sterkere enn kokain, men heldigvis har ikke de funnet veien ut på markedet ennå. Man vet nå at rusavhengighet er en sterkt biologisk sykdom som fører til at mennesker til å bruke all sin tid og ressurser på å anskaffe og bruke rusmidler. Når avhengigheten slår til er det ikke lenger et bevisst valg. Den rusavhengige kan ikke lenger regnes som tilregnelig til å ta fornuftige avgjørelser. Er det da etisk å selge rusmidler til noen som er utilregnelig?

Ordet "narkotika" er en sekkebetegnelse for over 200 vidt forskjellige stoffer med skadepotensiale i svært varierende grad. Som Professor Nutt i England nylig konkluderte med, så er de fleste stoffene på narkotikalisten langt mindre skadelig enn våre lovlige alternativer, som alle ble rangert på topp i denne listen med de 20 mest skadelige stoffene vi kjenner til.

Det finnes ingen stoffer man blir avhengig av ved første dose, rett og slett fordi avhengighetspotensialet har minimalt med stoffene i seg selv å gjøre og mer med hvem som tar stoffet og hvilken mental situasjon brukeren er i. Noen kan bruke heroin jevnlig uten å utvikle avhengighet, mens andre blir "hekta" ved første dose. NIDA (National Institute of Drug Abuse) lagde en liste over de mest avhengighetsskapende stoffene på tidlig 90-tallet, og tallene er som følger;

Under 10% av de som prøver cannabis (hasj/marihuana) utvikler avhengighet. 15% for alkohol, 17% for kokain, 23% for heroin og 32% for nikotin. Altså det store flertallet blir altså ikke avhengig ved første dose. Denne idéen om at stoffene tar kontroll over brukeren er direkte uvitenskapelig og er basert på svært dårlig forskning. Søk på "Rat Park Experiment" på Google for interessant forskning som ble gjort på begynnelsen av 80-tallet. Konkluderte med at det i stor grad er omgivelsene og valg man ser for seg selv som avgjør hvilket forhold man får til rus.

Så det eneste biologiske med avhengighet, er at noen mennesker er biologisk anlagt for psykiske lidelser som ADHD, schizofreni o.l som i stor grad øker sjansene for at man vil selvmedisinere seg på rusmidler. Dessverre har vår elendige forståelse av avhenighget resultert i at mennesker med psykiske lidelser som også bruker rusmidler blir ignorert i psykiatrien, da man oppfatter de psykotiske symptomene som en konsekvens av rusbruken. Det er direkte tragisk, men ser heldigvis ut til å forandre seg, sakte men sikkert, da ny kunnskap peker i den retning jeg argumenter.

For øvrig er det en professor på universitetet mitt som jobber med utvikling av en vaksine mot kokain! Det synes jeg er ganske kult! (Selv om det nok vil ta endel tiår før den kommer på markedet)

Tvilsomt at det kommer på markedet i det hele tatt. Skal vi få bukt med avhengighet må vi få bukt med psykiske lidelser, stress, fattigdom og andre faktorer som avgjør hvilket forhold man får til rus.

[Vegard L]

Tvilsomt at det kommer på markedet i det hele tatt. Skal vi få bukt med avhengighet må vi få bukt med psykiske lidelser, stress, fattigdom og andre faktorer som avgjør hvilket forhold man får til rus.Synd å høre han kaster bort intellektet sitt på noe så bortkastet.

Er dette din faglige vurdering?

[Aaandreaaa]

Ordet "narkotika" er en sekkebetegnelse for over 200 vidt forskjellige stoffer med skadepotensiale i svært varierende grad. Som Professor Nutt i England nylig konkluderte med, så er de fleste stoffene på narkotikalisten langt mindre skadelig enn våre lovlige alternativer, som alle ble rangert på topp i denne listen med de 20 mest skadelige stoffene vi kjenner til.

Disse stoffene som er 1000 ganger sterkere enn nikotin finnes nok ikke på narkotikalistene, og de produseres ikke. Men det har vært påvist at det er mulig å lage dem. Det at våre lovlige alternativer er blandt de 20 mest skadelige på narkotikalistene er jeg ikke overrasket over.

Det finnes ingen stoffer man blir avhengig av ved første dose, rett og slett fordi avhengighetspotensialet har minimalt med stoffene i seg selv å gjøre og mer med hvem som tar stoffet og hvilken mental situasjon brukeren er i. Noen kan bruke heroin jevnlig uten å utvikle avhengighet, mens andre blir "hekta" ved første dose.

Her tar du delvis feil. Ja, det har mye med brukeren å gjøre, men det har også mye med stoffet å gjøre.

NIDA (National Institute of Drug Abuse) lagde en liste over de mest avhengighetsskapende stoffene på tidlig 90-tallet, og tallene er som følger;

Under 10% av de som prøver cannabis (hasj/marihuana) utvikler avhengighet. 15% for alkohol, 17% for kokain, 23% for heroin og 32% for nikotin. Altså det store flertallet blir altså ikke avhengig ved første dose. Denne idéen om at stoffene tar kontroll over brukeren er direkte uvitenskapelig og er basert på svært dårlig forskning. Søk på "Rat Park Experiment" på Google for interessant forskning som ble gjort på begynnelsen av 80-tallet. Konkluderte med at det i stor grad er omgivelsene og valg man ser for seg selv som avgjør hvilket forhold man får til rus.

Direkte uvitenskapelig? Den påstanden er direkte uvitenskapelig.

Det finnes tusenvis av studier på rotter (og andre dyr) og avhengighet, og det er veldig klart at om rotter har tilgang på noe som gir dem nytelse så vil de jobbe hardt for å anskaffe det, til og med i den grad at de avstår fra mat og reproduksjon. Tar med en fin quote jeg fant på wiki'en til rat park experiment (under seksjonen som omhandler at de aller fleste studier motbeviser den)

"Every addictive drug used by people is also self-administered by rats and monkeys. If we arrange matters so that when an animal presses a lever, it gets a shot of heroin into a vein, that animal will press the lever repeatedly, to the exclusion of other activities (food, sex, etc.); it will become a heroin addict. A rat addicted to heroin is not rebelling against society, is not a victim of socioeconomic circumstances, is not a product of a dysfunctional family, and is not a criminal. The rat's behavior is simply controlled by the action of heroin (actually morphine, to which heroin is converted in the body) on its brain."

Så det eneste biologiske med avhengighet, er at noen mennesker er biologisk anlagt for psykiske lidelser som ADHD, schizofreni o.l som i stor grad øker sjansene for at man vil selvmedisinere seg på rusmidler. Dessverre har vår elendige forståelse av avhenighget resultert i at mennesker med psykiske lidelser som også bruker rusmidler blir ignorert i psykiatrien, da man oppfatter de psykotiske symptomene som en konsekvens av rusbruken. Det er direkte tragisk, men ser heldigvis ut til å forandre seg, sakte men sikkert, da ny kunnskap peker i den retning jeg argumenter.

Absolutt er det et problem at mennesker med andre psykiske problemer utvikler rusavhengighet. Omstendighetene som får noen til å prøve narkotiske stoffer har mye med miljø å gjøre, naturligvis. Men utover det tar du fullstendig feil. Bruk av rusmidler fører til endringer i hjernen. Istedetfor å lenke deg til hundrevis av studier har du en kjapp og grei oversikt her:

Volkow, N. D. & Li, T. (2004). Drug addiction: the neurobiologiy of behaviour gone awry. Nature Reviews Neuroscience, 5, 963-969.

Om du ikke har tilgang på tidsskriftet, kan du sende meg en PM med mailadressen din så kan jeg maile den til deg. Si ifra om du vil ha mer seriøs forskning på dette emnet, eller om du ikke synes Nature er seriøst nok.

Angående nevnte vaksine skal jeg ikke uttale meg, men personlig mener jeg at god forskning veldig sjeldent er bortkastet tid.

[ErikH]

Kur mot avhengighet finnes i naturen og heter Ibogaine! Synd flere ikke kjenner planten og dens potensial!

[Hicksville]

Disse stoffene som er 1000 ganger sterkere enn nikotin finnes nok ikke på narkotikalistene, og de produseres ikke. Men det har vært påvist at det er mulig å lage dem. Det at våre lovlige alternativer er blandt de 20 mest skadelige på narkotikalistene er jeg ikke overrasket over.

Her tar du delvis feil. Ja, det har mye med brukeren å gjøre, men det har også mye med stoffet å gjøre.

Det har litt med stoffet å gjøre ja, og det har med hvordan stoffet forlater kroppen. Stoffer med høy giftighet vil som regel kroppen skille ut raskere (alkohol er vel det perfekte eksemplet) og da vil abstinensene føles verre. Har man da psykiske og situasjonsbetingede problemer til grunn så vil det være verre for de det gjelder å avstå fra å fortsette misbruket.

Direkte uvitenskapelig? Den påstanden er direkte uvitenskapelig.

Det finnes tusenvis av studier på rotter (og andre dyr) og avhengighet, og det er veldig klart at om rotter har tilgang på noe som gir dem nytelse så vil de jobbe hardt for å anskaffe det, til og med i den grad at de avstår fra mat og reproduksjon. Tar med en fin quote jeg fant på wiki'en til rat park experiment (under seksjonen som omhandler at de aller fleste studier motbeviser den)

"Every addictive drug used by people is also self-administered by rats and monkeys. If we arrange matters so that when an animal presses a lever, it gets a shot of heroin into a vein, that animal will press the lever repeatedly, to the exclusion of other activities (food, sex, etc.); it will become a heroin addict. A rat addicted to heroin is not rebelling against society, is not a victim of socioeconomic circumstances, is not a product of a dysfunctional family, and is not a criminal. The rat's behavior is simplycontrolled by the action of heroin (actually morphine, to which heroin is converted in the body) on its brain."

Forskjellen på Rat Park og andre studier gjort før og etter, er at disse andre studiene innebærer at man putter en rotte inn i et lite bur med fri tilgang til f.eks morfin. Hypotesen til mannen bak Rat Park var at dette hadde med situasjonen rotten befant seg i, dvs. et lite trasig bur med ingen andre alternativer enn rus. Er det overraskende at mennesker i bur (les: fengsel) ruser seg ofte mer enn på utsiden?

Når de da flyttet rottene fra disse små burene og inn i et større område med alternativer til rusen, som andre rotter, leker o.l. så avstod de fleste fra å ta den fritt tilgjengelige morfinen, og de som fortsatte å ruse seg modererte bruken. Sier ikke dette deg noe?

Absolutt er det et problem at mennesker med andre psykiske problemer utvikler rusavhengighet. Omstendighetene som får noen til å prøve narkotiske stoffer har mye med miljø å gjøre, naturligvis. Men utover det tar du fullstendig feil. Bruk av rusmidler fører til endringer i hjernen. Istedetfor å lenke deg til hundrevis av studier har du en kjapp og grei oversikt her:

Volkow, N. D. & Li, T. (2004). Drug addiction: the neurobiologiy of behaviour gone awry. Nature Reviews Neuroscience, 5, 963-969.

Om du ikke har tilgang på tidsskriftet, kan du sende meg en PM med mailadressen din så kan jeg maile den til deg. Si ifra om du vil ha mer seriøs forskning på dette emnet, eller om du ikke synes Nature er seriøst nok.

Angående nevnte vaksine skal jeg ikke uttale meg, men personlig mener jeg at god forskning veldig sjeldent er bortkastet tid.

Bruk av rusmidler endrer kanskje kjemien i hjernen, men merkelig at ikke dette skulle gjelde alle da, men (nesten) bare de som allerede har traumatiske barndommer og genetiske psykiske lidelser som schizofreni, ADHD osv.

God forskning er det lite som slår. Jeg har bare mine tvil for at "vaksinen" du snakker om vil ha mer enn minimal effekt. Så fremt man ikke klarer å fjerne psykiske og situasjonsbetingede problemer som gir grobunn for misbruk, så har jeg mine tvil for at det vil fungere i nevneverdig grad.

[Vegard L]

Bare av interesse, hvilken bakgrunn har du Hicksville?

Funfact: Dersom du gir rotter for som mangler en essensiell aminosyre,så spiser de ikke. De sulter seg heller enn å spise dette. Bør dette påvirke våre matvalg?

[Kirill W.]

Akkurat nå er jeg VELDIG for legalisering av LSD, DMT, sopp, osv. Kanskje hvis jeg hadde tatt alle de (samtidig) så hadde dette faenskapet her gitt mening:

[Pinglo]

Akkurat nå er jeg VELDIG for legalisering av LSD, DMT, sopp, osv. Kanskje hvis jeg hadde tatt alle de (samtidig) så hadde dette faenskapet her gitt mening:

Jon kjører bil kl 19:34. Kari spiser 4 epler. Hva er omkretsen av Sveits?

[Kirill W.]

Jon kjører bil kl 19:34. Kari spiser 4 epler. Hva er omkretsen av Sveits?

Ikke langt unna det som står på de eksamensoppgavene jeg sitter og kikker på. Er det rart man drikker?

[Pinglo]

For å ikke spore av helt vilt:

Når det gjelder avkriminalisering, så er jo ikke dette det samme som LEGALISERING. Avkriminalisering, om man skal tro wikipedia, er jo etter hvert blitt ganske utbredt, men det er jo likevel ikke det samme som at det er lov å for eksempel selge narkotika, så innførsel og salg er jo fortsatt forbudt nesten alle steder. Og med litt mer Wikipediagraving virker det jo også som om denne avkriminaliseringen i praksis består av at man får mindre bøter (men ikke straffeforfølges ytterligere), men at gjengangere i svært mange land hankes inn.

I så henseende er man jo for så vidt på akkurat samme sted som man er for eksempel med anabole steroider i Norge, der det ikke er et forbud mot å kjøpe eller besitte mindre kvanta, men besittelse av store kvanta, innførsel og omsetning er forbudt. Dette har jo på ingen måte eliminert problemet med for eksempel kvaliteten på ting som blir solgt (dopfabrikker i kjellere +++) og har jo i tillegg skapt et stort og lukurativt svart marked som pre operasjon Gilde stort sett fikk herje i fred (om man skal tro DN).

Enkelte steder, som i Nederland, er det jo også blitt lovlig å selge hasj, men det reguleres jo blant annet med at man må være medlem av "klubber", det skal ikke være salg så og så nærmt skoler, og man får ikke lov å selge til andre enn statsborgere på grunn av et økende problem av dopturisme.

Om man skal diskutere slike ting, så synes jeg det kan være nærliggende å ha litt fokus på hva slags ende det er fornuftig å begynne i. Jeg er fullt klar over at policy gjerne innføres gradvis og ting ikke blir stuerent over natten, men jeg ville tenke at det viktigste problemet man ville ta tak i om man ønsker en større fristilling var å begrense tilgangen til dem som ikke burde få disse stoffene i seg (les: barn, psykisk ustabile ++), sørge for at folk ikke kjøpte stoffer som var full av all slags dritt som gjorde dem syke, og viktigst av alt, slo bunnen ut av det svarte markedet. Og på toppen av det hele økte graden av psykisk helsevern så forhåpentligvis en del mennesker kunne finne andre løsninger på en vanskelig tilværelse enn å ruse seg helt bort i natten.

[Pinglo]

Så det eneste biologiske med avhengighet, er at noen mennesker er biologisk anlagt for psykiske lidelser som ADHD, schizofreni o.l som i stor grad øker sjansene for at man vil selvmedisinere seg på rusmidler. Dessverre har vår elendige forståelse av avhenighget resultert i at mennesker med psykiske lidelser som også bruker rusmidler blir ignorert i psykiatrien, da man oppfatter de psykotiske symptomene som en konsekvens av rusbruken. Det er direkte tragisk, men ser heldigvis ut til å forandre seg, sakte men sikkert, da ny kunnskap peker i den retning jeg argumenter.

[kokainvaksine]

Tvilsomt at det kommer på markedet i det hele tatt. Skal vi få bukt med avhengighet må vi få bukt med psykiske lidelser, stress, fattigdom og andre faktorer som avgjør hvilket forhold man får til rus.

Tror du ikke at en slik type vaksine (muligens) kan være med på å bidra til at en del barn som har kommet til verden med både rusabstinenser og de skadene som rusmisbruk i et svangerskap har gitt en fair sjanse? Jeg kjenner personlig til flere tragiske historier av barn av rusmisbrukere som vokser opp med en verden som har spent bein på dem, født med abstinenser, hjerneskader og rustilbøyeligheter, og som til tross for at de gjerne har hatt alle teoretiske forutsetninger for å lykkes i andre hjem, likevel har endt opp i en tilværelse der rus er det aller viktigste. Om dette kan gi slike mennesker en fair sjans, er jeg 100% for.

[Hicksville]

Tror du ikke at en slik type vaksine (muligens) kan være med på å bidra til at en del barn som har kommet til verden med både rusabstinenser og de skadene som rusmisbruk i et svangerskap har gitt en fair sjanse? Jeg kjenner personlig til flere tragiske historier av barn av rusmisbrukere som vokser opp med en verden som har spent bein på dem, født med abstinenser, hjerneskader og rustilbøyeligheter, og som til tross for at de gjerne har hatt alle teoretiske forutsetninger for å lykkes i andre hjem, likevel har endt opp i en tilværelse der rus er det aller viktigste. Om dette kan gi slike mennesker en fair sjans, er jeg 100% for.

Om det vil kunne gjøre noe med skadene av rusmisbruk i et svangerskap så er jeg imponert. Håper for all del det kan ha sin plass i behandlingen, om det faktisk fungerer. Det vet vi jo ingen om på dette tidspunktet.

Vis meg gjerne forskningen som bekrefter at nyfødte barn faktisk er avhengige når de blir født så kan jeg vel si meg enig. Alt man hører er historier om barn som blir født i en stresset tilstand som går over. De fleste skadene påført barn under graviditeten er alkohol, og det finnes ingen andre stoffer som kommer i nærheten av å være et like stort problem. Alkohol er cellegift og i grad av giftighet har vi nesten ikke noe verre vi kan trø i oss. Utrolig hvordan "dop" har klart å bli skumlere enn det vi tuller i oss hver fuckings helg.

Det kan like gjerne være genetiske faktorer som spiller inn på om det barnet utvikler avhengighet senere i livet da psykiske lidelser i stor grad er genetisk basert (men utløses gjerne av stress og andre situasjonsbetingede problemer). Det er ingen overraskelse at barn av rusmisbrukere også velger å ruse seg. - Og jeg tror det har heller lite med stoffene å gjøre, men mer med hvordan brukeren reagerer på stoffene. Mennesker med håp for fremtiden, valg her i livet og et normalt nivå av dopamin/seretonin i hjernen modererer bruken sin med letthet.

Litt off-topic kanskje men jeg er brisen på 3 flasker statlig narkotika så du får ha meg unnskyldt.

[Hicksville]

Bare av interesse, hvilken bakgrunn har du Hicksville?

Funfact: Dersom du gir rotter for som mangler en essensiell aminosyre,så spiser de ikke. De sulter seg heller enn å spise dette. Bør dette påvirke våre matvalg?

Interessant. Men mistenker at mennesker og rotter ikke er like på absolutt alt. Det er vel innen psykiatrien rotter har gitt oss mye av den mest verdifulle forskningen så langt, rett og slett fordi vi er så fordømt like.