Jump to content
Gamla

En svært lite interessant diskusjon om beinbygning og bevisbyrde

Recommended Posts

Bevisbyrden ligger på den som kommer med en påstand, ikke på alle andre. Selve vekten på skjelettet varierer svært lite, men lengre knokler, bredere skuldre gjør at det må mer kjøtt og fett til for å fylle rommet, altså kan en større beinbygning gjøre en del med det visuelle, og også litt for vekten på grunn av den ekstra fyllmassen, ikke på grunn av skjelettets egenvekt, for den er som sagt liten.

Ellers har tråden sklidd ganske kraftig ut fra sitt opprinnelige tema, så nå foreslår jeg at alle slutter å mase på hverandre om at de andre må finne kilder.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

Bevisbyrden ligger på den som kommer med en påstand, ikke på alle andre. Selve vekten på skjelettet varierer svært lite, men lengre knokler, bredere skuldre gjør at det må mer kjøtt og fett til for å fylle rommet, altså kan en større beinbygning gjøre en del med det visuelle, og også litt for vekten på grunn av den ekstra fyllmassen, ikke på grunn av skjelettets egenvekt, for den er som sagt liten.

Ellers har tråden sklidd ganske kraftig ut fra sitt opprinnelige tema, så nå foreslår jeg at alle slutter å mase på hverandre om at de andre må finne kilder.

Vil beintettheten ha noe å si for vekten av skjelettet?

Ikke at det har noe med det jeg diskuterte å gjøre, men jeg kom såvidt bortpå det.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Selve vekten på skjelettet varierer svært lite, men lengre knokler, bredere skuldre gjør at det må mer kjøtt og fett til for å fylle rommet, altså kan en større beinbygning gjøre en del med det visuelle, og også litt for vekten på grunn av den ekstra fyllmassen, ikke på grunn av skjelettets egenvekt, for den er som sagt liten.

Kilde?

350x114px-LL-fea8de04_eaf9aeec_half-trollface.jpeg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bevisbyrden ligger på den som kommer med en påstand, ikke på alle andre. Selve vekten på skjelettet varierer svært lite, men lengre knokler, bredere skuldre gjør at det må mer kjøtt og fett til for å fylle rommet, altså kan en større beinbygning gjøre en del med det visuelle, og også litt for vekten på grunn av den ekstra fyllmassen, ikke på grunn av skjelettets egenvekt, for den er som sagt liten.

Ellers har tråden sklidd ganske kraftig ut fra sitt opprinnelige tema, så nå foreslår jeg at alle slutter å mase på hverandre om at de andre må finne kilder.

...så det blir opp til en selv hva man velger å fylle dette skjelettet med. Fett eller muskler. I see.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vil beintettheten ha noe å si for vekten av skjelettet?

Ikke at det har noe med det jeg diskuterte å gjøre, men jeg kom såvidt bortpå det.

Ja, det er jo massetettheten som avgjør hvor mye skjelettet veier per mengde. Har du sterk beinbygning, som f.eks. dersom du har trent en del styrke/belastet skjelettet ditt så vil det veie litt mer. Men i praksis utgjør dette veldig lite, da et standard skjelett veier i området 2,5-4kg, litt avhengig av høyde/bredde osv.

Share this post


Link to post
Share on other sites
...så det blir opp til en selv hva man velger å fylle dette skjelettet med. Fett eller muskler. I see.

Ikke nødvendigvis, men har du 5 cm breiere skuldre enn sidemannen som er like høy, så har du 5cm mer i bredden å fylle med hva det måtte være.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Ikke nødvendigvis, men har du 5 cm breiere skuldre enn sidemannen som er like høy, så har du 5cm mer i bredden å fylle med hva det måtte være.

Men enkelt sagt, så kan ikke overvektige personer si at de er overvektige på grunn av kraftig beinbygning?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Har du allerede glemt at jeg har oppfordra til å motbevise meg? Jeg venter i spenning!

Er du bare et forumtroll, eller er du helt blåst..? Beklager ordbruken altså, men bevisbyrden ligger på den som kommer med en påstand, og alle som ikke forstår det bør holde seg langt unna alle former for seriøs argumentasjon!

Eksempel: Jeg har magiske evner. Motbevis det. Kan ikke nei? Må være sant da.

Edit: igjen, beklager ordbruken, men flere sider med krangel fordi du kommer med en usann påstand du (selvsagt) har null bevis for, og i tillegg tviholder på som sann mens du legger bevisbyrden på andre.. Sånt er tåpelig og irriterende.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ja, det er jo massetettheten som avgjør hvor mye skjelettet veier per mengde. Har du sterk beinbygning, som f.eks. dersom du har trent en del styrke/belastet skjelettet ditt så vil det veie litt mer. Men i praksis utgjør dette veldig lite, da et standard skjelett veier i området 2,5-4kg, litt avhengig av høyde/bredde osv.

Husker den der at et skjelett veier 3-4kg-ish fra mange år tilbake som et gjengangstall, men en gang ble jeg linket til diverse sider der skjelettet ble oppgitt i % av kroppsvekt og husker det var mye høyere enn som så. Random link fra bb feks: How much does a human skeleton weigh? - Bodybuilding.com Forums

Kanskje 2-4kg er oppgitt i tørrvekt? Mye av skjelettet er vel vann. Kjører off topic her, men vil gjerne bli opplyst om dette. Takk :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Er du bare et forumtroll, eller er du helt blåst..? Beklager ordbruken altså, men bevisbyrden ligger på den som kommer med en påstand, og alle som ikke forstår det bør holde seg langt unna alle former for seriøs argumentasjon!

Eksempel: Jeg har magiske evner. Motbevis det. Kan ikke nei? Må være sant da.

Gjelder det ikke alle som kommer med en påstand? Burde ikke byrden ligge på den som kom med den ene påstanden først? Det var ikke meg..

Personangrep, nice move;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gjelder det ikke alle som kommer med en påstand? Burde ikke byrden ligge på den som kom med den ene påstanden først? Det var ikke meg..

Personangrep, nice move;)

Kom jeg med noen påstand?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Men enkelt sagt, så kan ikke overvektige personer si at de er overvektige på grunn av kraftig beinbygning?

Riktig.

Husker den der at et skjelett veier 3-4kg-ish fra mange år tilbake som et gjengangstall, men en gang ble jeg linket til diverse sider der skjelettet ble oppgitt i % av kroppsvekt og husker det var mye høyere enn som så. Random link fra bb feks: How much does a human skeleton weigh? - Bodybuilding.com Forums

Kanskje 2-4kg er oppgitt i tørrvekt? Mye av skjelettet er vel vann. Kjører off topic her, men vil gjerne bli opplyst om dette. Takk :)

Ved bioimpedansemåling har jeg målt skjelettvekten min til 4,2kg, med referanseområde 3,2-3.9 for min vekt/høyde. Altså tung beinbygning, men ikke særlig utslag på kroppsvekten :) Har sett noen prosenttall jeg og, men husker ikke hvor. Mener det var 3-4 % eller noe i den duren. Men hos en som er overvektig så vil slike prosentestimater med en gang være svært unøyaktige, noe som beskrives fint med det røntgenbildet som er postet over.

----------------------------------

Men nå må dere slutte å krangle om hvem som har sagt hva. Den som kommer med en påstand har bevisbyrden, det er ikke opp til andre å motbevise den. Hvis tråden fortsetter i samme stil så blir den stengt.

-mod

Share this post


Link to post
Share on other sites
Riktig.

Ved bioimpedansemåling har jeg målt skjelettvekten min til 4,2kg, med referanseområde 3,2-3.9 for min vekt/høyde. Altså tung beinbygning, men ikke særlig utslag på kroppsvekten :) Har sett noen prosenttall jeg og, men husker ikke hvor. Mener det var 3-4 % eller noe i den duren. Men hos en som er overvektig så vil slike prosentestimater med en gang være svært unøyaktige, noe som beskrives fint med det røntgenbildet som er postet over.

----------------------------------

Men nå må dere slutte å krangle om hvem som har sagt hva. Den som kommer med en påstand har bevisbyrden, det er ikke opp til andre å motbevise den. Hvis tråden fortsetter i samme stil så blir den stengt.

-mod

Takk for et opplysende og oppklarende svar. Det var alt jeg ønsket, fra noen som har peiling, og det vet jeg du har. Amen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Du har gjort det ganske lengde nå ja... bla deg tilbake hvis du allerede har glemt.

Nei. Jeg gjorde ikke det. Sjekk selv. Jeg siterte/svarte PlastBox.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Altid like artig når folk skylder på kraftig beinbygning, når grunnen er latskap:p hohohoh

Forresten. Jilian Michaels har jo hatt en serie på tv hvor hun har dratt hjem til folk og hjulpet dem med trening og kosthold. I den ene episoden påstod hele familien at de hadde kraftig benbygning og at det var derfor de ikke gikk ned i vekt. JM mente selvfølgelig at dette bare var tull, men de trodde henne ikke før hun tok dem med i røntgen og viste dem resultatet. Kjipt for dem at de ikke kunne bruke det argumentet lenger. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skjer titt og ofte at kraftig beinbygning blir brukt som unnskyldning for overvekt, men har aldri hørt at det har blitt brukt som årsak for at noen ikke kunne gå ned i vekto_O

Share this post


Link to post
Share on other sites
Skjer titt og ofte at kraftig beinbygning blir brukt som unnskyldning for overvekt.o_O

Ja, for eksempel når man ønsker å forklare hvorfor større modeller er større. I stedet for å kalle dem overvektige, så kan vi heller si at de har kraftig beinbygning. Logisk.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...