Forby reklamer for usunn mat

[PlastBox]

Ser meningen går igjen blant flere her, men blir folkehelsen bedre og sparer vi kroner på behandling av overvektige ved å konkludere med at ansvaret burde ligge på hver enkelt og at foreldre må skjerpe seg?

Kanskje, dersom det kom et tungtveiende vedtak ovenfra som fastslo at foreldre må skjerpe seg..?

[ThereseB]

Problemet med reklame er at det kun er en brøkdel som påvirker forbrukerne i den retning av at de kjøper produktet. Store deler av kundemassen forblir upåvirket, noen heller i motsatt retning. Hvilke reklamer det er som fungerer og hvilke som ikke gjør det og i hvor stor grad, er uhyre vanskelig å måle. Derfor brukes det enorme mengder penger på reklame i dag, nettopp fordi man kjører en "så mye reklame sender vi ut, da vil noe påvirke noen til å kjøpe mer"-metode.Det finnes ca tall på grupperingene av reklamens utfall, men husker ikke disse i hodet nå.

Ved å forby reklame vil man redusere den lille andelen som faktisk blir påvirket til å kjøpe produktet, noe som forsåvidt er positivt. Men jeg mener det er latterlig å kun forby reklame, uten å tilby informasjon om hvordan man skal endre kostholdet i tillegg. Det er ikke avgjørende for fedmeepedemien om man kjøper stratos eller iskrem til lørdagens kveldskos, men hva man spiser til alle de 3-4 hovedmåltidene, hver dag, gjennom hele uka. Om Grandiosa-reklamen fjernes fra TV'en, er det ikke dermed sagt at de som ville ha kjøpt den til middag, heller går for kylling, ris og grønnsaker. Her må kunnskapen om sunt kosthold økes. Reklameforbud alene vil ikke den utslagseffekten det virker som de bak forslaget håper på.

At det er foreldrenes ansvar å belære barna sine, er det ingen tvil om. Men det hadde ikke skadet og inkorperert mer kunnskap om kosthold i matfaget på skolen. Ikke bare ha kokketester på om man kan bake en kake, men ha teoriprøver ved endt semester på hvordan man legger opp et sunt kosthold også, med fokus på at det smaker godt. Barn er lette å påvirke, og i stor grad vil de igjen påvirke sine foreldre også.

[kodegard]

Man må jo stille spørsmålet om hva målet med slike forbud er. Hvis målet er å hindre overvekt hos barn, så vil jeg si at slike forbud neppe bidrar til det. Forbud mot reklame hindrer ikke barn i å kjøpe usunn mat/godteri. De vil jo alltid ha muligheten til å kunne gå på McDonald's, kjøpe seg smågodt eller en pose med boller. Dette vil kanskje ha en effekt på barna som kommer etter oss, men den generasjonen som er barn i dag vil ikke glemme alt det usunne bare fordi det ikke vises på tv eller i blader.

Jeg har med tro på tiltak som faktisk bidrar til at barn MÅ røre mer på seg. Jeg har lenge ment at bussholdeplasser til skoler bør plasseres litt unna skolen slik at elevene faktisk må gå noen hunder meter. For mange barn så er det den eneste fysiske aktiviteten de får hver dag. I tillegg er det tommel opp for skoler som belønner elever som sykler til skolen ved å ha premier for den som sykler lengst osv. I skolen har det jo også blitt innført FYSAK (fysisk aktivitet) i tillegg til kroppsøvning. Fordelingen av timer til FYSAK er 50 min hver uke (ofte 25 + 25), og selv om dette ikke er mye så er det en god start. Det negative med FYSAK er at det ofte går bort 15 min på organisering av leker takket være lærere som ikke vet hva ordet demokrati betyr, men det er en annen diskusjon....

Når det gjelder matvarer så mener jeg at butikkene får ta sin del av ansvaret med å blant annet fjerne alt godteriet som er rundt kassa. Er du sulten og har det travel er det fryktelig lett å ta med seg en sjokolade eller fire. Man får vel aldri fjernet alt det usunne, men man kan jo gjøre det mindre tilgjengelig. Kiwi som reklamer for momskutt på økologiske og nøkkelhullmerkede varer skyter seg selv litt i leggen når de har all sjokoladen samlet foran kassa.

[Kari Amalie]

Ah, hvis bare ethvert individ var i stand til å ta 100 % rasjonelle (også i det lange løp) valg til enhver tid, så ville jo regulering være unødvendig. Dessverre fungerer ikke folk sånn, verken på individnivå eller på samfunnsnivå.

Jeg tror strengt tatt ikke det er bra for hverken samfunnet eller økonomien å skulle forby alt mulig rart. Noen ting er det selvsagt på sin plass å sette ned lover og forbud mot (som kjøring uten sikkerhetsbelte), men barns oppdragelse og velferd er nå engang foreldrenes ansvar.

Kjøring uten sikkerhetsbelte skader strengt tatt ingen andre enn vedkommende selv, og dersom du kommer fra et rent liberalistisk ståsted, så burde du jo prinsipielt være i mot dette forbudet også. Dersom du ikke kommer fra et liberalistisk ståsted så regner jeg med det er nytte/kost-problematikken du sikter til. Denne er det faktisk vanskelig å si noe om for et enkelttiltak, inntil tiltaket har blitt innført og man kan måle data. I tilfeller som det foreliggende er det enda vanskeligere, fordi det er vanskelig å trekke klare sammenhenger mellom tiltaket og resultatene. Det man imidlertid vet, er at reklame i stor grad påvirker forbrukervalg (slik mange her påpekt). Man har også sett at forbud og tiltak mot markedsføring tilsynelatende har fungert hva gjelder f.eks. tobakkprodukter. På dette grunnlag har myndighetene formodentlig vurdert nytte/kost-perspektivet tilstrekkelig for å foreslå forbud mot visse typer/former for markedsføring også i denne saken.

Det jeg imidlertid kan være enig i, er at dersom myndigheter velger å forby enkeltting på detaljnivå, eller skaper regler med stort tolkningsrom, så vil både næringslivet og oss andre til slutt få et fragmentarisk, uoversiktelig og kanskje lite hensiktsmessig regelverk å forholde seg til. Særlig kan dette bli problematisk dersom det medfører store kostnader i form av tilpasning eller compliance (og da må man tilbake og se på mål/middel-hensiktsmessigheten) eller dersom forbud er fulgt av straffebestemmelser (da må man sikre at forbudene er tilstrekkelig godt fundamentert, forståelige og at straffereaksjonen er forutberegnelig = sikre rettssikkerheten).

[Kari Amalie]

Når det gjelder matvarer så mener jeg at butikkene får ta sin del av ansvaret med å blant annet fjerne alt godteriet som er rundt kassa. Er du sulten og har det travel er det fryktelig lett å ta med seg en sjokolade eller fire. Man får vel aldri fjernet alt det usunne, men man kan jo gjøre det mindre tilgjengelig. Kiwi som reklamer for momskutt på økologiske og nøkkelhullmerkede varer skyter seg selv litt i leggen når de har all sjokoladen samlet foran kassa.

Men dette har da butikkene ingen incentiver til å gjøre, dersom disse tjener masse penger på at folk plukker med seg snacks like før kassa? Butikkene har ingen direkte stake i folkehelsa, det er det bare samfunnet som helhet som har. Det er derfor det blir myndighetene som må ta ansvaret for å regulere slike tilfeller - dersom man finner at det fra et samfunnsperspektiv totalt sett er hensiktsmessig. Slike tiltak diskuteres da også fra tid til annen, men igjen kommer da innsigelsene"men man kan da ikke forby alt mulig" osv osv.

[Vegard L]

Ved å forby reklame vil man redusere den lille andelen som faktisk blir påvirket til å kjøpe produktet, noe som forsåvidt er positivt. Men jeg mener det er latterlig å kun forby reklame, uten å tilby informasjon om hvordan man skal endre kostholdet i tillegg. Det er ikke avgjørende for fedmeepedemien om man kjøper stratos eller iskrem til lørdagens kveldskos, men hva man spiser til alle de 3-4 hovedmåltidene, hver dag, gjennom hele uka. Om Grandiosa-reklamen fjernes fra TV'en, er det ikke dermed sagt at de som ville ha kjøpt den til middag, heller går for kylling, ris og grønnsaker. Her må kunnskapen om sunt kosthold økes. Reklameforbud alene vil ikke den utslagseffekten det virker som de bak forslaget håper på.

Hvordan har du fått det for deg at noen tror at dette alene skal ha en kjempeeffekt? Og informasjon og holdningskampanjer rundt hva som er et fornuftig kosthold bedrives den dag i dag. Det at det er stor uenighet om hva som er et sunt kosthold gjør ikke denne jobben lettere, og budskapet som oppfattes i media er så tvetydig at man nesten like godt kunne latt være.

Det er et økende fokus på forebygging av livsstilsrelaterte sykdommer og overvekt, og dette vil (om det kommer gjennom) bare være et av mange små tiltak som totalt sett skal påvirke forbrukerne i riktig retning og gi et løft for folkehelsen.

[ThereseB]

Hvordan har du fått det for deg at noen tror at dette alene skal ha en kjempeeffekt? Og informasjon og holdningskampanjer rundt hva som er et fornuftig kosthold bedrives den dag i dag. Det at det er stor uenighet om hva som er et sunt kosthold gjør ikke denne jobben lettere, og budskapet som oppfattes i media er så tvetydig at man nesten like godt kunne latt være.

Det er et økende fokus på forebygging av livsstilsrelaterte sykdommer og overvekt, og dette vil (om det kommer gjennom) bare være et av mange små tiltak som totalt sett skal påvirke forbrukerne i riktig retning og gi et løft for folkehelsen.

Diskusjonen var rundt hvorvidt reklameforbud av usunne matvarer vil ha noe for seg eller ei. Jeg holdt meg til effekten av det.

[Kari Amalie]

Diskusjonen var rundt hvorvidt reklameforbud av usunne matvarer vil ha noe for seg eller ei. Jeg holdt meg til effekten av det.

Men det blir jo meningsløst å ikke se det i den store sammenhengen. Når virkeligheten ikke kan isoleres ned til uavhengige komponenter, så gir det liten mening å ikke se dette forbudet i sammenheng med andre ting som skal fremme samme målsetning.

[Vegard L]

Det Kari Amalie sa

[Lame Nordstrom]

Er det kun av prinsipielle årsaker at folk er i mot forslag som faktisk vil bedre helsen til befolkningen?

Ja, egentlig. At det ikke skal være lov å reklamere for mat med mye salt, sukker og fett påvirker ikke meg negativt i det hele tatt, og sånn sett bryr jeg meg ikke. Det er bare det at jeg synes det blir for dumt. Prinsippsak. Jeg har et litt mer liberalt syn enn som så. Også liker jeg ikke helt retningen det går i, hva blir det neste liksom?

Og er det nødvendig å beskytte folk mot seg selv ved teite reguleringer som at ølsalget stenger kl. 18 og 20? Blæh.

[kodegard]

Men dette har da butikkene ingen incentiver til å gjøre, dersom disse tjener masse penger på at folk plukker med seg snacks like før kassa? Butikkene har ingen direkte stake i folkehelsa, det er det bare samfunnet som helhet som har. Det er derfor det blir myndighetene som må ta ansvaret for å regulere slike tilfeller - dersom man finner at det fra et samfunnsperspektiv totalt sett er hensiktsmessig. Slike tiltak diskuteres da også fra tid til annen, men igjen kommer da innsigelsene"men man kan da ikke forby alt mulig" osv osv.

Nei, butikkene tjener jo på det så jeg forstår jo at de fortsetter med det. Men hva med å ha noe frukt og grønt ved kassa istedenfor? Det er jo ikke sikkert de hadde tjent noe mindre på det. Det er vareplasseringen jeg er imot, og selv om jeg vet at butikkene ikke har ansvar for folkehelsa, men kanskje det er slike ting staten skulle regulert?

[Myr]

Samme for meg. Hvis det resulterer i mindre feite unger, så godtar jeg dette drøye kommunistforslaget!!!11

[Vegard L]

At det i det hele tatt er mulig å kalle et tiltak mot markedsføring rettet mot unger for et kommunistforslag forbløffer meg.

[Myr]

At det i det hele tatt er mulig å kalle et tiltak mot markedsføring rettet mot unger for et kommunistforslag forbløffer meg.

Mange epic comments i VG-artikkelen.

[Vegard L]

Mange epic comments i VG-artikkelen.

Det forbløffer meg ikke

[Kari Amalie]

Pepsi Max'en kastes ut med badevannet da, ser det ut til:

Dette innebærer at både drikkevarer med tilsatt sukker og drikkevarer med søtstoff vil omfattes av forbudet. Dette gjelder for eksempel brus, saft, nektar og søte melkeprodukter.

Man kan altså ikke reklamerer for at drikkeprodukter som ikke er tilsatt sukker, men kunstige søtningsstoffer, er et sunnere alternativ. Tenker en del alt.folk mv. er fornøyd med den.

[Lonepone]

"- Jeg mener helsemyndighetene har et ansvar for å beskytte folk mot farlige stoffer. Når hver femte 8-åring i Norge lider av overvekt, står vi overfor et stort samfunnsproblem som vi må gjøre noe med, sier Støre til VG.

Med farlige stoffer mener han røyk og alkohol - og sukker, salt og fet mat."

Farlige stoffer, ja...

Kanskje litt fælt det jeg skriver nå? Men hva med å beskytte de mot foreldrene sine? De som skal sørge for hva barna spiser for det meste.

Det jeg egentlig mener er at de burde slutte å forby dårlige ting, og heller sette opp gratis kurs og feks tv kampanjer rettet til både barn og vokse, som kan gi kunnskap om hvordan ta sunnere valg i hverdagen.

Nøkkelhul var starten på dette. Noe er greit, noe er helt på trynet!!

Men uansett hva som blir gjort vil det alltid være noen som er fornøyd, og noen som er misfornøyd.

Når de forbyr for eksempel røyk, legger de på ekle skremselsbilder. Er det det de skal gjøre med mat også? Det blir litt dumt.

Jeg stemmer for mer kunnskap og sunn tankegang.

[LeanMachine]

Kanskje litt fælt det jeg skriver nå? Men hva med å beskytte de mot foreldrene sine? De som skal sørge for hva barna spiser for det meste.

Det jeg egentlig mener er at de burde slutte å forby dårlige ting, og heller sette opp gratis kurs og feks tv kampanjer rettet til både barn og vokse, som kan gi kunnskap om hvordan ta sunnere valg i hverdagen.

Nøkkelhul var starten på dette. Noe er greit, noe er helt på trynet!!

Men uansett hva som blir gjort vil det alltid være noen som er fornøyd, og noen som er misfornøyd.

Når de forbyr for eksempel røyk, legger de på ekle skremselsbilder. Er det det de skal gjøre med mat også? Det blir litt dumt.

Jeg stemmer for mer kunnskap og sunn tankegang.

+ 1

[Kari Amalie]

Bare for å vise at dette ikke er tenkt som et isolert forslag løsrevet fra andre samfunnsmessige tiltak, og heller ikke dratt helt ut av rævva hva gjelder valg av virkemiddel - se punkt 5. flg i høringsnotatet - Kunnskapsgrunnlag - markedsføring og barns kosthold og helse:

5.2 Markedsføring og overvekt

En del vitenskapelige sammenhenger er det vanskelig eller umulig å finne svar på gjennom empiriske studier. Sammenhengen mellom markedsføring av ”usunn” mat og drikke til barn og overvekt, er et eksempel på dette. En systematisk kunnskapsoppsummering fra 2006 viser imidlertid at det statistisk er en sterk sammenheng mellom eksponering for TV reklame og fedme blant barn. Siden man ikke kan utelukke alternative forklaringer til en slik sammenheng, kan man imidlertid ikke konkludere med en årsakssammenheng mellom de to faktorene. Departementene vektlegger likevel at selv en liten effekt av TV-reklame på vektstatus vil kunne ha stor effekt og betydning på befolkningsnivå.

En rekke enkeltstudier om sammenheng mellom markedsføring og overvekt har blitt publisert etter den siste systematiske kunnskapsoppsummeringen i 2009 (som inkluderte studier frem til desember 2008). Flere eksperimentelle studier viser for eksempel at barn spiser mer snacks mens de ser på TVprogrammer dersom det reklames for ”usunn” mat mens de ser på, sammenlignet med om det ikke ble vist slik reklame. Enkelte eksperimentelle observasjonsstudier indikerer at overvektige barn responderer sterkere på TVreklame for ”usunn” mat enn normalvektige barn.

5.3 Markedsføring og sosial ulikhet

Brede befolkningsrettede tiltak mot sosiale forskjeller bidrar trolig til reduserte helseforskjeller og bedre folkehelse. Å redusere markedsføringspress for ”usunn” mat og drikke til barn og unge er et bredt befolkningsrettet tiltak som vil nå alle barn uavhengig av om hvor resurssterke samfunnsgrupper de tilhører. Mange helsefremmende tiltak tenderer til å ha størst effekt på høyere sosioøkonomiske grupper. Som et tiltak som når alle barn, kan regulering av slik markedsføring bidra til å utjevne sosiale ulikheter i helse, gjennom å ha størst potensiell helsemessig effekt på barn fra lavere sosioøkonomiske grupper. Forskning på forskjeller mellom grupper med hensyn til eksponering og mottakelighet for markedsføring av ”usunn” mat og drikke er foreløpig begrenset. Studier fra USA har vist at markedsføring i stor grad rettes mot bestemte grupper av befolkningen

Selv om kunnskapsgrunnlaget for sammenhengen mellom markedsføring og barn og unges kosthold og helse i stor grad baseres på undersøkelser gjennomført i andre land, er det liten grunn til å tro at disse sammenhengene ikke også skulle gjelde for Norge.

EDIT - var en feil med ene overskriften. henvisninger til undersøkelsene finnes i høringsnotatet btw.