Hvorfor er det folk som mener at forbrenning=no such thing?

Og hvordan forklarer dere denne faktaen?

Har fått høre det så mange ganger her inne og jeg vil gjerne få vite hvorfor det skal være slik når alle andre påstår at det er noe som heter høy/lav forbrenning og at man kan øke forbrenningen osv:) Jeg har tro på a styrketrening over tid øker forbrenninga av fett,det er det eneste..og det er jo ikke snakk om 500 kcl ekstra i året heller liksom:)

Og hvordan forklarer dere denne faktaen?

Har fått høre det så mange ganger her inne og jeg vil gjerne få vite hvorfor det skal være slik når alle andre påstår at det er noe som heter høy/lav forbrenning og at man kan øke forbrenningen osv:) Jeg har tro på a styrketrening over tid øker forbrenninga av fett,det er det eneste..og det er jo ikke snakk om 500 kcl ekstra i året heller liksom:)

Den energien du bruker NÅR du trener brenner jo fett, men så - over tid som du sier - Mer muskelmassse = høyere forbrenning.

(Halla forresten;))

Den energien du bruker NÅR du trener brenner jo fett, men så - over tid som du sier - Mer muskelmassse = høyere forbrenning.

(Halla forresten;))

HEI:D

Ja dette vet jg jo..men så kom jeg over en tråd der det var snakk om ei som hadde hørt på grete roede kurs at ma måtte høyne forbrenningen med alt mulig mat og at noen hadde lav og noen høy forbrenning...jeg sa jeg at det var bullshit:P

Men der tok jeg feil for det hadde hun lært på GR kurs...kjøss meg...jeg har jo hørt motsate ting her inne og stoler faktisk mer på fakta sagt her enn andre plasser for å si d sånn...

Litt forskjell er det vel fra folk til fe, men ikke veldig. Man kan vel finne måter å trigge forbrenningen på, men jeg er ikke dr.Anything

Litt forskjell er det vel fra folk til fe, men ikke veldig. Man kan vel finne måter å trigge forbrenningen på, men jeg er ikke dr.Anything

Jo men ikke akkurat så mye at det gjør noe. Men seff,veier man mer forbrenner man mer ,det sier seg selv..men to på 60 kg vil ikke brenne betydelig mermindre enn den andre. å trigge forbrenninga...okei.men det er jo ikke snakk om hundrevis av kcal her? 10-15 kcal ekstra daglig kanskje? feks med typiske rådet kaffe..

Irriterer me at jeg ikke husker hvilken skribent/ moderator her inne som nevnte noe om dette:P

Venter i spenning på de som mener det er en fakta at forbrenning ikke finnes.

Også spent på alle andre som mener at det er noe som heter høy/lav forbrenning og at man kan øke forbrenningen osv.

Dersom en sammenligner mennesker med tilnærmet lik høyde, vekt, alder og kjønn (lol) vil en kunne finne at det er små variasjoner i hvor mye energi kroppene deres omsetter ved total hvile ( basalforbrenning, den omsetningen av energi du trenger for å holde ved like basale kroppsfunksjoner). Det er imidlertid store variasjoner i hvor mye energi mennesker forbrenner hver dag, men disse forskjellene kommer i større grad av alle former for bevegelse enn store variasjoner fra person til person i basalfobrenning. Her utelukker jeg helt hypo eller hypertyreoidisme, men snakker om vanlige friske mennesker.

All aktivitet, alle bevegelser øker energiforbruket. Ved styrketrening, dersom vi mener det samme med styrketrening, vil du bruke energi både under treningen og ha et noe økt energiforbruk i ganske mange timer etterpå. Det blir likevel kjapt spist opp at noen chipsflak, en sjokolade eller litt ekstra dressing på salaten.

Så, kort oppsummert: Det mest effektive du kan gjøre for å øke energiforbruker, eller forbrenningen av næringsstoffer er aktivitet. Likevel blir fort forbruket dekket av inntak nokså raskt, og en kan justere inntaket etter forbruket ubevisst slik at en kommer i balanse.

Var du som skrev noe om dette da sikkert:) Men ja jeg er helt enig,jeg ville gjerne hatt kilder til dette med at forbrenningen ikke varierer så mye hvis en veier det samme og slikt så jeg kan kline det i tryne på de som påstår dette:P

Er snakk om ei som sier at man kan spise mer og få høyere forbrenning feks...hvis en kommer på et platå under slaning eks og er i sparebuss og lignende..mulig det var du også som nevnte noe om at det heller ikke er noe fakta ,dette med sparebluss?

Litt perspektiv: ECA, efedrin, koffein og aspirin var en av de mest populære blandingene for å 'øke forbrenningen'.( Fy-fy nå) Når blandingen nådde maks serum-konsentrasjon kunne en regne med mellom 3% og 5% økning i energiforbruket ved hvile. Dersom du bruker 70 kcal/ time på å sitte på rumpen og vi sier du økte forbrenningen med 4% tilsvarer det 2.8 kcal/time i økning i den perioden du har maks effekt. La oss si du tar blandingen 3 x om dagen, 09.00, 12.00, 15.00. ikke senere da du skal sove. Du har, si 6 timer med maks serumkonsentrasjon, og kan kanskje øke forbrenningen med noen titalls kalorier pr dag.

Da regner jeg ikke med stimulerende stoffers effekt på økte aktivitetsnivå - det kan være langt større. passivt utøver de liten effekt.

En raskt tur på en time øker forbrenningen mer enn noe annet du kan gjøre på lovlig og rimelig vis iløpet av dagen passivt.

Ja,det jeg også mente:D

Om jeg ikke er fullstendig på viddene nå er det vel riktig at det er en høyere grad av fettforbrenning i hvile hos mennesker som trener kontra inaktive mennesker.

Mat som skal øke forbrenningen har sannsynligvis minimal effekt. Sannsynligvis ingenting å vurdere en gang.

Venter i spenning på de som mener det er en fakta at forbrenning ikke finnes.

Også spent på alle andre som mener at det er noe som heter høy/lav forbrenning og at man kan øke forbrenningen osv.

Dersom en sammenligner mennesker med tilnærmet lik høyde, vekt, alder og kjønn (lol) vil en kunne finne at det er små variasjoner i hvor mye energi kroppene deres omsetter ved total hvile ( basalforbrenning, den omsetningen av energi du trenger for å holde ved like basale kroppsfunksjoner). Det er imidlertid store variasjoner i hvor mye energi mennesker forbrenner hver dag, men disse forskjellene kommer i større grad av alle former for bevegelse enn store variasjoner fra person til person i basalfobrenning. Her utelukker jeg helt hypo eller hypertyreoidisme, men snakker om vanlige friske mennesker.

All aktivitet, alle bevegelser øker energiforbruket. Ved styrketrening, dersom vi mener det samme med styrketrening, vil du bruke energi både under treningen og ha et noe økt energiforbruk i ganske mange timer etterpå. Det blir likevel kjapt spist opp at noen chipsflak, en sjokolade eller litt ekstra dressing på salaten.

Så, kort oppsummert: Det mest effektive du kan gjøre for å øke energiforbruker, eller forbrenningen av næringsstoffer er aktivitet. Likevel blir fort forbruket dekket av inntak nokså raskt, og en kan justere inntaket etter forbruket ubevisst slik at en kommer i balanse.

Alt du sier gir mening, jeg bare lurer på en ting. La oss si det er 2 personer som bor i samme hus, de spiser akkurat det samme. gjør akkurat det samme med tanke på aktivitet. Begge to sitter faktisk forann pcen stort sett hele dagen. Dette har disse 2 personene gjort i 2 år. Hvordan forklarer du at den ene er feit og den andre er drit tynn sånn med tanke på forbrenning?

Alt du sier gir mening, jeg bare lurer på en ting. La oss si det er 2 personer som bor i samme hus, de spiser akkurat det samme. gjør akkurat det samme med tanke på aktivitet. Begge to sitter faktisk forann pcen stort sett hele dagen. Dette har disse 2 personene gjort i 2 år. Hvordan forklarer du at den ene er feit og den andre er drit tynn sånn med tanke på forbrenning?

Den eine får i seg fleire kaloriar enn den andre.

Den ene var tynn før de startet den samme "dietten"? De har ulik jobb? De har ulik NEAT - nonexercise activity thermogenesis ?

Beskrivelse av studie publisert i Science:

"To ferret out the culprit, the researchers began a clever process of elimination. They first recorded basal metabolism--the minimal numbers of calories needed to stay alive-- by a method known as indirect calorimetry, which measures the amount of oxygen consumed and carbon dioxide produced. They next measured overall energy expenditure by giving volunteers water laced with hydrogen and oxygen isotopes and measuring how much was excreted in urine. From this value the researchers subtracted the basal metabolism value and the calories that had been converted to fat (estimated with special x-rays that reveal fat deposits). What's left over, the researchers reasoned, are calories burned during involuntary everyday movement.

Apparently, twitching and fidgeting can be hard work. The amount of weight gained by volunteers varied by 10-fold, with the most amassed by those with the least involuntary movement. The four females fared the worst, gaining up to 4.23 kilograms, while one man actually burned off 700 of the extra 1000 calories consumed, gaining as little as 0.36 kilograms."

Dette med NEAT er ganske intressant, sitter selv og rister med ett eller begge beina så lenge jeg er våken uten å tenke over det. Spesielt om jeg er alene. Er en uvane, men det fører da noe godt med seg

Between-subjects variation in energy expendi... [Eur J Clin Nutr. 1994] - PubMed - NCBI

Twenty-four-hour energy expenditure:... [J Clin Endocrinol Metab. 1996] - PubMed - NCBI

Dissecting the energy needs o... [Curr Opin Clin Nutr Metab Care. 2001] - PubMed - NCBI

The role of exercise physical a... [J Nutr Sci Vitaminol (Tokyo). 2003] - PubMed - NCBI

Energy requirements of adults. [Public Health Nutr. 2005] - PubMed - NCBI

Basal metabolic rate studies in humans: m... [Public Health Nutr. 2005] - PubMed - NCBI

Energy metabolism, fuel selection and body... [int J Obes (Lond). 2008] - PubMed - NCBI

Her er endel artig lesning. Får ikke så mye utav å bare lese utdragene, men om du leser hele studiene kan du argumentere nokså bra om du skulle ønske å befri noen fra troen på den trege forbrenningens svøpe.

Tusen takk:) Tror ikke det er noe håp for to av de jeg prøver å få til å skjønne dette da,hehe,i give up:P Men dette er sikkert nyttig for mange andre også,inkludert meg selv!

Den eine får i seg fleire kaloriar enn den andre.

PLUSS at den feite VAR feit da de flytta sammen og den tynne var tynn

Den ene var tynn før de startet den samme "dietten"? De har ulik jobb? De har ulik NEAT - nonexercise activity thermogenesis ?

Beskrivelse av studie publisert i Science:

"To ferret out the culprit, the researchers began a clever process of elimination. They first recorded basal metabolism--the minimal numbers of calories needed to stay alive-- by a method known as indirect calorimetry, which measures the amount of oxygen consumed and carbon dioxide produced. They next measured overall energy expenditure by giving volunteers water laced with hydrogen and oxygen isotopes and measuring how much was excreted in urine. From this value the researchers subtracted the basal metabolism value and the calories that had been converted to fat (estimated with special x-rays that reveal fat deposits). What's left over, the researchers reasoned, are calories burned during involuntary everyday movement.

Apparently, twitching and fidgeting can be hard work. The amount of weight gained by volunteers varied by 10-fold, with the most amassed by those with the least involuntary movement. The four females fared the worst, gaining up to 4.23 kilograms, while one man actually burned off 700 of the extra 1000 calories consumed, gaining as little as 0.36 kilograms."

Fader,så ikke denne jeg,hehe:D

Falske tankeeksperiment er fortsatt falske. En kan ikke bare lage tankeeksperiment som bryter med vitenskapen bak. Hvis det er basert på noe fra virkeligheten ligger det nok en annen forklaring bak, f.eks. som Zeph sier.

Sist men ikke minst: Var det eggeplommer involvert? Det forandrer isåfall alt.

Jeg spør bare fordi jeg ikke vet. Ikke for å kverulere

Men, hvordan forklarer man da at at noen kan spise helt sinnsyke mengder mat uten å legge på seg, mens andre legger på seg med en gang. Ser jo mange tilfeller hvor personer som spiser både mindre og sunnere, samt beveger seg mer, har større fett%?

Feilrapportering - de som påstår de legger på seg bare de SER på et kakestykke, spiser som regel MYE mer enn det lille kakestykket,.. Been there, done that. Det er en grunn til at jeg en gang har veid 45kg mer enn ejg gjør i dag...