Low carbohydrate-high protein diet and incidence of cardiovascular diseases

[fiatveritas]

Ny forskning viser at lav-karbo, høy proteindiett er farlig; Low carbohydrate-high protein diet and incidence of cardiovascular diseases in Swedish women: prospective cohort study | BMJ

Low carbohydrate-high protein diets, used on a regular basis and without consideration of the nature of carbohydrates or the source of proteins, are associated with increased risk of cardiovascular disease.

Forskningen er gjort over 15 år.

Min konklusjon er at dette viser at variert kosthold er viktig.

[Kalii]

"Conclusions

Low carbohydrate-high protein diets, used on a regular basis and without consideration of the nature of carbohydrates or the source of proteins, are associated with increased risk of cardiovascular disease."

Skeptisk. Kanskje mest fordi jeg ikke egentlig har lyst til å tro på det (og litt fordi ejg ikke har tid til å lese den nå, men nå har jeg ialelfall lagt igjen et spor så jeg husker å lese den senere)

[Vegard L]

At noe er assosiert med noe betyr bare at det er en statistisk sammenheng, og sier ingenting om at det ene fører til det andre eller omvendt. Å trekke konklusjoner om årsakssammenheng utifra observasjonsstudier er grunnen til veldig mange idiotiske artikler i media.

Det eneste den forskningen sier er at det blant de som spiste mest protein fikk mer hjertesykdom enn de som spiste mindre. Men fikk de mindre hjertesykdom på grunn av proteininntaket? Jeg kan se mange andre ting som kan ha spillt inn, f.eks.:

• Det kan være andre ting som karakteriserer de som spiste mest protein, blant annet
  
  • De kan ha røykt mer
    
  • De kan ha trent mindre
    
  • De kan ha drukket mer alkohol
    

  [*]De som spiser mindre protein/rødt kjøtt kan være mer helsebevisste enn de som spiser mer

  • De som følger rådene om å spise mindre rødt kjøtt er gjerne mer opptatt av å trene og spise sunt
    
  • Røyker mindre
    
  • Drikker mindre alkohol
    

Observasjonsstudier er en viktig del av forskningen for å finne sammenhenger mellom kosthold og sykdom, men når man konkluderer ut ifra assosiasjonene som kommer frem tar man en lite heldig snarvei. Assosiasjonene fra disse studiene kan utelukkende brukes for å danne hypoteser/teorier, som deretter må undersøkes i kliniske eksperimenter før man i det hele tatt kan driste seg til å komme med en konklusjon.

Som et eksempel kan vi ta sammenhengen mellom mettet fett og hjertesykdom. Det er en klar statistisk sammenheng mellom inntaket av mettet fett og hjertesykdom, noe som førte til at man blir anbefalt å redusere inntaket av mettet fett. Nå man derimot ser på dette i kontrollerte kliniske studier så finner man ingen sammenheng mellom inntaket av mettet fett og forekomsten av disse sykdommene.

Statistiske sammenhenger er ikke det samme som årsakssammenhenger!

[fiatveritas]

Jeg har ikke lest artikkelen selv og vil derfor ikke trekke noen bastante konklusjoner. Min imidlertidige reaksjon var at et variert kosthold er bra og det er ikke noe nytt akkurat

Jeg vil tro at det å bare spise proteiner og ingen grønnsaker e.l. frukt over 15 år ikke kan være sunt.

[McBain]

Nå spiser ikke jeg eksepsjonelt lite karbo; jeg timer det avhengig av aktivitetsnivå. Men jeg har alltid spist mye protein. Har ligget på ca. 2-2,5 g pr. kilo kroppsvekt i sikkert 10 år.

Her er mine blodprøver. Legg merke til kolestrol, men spesielt det gode forholdet mellom HDL og LDL samt at jeg har under referanseverdi på triglyserider.

(For å adressere det opplagte: Dette beviser ingen ting, det viser bare at JEG er i overkant sunn med et slikt kosthold)

http://forum.fitnessbloggen.no/threads/mcbain-on-teh-brotrain.8972/page-2#post-368747

[HHHH]

"Also, differences in the way protein sources, and perhaps also carbohydrate sources, are prepared and processed might explain, to a certain extent, diverging results from studies in different populations.33"

"The long interval between exposure and outcome is a source of concern, because certain participants may change their dietary habits during the intervening period. However, this is more likely to generate non-differential misclassification and, thus, attenuate the evaluated association." (eller ikke)

Dere er nok litt kjappe med å avskrive hvor gode (dårlige) ikke-eksperimentelle studier er til å indikere kausalitet. Spesielt hvor det er data som er samlet inn over tid, og modellert på en god måte som tar i bruk det aspektet. Ser at flere nettskribenter også lider samme skjebne (nevner i fleng Aragon, McDonald..), og en del av forklaringen er at eksperimenter er lettere å tolke og krever ikke like mye forhåndskunnskap - i tillegg til at mange (de fleste) studier innenfor dette fagfeltet er metodisk svake.

Når det er sagt så er ikke denne studien så veldig solid, ut i fra hva jeg kunne se etter 5 minutts skumlesing. Jeg fornemmer at ubehandlet mat med høyt proteininnhold vil utgjøre en stor forskjell fra behandlet mat (frossen mat, fast food osv.). Jeg tror også at selvrapporteringen av inntak er en svakhet, men det er vanskelig å si hvordan det vil slå ut.. Det jeg har sett er at folk som regel overrapporterer sitt proteininntak, når det gjelder trenende individer, men at det er motsatt for ikke-trenenende individer. For at dette skal utgjøre en forskjell så må dette utgjøre en systematisk trend på et slags vis (som er mulig, men må dog forklares). Slike studier er ikke håndfaste "smoking gun" slik som det er modellert her med slike data, men en må likevel klare å bortforklare resultatene (på en god måte) dersom en skal motsi de. En kan ikke blankt avfeie det som vrøvl.

[Velvet]

Jeg har ikke lest artikkelen selv og vil derfor ikke trekke noen bastante konklusjoner. Min imidlertidige reaksjon var at et variert kosthold er bra og det er ikke noe nytt akkurat

Jeg vil tro at det å bare spise kjøtt og ingen grønnsaker e.l. frukt over 15 år ikke kan være sunt.

Sto det i forskningen at de spiste bare kjøtt?

[fiatveritas]

Sto det i forskningen at de spiste bare kjøtt?

Nei, skulle være proteiner mente jeg, ikke kjøtt

[Imu]

[ATTACH=full]40627[/ATTACH]

Jeg fornemmer at ubehandlet mat med høyt proteininnhold vil utgjøre en stor forskjell fra behandlet mat (frossen mat, fast food osv.).

Mister protein noe av sin kvalitet etter å ha vært fryst? (Andre kan også svare).

[Vegard L]

Dere er nok litt kjappe med å avskrive hvor gode (dårlige) ikke-eksperimentelle studier er til å indikere kausalitet. Spesielt hvor det er data som er samlet inn over tid, og modellert på en god måte som tar i bruk det aspektet.

Store observasjonsstudier vil alltid ha alt for mange feilkilder til at man kan konkludere med kausalitet, men om resultatene er veldig sterke kan det være en god indikasjon. Når det er tatt i bruk FFQs for å måle kostholdet, så er det rimelig naivt å tro at svarene vil være representative så mange år etterpå.

Når resultatene i denne studien i tillegg er helt i grenseland signifikante, så vil jeg hvertfall påstå at den ikke er egnet til å vise noe som helst kausalitet. Det er såvidt jeg vet ikke skilt mellom hvilke matvarer man har spist, noe som gjør en konklusjon om at mer kjøtt = mer slag rimelig latterlig.

[Velvet]

Nei, skulle være proteiner mente jeg, ikke kjøtt

Men sto det at de ikke spiste noen grønnsaker eller bær/frukt da?

[HHHH]

Store observasjonsstudier vil alltid ha alt for mange feilkilder til at man kan konkludere med kausalitet, men om resultatene er veldig sterke kan det være en god indikasjon. Når det er tatt i bruk FFQs for å måle kostholdet, så er det rimelig naivt å tro at svarene vil være representative så mange år etterpå.

Når resultatene i denne studien i tillegg er helt i grenseland signifikante, så vil jeg hvertfall påstå at den ikke er egnet til å vise noe som helst kausalitet. Det er såvidt jeg vet ikke skilt mellom hvilke matvarer man har spist, noe som gjør en konklusjon om at mer kjøtt = mer slag rimelig latterlig.

Mjaaaa.. Tror ikke det hadde vært et veldig respektert motsvar dersom du hadde vært opponent mot denne studien i en konferanse

Siden du er så sikker så kanskje du kan få forelese for meg neste gang da om "observasjonsstudier"? Husk at mange av fagfeltene vi har er faktisk basert på ikke-eksperimentelle studier og forskning. Normalt fordi enkelte sammenhenger er vanskelige å etterligne i eksperiment. Husk også at eksperiment kritiseres ofte fordi de er akkurat det: et forsøk på å isolere en viss mekanisme som også gjør at studien kan bli litt virkelighetsfjern. Noen metoder betraktes faktisk som bedre til å avdekke kausalitet enn eksperiment - i noen fagfelt.

Altså, studien er ikke noe bevis på noe som helst - men når en skal diskutere hvorfor så bør en gå litt grundigere til verks som jeg har nevnt før.

[Vegard L]

Enig med deg i det, men husk at det er forskjell på å indikerer kausalitet og å bevise kausalitet. Observasjonsstudier er nettopp det, observasjoner. Hvis man klarer å justere for andre faktorer slik at gruppene blir like utover det man ønsker å sammenligne, så vil studien kunne gi sterke indikasjoner, men det er fremdeles ikke nok til å konkludere. Innen matvarebasert ernæringsforskning vil det alltid være umulig å justere for alle faktorer

Det man kan gjøre utifra en observasjonsstudie,er å i ettertid gjennomføre en nøstet case-kontrollstudie. Hvis man klarer å matche caser og kontroller på en tilfredsstillende måte kan man finne interessante resultater

[Gymmitarzan]

Nå har ikke jeg lest hele studien, men Dagbladet i dag skriver at den ene gruppa personer spiste henholdsvis 20 gram karbohydrater mindre og 5 gram proteiner mer hver dag enn den andre. Eksempelvis har de altså kutta ut én banan til fordel for én munnfull kylling. Dersom det stemmer, skjønner jeg ikke helt hvordan forskerne kan kalle det "lavkarbo" og "høyprotein"?

[HHHH]

Jess jess... Hesten er skutt.. Nedgravd. Gravd opp igjen, satt fyr på og så gravd ned igjen. Asle tok seg imidlertid tid til å klappe hesten litt innimellom, det liker vi.

Den andre hesten lever fortsatt, men den er jævlig kjedelig og unødvendig.

[Kalii]

Takk gutter, nå føler jeg ikke at jeg trenger å lese artikkelen lenger engang

[Vegard L]

Nå har ikke jeg lest hele studien, men Dagbladet i dag skriver at den ene gruppa personer spiste henholdsvis 20 gram karbohydrater mindre og 5 gram proteiner mer hver dag enn den andre. Eksempelvis har de altså kutta ut én banan til fordel for én munnfull kylling. Dersom det stemmer, skjønner jeg ikke helt hvordan forskerne kan kalle det "lavkarbo" og "høyprotein"?

Bare for å presisere, det var ikke snakk om to grupper som ble tildelt hver sin diett. Det var snakk om en stor gruppe mennesker som registrerte kostholdet sitt ved å svare på et spørreskjema. Deretter delte de gruppen inn etter de som (i 1991) sa at de spiste mest karbohydrater, mest proteiner osv. I år så de på hvor mange fra den opprinnelige gruppen som hadde fått slag, og koblet det opp mot svarene på spørreskjemaene.

For det første er slike spørreskjema veldig unøyaktig, og for det andre så sier det lite om hva man faktisk har spist over tid, bare hva man sier at man spiste på et tidspunkt. Er skuffet over at media kaster seg over dette og konkluderer med at lavkarbo er farlig, men jeg har samtidig full forståelse for at det å linke begrepet lavkarbo til noe negativt selger aviser

[Gymmitarzan]

Bare for å presisere, det var ikke snakk om to grupper som ble tildelt hver sin diett. Det var snakk om en stor gruppe mennesker som registrerte kostholdet sitt ved å svare på et spørreskjema. Deretter delte de gruppen inn etter de som (i 1991) sa at de spiste mest karbohydrater, mest proteiner osv. I år så de på hvor mange fra den opprinnelige gruppen som hadde fått slag, og koblet det opp mot svarene på spørreskjemaene.

For det første er slike spørreskjema veldig unøyaktig, og for det andre så sier det lite om hva man faktisk har spist over tid, bare hva man sier at man spiste på et tidspunkt. Er skuffet over at media kaster seg over dette og konkluderer med at lavkarbo er farlig, men jeg har samtidig full forståelse for at det å linke begrepet lavkarbo til noe negativt selger aviser

Jepp, det var jeg for så vidt klar over. Indikerer ikke like full tallene at variasjonen mellom eksponerte (LCHP) og ikke-eksponderte ("ikke-LCHP") er forbausende små?

Jeg vil også understreke at det som regel ikke er media som konkluderer, og at det heller ikke er oppgaven deres. De skal balansere meninger opp mot hverandre, og så langt jeg har sett er det ikke mange som har publisert resultatene av denne studien uten å samtidig hente inn kritikk fra en eller annen lavkarbo-kjendis. Problemet er ofte - som du sier - at det er et jag for å få flest mulig til å klikke seg inn på saken. Journalister tar dessuten sjelden hensyn til at publikum har en tendens til å overse sitatstreker i overskrifter, og dermed konkluderer mange med at det er media som mener noe om en sak. Mange leser også bare ingresser, og kommer ikke langt nok ned i artikkelen til å oppfatte at det verserer ulike syn på saken. Journalistikk vil aldri kunne være reint objektiv, ettersom man alltid må velge vinkel, kilder og hvilke temaer som fortjener å komme på trykk - men det finnes uansett visse kriterier som alltid skal være oppfylt.

Et annet problem er selvfølgelig at veldig få journalister har kunnskap om hvordan man leser og tolker studier, for eksempel ut fra ulike studiedesign. Forskere kan selge omtrent hvilken vinkel de vil for å få blest om studiene sine, og bastante påstander selger åpenbart bedre enn vage formuleringer.