Fun light

[Kirill W.]

Kommer aldri til å bli enig med deg om aspartam, bare la det ligge.

Dette er ikke en diskusjon hvor "alle har rett" fordi vi diskuterer ikke personlige meninger men hvorvidt aspartam er farlig og bør unngås eller ikke. Og så langt har det ikke blitt bevist at aspartam har noen negative bivirkninger i realistiske doser.

Hvis du ikke er "enig" i dette så må du gjerne poste noe annet enn konspirasjonsteorier og slutte å avfeie forskning du "ikke er enig i".

[Kirill W.]

Men nedlatende faenskap er helt ok? Sier ikke at jeg reagerer perfekt, men ift hvordan man ser andre oppfører seg, bør man vel kanskje tenke seg litt om før man gir ut varsler og annet piss. Jeg gir faen. Forsøkte å legge en litt lysere tone for dagen litt lengre opp her, men det ble tatt i mot med samme arrogante jævelskapet. ;-)

Nei, du kan ikke bestemme hva som er mitt mål du skjønner du, aslegutten.

Lmao. Hårsår Kjetil er hårsår.

[kl99]

Du misforstår. Mitt mål er å belyse saken fra min side, og at du gjør det samme. Hva ditt mål med denne diskusjonen er vet jeg ikke.

Det har blitt tolerert flere frekke og unødvendige svar fra deg uten at du har blitt utskjelt. Du må tåle å bli møtt på utsagnene dine, men å drive direkte utskjelling er som sagt ikke greit. En kan bli så frustrert og irritert en vil , men her kommer man lengre med å holde seg til saken. Det overordnede målet til FB er å være en seriøs informasjonskanal, og målet til forumet er at det skal stimulere til givende diskusjon mellom medlemmene som har nytte både for de som deltar og de som leser det. Det er ikke rom for rene pissekonkurranser eller direkte usaklig krangling.

partisk mod is partisk. Men, du svarer meg fair, så jeg skal være fair tilbake og prøve så godt jeg kan.

[Kirill W.]

[kl99]

"Skjønner" Sov godt da aslegutten! Det skal jeg. heftig beinøkt, sliten!

[Vegard L]

Det er en påstand du lett kunne motbevist ved å linke til studiene du snakket om, dersom de var gjort på annet enn firbeinte.

Litt som saken om metanol i fruktjus og lettbrus i den andre tråden

[Kirill W.]

"Skjønner" Sov godt da aslegutten! Det skal jeg. heftig beinøkt, sliten!

Husk å sette på denne da, sånn at du holder deg anabol gjennom natten:

[kl99]

Husk å sette på denne da, sånn at du holder deg anabol gjennom natten:

Hahaha, den var faktisk bra. GG.

[neigutten]

[Gjest SooSHOWoff]

Sitat fra Næringsmiddeltoksikologi, s.135

Du er velkommen til å etterprøve min påstand (med kilder), men vennligst dropp å diskutere på person...

EDIT:

Tar med et nytt sitat angående inntaket, basert på en kostholdsundersøkelse fra 1998 (side 139 om du vil sjekke).

Med andre ord, i den gruppen som inntok mest aspartam fikk de i seg 0,04mg metanol (4mg aspartam)/kg kroppsvekt.

Kommer over mye artig i disse eksamenstider

Enig med Ketil Larsen her.

Du har en særdeles nedlatende måte å skrive på selv.

Da får man personlige svar tilbake. Det burde du være mere bevist på. Spesielt siden du er en skribent for Fitnessbloggen.

Og hvis du får mange personlige "angrep"? Så bør dette fortelle deg en god del om skrivemåten din. Jeg har lagt merke til den tonen din før. Har ikke registrert det hos noen av de andre skribentene som har en litt mere saklig form for diskusjonsteknikk og fremlegging.

Nå kan dere fortsette diskusjonen videre uten meg. Har andre ting å drive med. Enn å skrive frem og tilbake om ting jeg har lest MYE om ( Både ifra pro søtstoff bruk og anti bruk ) Jeg har min mening om dette etter mangfoldige timer med slitne øyne og hoderisting.

Men som et siste poeng:

Hvis man ikke skal utsette barn for et stoff. Så bør varsellampene begynne å blinke litt.

At noe er gift

Når man ser på historien til søtstoffer og hvordan ting blir lovlige.( Vi snakker mye penger og politisk makt her )

Antatte bivirkninger. Dette kommer ifra et sted. Folk finner ikke opp ting for moro skyld.

Fare for skade ved langtidsbruk.

Hvis mennesker fortsatt synes at dette er helt greit å bruke? ( Det er tross alt vanskelig å komme seg unna alle disse stoffene nå til dags.( Veldig mye mat og drikke inneholder søtstoffer og andre e-stoffer som antatt ikke er bra for helsa vår )La de få i seg all denne type stoffer.

Og det er ikke bare fare for kreft som er bivirkningene her. Virker som det er det folk er mest redd for. Naturlig nok.

Er dere nysgjerrig på dette? Les forskjellige kilder på nett og i forskjellige bøker.

Forskning angående mat og tilsetninger kommer det til å komme masse forskning på fremover. Hva dette gjør med kroppen.

Merk mine ord

Nå går jeg og tar meg en light brus pluss en sjokolade. ( Man antyder at noen blir aggressive av denne kombinasjonen )

Lykke til videre med diskusjonen

[Gjest Jester]

Enig med Ketil Larsen her.

Du har en særdeles nedlatende måte å skrive på selv.

Da får man personlige svar tilbake. Det burde du være mere bevist på. Spesielt siden du er en skribent for Fitnessbloggen.

Og hvis du får mange personlige "angrep"? Så bør dette fortelle deg en god del om skrivemåten din. Jeg har lagt merke til den tonen din før. Har ikke registrert det hos noen av de andre skribentene som har en litt mere saklig form for diskusjonsteknikk og fremlegging.

Nå kan dere fortsette diskusjonen videre uten meg. Har andre ting å drive med. Enn å skrive frem og tilbake om ting jeg har lest MYE om ( Både ifra pro søtstoff bruk og anti bruk ) Jeg har min mening om dette etter mangfoldige timer med slitne øyne og hoderisting.

Men som et siste poeng:

Hvis man ikke skal utsette barn for et stoff. Så bør varsellampene begynne å blinke litt.

At noe er gift

Når man ser på historien til søtstoffer og hvordan ting blir lovlige.( Vi snakker mye penger og politisk makt her )

Antatte bivirkninger. Dette kommer ifra et sted. Folk finner ikke opp ting for moro skyld.

Fare for skade ved langtidsbruk.

Hvis mennesker fortsatt synes at dette er helt greit å bruke? ( Det er tross alt vanskelig å komme seg unna alle disse stoffene nå til dags.( Veldig mye mat og drikke inneholder søtstoffer og andre e-stoffer som antatt ikke er bra for helsa vår )La de få i seg all denne type stoffer.

Og det er ikke bare fare for kreft som er bivirkningene her. Virker som det er det folk er mest redd for. Naturlig nok.

Er dere nysgjerrig på dette? Les forskjellige kilder på nett og i forskjellige bøker.

Forskning angående mat og tilsetninger kommer det til å komme masse forskning på fremover. Hva dette gjør med kroppen.

Merk mine ord

Nå går jeg og tar meg en light brus pluss en sjokolade. ( Man antyder at noen blir aggressive av denne kombinasjonen )

Lykke til videre med diskusjonen

Bare et lite tips, satt å leste igjennom denne diskusjonen, og jeg legger til at jeg ikke kan så mye om akkurat dette. Derfor er posten din temmelig meningsløs for å få fram poenget dit. Jeg leser hva du skriver, men siden du ikke har en eneste link eller måte å etterprøve påstandene på så er det null-verdt for meg som leser, annet en at jeg registrerer hva du synser om temaet.

Jeg sier dette som konstruktiv kritikk slik at du har mulighet å redigere inn dette eller komme med det i en post slik at man kan gjøre seg om en mening om det er hold i hva du sier, eller om du bare synser.

"Er dere nysgjerrig på dette? Les forskjellige kilder på nett og i forskjellige bøker."

Forskjellige kilder på nett og i forskjellige bøker hjelper ingenting, jeg må vite hva du bygger dette på, samt det sier ingenting om kildenes troverdighet.

[Vegard L]

Du har en særdeles nedlatende måte å skrive på selv.

Da får man personlige svar tilbake. Det burde du være mere bevist på. Spesielt siden du er en skribent for Fitnessbloggen.

Og hvis du får mange personlige "angrep"? Så bør dette fortelle deg en god del om skrivemåten din. Jeg har lagt merke til den tonen din før. Har ikke registrert det hos noen av de andre skribentene som har en litt mere saklig form for diskusjonsteknikk og fremlegging.

Jeg skjønner at du har bestemt deg for at jeg er nedlatende, og det er synd om du oppfatter meg sånn. Men hvor mener du at jeg har vært det? Jeg er ikke interessert i å framstå sånn, så om du kan sende meg en pm med hvor jeg har vært nedlatende i denne tråden så setter jeg pris på det. Får forøvrig ikke mange personlige angrep, det begrenser seg stort sett til denne tråden og fra et veldig lite antall personer.

Men som et siste poeng:

Hvis man ikke skal utsette barn for et stoff. Så bør varsellampene begynne å blinke litt.

At noe er gift

Jeg har gitt deg argumenter for hvorfor det er sånn. Hvorfor svarer du ikke heller på de i stedet for å gjenta det du allerede har skrevet mange ganger?

Og det er ikke bare fare for kreft som er bivirkningene her. Virker som det er det folk er mest redd for. Naturlig nok.

Er dere nysgjerrig på dette? Les forskjellige kilder på nett og i forskjellige bøker.

Det er jeg helt enig i, det er ikke bare kreft som er bivirkningene. Men det som er tilfellet for aspartam er at det verken er vist mutagent eller karsinogent på noen måte. Bivirkninger er stort sett forbundet med intoleransereaksjoner.

Jeg har aldri sagt at noen bør etterstrebe å få i seg så mye aspartam som mulig, men de dosene man normalt er eksponert for er ikke forbundet med noen helserisiko med den evidensen som foreligger i dag, og det gjøres stadig nye vurderinger når det kommer ny evidens.

Kos deg med lettbrusen din, så tar jeg et glass fun light

[Gjest SooSHOWoff]

Aspartam (E-951)

Etter planen skulle EFSA utføre en risikovurdering av aspartam innen 2020, som en del av arbeidet med å revurdere alle tilsetningsstoffer som ble godkjent i EU før 2009. EU-kommisjonen ønsker imidlertid å fremskynde arbeidet og har bedt EFSA om å foreta en ny, full risikovurdering av aspartam innen 2012.

Vi får vente å se hva som blir sagt om Aspartam til dette er utført.

EFSA Call: Call for scientific data on Aspartame (E 951)

Cyklamat ( E- 952, søtstoff ) er lovlig i Norge. Men forbudt i bl.a USA. Side Effects Of Sodium Cyclamate | LIVESTRONG.COM

EU har frikjent Cyklamat for påstandene ovenfor. Men i 2000 reduserte EU ADI verdien for hva mennesker kunne tåle uten å bli syk/påvirket av noen form. Fra 11 mg til 7mg. 11 var et midlertidig fastsatt tall pga for lite forskning. Sverige ville ha et forbud imot stoffet. Men pga at de er medlem av EU ble de avslått, Norge søkte også om en lavere regulering av dette stoffet. Men ble også nektet. EØS avtalen gjør at Norge må pålegges EU sine regler. Av Proteinpulver vet jeg at 90+ inneholder dette. De reklamerer med at det er Aspartam free. Siden flere og flere mennesker er blitt skeptiske til dette stoffet. Men inneholder altså Cyklamate istedet.

4.4.2 Vurdering av søtstoffsdirektivets... - regjeringen.no

Nutrisport 90+ Protein

Sukralose ( E-955) ser ut til å ha en negativ effekt på naturen rundt oss.

forskning.no > Mat på miljøhelsa løs

Sukralose blir sett på som det sikreste godkjente søtstoffet for mennesker. Ingen bivirkninger påvist.

Mye saft inneholder dette. Reklamerer for ikke tilsatt sukker veldig ofte. Bl.a Lerum.

Acesulfam K ( E-950 ) Brukes stort sett sammen med andre søtningstoffer. Aspartam er dens trofaste følgesvenn i tynt og tykt.

Et tidlig studie på rotter har påvist kreft. Dette er senere blitt ufarliggjort.

Det kommer nye søtstoffer på markedet med jevne mellomrom. Disse er ikke testet i lik grad som de gode gamle. Mye lavere volum på antall "forskningsofre".

Mens man diskuterer her på Fitnessbloggen kan man slå fast at barn og diabetikere bør være spesielt varsomme.

At Cyklamat bare har fått et midlertidig tall frem til 2000 sier litt om hvordan dette systemet fungerer. Det skal mye til for å få endret regelverket. At man fremskynder en ny rapport om Aspartam. Få alt publisert og upublisert materiale frem i lyset, beviser vel at man begynner å bli litt bekymret for hvordan dette stoffet kan slå ut på mennesker. Folk blir stadig tykkere rundt midjen. Mindre bevegelse og dårligere mat. Dette regner jeg vi er enige om? En lettvint løsning for mange er da å ty til lightprodukter. Det totale tallet for søtningstoffer blir da plutselig høyere og høyre.

Under ventetiden for nyere forskning og eventuelle lovendringer? Så får vi bare håpe at påviste krefttilfeller hos rotter, mus, endring i farge på pels og biologiske forandringer i naturen. Ikke har noe som helst å si for mennesket...

[Vegard L]

EU har frikjent Cyklamat for påstandene ovenfor. Men i 2000 reduserte EU ADI verdien for hva mennesker kunne tåle uten å bli syk/påvirket av noen form. Fra 11 mg til 7mg. 11 var et midlertidig fastsatt tall pga for lite forskning. Sverige ville ha et forbud imot stoffet. Men pga at de er medlem av EU ble de avslått, Norge søkte også om en lavere regulering av dette stoffet. Men ble også nektet. EØS avtalen gjør at Norge må pålegges EU sine regler.

11mg/kg kroppsvekt var ikke et midlertidig tall. Det var ADIen som JECFA fastsatte i 1982. Det var EU sine ekspertgruppe som oppdaterte ADI-verdien i 2000. Grunnen til at ADI ble nedregulert var at man antok en større potensiell omdanning av cyklamat til cykloheksylamin, som absorberes i større grad. Det er også viktig å påpeke at dette er mg/kg kroppsvekt, som for en person på 70kg betyr at ADI gikk fra 770mg/dag til 490mg/dag. For cyklamat er det tatt i bruk en sikkerhetsmargin på 100 opp til nulleffektsnivået, noe som skulle tilsi at de mengdene som tillates er ganske trygge. Dette er også snakk om de mengdene en person kan få i seg daglig hele livet uten at risikoen for sykdom øker. Cyklamat akkumuleres heller ikke i kroppen, så eventuelle negative effekter vil skyldes et konsekvent høyt inntak.

Cyklamat er ikke mutagent, og forårsaker derfor ikke kreft i seg selv. Det er imidlertid holdepunkter for at det kan ha en promotoreffekt for andre mutagene stoffer.

Et av ankepunktene mot cyklamat (og alle andre søtstoffer) er at man ser et stort forbruk blant barn, som får en større dose enn voksne grunnet lavere kroppsvekt. Konklusjonene ved forrige gjennomgang var at man bør advare mot storkonsum hos barn og gravide, og overdrevet bruk hos alle andre.

Aspartam (E-951)

Acesulfam K ( E-950 ) Brukes stort sett sammen med andre søtningstoffer. Aspartam er dens trofaste følgesvenn i tynt og tykt.

Et tidlig studie på rotter har påvist kreft. Dette er senere blitt ufarliggjort.

Det rottestudiet som resulterte i kreft ble hovedsakelig kritisert fordi helsetilstandene til rottene ikke var tilfredsstillende. I nye forsøk med friske rotter klarte de ikke å reprodusere resultatene, selv om forsøkene gikk over flere generasjoner.

Man konkluderte dermed med at acesulfam k ikke er gentoksisk. Men dette er gamle data, og JECFA ønsker å revidere underlagsmaterialet.

--------------------

Det er fornuftig å holde inntaket på et lavt nivå, men det er ingen grunn til å være redde for stoffene i seg selv. Varsellampene bør ringe om disse stoffene er et daglig innslag i kostholdet, hvertfall om mengdene er i nærheten av gjeldende ADI, men sporadisk inntak av søtstoffer burde ikke medføre noen helserisiko (annet enn eventuelle intoleransereaksjoner, som ADI ikke beskytter mot). Ingen av søtstoffene akkumuleres i kroppen

[kl99]

Det siste du kom med der hørtes sååååååååååå korrupt ut. Gruppe 2 sier at "rottene ikke var friske nok"? La oss finne superrotter som tåler alt, da kan vi bevise at møkka er helt og holden trygg for mennesker Subsidierte studier ftw

[Vegard L]

Det siste du kom med der hørtes sååååååååååå korrupt ut. Gruppe 2 sier at "rottene ikke var friske nok"? La oss finne superrotter som tåler alt, da kan vi bevise at møkka er helt og holden trygg for mennesker Subsidierte studier ftw

Det er ganske vanlig at studiers metodikk blir kritisert. Dette var JECFA sin vurdering av den aktuelle studien, og sammenlignet med tilsvarende studier senere ble ikke resultatene reprodusert.

[kl99]

Høres ikkje bra ut

[Gjest SooSHOWoff]

11mg/kg kroppsvekt var ikke et midlertidig tall. Det var ADIen som JECFA fastsatte i 1982. Det var EU sine ekspertgruppe som oppdaterte ADI-verdien i 2000. Grunnen til at ADI ble nedregulert var at man antok en større potensiell omdanning av cyklamat til cykloheksylamin, som absorberes i større grad. Det er også viktig å påpeke at dette er mg/kg kroppsvekt, som for en person på 70kg betyr at ADI gikk fra 770mg/dag til 490mg/dag. For cyklamat er det tatt i bruk en sikkerhetsmargin på 100 opp til nulleffektsnivået, noe som skulle tilsi at de mengdene som tillates er ganske trygge. Dette er også snakk om de mengdene en person kan få i seg daglig hele livet uten at risikoen for sykdom øker. Cyklamat akkumuleres heller ikke i kroppen, så eventuelle negative effekter vil skyldes et konsekvent høyt inntak.

Cyklamat er ikke mutagent, og forårsaker derfor ikke kreft i seg selv. Det er imidlertid holdepunkter for at det kan ha en promotoreffekt for andre mutagene stoffer.

Et av ankepunktene mot cyklamat (og alle andre søtstoffer) er at man ser et stort forbruk blant barn, som får en større dose enn voksne grunnet lavere kroppsvekt. Konklusjonene ved forrige gjennomgang var at man bør advare mot storkonsum hos barn og gravide, og overdrevet bruk hos alle andre.

Det rottestudiet som resulterte i kreft ble hovedsakelig kritisert fordi helsetilstandene til rottene ikke var tilfredsstillende. I nye forsøk med friske rotter klarte de ikke å reprodusere resultatene, selv om forsøkene gikk over flere generasjoner.

Man konkluderte dermed med at acesulfam k ikke er gentoksisk. Men dette er gamle data, og JECFA ønsker å revidere underlagsmaterialet.

--------------------

Det er fornuftig å holde inntaket på et lavt nivå, men det er ingen grunn til å være redde for stoffene i seg selv. Varsellampene bør ringe om disse stoffene er et daglig innslag i kostholdet, hvertfall om mengdene er i nærheten av gjeldende ADI, men sporadisk inntak av søtstoffer burde ikke medføre noen helserisiko (annet enn eventuelle intoleransereaksjoner, som ADI ikke beskytter mot). Ingen av søtstoffene akkumuleres i kroppen

Cyklamat.

4.4.2.1 Helsevurdering

Fordi dokumentasjonen om cyklamat ikke ble ansett tilstrekkelig til å gjennomføre en fullstendig vurdering, hadde SCF fram til mars 2000 kun fastsatt en temporær ADI (t-ADI) for stoffet. Denne var på 11 mg/kg kroppsvekt. Dette er samme verdi som ble fastsatt av JECFA i 1982.

En viss andel av konsumert cyklamat omdannes av tarmbakterier til cykloheksamin, et stoff som kan gi testikkelskade og nedsatt sædkvalitet. Den tidligere risikovurderingen av cyklamat var gjort på bakgrunn av studier med rotter, som viste at cirka 20 % av cyklamat omdannes til cykloheksamin i tarmen. Det er imidlertid usikkerhet knyttet til hvor relevant denne omdannelsesfaktoren funnet i forsøk med rotter er for mennesker, og om hvor store individuelle forskjeller det er mellom mennesker når det gjelder hvor stor andel av cyklamat som omdannes til cykloheksamin. Den britiske Committee of Toxicology (COT) har i sine vurderinger av cyklamat satt en lavere ADI enn SCF, blant annet ut fra en antagelse om at en høyere andel cyklamat omdannes til cykloheksamin hos mennesker enn det SCF hadde lagt til grunn. SCF la ikke inn noen ekstra usikkerhetsfaktor som følge av utilstrekkelig dokumentasjon.

Den midlertidige ADI-verdien for cyklamat er nå revurdert i SCF på grunnlag av resultater fra nye studier, herunder en epidemiologisk studie av arbeidere som har vært utsatt for omdannelsesproduktet cykloheksamin. SCF fastsatte i mars 2000 en ny og lavere ADI-verdi for cyklamat på 7 mg/kg kroppsvekt.

SNT-undersøkelsen av inntak av søtstoffer omtalt over (se 4.4.1) viste at med nåværende norske bestemmelser vil voksne storforbrukere kunne komme opp i et totalinntak på 5,6 mg cyklamat/kg kroppsvekt pr. dag dersom produsentene benytter maksimalt tillatt mengde cyklamat i produktene (undersøkelsen omfatter ikke bordsøtningsmidler). Inntaket svarer til 80 % av den nye ADI-verdien fastsatt av SCF. Gjennomføres EUs bestemmelser om tillatt bruk av cyklamat, vil tilsvarende inntak kunne øke til cirka 95 % av ny ADI (omfatter ikke bordsøtningsmidler). Fordi produktene ofte inneholder mindre mengder enn de maksimalt tillatte, er det faktiske inntaket hos storforbrukerne funnet å være 2,9 mg/kg kroppsvekt pr. dag. Inntak av cyklamat fra bordsøtningsmidler hos storforbrukere av disse produktene utgjør cirka 55 % av gjeldende ADI, og kommer i tillegg til det som maksimalt kan finnes i mat og drikke, jf. ovenfor. Det må, ikke minst i lys av de nylig gjennomførte studiene av inntak av søtstoffer blant diabetikere i Sverige og Norge, tas forbehold om at utsatte grupper som barn, diabetikere og spesielt diabetiske barn, kan ha et høyere inntak av cyklamat i forhold til ADI enn de gruppene som hittil inngår i norske undersøkelser.

Aspartam.

Man vil alltid prøve å plukke ifra hverandre et forskningsprodukt som er kritisk til noe med stor innflytelse.

Som jeg skrev i begynnelsen skal dette stoffet gjennomgås NØYE i 2012.

Da får vi se hva som kommer ut. Sier sitt at det skal opp til vurdering 8 år tidligere enn planlagt.

DIV

Om søtningstoffene er farlig eller ei kan vi diskutere til vi blir grønne og fingertuppene blir nedslitt av tastaturet.

Men det er iallefall ikke mange positive egenskaper med søtstoff. Bortsett ifra kalorinivået selvfølgelig. Og er man bekymret for dette? Så spiser man generelt ganske så dårlig er min menig om det. Og bruken av søtstoff øker i Norge og flere andre land. Bl.a Sverige. Som har vært bekymret for utviklingen.

Og at Sukralose har negative effekter på naturen. Er IKKE bra.

Det er totalen vi putter i munn av kjemiske stoffer som kan begynne å bli alvorlig. At et enkelt stoff har den og den ADIen vet vi. Men hva som skjer når det blandes med andre stoffer. Naturlige eller andre kjemiske stoffer vet vi ikke omfanget av.

Vi får følge med å se hvilket av søtstoffene som først blir forbudt. Og når det skjer. Dukker det opp et nytt et som krever betydelig med testing.

Så du ikke kommenterte noe angående Sukralose. Var du enig der ?

[Vegard L]

Ah, var ikke klar over at SCF hadde en midlertidig ADI-verdi. JECFA sin ADI fra 82 var hvertfall ikke en midlertidig verdi. Visste ikke at SCF hadde en verdi før de satte 7

Sukralose sin effekt på miljøet har jeg ingen kunnskaper om, så antar at det du sier stemmer. Rent helsemessig har man sett at det blant annet kan gi et forhøyet langtidsblodsukker, men effekten er ansett som usikker og har liten klinisk signifikans.

Angående aspartam så er det en løpende vurdering av alle tilsetningsstoffene. Det har nok aldri vært planen at man skal vente til 2020 før man skulle revurdere stoffet. Fra forrige møte i EFSA som omhandlet aspartam (2010)

In conclusion, the National Experts have not identified any new evidence that requires a recommendation to EFSA that the previous Opinions of EFSA and the SCF need to be reconsidered.

Interaksjoner mellom ulike stoffer er helt klart noe vi kommer til å vite mer om i fremtiden. Hvorvidt noen av søtstoffene kommer til å bli forbudt gjenstår å se, men personlig må jeg si at jeg tviler på det.

[Gjest SooSHOWoff]

Setter ut det som det er kilder til.

Ellers blir man arrestert for kun meningsytringer på forumet her. haha

Cyklamat er forbudt i bl.a USA

Så et forbud imot et eller annet stoff er aldri utenkelig.

Personlig tror jeg det vil bli forandringer angående e-stoffer generelt sett. Men at det vil komme nye.

Også nye søtstoffer. Så kan man like det eller mislike det.

To be continued...