Carl I Hagen - VG - Snikislamifisering

[Tor]

Jeg mener du i aller høyeste grad kan, og bør sammenligne. Ikke bare med vesten, men med resten av verden. Uten at jeg kan si det sikkert så nevnes det av religionsforskere at det er tolkningen av islam som er problemet. Religionene i seg selv bærer ikke værre eller bedre budskap enn hva f.eks kristendommen. Det som skal nevnes her er at kristendommen har gjennomgått en form for utvikling nærmere humanisme. Det samme sees ikke hos islam som religion, enda.

Nå mener jeg vi beveger oss inn i kjernen av problemet. Et innlegg i Aftenposten her om dagen pekte til følgende: tegningene er en avsporing, fundamentalistene hadde uansett funnet noe å knagge hatet på, og funnet en grunn for å angripe vestlige mål. Interessant tankegang. Sitter på telefonen (derav autocorrect-fails) så har ikke linken til Aftenposten.

Kampene må tas. Terroristene vil skape splittelse, slik at de kan rekruttere flere ekstremister. De vil skape hat og fordommer mot seg selv; slik at det blir enklere å gjøre kampanjen mot vesten. Et ordentlig tankekors er: hva er det som skjer i Europa etter hvert angrep? Splittelse mellom vestlig og ikke vestlige.

Det mener jeg ingen er tjent med.

[gøns]

Uten at jeg kan si det sikkert så nevnes det av religionsforskere at det er tolkningen av islam som er problemet. Religionene i seg selv bærer ikke værre eller bedre budskap enn hva f.eks kristendommen. Det som skal nevnes her er at kristendommen har gjennomgått en form for utvikling nærmere humanisme. Det samme sees ikke hos islam som religion, enda.

My thoughts exactly.

Kampene må tas. Terroristene vil skape splittelse, slik at de kan rekruttere flere ekstremister. De vil skape hat og fordommer mot seg selv; slik at det blir enklere å gjøre kampanjen mot vesten. Et ordentlig tankekors er: hva er det som skjer i Europa etter hvert angrep? Splittelse mellom vestlig og ikke vestlige.

Det mener jeg ingen er tjent med.

Enig også her. Men en forutsetning for å unngå splittelse er at media og politikere tør å ta stilling til debatt rundt dette, og ikke dysser det ned og kaller alle som ønsker å ha en debatt rundt dette for rasister og fremmedfryktige. Bare det at mange store nyhetskanaler som for eksempel CNN velger å ikke vise bilder av Charlie Hebdo gjør at de lar seg kue av aggressorenes ønske om mangel på ytringsfrihet.

[Tor]

Enig, men da må tullemonser som Carl I. Hagen ut av debatten. Slik det er nå vil ingen politikere ta til ordet i frykt for å få hans støtte eller å bli sammenlignet med han/FrP.

Med i debatten kan man føre opp statskirken; homofilt ekteskap er bare en av mange skjeletter med holdninger fra middelalderen. Biskopen i nordnorge ble valgt på nytt for litt siden. Valget stod mellom en kvinnelig liberal biskop opp mot en erketradisjonell mannlig biskop. Selv i 2014 klarte vi ikke å få inn en biskop med et normalt syn på legning. Null politisk debatt rundt dette også.

[gøns]

Enig, men da må tullemonser som Carl I. Hagen ut av debatten. Slik det er nå vil ingen politikere ta til ordet i frykt for å få hans støtte eller å bli sammenlignet med han/FrP.

True

Med i debatten kan man føre opp statskirken; homofilt ekteskap er bare en av mange skjeletter med holdninger fra middelalderen. Biskopen i nordnorge ble valgt på nytt for litt siden. Valget stod mellom en kvinnelig liberal biskop opp mot en erketradisjonell mannlig biskop. Selv i 2014 klarte vi ikke å få inn en biskop med et normalt syn på legning. Null politisk debatt rundt dette også.

Stat og kirke har ingenting sammen å gjøre. Værtfall ikke om de skal praktisere slike holdninger Nå er heldigvis religion et utdøende fenomen her til lands. De fleste er kun kristen til dåp, konfirmasjon, bryllup og på julaften. Resten av året er det ikke så nøye med

[Tronaldo]

Utspillet til Carl I. Hagen er akkurat et slikt unyansert syn som i min mening ikke bidrar særlig konstruktivt til en problemstilling som er mer sammensatt enn man får inntrykk av med den type retorikk som Carl fører. Generaliserer man "muslimer" så generaliserer man 1,6 milliarder mennesker. Det er ikke én islam, like lite som det er én kristendom.

Selv FrP har gått bort fra begrepet snikislamifisering, noe som er vel og bra med tanke på hvor dårlig begrepet er, men gamle Carl er jo ikke med i FrP lenger så han kan si hva han vil. Og det bør han få lov til. Han kan si hva han vil, den gamle grinebiteren. Jeg mener at han bommer med selve bruken av begrepet, og at det er på tide legge bort konspirasjonstankegodset begrerpet medfører.

[Linjemannen]

Jeg er helt enig med at en må nyansere, være forsiktig med å stigmatisere og være flinke til å avsløre fordommer som legger usunne føringer for debatten! Samtidig så må vi ikke gå oss helt vill i detaljer og unntak - og sånn sett bruke opp alle kreftene på å enes om rammene for debatten. Gode argument, kunnskapsrike innspill og balanserte synspunkt vil alltid vinne gehør.

Det vi kanskje bør adressere, problematisere og debattere, er den politisk-ideologiske siden av Islam. På det punktet skiller Islam seg fra de øvrige verdensreligionene. Koranen ER (også) en kokebok for hvordan en bør styre et samfunn. Det ER vanskelig å være troende og fredelig muslim - som de fleste selvsagt er - og samtidig advokere for et annet idealsamfunn en det Koranen så inngående skildrer. Ikke blir det noe lettere av at så mange av imamene iiNorge kommer fra samfunnsordninger som er fullstendig annerledes enn den norske modellen.

Jeg forstå at der er ytterst krevende å være ung norsk muslim og finne en vei å gå som kan anerkjennes av både ens foreldre, ens moské, ens utvidede venneflokk og det norske storsamfunn på en gang. Lar det seg i det hele tatt gjøre? Og hvis det nå er så vanskelig, hvem skal stake ut kurs for dem om ikke de samme som er nevnt ovenfor.

Som (en ubetydelig) del av det norske storsamfunn, så var det den politisk-ideologiske delen av Islam - slik den formidles i moskéen, i hjemmet og i den snevre venneflokk, jeg ville ønsket en åpen og pågående debatt omkring. Ikke fordi jeg selv kan bidra med så mye annet enn å være talsmann for grunnleggende menneskerettigheter, men fordi jeg føler meg utrygg og usikker på akkurat hvordan det står til i forhold til de sakene.

[Johnny]

Religioner vil være problematiske så lenge mennesker ikke forstår dem. Om man benytter religion til å utvikle seg selv og som en vei, da er jeg veldig for det, men mange benytter det som et mål i seg selv og da er man på bærtur.

Bakgrunnen til dette er et større nettverk av religiøse innenfor forskjellige religioner og studier av deres tekster. Jeg finner paraleller i alt og siden jeg også har studert psykologi kan jeg forstå at der finnes mye rom for tolkning. Folk flest er også traumatiserte og autoritetssøkende og innad i religion finnes der ting som trekker i dette. Bakgrunnen for dette er for omfattende til å dele her.

Jeg har venner som er muslimer og de har fortalt meg en del om sine skrifter og hvordan de har blitt benyttet og misbrukt opp igjennom tiden. Alle som har lest i 5 minutter vet at Islam er en avstikker fra kristendommen og at Muhammed ikke er annet enn den neste profeten etter Jesus. Dersom man faktisk studerer kristendom og hvor den kommer fra så vil man se at der blandes inn mytologi og fakta. Hvilket skaper et problem fordi mange ikke vet hva som er hva og hvordan det benyttes.

Modellen som ligger til grunn for det hele er laget på vitenskapelige prinsipper og på menneskelig psykologi. Siden historielærerne har jugd til oss på skolen tror vi at vi er avanserte i dag og at dem visste lite 5000 år bakover i tid. Dette er helt feil fordi kunnskaper kan innhentes på flere måter enn ved å studere bøker. Dette blir i dag blåst bort som galskap og overtro, men man kommer ikke unna faktum likevel.

Man kan også da se etter i historien om hva som finnes der og spørre seg hvorfor man får en viss mengde informasjon mens annet blir utelatt. Jeg kunne dradd dette inn i det villeste konspiratoriske, men det er ikke nødvendig for en oversiktlig forståelse. For å kunne fatte litt mer av det hele må man forstå symbolene som benyttes i de forskjellige religioner og hvor de kommer fra og hvorfor. Da må man studere fysikk blandt annet sammen med røtter til opprinnelser for ord og konsepter. Dette er en årelang studie i seg selv.

Så summa summarum kan en vel si at å sette sin lit til media er vanskelig. Om vi da tar for oss ordet media i seg selv så går det tilbake til en gammel kult. I farten så husker jeg ikke hvor de holdt til eller når det var, men de var magikere. Magi i dag er ansett som noe tull, men det er egentlig vitenskap. Det er bare snakk om at kun et fåtall vet hvordan det fungerer og dermed kan bruke sine evner og forbløffe andre med dem. I bunn og grunn kan vi sammenligne dette med to mennesker som trener. Den ene trener bygging, mens den andre trener styrkeløft. Metoden er ikke lik og resultatene er også forskjellige, men verktøyet er det samme. Med denne paralellen til religion så kan man da se at den kan benyttes til forskjellige formål og at forståelsen for hva det er og hvordan det virker er essensielt for å få resultater. Vi har en stor andel av kukerundtsyndrom når det kommer til de religiøse. Ikke at det er noe galt med menneskene, men de vet ikke hva de driver med.

Alt henger sammen og gjør ting mer komplisert når man tror at det ikke gjør det.

For å få en bedret forståelse igjen da av det politiske spillet i forhold til propaganda så lønner det seg med å kjenne til dybden i bakgrunnen for hva man snakker om. Dersom man kun er på overflaten så vil man bare kuke rundt som den figuren som curler i squat racken med den samme vekta i 10 år og klager på at han ikke blir sterkere og ikke vokser..

[Raptorial]

Det er på tide å vedkjenne seg problemet: Vi blir faktisk holdt som gisler av skrullinger her, skriver Tommy Olsson.

Det å skulle si noe om islam i offentligheten fra mitt ståsted er og blir litt vrient, hvis ikke direkte farlig. Jeg har jo gjort det før, og vet godt at man blir tilskrevet utrolig mange mystiske hensikter og fobier allerede før man fått kremtet, og når jeg beveger meg i dette ideologiske skumringslandskapet føles det bestandig som om jeg får flere nye fiender for hvert ord jeg skriver. Og jeg får det gjerne bekreftet, ved å bli beskyldt for alt mulig rart i ettertid.

Dessuten mistenker jeg at vi alle er ofre for en utstudert forvirringstaktikk som kommer fra flere hold samtidig. Islam har jo, som vi vet, ikke noe med islam å gjøre, og ergo krenker man store grupper av utsatte mennesker bare med tanken. Dessuten risikerer man å bli sprengt i luften fordi man ikke viser respekt for dem som sprenger folk i luften fordi de ikke viser dem respekt. Og sånne som meg har vondt for å vise respekt til og med til folk som faktisk fortjener det (de er så sjeldne at jeg blir satt ut hvis jeg noen gang kommer borti en av dem). Jeg mener, se deg rundt; se hvor til de grader vår art har klart å føkke opp en i utgangspunktet potensielt fruktbar situasjon: Det å være til, på et genuint pent sted – denne planeten; kan den første som mener seg å ha krav på respekt vennligst gå og sprenge seg selv i filler et sted der ingen annen kommer til skade?

I en ikke alt for fjern fremtid vil sannsynligvis mitt avkappede hode sitte spiddet på gjerdet til Slottsparken, med mitt tomme blikk snudd mot den sprengte ruin der den amerikanske ambassaden pleide å ligge. Og folk vil skrive «Jag är Tommy» i facebookstatusen sin, øyeblikket før det banker på deres dør og de blir revet vekk. Offentligheten vil sitte igjen med den håndfull skribenter som har insistert på at man skal være snill og grei og ikke krenke dem som hogger hodet av en hvis man krenker dem. De som holdt fast i den ryggradsløse holdningen at karikaturene er et utslag av ugrei høyrepopulistisk mobbing, og at de som skyter på tegnerne i noen forstand er de virkelige ofrene i saken. Det er jo dessuten så ille fort gjort å krenke disse folka at det ikke hjelper noe særlig å gå stille i dørene heller – man må bare senke sitt hode, så lenge det nå sitter festet til kroppen, og vente til det går over.

Men det går jo for faen ikke over; historien har gjentatt seg til forbannelse siden den 11. september 2001. Den ser, med få variasjoner, omtrent sånn ut: Spekulativ terroraksjon, mål for aksjonen, gjerningsmann/menn, antall døde ... og derfra tar media over: 1) Redegjørelse av hva som faktisk har skjedd. 2) Oppfølging. 3) Forutsigbare kommentarer – forskjellige statsledere som kondolerer, organisasjoner og trossamfunn som tar avstand, og bestandig en muslim som uttrykker bekymring for at dette eventuelt vil føre til «ytterligere stigmatisering» for ham selv og de som er ham nær (det er alltid en mann, dette, og det blir gjentatt uavhengig av hva eller hvem som ligger bak den aktuelle aksjonen).

Akkurat dette kan man kanskje slutte å bekymre seg over snart; kan den som mener seg stigmatisert vennligst henvende seg til en valgfri guddommelig makt og for svarte ta ansvar for sin egen situasjon her? Vi kommer ingen vei før vi stryker to ord fra vokabularet; «islamofob», og «islamist». Det er ikke en fobi, og det er ikke en -isme. Frykten er ikke akkurat ubegrunnet, og den monomane blodtørst som nå sprer seg over kartet kan saktens se ut til å predatere skriftspråket – det er ikke en isme, det er en psykose.

I praksis fungerer verden sånn: Den somaliske taxisjåføren som kjører meg hjem trass i at jeg er blakk og ikke kan betale, gjør det ikke fordi han er religiøs, men fordi han er en hyggelig fyr. Den aggressive nordafrikanske bøllen som loppet meg for mobilen min for noen år siden gjorde det ikke fordi jeg praktiserer en annen religion, men fordi han er et rasshøl.

Man har, her og nå, bedt meg om å si noe om Lars Vilks i forbindelse med hendelsene i København i helgen, og det er vel liten tvil at han var det virkelige målet for aksjonen. Men jeg sa det jeg mente allerede i 2007, og gjentok det i 2010, og siden da har situasjonen tilspisset seg såpass at dette ikke lenger handler om hva man tegner for noe, men at man tegner i det hele tatt. Det handler ikke lenger om Vilks som kunstner og person, men om den symbolverdi han har fått seg opparbeidet som terrormål. Men, siden det fortsatt finnes folk som ikke fulgt med i timen, og som lar seg lure til å stå ute på gata og skrike noe feilslått om nazister når Vilks foreleser, skal jeg gå pedagogisk til verks og samtidig få sagt noe om årsak og virkning (også kjent som «karma»).

«Profeten Muhammed som Rondellhund» er en tegning av Lars Vilks fra 2007, opprinnelig laget for sommerutstillingen «Hunden i konsten» i Tällerud, samme år. På bakgrunn av den storm de danske karikaturene hadde forårsaket et par år før, er det vanskelig å ikke se denne manøveren som en machiavellisk utfordring til kunstinstitusjonen, som setter den problemstilling jeg innledningsvis hintet til på spissen: Respekt? Eller frykt? Arbeidet ble refusert. Og til trass for at ikke engang jeg aner hvor på kartet Tällerud egentlig ligger, begynte dette etter hvert å blomstre opp til en sak. En sak de aller fleste per i dag kjenner til – på godt og, som vi ser, vondt.

Men, jeg skal skrive det en gang til, sakte og forsiktig, og jeg foreslår at dere leser det flere ganger til det virkelig sitter. Forestill dere min stemme, klar og tydelig, med en undertone av tilbakeholdt irritasjon, som gjentok jeg det for tredje gang til en tunghørt. Det er nemlig det jeg gjør:

Skyteskiven til Lars Vilks er ikke islam, men kunstinstitusjonens uvilje til å befatte seg med noe virkelig problematisk. Tegningen dukket opp i en tid da hver eneste politiker på denne halvdelen av kloden bablet om at «kunsten skal utfordre og provosere», før vi kunne høre det larmende ekkoet av hvor fullstendig hult dette utsagnet egentlig var, og alltid vil være, når det kommer fra en politiker. Og, det viktigste her: Tegningen er bare en startmotor – det faktiske prosjektet er den intrikate og til tider uhyggelige veven av avlyste utstillinger, forelesninger som slutter i kaos og det faktum at den svenske statsministeren bad om unnskyldning til muslimske statsledere for at Vilks’ tegning hadde såret deres følelser. En prosess uten slutt, ser det ut til. Og nå føyer vi altså en tragedie til historien.

Så mye har forandret seg i løpet av tiden dette har stått på, og så mye har skjedd, at vi burde skjønne det nå. Dette handler om å holde hodet kaldt og så godt det lar seg gjøre se verden slik den faktisk er. Se hvem det er som har fingeren på avtrekkeren og hvem som holder i en penn. Se hva det er som rettferdiggjør så mye faenskap på global basis for øyeblikket. En tegning? Herregud, skjerp dere; hvis jeg tegner en hund med turban og du blir såret og hisser deg opp over det er det faktisk du som har et problem. Og hvis du kommer etter meg med våpen for noe så marginalt, har du virkelig et problem. Hvis det ender med at jeg dauer er det så klart kjipt og trist for dem som er glad i meg – jo, det er faktisk noen som er glad i meg og – men det er og blir du som har et problem, og du har bare oppnådd å gjøre det problemet irreversibelt større. Det er for dumt.

Det er på tide å vedkjenne seg problemet og si det som det er: Vi er faktisk holdt gissel av skrullinger her, selv om jeg ikke vil anbefale noen å ligge våken om natta for det – det er ikke akkurat noen ny og unik situasjon, sånn egentlig. Kunsten, på sin side, er per definisjon i sin essens grenseløs. Det har aldri vært særlig populært å statuere et eksempel på at så er tilfelle, og det er greit – det koster å ligge foran. At det skal koste deg hodet, er derimot ikke greit. De aller fleste vil være enige i at det er en urimelig høy pris for å være avant garde.

Nå, jeg må vel kjappe meg med de tingene jeg tenkte få ferdig i dette livet. Dere får så klart mene hva dere vil, men det er nå sånn jeg ser på det. Jeg er Charlie. Jeg er Lars. Jeg er en tjuepakning røyk. Til daglig er jeg Tommy. Men jeg er nesten ingenting av de der ideologiske tingene som lett lar seg definere og som det så fort lar seg gjøre å bruke som beskyldninger i sosiale media og kommentarfelt – jeg er bare en fyr som skriver om samtidskunst, liksom. Jeg har vært her siden begynnelsen og jeg vil bli her til slutten.

Der er egentlig ingen begynnelse. Der er faktisk ingen slutt. Men la oss være oppriktige; det finnes ingen religion som er «fredens religion», og konklusjonen av all politikk er og blir krig. Vi lever i interessante tider, så lenge det nå varer.

(voldsomt og usammenhengende sakset fra Klassekampen.)

[Targets]

Terror har ingenting med religion å gjøre. Ekstrimister lager egne tolkninger av helligebøker og bruker dette som et argument for at terror er ^^riktig^^

Som fler har skrevet, rasshøl finner man overalt.

Ta dere en tur innom islamhatende sider der folk støtter feks. sterilisering av muslimer osv, er det kristendommen? nei, det er dummhet

peace and luv

[Tronaldo]

Terror har ingenting med religion å gjøre. Ekstrimister lager egne tolkninger av helligebøker og bruker dette som et argument for at terror er ^^riktig^^

Som fler har skrevet, rasshøl finner man overalt.

Ta dere en tur innom islamhatende sider der folk støtter feks. sterilisering av muslimer osv, er det kristendommen? nei, det er dummhet

peace and luv

Rasshøl kommer i alle former og farger, det er et det liten tvil om. Likevel kan vi ikke benekte at terror ikke har noe som helst med religion å gjøre. Det blir å ta på skylapper. Terror har ingenting med islam slik den praktiseres av fredelige muslimer som vil praktisere sin tro i fred, men den har noe med islam å gjøre i og med kildematerialet - koranen og hadith - inneholder strofer og aspekter som kan tolkes slik IS gjør. Når Usman Rana skriver at det brenner i islams hus så er det like mye et problem og en utfordring, kanskje enda større, for muslimer som for alle andre.

Professor i religionshistorie Torkel Brekke har kommet med motsvar til Kokkvolds artikkel linket i en tidligerer post: Upresist fra Kokkvold. Kokkvold har kommet med motsvar: Terror er terror er terror.

[Gjest]

Terror har ingenting med religion å gjøre. Ekstrimister lager egne tolkninger av helligebøker og bruker dette som et argument for at terror er ^^riktig^^

Som fler har skrevet, rasshøl finner man overalt.

Ta dere en tur innom islamhatende sider der folk støtter feks. sterilisering av muslimer osv, er det kristendommen? nei, det er dummhet

peace and luv

Alle religiøse lager tolkninger av religiøse tekster som passer inn i sin egen virkelighet. Noen drar det lengre enn andre..

Problemet til islam er ikke at alle muslimer er ekstremister, men at det finnes hundretusenvis av ekstremister, og millioner av muslimer som sympatiserer med dem.

Det er veldig vanlig å dra sammenligning med Breivik og "at like lite som han representerer Kristen tro, representerer muslimske terrorister Islam". Vel den sammenligningen kjøper jeg ikke, fordi der kun en bitteliten høyreekstrem gruppe støtter Breivik (uten særlig religiøs tilknytning), så er det millioner av muslimer i verden som sympatiserer med terrorisme.

Internasjonal etterretning anslår at 15-25% av muslimer har en radikal form for islam. Selv om de fleste er helt vanlige mennesker som ønsker et normalt liv, så er 15-25% ikke en ubetydelig andel muslimer. Det er faktisk snakk om ganske mange millioner av verdens 1,2 milliarder muslimer.

[HenrikWL]

Ekstremisme er nå en ting. Men hvis man også ser på generelle holdninger, som f.eks. kvinnesyn, homofili, osv. så er det ekstremt mange som har et alldeles hårreisende bakstreversk syn - selv blant de muslimer som ikke sympatiserer med ekstremisme og terror. En voksende folkemasse som er villig til å demokratisk kjempe for å fjerne homofiles og kvinners rettigheter er for meg langt mer skremmende enn en terroraksjon i ny og ne.

Og nei, det løser seg ikke selv. Det er ikke slik at samtlige mennesker med disse holdningen plutselig en dag bare "åh, så dumt av meg!" hvis ikke de til stadighet utfordres og konfronteres - og det er det ikke rom for å gjøre hvis man hele tiden skal liste seg rundt og passe seg for ikke å stigmatisere dem.

[Gjest Jester]

Jeg forstår virkelig ikke dette nye "no true muslim" argumentet, eller la oss si "no true religious person".

Enten må alle kunne definere sin egen tro og religion, å dermed anerkjennes som det, ellers så kan ingen gjøre det og alt er relativt til øyet som ser. Dvs. på samme måte som at noen mener at disse terroristene ikke er "skikkelige religiøse" selv om de a)sier det selv, b)nok er mer religiøs en de moderate, så vil det å si at religiøse som gjør gode gjerninger heller ikke er det på akkurat samme premisser.

Det gir ingen mening at en "bra" tolkning er mer rett en en "ikke så bra" tolkning når begge er tolkninger og fasiten aldri har seksistert. Så man må nok anerkjenne at grunnlaget for å gjøre bra og dårlig er det samme, det er personen selv som velger og begrunner sine handlinger, og da kan vi ikke avskrive alt vondt som "ekstremister som ikke er skikkelige troende" og sette alle gode handlinger på "good religious person" kontoen.

Terrorister gjør da sikkert masse bra ting også, relativt til hvem og hva de gjør. De har sikkert mødre, brødre, fedre, venner osv de faktisk verdsetter og har tilnærmet normale relasjoner til. Problemet er nettopp dette tankegodset, være seg religion, ideologi eller sinnsforvirringer som gjør at den store vonde handlingen, overskygger alt annet.

Så får vi diskutere hvor tanken, troen, ideologien etc stammer fra, men det som er sikkert er at vi som tilskuere kan ikke ta fra noen deres religion fordi det setter en selv i et dårlig lys, men samtidig tilskrive andre religiøse overbevisninger når det stiller en i et positivt lys.

Det er hevet over enhver tvil at IS f.eks er religøst motivert, de er sadistiske drittsekker, men de er fortsatt religøse selv hvor mange snille og gode som deler deres fasinasjon for en gammel bok. Alt handler om en skala fra IS til Jomfru maria, ikke "religøs eller ei" for de det gjelder.

[Håvard Vika]

Ref. diskusjon om støtte av sharialovgivning:

Og her om dødstraff for å forlate Islam

[gøns]

Ut i fra statistikken kan man jo spørre seg hva USA & co. egentlig ser for seg at de skal greie å oppnå i feks. Afghanistan. Vesten burde slutte å blande seg inn og la dem finne ut av ting selv. Dette er et trehodet monster som får to nye hoder om du kapper av et. Bomber man 100 jihadister, popper det opp 200 nye. Ekstremisme vokser godt i krig og elendighet.

[Targets]

Rasshøl kommer i alle former og farger, det er et det liten tvil om. Likevel kan vi ikke benekte at terror ikke har noe som helst med religion å gjøre. Det blir å ta på skylapper. Terror har ingenting med islam slik den praktiseres av fredelige muslimer som vil praktisere sin tro i fred, men den har noe med islam å gjøre i og med kildematerialet - koranen og hadith - inneholder strofer og aspekter som kan tolkes slik IS gjør. Når Usman Rana skriver at det brenner i islams hus så er det like mye et problem og en utfordring, kanskje enda større, for muslimer som for alle andre.

Professor i religionshistorie Torkel Brekke har kommet med motsvar til Kokkvolds artikkel linket i en tidligerer post: Upresist fra Kokkvold. Kokkvold har kommet med motsvar: Terror er terror er terror.

Enig i mye av det du sier tronaldo!

Men, som du skriver så er det strofer og versjeliner der som kan "tolkes" til det å utføre terror, men det er ingen steder i koranen der det blir sagt "gå å spreng en synagoge" / oppfordring til å utføre terror! - derfor mener jeg nok en gang at selve religionen ikke har noe med terror å gjøre, men de som praktiserer den, bruker det som en unnskyldning

[Targets]

Alle religiøse lager tolkninger av religiøse tekster som passer inn i sin egen virkelighet. Noen drar det lengre enn andre..

Problemet til islam er ikke at alle muslimer er ekstremister, men at det finnes hundretusenvis av ekstremister, og millioner av muslimer som sympatiserer med dem.

Det er veldig vanlig å dra sammenligning med Breivik og "at like lite som han representerer Kristen tro, representerer muslimske terrorister Islam". Vel den sammenligningen kjøper jeg ikke, fordi der kun en bitteliten høyreekstrem gruppe støtter Breivik (uten særlig religiøs tilknytning), så er det millioner av muslimer i verden som sympatiserer med terrorisme.

Internasjonal etterretning anslår at 15-25% av muslimer har en radikal form for islam. Selv om de fleste er helt vanlige mennesker som ønsker et normalt liv, så er 15-25% ikke en ubetydelig andel muslimer. Det er faktisk snakk om ganske mange millioner av verdens 1,2 milliarder muslimer.

"men at det finnes hundretusenvis av ekstremister, og millioner av muslimer som sympatiserer med dem.

...Vel den sammenligningen kjøper jeg ikke, fordi der kun en bitteliten høyreekstrem gruppe støtter Breivik"

hahhahaah!!!

hvorfor tror du det er BITTELITEN høyreekstrem gruppe som støtter breivik, men derimot MANGE MILLIONER muslimer som støtter terrorisme?

[gøns]

Enig i mye av det du sier tronaldo!

Men, som du skriver så er det strofer og versjeliner der som kan "tolkes" til det å utføre terror, men det er ingen steder i koranen der det blir sagt "gå å spreng en synagoge" / oppfordring til å utføre terror! - derfor mener jeg nok en gang at selve religionen ikke har noe med terror å gjøre, men de som praktiserer den, bruker det som en unnskyldning

Ikke? Slå deg løs.

http://www.answering-islam.org/Quran/Themes/jihad_passages.html

Strengt tatt er de vel de som tolker koranen slik den faktisk er skrevet som regnes som ekstremister. Du skal se ganske hardt mellom fingrene for å si at koranen ikke er en voldelig bok.

[Targets]

Ikke? Slå deg løs.

http://www.answering-islam.org/Quran/Themes/jihad_passages.html

Gidder ikke å gå innom siden, i og med at jeg er 99% sikker på at det er islamkritikere som har laget den og tolker som de vil samt. dårlig oversettelse.

http://www.islamnet.no/misoppfatninger/misopp1/1950-sier-koranen-at-muslimer-skal-drepe-alle-ikke-muslimer

[Gjest Jester]

Ikke? Slå deg løs.

http://www.answering-islam.org/Quran/Themes/jihad_passages.html

Strengt tatt er de vel de som tolker koranen slik den faktisk er skrevet som regnes som ekstremister.

La meg utfylle med fine "feilfrie ord fra gud" om å drepe ikke-troende:

Open the Koran, which is perfect in its every syllable, and simply read it with the eyes of faith. You will see how little compassion need be wasted on those whom God himself is in the process of “mocking,” “cursing,” “shaming,” “punishing,” “scourging,” “judging,” “burning,” “annihilating,” “not forgiving,” and “not reprieving.” God, who is infinitely wise, has cursed the infidels with their doubts. He prolongs their life and prosperity so that they may continue heaping sin upon sin and all the more richly deserve the torments that await them beyond the grave. In this light, the people who died on September 11 were nothing more than fuel for the eternal fires of God’s justice. To convey the relentlessness with which unbelievers are vilified in the text of the Koran, I provide a long compilation of quotations below, in order of their appearance in the text. This is what the Creator of the universe apparently has on his mind (when he is not fussing with gravitational constants and atomic weights):

“It is the same whether or not you forewarn them [the unbelievers], they will have no faith” (2:6). “God will mock them and keep them long in sin, blundering blindly along” (2:15). A fire “whose fuel is men and stones” awaits them (2:24). They will be “rewarded with disgrace in this world and with grievous punishment on the Day of Resurrection” (2:85). “God’s curse be upon the infidels!” (2:89). “They have incurred God’s most inexorable wrath. An ignominious punishment awaits [them]” (2:90). “God is the enemy of the unbelievers” (2:98). “The unbelievers among the People of the Book [Christians and Jews], and the pagans, resent that any blessing should have been sent down to you from your Lord” (2:105). “They shall be held up to shame in this world and sternly punished in the hereafter” (2:114). “Those to whom We [God] have given the Book, and who read it as it ought to be read, truly believe in it; those that deny it shall assuredly be lost” (2:122). “[We] shall let them live awhile, and then shall drag them to the scourge of the Fire. Evil shall be their fate” (2:126). “The East and the West are God’s. He guides whom He will to a straight path” (2:142). “Do not say that those slain in the cause of God are dead. They are alive, but you are not aware of them” (2:154). “But the infidels who die unbelievers shall incur the curse of God, the angels, and all men. Under it they shall remain for ever; their punishment shall not be lightened, nor shall they be reprieved” (2:162). “They shall sigh with remorse, but shall never come out of the Fire” (2:168). “The unbelievers are like beasts which, call out to them as one may, can hear nothing but a shout and a cry. Deaf, dumb, and blind, they understand nothing” (2:172). “Theirs shall be a woeful punishment” (2:175). “How steadfastly they seek the Fire! That is because God has revealed the Book with truth; those that disagree about it are in extreme schism” (2:176). “Slay them wherever you find them. Drive them out of the places from which they drove you. Idolatry is worse than carnage. . . . f they attack you put them to the sword. Thus shall the unbelievers be rewarded: but if they desist, God is forgiving and merciful. Fight against them until idolatry is no more and God’s religion reigns supreme. But if they desist, fight none except the evil-doers”(2:190–93). “Fighting is obligatory for you, much as you dislike it. But you may hate a thing although it is good for you, and love a thing although it is bad for you. God knows, but you know not” (2:216). “They will not cease to fight against you until they force you to renounce your faith—if they are able. But whoever of you recants and dies an unbeliever, his works shall come to nothing in this world and in the world to come. Such men shall be the tenants of Hell, wherein they shall abide forever. Those that have embraced the Faith, and those that have fled their land and fought for the cause of God, may hope for God’s mercy” (2:217–18). “God does not guide the evil-doers” (2:258). “God does not guide the unbelievers” (2:264). “The evil-doers shall have none to help them” (2:270). “God gives guidance to whom He will” (2:272).

“Those that deny God’s revelations shall be sternly punished; God is mighty and capable of revenge” (3:5). “As for the unbelievers, neither their riches nor their children will in the least save them from God’s judgment. They shall become fuel for the Fire” (3:10). “Say to the unbelievers: ‘You shall be overthrown and driven into Hell—an evil resting place!’” (3:12). “The only true faith in God’s sight is Islam. . . . He that denies God’s revelations should know that swift is God’s reckoning” (3:19). “Let the believers not make friends with infidels in preference to the faithful—he that does this has nothing to hope for from God—except in self-defense” (3:28). “Believers, do not make friends with any but your own people. They will spare no pains to corrupt you. They desire nothing but your ruin. Their hatred is evident from what they utter with their mouths, but greater is the hatred which their breasts conceal” (3:118). “If you have suffered a defeat, so did the enemy. We alternate these vicissitudes among mankind so that God may know the true believers and choose martyrs from among you (God does not love the evil-doers); and that God may test the faithful and annihilate the infidels” (3:140). “Believers, if you yield to the infidels they will drag you back to unbelief and you will return headlong to perdition. . . . We will put terror into the hearts of the unbelievers. . . . The Fire shall be their home” (3:149–51). “Believers, do not follow the example of the infidels, who say of their brothers when they meet death abroad or in battle: ‘Had they stayed with us they would not have died, nor would they have been killed.’ God will cause them to regret their words. . . . If you should die or be slain in the cause of God, God’s forgiveness and His mercy would surely be better than all the riches they amass” (3:156). “Never think that those who were slain in the cause of God are dead. They are alive, and well provided for by their Lord; pleased with His gifts and rejoicing that those they left behind, who have not yet joined them, have nothing to fear or to regret; rejoicing in God’s grace and bounty. God will not deny the faithful their reward” (3:169). “Let not the unbelievers think that We prolong their days for their own good. We give them respite only so that they may commit more grievous sins. Shameful punishment awaits them” (3:178). “Those that suffered persecution for My sake and fought and were slain: I shall forgive them their sins and admit them to gardens watered by running streams, as a reward from God; God holds the richest recompense. Do not be deceived by the fortunes of the unbelievers in the land. Their prosperity is brief. Hell shall be their home, a dismal resting place” (3:195–96).

“God has cursed them in their unbelief” (4:46). “God will not forgive those who serve other gods besides Him; but He will forgive whom He will for other sins. He that serves other gods besides God is guilty of a heinous sin. . . . Consider those to whom a portion of the Scriptures was given. They believe in idols and false gods and say of the infidels: ‘These are better guided than the believers’” (4:50–51). “Those that deny Our revelation We will burn in fire. No sooner will their skins be consumed than We shall give them other skins, so that they may truly taste the scourge. God is mighty and wise” (4:55–56).

“Believers, do not seek the friendship of the infidels and those who were given the Book before you, who have made of your religion a jest and a pastime” (5:57). “That which is revealed to you from your Lord will surely increase the wickedness and unbelief of many among them. We have stirred among them enmity and hatred, which will endure till the Day of Resurrection” (5:65). “God does not guide the unbelievers” (5:67). “That which is revealed to you from your Lord will surely increase the wickedness and unbelief of many among them. But do not grieve for the unbelievers” (5:69). “You see many among them making friends with unbelievers. Evil is that to which their souls prompt them. They have incurred the wrath of God and shall endure eternal torment. . . . You will find that the most implacable of men in their enmity to the faithful are the Jews and the pagans, and that the nearest in affection to them are those who say: ‘We are Christians’” (5:80–82). “[T]hose that disbelieve and deny Our revelations shall become the inmates of Hell” (5:86).

“[T]hey deny the truth when it is declared to them: but they shall learn the consequences of their scorn” (6:5). “We had made them more powerful in the land than yourselves [the Meccans], sent down for them abundant water from the sky and gave them rivers that rolled at their feet. Yet because they sinned We destroyed them all and raised up other generations after them. If We sent down to you a Book inscribed on real parchment and they touched it with their own hands, the unbelievers would still assert: ‘This is but plain sorcery.’ They ask: ‘Why has no angel been sent down to him [Muhammad]?’ If We had sent down an angel, their fate would have been sealed and they would have never been reprieved” (6:5–8). “Who is more wicked than the man who invents falsehoods about God or denies His revelations?” (6:21). “Some of them listen to you. But We have cast veils over their hearts and made them hard of hearing lest they understand your words. They will believe in none of Our signs, even if they see them one and all. When they come to argue with you the unbelievers say: ‘This is nothing but old fictitious tales.’ They forbid it and depart from it. They ruin none but themselves, though they do not perceive it. If you could see them when they are set before the Fire! They will say: ‘Would that we could return! Then we would not deny the revelations of our Lord and would be true believers’ (6:23–27). “But if they were sent back, they would return to that which they have been forbidden. They are liars all” (6:29). “Had God pleased He would have given them guidance, one and all” (6:35). “Deaf and dumb are those that deny Our revelations: they blunder about in darkness. God confounds whom He will, and guides to a straight path whom He pleases.” (6:39) “[T]heir hearts were hardened, and Satan made their deeds seem fair to them. And when they had clean forgotten Our admonition We granted them all that they desired; but just as they were rejoicing in what they were given, We suddenly smote them and they were plunged into utter despair. Thus were the evil-doers annihilated. Praise be to God, Lord of the Universe!” (6:43–45). “[T]hose that deny Our revelations shall be punished for their misdeeds” (6:49). “Such are those that are damned by their own sins. They shall drink scalding water and be sternly punished for their unbelief” (6:70). “Could you but see the wrongdoers when death overwhelms them! With hands out-stretched, the angels will say: ‘Yield up your souls. You shall be rewarded with the scourge of shame this day, for you have said of God what is untrue and scorned His revelations” (6:93). “Avoid the pagans. Had God pleased, they would not have worshipped idols. . . . We will turn away their hearts and eyes from the Truth since they refused to believe in it at first. We will let them blunder about in their wrongdoing. If We sent the angels down to them, and caused the dead to speak to them, . . . and ranged all things in front of them, they would still not believe, unless God willed otherwise. . . . Thus have We assigned for every prophet an enemy: the devils among men and jinn, who inspire each other with vain and varnished false- hoods. But had your Lord pleased, they would not have done so. Therefore leave them to their own inventions, so that the hearts of those who have no faith in the life to come may be inclined to what they say and, being pleased, persist in their sinful ways” (6:107–12). “The devils will teach their votaries to argue with you. If you obey them you shall yourselves become idolaters. . . . God will humiliate the transgressors and mete out to them a grievous punishment for their scheming” (6:121–25). “If God wills to guide a man, He opens his bosom to Islam. But if he pleases to confound him, He makes his bosom small and narrow as though he were climbing up to heaven. Thus shall God lay the scourge on the unbelievers” (6:125).

Yes, the Bible contains its own sadistic lunacy—but the above quotations can be fairly said to convey the central message of the Qur’an—and of Islam at nearly every moment in its history. The Qur’an does not contain anything like a Sermon on the Mount. Nor is it a vast and self-contradictory book like the Old Testament, in which whole sections (like Leviticus and Deuteronomy) can be easily ignored and forgotten. The result is a unified message of triumphalism, otherworldliness, and religious hatred that has become a problem for the entire world. And the world still waits for moderate Muslims to speak honestly about it.

Targets

http://www.samharris.org/site/full_text/honesty-the-muslim-worlds-scarcest-resource