America ! Fuck yeah !

[Håvard Vika]

Dedikerer denne til Håvard Vika

[Håvard Vika]

[ErikMM]

En skikkelig klovn fra den andre siden, og.

[Håvard Vika]

Apropos Al Sharpton.

Her blir han hitchslapped:

[ErikMM]

Usikker på om jeg burde poste denne her eller i roflmao-tråden.

[Gjest Jester]

[Tronaldo]

Jon Stewart spot on om politikere VS vitenskapsfolk om klimaendringer. Herregud for noen brødhau som sitter i ymse komitéer borti statene. Relevant del begynner på 2:47.

[Gjest Jester]

Jon Stewart spot on om politikere VS vitenskapsfolk om klimaendringer. Herregud for noen brødhau som sitter i ymse komitéer borti statene. Relevant del begynner på 2:47.

Skremmende! Sett selve opptaket de viser til før, men bedre i setting av Jon Stewart. Men ja, det er helt ubegripelig dumskap

[Håvard Vika]

Innlegg fra loggboken min som egentlig passer bedre i denne tråden:

Dagen aktivitet:

Jeg, Amba og to andre skeptikere delte ut flyveblader om hvordan man identifiserer et reelt medium utenfor lokalet der """"mediumet""" Colin Fry skulle holde en "reading-seanse".

Mange damer i 40 til 60 årene tok høflig imot våre små skeptiske ark. Ingen av de virket skeptiske til noe annet enn oss.

Dette var flyvebladet vi delte ut:

Da det var fem minutter til det skulle starte, kom Colin Fry, kveldens hovedatraksjon, ut for å spørre om vi ville se showet for å forstå hva vi var kritiske til.

Det takket vi selvsagt ja til.

Showet

Det hele var fascinerende dårlig. Hver "reading" begynte med at han slengte ut en spesifikk påstand. Deretter leitet han etter noen som kunne kjenne seg igjen i den beskrivelsen. Denne personen fikk så "kontakt" med sin slektning/make gjennom "mediumet".

En av de spesifikke påstandene han kom med var som følger:

"Jeg føler et bilde som er revet i stykker, et par ble separert og er gått over i åndeverdenen"

-Ingen kjente seg igjen

"Jeg føler to bilder av dem er satt i samme bilderamme"

-Ingen kjente seg igjen

"Jeg føler bilder av de to står ved siden av hverandre"

-En dame kjenner seg igjen

Det viser seg at hun har tatt en kopi av brudebildet til sine separerte og døde foreldre, altså treffer hun ingen av påstandene han kom med. Han teller det som et treff. Damer i salen nikker fornøyd til hverandre.

Etter at en "heldig" middelaldrende dame hadde sagt at hun kjente seg igjen i de "spesifikke" påstandene, gikk det hele over i en utspørring/gjetningslek der han fisket etter informasjon og krydret med "beskjeder" fra de døde.

Gjetningene var gjerne som dette: "Hun (moren) sier at hun ikke liker søsteren din sin mann". Den som mediumet snakket til reagerte selvfølgelig med et overveldende ja og damehoder med skrukkete kalkunnakker nikket anerkjennende til hverandre for å bekrefte at nå er de ovebevist.

Andre "briljante" gjetninger som var typiske:

"Hun var (bestemoren til en 50 år gammel dame) var opptatt av kongefamilien". Anerkjennende hodenikking sprer seg i salen når hun svarer ja og griner av glede/sorg.

"Hun snakket utrolig mye, det var vanskelig å få henne til å stoppe (om moren til en 50 år gammel dame)". (Hodenikking)

"Han (bestefaren til en 40 år gammel dame) snakket ikke så mye og likte ikke folk, men de han var glad i likte han". (Hodenikking)

Etter ca. to timer med "readinger" og en liten pause der vi ble fortalt at det finnes mer mellom himmel og jord, var det hele ferdig. Ganske gøy egentlig, men angående evnene til Colin Fry:

[Tronaldo]

Ateister og antiteister og alle andre: Hva synes dere om kritikken mot New Atheists i denne artikkelen - Dawkins, Harris, Hitchens: New Atheists flirt with Islamophobia?

Jeg synes spesielt de siste avsluttende setningene er kritikkverdige:

Proving that a religion — any religion — is evil, though, is just as pointless and impossible an endeavor as trying to prove that God does or doesn’t exist. Neither has been accomplished yet. And neither will.

Saywhut? Poengløst og umulig? Neppe. Hvis en religion gir anledning til å drepe et annet menneske basert på religiøse tekster og tolkninger så er det definitivt ondskap der. Come the fuck on.

Jeg kunne fortsatt, men kort oppsummert: Menneskerettigheter > religionsfrihet/religionsutøvelse.

[Gjest Jester]

Ateister og antiteister og alle andre: Hva synes dere om kritikken mot New Atheists i denne artikkelen - Dawkins, Harris, Hitchens: New Atheists flirt with Islamophobia?

Jeg synes spesielt de siste avsluttende setningene er kritikkverdige:

Saywhut? Poengløst og umulig? Neppe. Hvis en religion gir anledning til å drepe et annet menneske basert på religiøse tekster og tolkninger så er det definitivt ondskap der. Come the fuck on.

Jeg kunne fortsatt, men kort oppsummert: Menneskerettigheter > religionsfrihet/religionsutøvelse.

Menneskerettigheter > religionsfrihet/religionsutøvelse. Enig

Jeg har ingenting til overs for det gamle "Jeg er fotballsupporter, men ikke hooligan" argumentet. For det er åpenbart at alle fotballsupportere ikke er hooligans, men alle hooligans er fotballsupportere etc.

Det er utenfor enhver tvil at ikke alle religiøse er ekstremister, men for X antall religiøse, dukker det opp Y antall ekstremister. Når det eneste skriftlige materialet er fult av grusomheter, og alt tolkes i alle retninger så ender man opp med det samme.

Nei DU er ikke ekstremist, men naboen din ER det. Dere tror på det samme, det gjør ikke jeg. Jeg er lei av å skille på dere to fordi jeg snakker ikke om individer, men om en religion/bok/ideologi etc. Det handler ikke nå, eller noen sinne om rase, etnisitet, kjønn, hudfarge, alder, seksualitet. Det handler om religiøs tro, om tanker og ideer, og det må vi få kritisere, alltid. Vi bør også oppmuntre til det, for det er slik vi løser konflikter fredfylt.

[Aurelius]

Ateister og antiteister og alle andre: Hva synes dere om kritikken mot New Atheists i denne artikkelen - Dawkins, Harris, Hitchens: New Atheists flirt with Islamophobia?

Jeg synes spesielt de siste avsluttende setningene er kritikkverdige:

Saywhut? Poengløst og umulig? Neppe. Hvis en religion gir anledning til å drepe et annet menneske basert på religiøse tekster og tolkninger så er det definitivt ondskap der. Come the fuck on.

Jeg kunne fortsatt, men kort oppsummert: Menneskerettigheter > religionsfrihet/religionsutøvelse.

Huff, for en artikkel. Makkverk og karakterdrap.

[ubertass]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-sogneprest-rykker-ut-til-spoekelseshus-jeg-ber-gud-velsigne-rommet/a/23324236/

[Tronaldo]

Whowouldathunk?

Pope Francis declares evolution and Big Bang theory are real and God isn't 'a magician with a magic wand'

The theories of evolution and the Big Bang are real and God is not “a magician with a magic wand”, Pope Francis has declared. Speaking at the Pontifical Academy of Sciences, the Pope made comments which experts said put an end to the “pseudo theories” of creationism and intelligent design that some argue were encouraged by his predecessor, Benedict XVI.

Francis explained that both scientific theories were not incompatible with the existence of a creator – arguing instead that they “require it”. “When we read about Creation in Genesis, we run the risk of imagining God was a magician, with a magic wand able to do everything. But that is not so,” Francis said.

[Gjest Jester]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-sogneprest-rykker-ut-til-spoekelseshus-jeg-ber-gud-velsigne-rommet/a/23324236/

Gud er så lat at han må få gamle menn i kjoler til å mase på seg for å fjerne spøkelsene...

[Gjest Jester]

http://www.youtube.com/watch?v=OojDm1WQYQs

[Aaandreaaa]

Ateister og antiteister og alle andre: Hva synes dere om kritikken mot New Atheists i denne artikkelen - Dawkins, Harris, Hitchens: New Atheists flirt with Islamophobia?

Jeg synes spesielt de siste avsluttende setningene er kritikkverdige:

Saywhut? Poengløst og umulig? Neppe. Hvis en religion gir anledning til å drepe et annet menneske basert på religiøse tekster og tolkninger så er det definitivt ondskap der. Come the fuck on.

Jeg kunne fortsatt, men kort oppsummert: Menneskerettigheter > religionsfrihet/religionsutøvelse.

Kom over denne debatten her i forrige uke. Mellom Sam Harris og Reza Aslan. Harris gjør en god figur, og jeg er enig i mye av det han sier. Men akkurat når det gjelder de generaliserende holdningene ift denmuslimske verden mener jeg Aslan har rett. Han gjør en veldig god jobb med å fortelle Harris nøyaktig hva det er han ikke har snøring på, og det er ganske forfriskende

Artikkelen var overdrevent vridd mot én side. Men ang den siste påstanden om at det er poengløst og umulig å bevise at en religion er ond. Det er jo helt sant. Definerer du ond som "noe som gir anledning til mord"? Tenk på det i to sekunder så skjønner du også at man ikke kan definere "ond" på den måten.

[Gjest Jester]

Kom over denne debatten her i forrige uke. Mellom Sam Harris og Reza Aslan. Harris gjør en god figur, og jeg er enig i mye av det han sier. Men akkurat når det gjelder de generaliserende holdningene ift denmuslimske verden mener jeg Aslan har rett. Han gjør en veldig god jobb med å fortelle Harris nøyaktig hva det er han ikke har snøring på, og det er ganske forfriskende

Artikkelen var overdrevent vridd mot én side. Men ang den siste påstanden om at det er poengløst og umulig å bevise at en religion er ond. Det er jo helt sant. Definerer du ond som "noe som gir anledning til mord"? Tenk på det i to sekunder så skjønner du også at man ikke kan definere "ond" på den måten.

Å bevise at en religion er "ond", blir jo som å gi menneskelige karakteristikker til en entitet uten mulighet til å være "snill, glad, ond, god" osv. Religionen er religionen, eventuell ondskap er de onde handlinger utført på vegne av den.

Det må gå an å si at den i mange tilfeller bidrar til, støtter opp under eller danner grunnlag for onde handlinger, på lik linje med gode handlinger ? Jeg tenker det kommer til et punkt der relativismen blir absurd til det punktet der "ingen er noe annet en hva de selv hevder".

Jeg støtter hovedpoenget til Harris fra Bill Maher sitt show, bare brukt på alle religioner. At de er "the motherload of bad ideas". (Det utelukker ikke de gode sidene, men slik jeg ser dette er dette en pakkeløsning )

[Aaandreaaa]

Å bevise at en religion er "ond", blir jo som å gi menneskelige karakteristikker til en entitet uten mulighet til å være "snill, glad, ond, god" osv. Religionen er religionen, eventuell ondskap er de onde handlinger utført på vegne av den.

Det må gå an å si at den i mange tilfeller bidrar til, støtter opp under eller danner grunnlag for onde handlinger, på lik linje med gode handlinger ? Jeg tenker det kommer til et punkt der relativismen blir absurd til det punktet der "ingen er noe annet en hva de selv hevder".

Jeg støtter hovedpoenget til Harris fra Bill Maher sitt show, bare brukt på alle religioner. At de er "the motherload of bad ideas". (Det utelukker ikke de gode sidene, men slik jeg ser dette er dette en pakkeløsning )

Jeg mener i aller høyeste grad at det ikke finnes noe som er kategorisk "ondt" eller "godt". For meg er det ikke absurd, det er bare en anerkjennelse av at ikke alle mener det samme som meg og at det ikke finnes noen overordnet kraft som bestemmer hva som er godt og ondt.

I debatten (som jeg ikke skal tvinge noen til å se iom at den er 1,5 t) snakker de nettopp om dette som jeg har fokusert på hele denne tråden her. Om hvordan kulturelle, politiske, økonomiske og sosiale tilstander i stor grad spiller inn i menneskers handlinger. Jeg mener egentlig bare at de tre hestemennene velger seg en drøyt forenklet og fordummet måte å forklare religiøse menneskers ugjerninger på. Men nå skal jeg si at det er forskjell på dem da. Jeg har begynt å like Dawkins mye mer etter å ha sett noen nyere uttalelser fra han. Han er langt mer nyansert enn det Harris er. Og Hitchens har jeg ikke satt meg så mye inn i må jeg innrømme. Dan Dennett inkluderes jo ofte inn i gjengen dems og han er den jeg liker aller best ihvertfall

[Håvard Vika]

Hva er det helt spesifikt du er uenig med Harris i Aaandreaaa? Sånn for klarhetens skyld.

Jeg vil si jeg stort sett er enig i de argumentene jeg har hørt fra han. Hvis det er god grunn til å endre mening, så har jeg selvfølgelig lyst til det. Jeg er derfor interessert i å undersøke faktagrunnlaget til påstander du bestrider.

Edit: Har ikke sett debatten du la ut nå. Skal se den senere.