Norges aviser - stadig dårligere

[Keegil]

Uavhengig av kvaliteten på avisene så er jeg fascinert av den uhemmede og tidvis naive bruken av frasen "de vil bare tjene penger" som en skammelig slengbemerkning.

Muligheten til å tjene penger er bedrifters eksistensgrunnlag. Uavhengig av hva mange måtte tro at "alle" EGENTLIG har lyst til å lese, så sitter det noen smarte folk hos VG og Dagbladet som sannsynligvis vet med stor grad av sikkerhet hva slags stoff som selger aviser og som gir klikk på nettsiden, og dette stoffet kommer de til å publisere fordi det gir høyest mulig profitt.

Det er selvfølgelig greit å mene at avisene suger fordi de publiserer stoff man mener er dårlig, eller fordi de behandler folk dårlig, men å mislike et foretak fordi de "bare vil tjene penger" synes jeg er en misforstått og naiv holdning.

[Arctic]

Uavhengig av kvaliteten på avisene så er jeg fascinert av den uhemmede og tidvis naive bruken av frasen "de vil bare tjene penger" som en skammelig slengbemerkning.

Muligheten til å tjene penger er bedrifters eksistensgrunnlag. Uavhengig av hva mange måtte tro at "alle" EGENTLIG har lyst til å lese, så sitter det noen smarte folk hos VG og Dagbladet som sannsynligvis vet med stor grad av sikkerhet hva slags stoff som selger aviser og som gir klikk på nettsiden, og dette stoffet kommer de til å publisere fordi det gir høyest mulig profitt.

Det er selvfølgelig greit å mene at avisene suger fordi de publiserer stoff man mener er dårlig, eller fordi de behandler folk dårlig, men å mislike et foretak fordi de "bare vil tjene penger" synes jeg er en misforstått og naiv holdning.

For all del - alle bedrifter som ikke drives utelukkende av statlig subsidiering er avhengig av og selge varene sine for å overleve; det er jo logistikk 101

Men jeg VIL også hevde at det er forskjell på bra skreven agurknytt, og labert skreven agurknytt Se & Hør har da alltid vært Se & Hør - problemet er at de store norske AVISENE har begynt å følge litt i samme spor; "hvorfor selge nyheter som er veldokumenterte og generelt velskrevne, når vi kan grave triviell bullshit ut av innboksen vår, ese den ut med superlativer og selge den for samme pris?"

[Keegil]

For all del - alle bedrifter som ikke drives utelukkende av statlig subsidiering er avhengig av og selge varene sine for å overleve; det er jo logistikk 101

Men jeg VIL også hevde at det er forskjell på bra skreven agurknytt, og labert skreven agurknytt Se & Hør har da alltid vært Se & Hør - problemet er at de store norske AVISENE har begynt å følge litt i samme spor; "hvorfor selge nyheter som er veldokumenterte og generelt velskrevne, når vi kan grave triviell bullshit ut av innboksen vår, ese den ut med superlativer og selge den for samme pris?"

Ja, men slik argumentasjon og kritikk går på kvaliteten på stoffet og er derfor helt kurant.

Hadde du sagt at "disse agurknyhetene legger de jo bare ut fordi de vil tjene penger, og det er superteit", så hadde du imidlertid vært på litt tynnere is.

[HenrikWL]

Som forbruker er det eneste påvirkningsmiddelet jeg har lommeboka. Jeg betaler ikke for aviser, og jeg besøker sjelden nettavisene og betaler dermed heller ikke gjennom annonsevisninger.

Samtidig registrerer jeg at den norske befolkning ikke er enige med meg, all den tid nok folk kjøper aviser og klikker rundt på nettavisene til at de kan fortsette med det de driver med. Det er dessverre ikke så fryktelig mye jeg kan gjøre noe med. Det er det som er greia med demokrati: stemmen og meningen til den enkelte er fullstendig likegyldig.

[Lena Ludvigsen]

Synes aviser burde tenke seg om to ganger før de gir ut iallefall. Merker ofte de først sier en ting på en side og kommer med noe helt motsatt på neste.

obsobs - egen bloggreklamering

Det er derimot egentlig ikke befolkningens skyld. 99% av aviskjøperne i Norge kjøper aviser uten å gjøre det på bakrunn av innhold/forside. Det er bare slik normen er, aviser skal kjøpes og leses hver dag. Det hadde ikke spilt noen rolle hva VG puttet på forsiden, de ville hatt tilnærmet likt kjøpetall som gårsdagen uansett.

De har ergo ekstrem stor påvirkningskraft. De kan spre hva som helst, når som helst og jeg tør nesten gå så langt som å si de kontrollerer oss.

[Tuba]

Slike ting som dette?

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article7078348.ece

"Kjempet mot overvekten og har prøvd alt."

"Spiste bare to måltider om dagen og ødela derfor forbrenningen."

[Lena Ludvigsen]

Slike ting som dette?

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article7078348.ece

"Kjempet mot overvekten og har prøvd alt."

"Spiste bare to måltider om dagen og ødela derfor forbrenningen."

Aye.

[Aldara]

Slike ting som dette?

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article7078348.ece

"Kjempet mot overvekten og har prøvd alt."

"Spiste bare to måltider om dagen og ødela derfor forbrenningen."

Det der er jo skikkelig vitenskap ass...

De har ergo ekstrem stor påvirkningskraft. De kan spre hva som helst, når som helst og jeg tør nesten gå så langt som å si de kontrollerer oss.

Lett ironisk blir media ofte kalt den fjerde statsmakt.... jeg er langt på vei enig.

[Filand]

Jeg syns flere av avisene har hevet nivået iløpet av årene, men det kommer nok an på hva man leser. Aftenposten og Dagen Næringsliv har blitt bedre.

Anbefaler Kureren.no, de er best på ''seriøse'' nyheter, en slags norsk The Economist.

I tillegg har Morgenbaldet og Dagsavisen masse gode artikkler.

[Keegil]

Det er derimot egentlig ikke befolkningens skyld. 99% av aviskjøperne i Norge kjøper aviser uten å gjøre det på bakrunn av innhold/forside. Det er bare slik normen er, aviser skal kjøpes og leses hver dag. Det hadde ikke spilt noen rolle hva VG puttet på forsiden, de ville hatt tilnærmet likt kjøpetall som gårsdagen uansett.

Hvorfor tror du egentlig dette? Finnes det noen undersøkelse eller tilsvarende som underbygger det? Jeg velger å forholde meg svært skeptisk til at forsiden og innholdet ikke har noen betydning inntil jeg ser noe som antyder at de ikke har det.

[guyfawkes]

Don't give the people what they want, give them what they need.

[Lena Ludvigsen]

Hvorfor tror du egentlig dette? Finnes det noen undersøkelse eller tilsvarende som underbygger det? Jeg velger å forholde meg svært skeptisk til at forsiden og innholdet ikke har noen betydning inntil jeg ser noe som antyder at de ikke har det.

Nei - nå var det snakk om min personlige tro, dumt av meg å ikke understreke det. Jeg tror ellers at forsider og overskrifter har alt og si for lesere, men akkurat i saken om VG tror jeg nesten de kan kalles et monopol i sin klasse fordi det nesten er en obligatorisk ting i hverdagen til mange nordmenn.. Andre aviser - dagbladet, aftenposten og alle magasiner må derimot kjempe for kjøpere siden det er så mange alternativer rundt (TROR JEG) :happy:

[Keegil]

Nei - nå var det snakk om min personlige tro, dumt av meg å ikke understreke det. Jeg tror ellers at forsider og overskrifter har alt og si for lesere, men akkurat i saken om VG tror jeg nesten de kan kalles et monopol i sin klasse fordi det nesten er en obligatorisk ting i hverdagen til mange nordmenn.. Andre aviser - dagbladet, aftenposten og alle magasiner må derimot kjempe for kjøpere siden det er så mange alternativer rundt (TROR JEG) :happy:

Skjønner hva du mener, selv om jeg ikke har helt troa på dette resonnementet. Personlig tror jeg VG og Dagbladet stort sett konkurrerer om akkurat de samme leserne, og at det ikke er uten grunn at forsidene deres ofte er svært like og benytter samme type saker. Jeg innrømmer gjerne at jeg tidvis er ekstremt nysgjerrig på hva i alle dager de har funnet som gir risiko for alzheimer/kreft/AIDS denne gangen når jeg står i kø på butikken; nesten i så stor grad at jeg plukker med meg en avis. I bloggposten din later det jo til at du selv har kjøpt en avis, nettopp på grunn av forsiden, om det så bare var for å lage et eksempel til bloggen din. Det er like fullt et salg for VG!

Jeg er rimelig overbevist om at alle papiraviser kjemper med nebb og klør for sine opplag, og det samme gjelder nok i stor grad også nettaviser – bare med klikk istedet. Det har imidlertid blitt mye vanskeligere å tjene penger på denne måten, og resultater har blitt at en del av innholdet begrenses til en betalingsutgave av nettavisen. Dette gjør også VG. Så lenge denne forretningsmodellen fungerer, er det en indikasjon på at innholdet har betydning for leserne, i hvert fall på nett.

Om noen har mer dyptgående kjennskap til hvordan avismarkedet fungerer så setter jeg pris på å bli korrigert! Jeg synes i hvert fall at det er veldig interessant.

[Lena Ludvigsen]

Skjønner hva du mener, selv om jeg ikke har helt troa på dette resonnementet. Personlig tror jeg VG og Dagbladet stort sett konkurrerer om akkurat de samme leserne, og at det ikke er uten grunn at forsidene deres ofte er svært like og benytter samme type saker. Jeg innrømmer gjerne at jeg tidvis er ekstremt nysgjerrig på hva i alle dager de har funnet som gir risiko for alzheimer/kreft/AIDS denne gangen når jeg står i kø på butikken; nesten i så stor grad at jeg plukker med meg en avis. I bloggposten din later det jo til at du selv har kjøpt en avis, nettopp på grunn av forsiden, om det så bare var for å lage et eksempel til bloggen din. Det er like fullt et salg for VG!

Jeg er rimelig overbevist om at alle papiraviser kjemper med nebb og klør for sine opplag, og det samme gjelder nok i stor grad også nettaviser – bare med klikk istedet. Det har imidlertid blitt mye vanskeligere å tjene penger på denne måten, og resultater har blitt at en del av innholdet begrenses til en betalingsutgave av nettavisen. Dette gjør også VG. Så lenge denne forretningsmodellen fungerer, er det en indikasjon på at innholdet har betydning for leserne, i hvert fall på nett.

Om noen har mer dyptgående kjennskap til hvordan avismarkedet fungerer så setter jeg pris på å bli korrigert! Jeg synes i hvert fall at det er veldig interessant.

Er til dels enig i det du skriver, føler det nesten blir dumt å prøve på motargumenter da det i grunnen er korrekt tankegang det og - men må bare få sagt at det var mamma som kom hjem med avisen, jeg fant den på bordet og tanken på å skrive bloggposten kom fra den uten at jeg hadde kjøpt den. Mamma handler Vg hver dag fordi det for henne er uvesentlig hva som er på forsiden, hun må få med seg alt i verden uansett (ergo går jeg på butikken får jeg alltid beskjed om å kjøpe VG uavhengig av hva dagens budskap er)

[Keegil]

Er til dels enig i det du skriver, føler det nesten blir dumt å prøve på motargumenter da det i grunnen er korrekt tankegang det og - men må bare få sagt at det var mamma som kom hjem med avisen, jeg fant den på bordet og tanken på å skrive bloggposten kom fra den uten at jeg hadde kjøpt den. Mamma handler Vg hver dag fordi det for henne er uvesentlig hva som er på forsiden, hun må få med seg alt i verden uansett (ergo går jeg på butikken får jeg alltid beskjed om å kjøpe VG uavhengig av hva dagens budskap er)

Haha, men isåfall har du kanskje et mer solid argument enn meg ettersom du faktisk har et eksempel å vise til. Jeg har ingen.