Hva tror du skjedde 9/11?

[Pinglo]

men d er faktisk fasinernde og se 9/11 dokumentaren. da sies d at den ene bygningen på bakken smeller før flyene treffer tårnene osv osv

Jeg skjønner ikke om du er sarkastisk eller ikke.

[BROrilla]

Jeg skjønner ikke om du er sarkastisk eller ikke.

evt om du missforsto meg.

Det sies vel også slik noe av skaden på de andre byggningene ikke er mulig om de ikke ble sprengt separat.

Dvs jerndragerne ble revet, ikke smeltet osv

[wingeer]

Enda et element i det hele: "Det å bare stille spørsmål" blir ofte brukt som en hendig unnskyldning til å kunne se bort fra fakta, spre desinformasjon. Glenn Beck, Bill O'Reilly og en del andre har jo gjort dette nærmest til en kunstform å presentere ledende, insinuerende (og i blant injurierende) spørsmål. Spør du noen "Do you still beat your wife?" stiller du ikke bare et spørsmål. På samme måte bidrar man heller ikke til diskusjon og en åpen debatt ved å lure på om "Er folk så dumme at de aldri stiller spørsmål ved mainstream media?"

Å se bort fra gjeldende bevismateriale på grunn av sin egen magefølelse for at noe er galt, er verken kritisk eller reflektert. Det er heller ikke å problematisere enhver påstand eller enhver vedtatt sannhet.

Jeg har til gode å bli presentert med noe som helst dokumentasjon i den retningen som ikke i løpet av fem minutters googling blir fullstendig diskreditert. Og som flere i tråden allerede nevner, det er en helt enorm mengde interessegrupper som skulle ønske seg at USA gikk rett på nesen i en del saker. Hvorfor dukker ingenting opp etter internettangrep, etter WikiLeaks, etter så pass mange offentlig ansatte som har gått inn/ut av sine stillinger siden 2001? Hvorfor er det eneste som eksisterer kornete youtubefilmer og hjemmesnekrede nettsider?

TL;DR: Man stiller ikke spørsmål dersom man har bestemt seg for svaret fra før.

Siterer denne ettersom det er akkurat min mening om det hele og bedre formulert enn hva jeg kunne kastet ut av eksamensrotehodet mitt.

[Gjest Jester]

evt om du missforsto meg.

Det sies vel også slik noe av skaden på de andre byggningene ikke er mulig om de ikke ble sprengt separat.

Dvs jerndragerne ble revet, ikke smeltet osv

De andre? Var da kun WTC7 som ikke ble truffet av et passasjerfly som kollapset, ligger linker til dette på side 1 i tråden

[BROrilla]

De andre? Var da kun WTC7 som ikke ble truffet av et passasjerfly som kollapset, ligger linker til dette på side 1 i tråden

ja jeg husker ikke helt hvordan det var, men mener å huske at fler av skadene på dragere og slikt ikke kunne forklares pga det ble revet og det var ikke skader av varme. De var heller ikke bøyd, bare "sprengt" ifra hverandre

men jeg har ingen kilder på dette herognå

[Gjest Jester]

ja jeg husker ikke helt hvordan det var, men mener å huske at fler av skadene dragere og slikt ikke kunne forklares pga det ble revet og da var ikke skader av varme. Det var heller ikke bøyd, bare "sprengt" ifra hverandre

Litt vanskelig å egentlig svare da jeg ikke vet hva du mener Kanskje noen andre? Husker du eventuelt hvor du har hørt/lest/sett dette?

[BROrilla]

Litt vanskelig å egentlig svare da jeg ikke vet hva du mener Kanskje noen andre? Husker du eventuelt hvor du har hørt/lest/sett dette?

mener at det var en dokumentar. skal kikke litt. Noen andre som kanskje har fått med seg dette?

[Pinglo]

ja jeg husker ikke helt hvordan det var, men mener å huske at fler av skadene på dragere og slikt ikke kunne forklares pga det ble revet og det var ikke skader av varme. De var heller ikke bøyd, bare "sprengt" ifra hverandre

men jeg har ingen kilder på dette herognå

Så mange fysikere, ingeniører og kjemikere, og kun 3-4 stykker synes at det er problematisk med hvordan det har foregått. Hva er da mest sannsynlig, at det overveldende flertallet av disse fagfolkene har "lært feil" eller at filmskaperne gjør faglige feilvurderinger?

[sweet as]

(...) Det viser null evne til kritisk tenkning og en sterk forenkling av verden rundt seg. Det er slike folk USA dessverre er fyllt opp til randen av, type trailerparkgutta med sørstatsflagg og posepakkesøstrene på Walmart.

"Sterk forenkling av verden rundt seg." Litt som den du fortsetter med i påfølgende setning eller?

[sweet as]

(...) Rednecksa i Vest-Florida fnyser det vekk med "Those damn muslims, I saw it on TV!", mens i steder som rikmannsbyen West Palm er folk mye mer skeptiske. Igjen, det beviser jo ingenting, men det er mine faktiske erfaringer i USA.

Sterke forenklinger.

[Tor]

Er ikke bare 9/11 som interresant for tiden.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3620936.ece

Lite med trådstartes opprinnelige tema, men høyst aktuell med tanke diskusjonen i kjølvannet

[Gjest Jester]

Er ikke bare 9/11 som interresant for tiden.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3620936.ece

Lite med trådstartes opprinnelige tema, men høyst aktuell med tanke diskusjonen i kjølvannet

Jeg får så vondt i kroppen av hvordan UFO kronisk blir feilbrukt! UFO er IKKE LIK Romskip/aliens. UFO er et uidentifisert flygende objekt, det sekundet det blir et romskip er det ikke lengere en UFO. Strengt tatt burde man sagt et UFO.

[4321yawaworht]

USA trenger 20+ millioner fat (3+ milliarder liter) olje om dagen for å fungere. De opererer nå i resesjontilstand med 18 millioner fat (færre fat til å raffinere bensin, diesel, flybensin; færre fat å produsere crap til Crap-Mart, und su weiter ad infinitum). Jeg har dog ingen tro på at det er interne krefter som foranlediget 9/11. Det er derimot veldig beleilig at de post-9/11 Saddam-takedown og påfølgende war-on-terror kontrollerer mer av verdens svinnende oljereserver (Irak alene har mange ganger flere oljereserver enn det sammenhengende USA).

[Pinglo]

USA trenger 20+ millioner fat (3+ milliarder liter) olje om dagen for å fungere. De opererer nå i resesjontilstand med 18 millioner fat (færre fat til å raffinere bensin, diesel, flybensin; færre fat å produsere crap til Crap-Mart, und su weiter ad infinitum). Jeg har dog ingen tro på at det er interne krefter som foranlediget 9/11. Det er derimot veldig beleilig at de post-9/11 Saddam-takedown og påfølgende war-on-terror kontrollerer mer av verdens svinnende oljereserver (Irak alene har mange ganger flere oljereserver enn det sammenhengende USA).

Tull og tøys. USA har funnet enorme naturressurser, deriblant olje, men også gass. De er for lengst selvforsynte med naturgass, noe som har bidratt til en voldsom industriell oppsving. MAn forventer at egenproduksjonen skal nå importnivåene (minst) om noen år. Om man skulle se på noe med interesse ville det være langt mer nærliggende å analysere de geopolitiske effektene av nettopp dette.

[4321yawaworht]

USA har ~20 milliarder fat råolje tilbake. Skiferolje- og oljeskiferbrønner produserer ~0 fat etter 5~ år, har nettoenergi som er på høyde med oljesandprosjektene i Canada (3:1) og er knapt økonomisk drivverdige med dagens resesjonsinduserende høye oljepris slik at det hjelper ingenting om det finnes potensielt utvinnbare fat bitumen og kerogen dypt nede i bakken, det kan ikke ta over for de eldgamle feltene som driver verden økonomisk. Kom tilbake når du har lest Rune Likverns dokumentasjon og kan mer enn økonomene i The Economist forteller (der man egentlig burde spørre geologer spør man altså økonomer..) om USAs lyse energifremtid.

EDIT: USA må erstatte om lag alle 7.5 millioner fat/dag i nåværende produksjon i løpet av 10 år for å holde tritt med negangen på ca. 10% årlig forresten. Det er helt umulig med skiferolje.

[Pinglo]

USA har ~20 milliarder fat råolje tilbake. Skiferolje- og oljeskiferbrønner produserer ~0 fat etter 5~ år, har nettoenergi som er på høyde med oljesandprosjektene i Canada (3:1) og er knapt økonomisk drivverdige med dagens resesjonsinduserende høye oljepris slik at det hjelper ingenting om det finnes potensielt utvinnbare fat bitumen og kerogen dypt nede i bakken, det kan ikke ta over for de eldgamle feltene som driver verden økonomisk. Kom tilbake når du har lest Rune Likverns dokumentasjon og kan mer enn økonomene i The Economist forteller (der man egentlig burde spørre geologer spør man altså økonomer..) om USAs lyse energifremtid.

Energikrise-mannen? Han har jeg lest før.

Breakeven-prisene i Bakken har jeg sett rapportert inn ganske langt under dagens oljeprisnivå. Fuel switching mellom gass og olje er jo i en del områder også en interessant utvikling. Det er for så vidt sant at kostnadsnivået her har vært høyere enn en del andre steder, men man kan jo også se på ukonvensjonell utvinning som en respons fra tilbudssiden etter vedvarende høye priser. Det er i hvert fall for første gang på ganske lang tid at USA produserer noe særlig, og for en del petrokjemisk industri er jo per i dag de beste konkurransebetingelsene i USA.

[4321yawaworht]

Hva mener du med produserer noe særlig? De har produsert i over hundre år og har hatt sin energimessige storhetstid, det er kjernegrunnen til at USA i det hele tatt kunne bli et imperium. De hadde sin første peak i 1970~, sine andre på 80-tallet etter at Alaskas North Slope kom "on line" og etter hvert peaket, og har snart passert den tredje, "tertiary" peaken. Nettoenergimessig har de nok aldri fått mindre ut av 7.5 millioner fat (ikke se deg blind på antall fat/dag, nettoenergi spiller også inn). Du avviser Likvern med en enkelt ad hominem, hvilket gjør deg ganske uegnet å diskutere med.

Skiferolje har ingen sjans til å negere den nettoenergimessige produksjonsreduksjonen på amerikansk sokkel, til det er produksjonsfallet for høyt per brønn per tidsenhet, energien koster for mye å produsere, det er for få potensielle reserver (det er forskjell på ressurser, potensielt utvinnbare ressurser, potensielt utvinnbare reserver og reserver..), "sweet spotene" for utarmet, logistikken altfor dårlig og det kan ikke bores nok lete- og produksjonsbrønner. Samme hva enhver fremtidsoptimist som ikke gidder å befatte seg med tallene bak energiproduksjon måtte mene! Dette gjelder også skifergass. Der en skifergassbrønn kan produsere i 5 år med fallende volum allerede etter første leveår, kan en tradisjonell gassbrønn i Russland eller USA produsere i 25-30 med høyt volum

[BROrilla]

Så mange fysikere, ingeniører og kjemikere, og kun 3-4 stykker synes at det er problematisk med hvordan det har foregått. Hva er da mest sannsynlig, at det overveldende flertallet av disse fagfolkene har "lært feil" eller at filmskaperne gjør faglige feilvurderinger?

ikke meg du må overbevise. jeg bare sa hva jeg hadde lest/sett her for en stund siden. Det er ganske relativt hvordan ett matriell blir ødelagt om ting ikke "stemmer" med resten.

Edit: selv er jeg litt usikker på hva alt sammen, for usa de gjør sjeldent noe de selv tjener på desverre eller for landets "sikkerhet"

[Gjest Hanne_]

Tull og tøys. USA har funnet enorme naturressurser, deriblant olje, men også gass. De er for lengst selvforsynte med naturgass, noe som har bidratt til en voldsom industriell oppsving. MAn forventer at egenproduksjonen skal nå importnivåene (minst) om noen år. Om man skulle se på noe med interesse ville det være langt mer nærliggende å analysere de geopolitiske effektene av nettopp dette.

Jeg lovte megselv å ikke engasjere meg mer, men klarer ikke.. Min kjæreste ryddet miner i Afganistan, og det eneste han og alle de andre soldatene fikk forbud om å ta bilde av var oljetårnene med amerikanske flagg på... De var overalt.

Jeg er en realist, leste leksikon som underholdning som barn og er allergisk mot så og si alt av alternativbransjen. Jeg er enig med 99,9% av hva du (Pinglo) skriver om at ikke to partner kan ha likeverdig rett i en sak som har et fasitsvar.

Men denne saken er ikke ren vitenskap, ja/nei, fakta/fiksjon. Om så det faktisk har seg slik at de tre tårnene forsvant *poff* i løpet av to sekunder hver pga to fly, så har man fremdeles skyldsspørsmålet. Hvem planla, hvorfor, hvordan. Når noe virker for godt til å være sant, så er det sjelden det. I akkurat dette unike tilfellet har det skjedd en handling som virker totalt urealistisk fysisk sett. Se på videoer av alle tre tårnene sine fall. Tror du på det du ser, eller det du har blitt fortalt? Uansett om den som forteller har autoritet. Beretningen om hva som skjedde slik det er forklart i Fox news og lignende skurrer like mye mine ører som en hvilken som helst fjern alternativbehandling eller konspirasjonsteori. Amerikanske myndigheter har jeg fint lite tillit til, særlig når det kommer til deres "gode hensikter" ved å invadere land.

[Gjest Jester]

Jeg lovte megselv å ikke engasjere meg mer, men klarer ikke.. Min kjæreste ryddet miner i Afganistan, og det eneste han og alle de andre soldatene fikk forbud om å ta bilde av var oljetårnene med amerikanske flagg på... De var overalt.

Jeg er en realist, leste leksikon som underholdning som barn og er allergisk mot så og si alt av alternativbransjen. Jeg er enig med 99,9% av hva du (Pinglo) skriver om at ikke to partner kan ha likeverdig rett i en sak som har et fasitsvar.

Men denne saken er ikke ren vitenskap, ja/nei, fakta/fiksjon. Om så det faktisk har seg slik at de tre tårnene forsvant *poff* i løpet av to sekunder hver pga to fly, så har man fremdeles skyldsspørsmålet. Hvem planla, hvorfor, hvordan. Når noe virker for godt til å være sant, så er det sjelden det. I akkurat dette unike tilfellet har det skjedd en handling som virker totalt urealistisk fysisk sett. Se på videoer av alle tre tårnene sine fall. Tror du på det du ser, eller det du har blitt fortalt? Uansett om den som forteller har autoritet. Beretningen om hva som skjedde slik det er forklart i Fox news og lignende skurrer like mye mine ører som en hvilken som helst fjern alternativbehandling eller konspirasjonsteori. Amerikanske myndigheter har jeg fint lite tillit til, særlig når det kommer til deres "gode hensikter" ved å invadere land.

Hadde det ikke vært lettere om de ikke hadde Amerikanske flagg på riggene om de var så redde for akkurat det?

Og videre, tårnene falt, de falt pga fly. Hvem er "hvermansen" til å bedømme tårnenes fall, hastighet, vinkel osv? Det er vell hevet over all tvil om at strukturell kollaps var som følge av at stålet mistet nok % av sin bæreevne til å skape en kjedereaksjon av strukturelle feil som førte til total kollaps?

Uansett eventuell bakenforliggende hensikt med videre militære kampanjer, KAN 9/11 være brukt som insentiv for dette da det allerede hadde skjedd, men man kan ikke si at hendelse B skjedde, den må ha vært en direkte følge av hendelse A, derfor var hendelse A planlagt. Som en motsatt "slippery slope fallacy" og at mange tror noe (bandwagon) så betyr ikke det at det er tilfelle (ref. folk som tror Elvis lever)

Det er akkurat dette som gjør det så vanskelig for meg å la dette ligge, at lekfolk synser om bygningskollaps, og ikke forstår hvordan det kunne skjedd, betyr ikke at det skjedde noe mer en det som skjedde. At det er urealistisk fysisk sett er jo da i dine øyne, for veldig, veldig mange andre er det helt logisk fysisk sett. Det er forklart også tidligere i tråden.

Fox news er en uhorvelig dårlig kilde til nyanserte nyheter,men det taler hverken for eller i mot denne debatten, så ser ikke hvor det passer inn. (Jessie Venturas conspiracy theories er jo faktisk værre kilde)

Hvem som planla, hvorfor og hvordan? Vell, for det første så er det jo akkurat dette konspirasjonsteoretikere prøver å finne bak uansett hva det måtte være, tilfeldigheter/kaos er totalt utelukket, alltid. Men her er det vell på det rene at 19 kaprere, tilknyttet til Al-Qaeda kapret 4 fly og utførte angrepene. Med backing fra terrororganisasjonen, som senere tok på seg skylden. Videre håper jeg at ingen her tror at det var noe annet en 4 fly, og noen måtte styrt de mot bestetningens vilje. De var ikke radiostyrt, og tviler på at noen i "hemmelig organisasjon X" rakk opp hånden og tenkte "jeg kan gjerne være en av de som dør så vi kan bruke terror på Amerikansk jord som grunnlag for en invasjon av Afghanistan".

Selvmordsangrep og den generelle gjennomføringen er helt i tråd med hva og hvordan vi ser på terror og terrortrussler.

Til slutt vil jeg også poengtere at USA alene ikke invaderte Afghanistan (eller Irak), så tror de de førte alle sine allierte medspillere bak lyset for å skaffe seg olje? Husk nå også på at vi primært snakker om Afghanistan som var landet som de anså og huse Al-qaeda (inkl Taliban som skjulte og støttet de) Dette med Saddam, WMD`s osv er et senere kapittel. Tviler på de først angrep (med sine allierte) Afghanistan, for så å være der i 13 år om målet alltid var olje i irak?

Med engang man begynner å snøre sammen hendelser så er vi med engang tilbake på "Noen hadde lekket noe, noengang som hadde avslørt alt dette verdensomspennende superkomplekse spillet"