Legaliseringsdebatten

[Kirill W.]

Fint at du benytter anledningen til å slenge noe negativt i min retning.

Har forøvrig lagt merke til at du konsekvent har likt de fleste innleggene i denne tråden som har argumentert imot meg, inkludert de som du åpenbart kunne se var fulle av feil og/eller inneholdt ulogiske resonnementer. Ignorér gjerne påpekningen.

For øvrig var tallene for FN og ikke for USA. Du må gjerne ignorere dette også.

[Gjest nobro]

Jeg ønsker legalisering og jeg har aldri prøvd narkotika. Jeg har faktisk aldri prøvd å røyke en vanlig sigarett engang - til tross for at det er jo lovlig!?

[Sondre Aalbotsjord]

Slikt trenger man ikke å lete etter, det vet du godt.

Enkelte ting er helt innlysende, også for deg. Det kriminelle markedet ville vært mye, mye mindre hvis et lovlig marked hadde eksistert. 350 000 colombianere drept i krigen mot narkotika på 20-25 år, hvor mange liv har krigen reddet? Hva koster dette, og hva oppnår man? Hvorfor skal staten bestemme at jeg er kriminell om jeg boler og røyker hasj uten å skade noen? Jeg har aldri gjort noen av delene, men jeg ser virkelig ikke logikken i at lovgivningen skal være som i dag. Hva mener du om dette, og hvorfor? Siden 1971 har man i USA brukt 1 trillion dollar på dette og foretatt 45 millioner arrestasjoner. Hva har man oppnådd? Narkotikakonsumet er akkurat det samme som da krigen mot narkotika ble erklært. Jeg spør, hva i all verden får man utav dette og hvordan kan ting gjøres bedre?

Nei, og jeg skjønner ikke hvorfor jeg skulle måtte kommentere det første gangen heller selv om du så det verdt å nevne. Hva om du hadde vært så flink til å påpeke når de du er enig med sier noe som skurrer?

Hva baserer du dette på?

[ErikH]

Hører ikke dette mer hjemme på Freak.no?

Å kalle deltakerne i en debatt for narkomane hører ikke hjemme noe sted.

[Lame Nordstrom]

Hva baserer du dette på?

Vel, alkohol ble gjort ulovlig på 1920-tallet i USA. Det gikk ifra nesten 100 % lovlig kjøpt alkohol til 100 % ulovlig kjøpt alkohol. Alkoholkonsumet gikk ikke ned da det ble gjort ulovlig, tvert imot gikk det opp.

Det er da ganske logisk at flere ville valgt det lovlige alternativet framfor å kjøpe noe fra mannen på hjørnet som man ikke kan være sikker på gir deg noe like trygt. Ville du valgt lovlig eller ulovlig alkohol/snus/tobakk/hasj?

De kriminelle ville fått legale konkurrenter og måtte satt ned prisene drastisk. Produksjonen er generelt ikke så dyr, og det selges i dag med veldig stor profitt. Det ville blitt mindre lønnsomt å lange.

Flere måter å svare på det på, det er noen av dem ^^

[ErikH]

Kalte du just brukerne av Freak.no for narkomane?

Nei.

Hva baserer du dette på?

Som Konstantinovs sier, et svart marked kan kun kveles om det kommer et legalt alternativ som konkurrerer på kvalitet og/eller pris. f.eks et statlig utsalg vil kunne konkurrere på begge kriterier og dermed være svært effektivt mot ulovlig salg.

[PlastBox]

Er litt enig med det Konstantinovs skrev over. Da alkohol ble forbudt i Statene var eneste effekt at det blomstret opp en enorm mengde organisert kriminalitet, fordi forespørslen alltid vil finnes og fordi forespørsel alltid vil bli møtt. Denne organiserte kriminaliteten lever ennå, men er finansiert av dophandel. Vi snakker ikke om sleske karer i tøffe dresser med tommy-gun, men mafiavirksomhet er det endog.

Så, kriminalisering av alkohol fører til oppblomstring av alvorlig kriminalitet og økt konsum, i tillegg til at den vanlige borger som tar seg en dram blir kriminalisert. Legalisering og regulering gjorde at mafiaen ble langt mindre innflytelsesrik og måtte finne noe annet å tjene på. Dette er historiske fakta og kan vanskelig argumenteres mot.

Første del gjelder også narkotika. Kriminalisering av narkotika fører til oppblomstring av alvorlig kriminalitet og økt konsum, i tillegg til at den vanlige borger som tar seg en rev blir kriminalisert. Norge har noen av den vestlige verdens strengeste holdninger til alkohol og narkotika, og ligger -i tillegg til vår horrible helgefyll- på topp på heroinoverdoser (i følge selveste jntdrm).

Hvorfor skal ikke andre del av avsnittet rundt alkohol gjelde narkotika? Hvorfor vil ikke legalisering og regulering gjøre at dagens mafia blir langt mindre innflytelsesrik og ressurssterk?

Alkohol er strengt tatt et rusmiddel på lik linje med alle andre rusmidler. Den eneste forskjellen er lovdefinisjonen. Det som gjelder skviset gjæret frukt gjelder vel for pokker tørket ugress også, gjør det ikke?

[focuseme]

Så, kriminalisering av alkohol fører til oppblomstring av alvorlig kriminalitet og økt konsum, i tillegg til at den vanlige borger som tar seg en dram blir kriminalisert.

Norge har noen av den vestlige verdens strengeste holdninger til alkohol og narkotika, og ligger -i tillegg til vår horrible helgefyll- på topp på heroinoverdoser (i følge selveste jntdrm).

Hvorfor vil ikke legalisering og regulering gjøre at dagens mafia blir langt mindre innflytelsesrik og ressurssterk?

Hvis du skal sitere meg, så sitér meg iallefall riktig. Jeg har aldri sagt at Norge har den strengeste holdningen til alkohol og narkotika, i den vestlige verden.

Legaliseringen av alkohol, hindrer ikke de som ikke er gamle nok, til å få tak i alkohol. Det hindrer heller ikke at det smugles store mengder ulovlig sprit over grensa hvert eneste år.

Snakker du om mafia i Norge, eller Colombia eller Mexico? Hvilken mafia har vi i Norge som er innflytetselsrike og ressurssterke?

[ErikH]

Kim A. Wigen skrev: ↑

Hører ikke dette mer hjemme på Freak.no?

Ikke sant,blir like tynt som din beskyldning mot meg for å kalle brukere for narkomane.

Legaliseringsdebatten | Side 7 | Fitnessbloggen Forum

Fordi all bruk av narkotika sees på som misbruk, så kanskje jeg burde brukt narkotikamisbrukere i stedet for narkomane. Hvis du blir fornøyd med det, skal jeg rette på det

[focuseme]

Vel, alkohol ble gjort ulovlig på 1920-tallet i USA. Det gikk ifra nesten 100 % lovlig kjøpt alkohol til 100 % ulovlig kjøpt alkohol. Alkoholkonsumet gikk ikke ned da det ble gjort ulovlig, tvert imot gikk det opp.

Det er da ganske logisk at flere ville valgt det lovlige alternativet framfor å kjøpe noe fra mannen på hjørnet som man ikke kan være sikker på gir deg noe like trygt. Ville du valgt lovlig eller ulovlig alkohol/snus/tobakk/hasj?

De kriminelle ville fått legale konkurrenter og måtte satt ned prisene drastisk. Produksjonen er generelt ikke så dyr, og det selges i dag med veldig stor profitt. Det ville blitt mindre lønnsomt å lange.

Flere måter å svare på det på, det er noen av dem ^^

Det er forskjell på å gjøre noe ulovlig, enn å lovliggjøre noe som alltid har vært ulovlig.

[ErikH]

Det er forskjell på å gjøre noe ulovlig, enn å lovliggjøre noe som alltid har vært ulovlig.

Protip: narkotika har ikke alltid vært ulovlig. Både kokain, heroin og cannabis ble mye brukt i dagligdagse medisiner. Noen ble faktisk og spesielt anbefalt til barn!

[focuseme]

Protip: narkotika har ikke alltid vært ulovlig. Både kokain, heroin og cannabis ble mye brukt i dagligdagse medisiner. Noen ble faktisk og spesielt anbefalt til barn!

Jeg snakker om Norge, du snakker om USA.

[ErikH]

Jeg snakker om Norge, du snakker om USA.

Samme gjelder Norge. Opium og Heroin var fullt lovlig i "gamle dager"

Lov om innførsel og utførsel av opium m.v ble første gang vedtatt i 1913 og senere endret i 1928. Formålet med begge disse lover var å gi en norsk opiumslov som var i overensstemmelse med Haag- og Genéve-konvensjonen, som Norge ratifiserte i 1914 og 1925. Hensikten var altså hovedsakelig utenrikspolitisk.

Kokain, opium, samt opiumsderivatene morfin og heroin var regulert i loven av 1913. Efter lovendringen i 1928 rammet loven ulovlig produksjon, innførsel, omsetning og besittelse av narkotiske stoffer. Bruk av narkotika var ikke eksplisitt forbudt, men siden bruk som regel forutsetter besittelse, var bruk i realiteten gjort ulovlig. Cannabisstoffene (2) ble inkludert i forskriftenes liste over forbudte stoffer i desember 1930.(3)

Hva faen har det fresk.no å gjøre?

Nå aner jeg ikke hva du snakker om.

[PlastBox]

Hvis du skal sitere meg, så sitér meg iallefall riktig. Jeg har aldri sagt at Norge har den strengeste holdningen til alkohol og narkotika, i den vestlige verden.

Legaliseringen av alkohol, hindrer ikke de som ikke er gamle nok, til å få tak i alkohol. Det hindrer heller ikke at det smugles store mengder ulovlig sprit over grensa hvert eneste år.

Snakker du om mafia i Norge, eller Colombia eller Mexico? Hvilken mafia har vi i Norge som er innflytetselsrike og ressurssterke?

Beklager om det var noe rom for forvirring der. Mente å sitere deg på heroinoverdose-biten, og følte det kom greit frem av det jeg skrev.

Jeg snakker om internasjonale organisasjoner. Under forbudet i USA ble vel store deler av spriten produsert i USA. Brorparten av narkotika vi har i Norge er nok ikke dyrket og raffinert her i landet. Dette sier seg selv, fatter ikke hvorfor du gidder å drive med avsporinger og stråmenn som er en politiker verdig.

Folk i landene der brorparten av opium og kokain dyrkes har det antagelig ikke bra. Jeg tror ikke mafia-"ansatte" er fagorganiserte akkurat, og kriminaliseringen av narkotika gjør at vi fornekter oss selv enhver mulighet for å ha noen form for kontroll over dette.

Med nok en av dine stråmenn feid av banen blir det siste spørsmålet ditt meningsløst, men skal svare alikevel fordi jeg er en jovial fyr. Vi har organisert kriminalitet i Norge backet både av Russere og Vietnamesere. Jeg forsøkte selvsagt ikke å si at nåtidens svar på Al Capone sitter bak Jens Stoltenberg og drar i trådene slik du så diskrét antyder, men vi snakker alikevel om internasjonale organisasjoner med enorme ressurser og penger til å gjøre akkurat hva de måtte finne for godt.

Den eneste måten å kverke en gigantisk kriminell organisasjon er å fjerne livsgrunnlaget deres, nemlig doppenger. Den eneste måten å gjøre dette, gitt at folk alltid kommer til å ville ruse seg, er å konkurere dem ut av markedet. Dette bør strengt tatt ikke være så vanskelig som du skal ha det til, da folk flest handler på Vinmonopolet eller Systembolaget til tross for at hvem som helst kan få tak i 5 liter ren druesprit for et par hundrelapper. Beleilighet, sikkerhet og kvalitet veier tyngre enn pris.

[focuseme]

Samme gjelder Norge. Opium og Heroin var fullt lovlig i "gamle dager"

Ja, fra et medisinsk ståsted. Det blir jo litt annerledes.

[Kirill W.]

Mye fornuftig fra PlastBox her i tråden.

[ErikH]

Ja, fra et medisinsk ståsted. Det blir jo litt annerledes.

Hva? Det var fritt tilgjengelig for hva enn du måtte ville å bruke det til.

[PlastBox]

Ja, fra et medisinsk ståsted. Det blir jo litt annerledes.

Anderledes, men ikke irrelevant, når lovgivningen vår hindrer tusenvis av pasienter i å få den beste behandlingen tilgjengelig. Snakker da om medisinsk marijuana i behandling av symptomer ved kreft og kreftbehandling, reumatisme, smerte som responderer dårlig på morfin og andre opiatpreparater, Parkinson's, og mye annet.

Forøvrig nok en grov logisk brist. Morfin og andre opiat-preparater er lovlige men regulerte i forskjellig grad. Medisiner der cannabioder er den aktive ingrediensen er derimot ulovlig. Hvorfor? I sin naturlige form er opium langt mer skadelig enn cannabis, og i medisinsk form har de forskjellige nytteområder.

[Pewpew]

Ja, fra et medisinsk ståsted. Det blir jo litt annerledes.

Nei til hverdagsbruk, og det er ikke mange tiårene siden cannabis var lovlig i Norge heller.

Skjønner ikke hvordan du kan argumentere for at lovligjøring ikke vil senke illegal virksomhet rundt narkotiske stoffer. Men du kan alltids bare gjenta deg selv.

[focuseme]

Nei til hverdagsbruk, og det er ikke mange tiårene siden cannabis var lovlig i Norge heller.

Skjønner ikke hvordan du kan argumentere for at lovligjøring ikke vil senke illegal virksomhet rundt narkotiske stoffer. Men du kan alltids bare gjenta deg selv.

Ok. My mistake, jeg har ikke satt meg inn i historiske detaljer. Når var hasj lovlig i Norge?

Har jeg argumentert for at lovliggjøring ikke vil senke illegal virksomhet?