Tror du på healing?

[Aleksander93]

Hvis du har tro på at noe skal hjelpe likevel om det ikke har noen fysiologisk virkning så hjelper det fordi du "lurer" deg selv til å tro at det virker. Noe som er hele konseptet i healing

[Lame Nordstrom]

Slik jeg ser det er alle som benekter muligheten totalt like langt ute på jordet som de som er ukritiske til temaet

Benekter du muligheten for at julenissen sitter og spionerer på deg med kikkert mens du leser dette?

[TheThomas]

Hvis du har tro på at noe skal hjelpe likevel om det ikke har noen fysiologisk virkning så hjelper det fordi du "lurer" deg selv til å tro at det virker. Noe som er hele konseptet i healing

Det var helt nytt for meg, takk!

[Aleksander93]

Det var helt nytt for meg, takk!

[ATTACH=full]69673[/ATTACH]

Hvorfor sier du da at også de som benekter "healing" er helt på jordet?

[marrav]

[Aleksander93]

[ATTACH=full]69674[/ATTACH]

U don't say?

[Gjest]

Det eneste stedet healing faktisk funker er i diverse MMORPG-spill

[Zeph]

Slik jeg ser det er alle som benekter muligheten totalt like langt ute på jordet som de som er ukritiske til temaet

Du kan sjå på det frå eit vitskapleg synspunkt.

Er ein person som ikkje trur på høgare makter, som gud, Buddha, Muhammed osv. like langt ute på jordet som dei som faktisk trur på det? Kva er for øvrig definisjonen på "langt ute på jordet"?

Me kan dele det i to her i verda. Vitskap og overtru. I vitskapen blir ting bevist, men dei rammer som me har definert. Innanfor overtru er gjengangaren at ingenting kan bevisast. Dersom det hadde vore mogleg å bevist religion, healing, spåkoner, horoskop eller Snåsamannen, så hadde det blitt gjort for lenge sidan. Enn så lenge det ikkje kan bevisast er det heller ikkje noko grunnlag for å tru at det fungerer.

Det hindrar sjølvsagt ikkje eit stort fleirtal her på jorda frå å tru på det, men sånn har no ein gong me menneskje utvikla oss.

Poenget er at du ikkje kan samanlikne det å tru med det å ikkje tru, rett og slett fordi det er umogleg å bevise noko som helst innan overtru. Det heile går ut på kva som skjer i hjernen til den enkelte. Sett frå eit vitskapleg synspunkt eksisterer overtru kun i hovudet til folk.

[Regina]

Jepp, jeg tror. Var hos Snåsakallen (Snåsamannen for dere utenfor Trøndelag ) da jeg var ca 7 år, og han fikset kneet mitt. Av de to andre personene som var med meg ble den ene også kvitt sine plager, mens den andre fikk beskjed om at han dessverre ikke kunne gjøre så mye med den lidelsen hun hadde, men han kunne lindre smertene litt. Og det gjorde han.

I voksen alder var jeg til en annen healer med hodepinen min som har plaget meg i årevis (kroniske muskelspenninger som utløste migrene og annet gøy). Ble mye bedre umiddelbart, og det holdt seg veldig bra i flere år. Pga stress og sittepårævvajobb er noe av problemene kommet tilbake, men på en mye "mildere" nivå. Og migrene har jeg nå ekstremt sjelden, kanskje 1-2 ganger i året, og den varer kun kort tid.

Så ja, jeg tror. Og om jeg ble bra fordi disse healerne har legende evner eller om hjernen min har overbevist meg om det fordi jeg har troen, er meg revnende likegyldig. De hjalp meg, og det er jeg dem evig takknemmelige for.

[Villo]

Har prøvd alternativ behandling selv, men aldri "healing". Tradisjonell medisin fungerer for de fleste, men når det failer så vil man selvfølgelig prøve noe annet... Funker det så blir man selvfølgelig overbevist om at det er det eneste som fungerer. Men det viktige å tenke på er at alle er forskjellige, så forskjellige ting fungerer på forskjellige folk. Men hopper man over tradisjonell medisin og går direkte til alternativ behandling som healing, så synes jeg det skurrer litt i logikken til folk

[TheThomas]

Du kan sjå på det frå eit vitskapleg synspunkt.

Er ein person som ikkje trur på høgare makter, som gud, Buddha, Muhammed osv. like langt ute på jordet som dei som faktisk trur på det? Kva er for øvrig definisjonen på "langt ute på jordet"?

Me kan dele det i to her i verda. Vitskap og overtru. I vitskapen blir ting bevist, men dei rammer som me har definert. Innanfor overtru er gjengangaren at ingenting kan bevisast. Dersom det hadde vore mogleg å bevist religion, healing, spåkoner, horoskop eller Snåsamannen, så hadde det blitt gjort for lenge sidan. Enn så lenge det ikkje kan bevisast er det heller ikkje noko grunnlag for å tru at det fungerer.

Det hindrar sjølvsagt ikkje eit stort fleirtal her på jorda frå å tru på det, men sånn har no ein gong me menneskje utvikla oss.

Poenget er at du ikkje kan samanlikne det å tru med det å ikkje tru, rett og slett fordi det er umogleg å bevise noko som helst innan overtru. Det heile går ut på kva som skjer i hjernen til den enkelte. Sett frå eit vitskapleg synspunkt eksisterer overtru kun i hovudet til folk.

Gjerne, la oss se vitenskapelig på det.

På enkelte nivåer kan det faktisk sammenlignes. For å prøve å si det enkelt: her handler det om å forstå prinsippene bak naturvitenskapen, og at dette også i stor grad handler om idéer og estimater. Forskningen har sjelden entydige svar og er heller suggestiv i forsøket på å forklare hvordan verden fungerer. Hvis du tar utgangspunkt i en forståelse av at vitenskapelige metoder faktisk har sine begrensinger, at menneskelige evner er begrensende i den grad perspektiver og kunnskapsnivå er begrensende, så gir det også mening at det blir naivt å stille seg ukritisk til idéen om at vitenskapen har svarene. På samme måte som det er lett å oppfatte overtro/ukritisk overtro som naivt. Selv om enkelte forsøk i overveldende stor grad antyder at f.eks healing er overtro, så kan vitenskapen umulig bevise at noen form for healing aldri har skjedd noen gang i verdenshistorien, for å kunne finne svaret må man også kjenne kriteriene.

Min tanke er hvis vi tror vi har entydige svar, så er det like naivt uansett hvilken ende av skalaen man befinner seg på. Vitenskapen kan heller ikke påvise noe svar for liv etter døden, reinkarnasjon, eller å kunne si med sikkerhet at etthvert legemiddel fungerer til det formål det er ment for og ikke minst hvordan det faktisk fungerer. Mye av det vi baserer oss på som "fakta" via vitenskapen er estimater med grunnlag i sannsynligheter (gjetning/antagelser) og kan i mange tilfeller dreie seg om rene sjansespill, som i veldig mange tilfeller også går på bekostning av menneskers liv og helse.

Vi lærer gjerne å tro blindt på naturvitenskapen, men akkurat det blir for meg like mye overtro som enkelte andre ting. Det er kanskje essensielt for mennesker å tro på noe, nå som kristendom og religion for mange ikke er like sterk lenger, og jeg tør påstå det er mulig å sammenligne hvermansens forhold til naturvitenskapen med forholdet de ville hatt til en religion: som dogmer

Det er forsåvidt morsomt å nevne nå at jeg er en stor tilhenger av naturvitenskapen selv. Jeg er også en agnostiker, som stiller meg veldig skeptisk til troverdigheten til healere, jeg har heller aldri noengang besøkt en healer, men likevel ville det blitt for dumt av meg å tenke at jeg kan si med 100% sikkerhet at healing ikke er mulig. Verden er ikke skapt i svart-hvitt selv om det ville vært veldig praktisk for matematikken. Det er viktig å være like kritisk til overtro og forskning, ellers blir det fort hipp som happ.

[BadWolf]

så kan vitenskapen umulig bevise at noen form for healing aldri har skjedd noen gang i verdenshistorien

Du kan si det samme om julenissen. Det er et elendig argument.

Vi lærer gjerne å tro blindt på naturvitenskapen, men akkurat det blir for meg like mye overtro som enkelte andre ting.

Enten har du ikke hatt realfag på skolen, eller så har du ikke følt med.

Verden er ikke skapt i svart-hvitt selv om det ville vært veldig praktisk for matematikken.

Hvordan er dette praktisk for matematikken ?

[StiligeCecilie]

Så hvis man innbiller seg (placebo) at man er kurert for kreft, så er man det?

[TheThomas]

Enten har du ikke hatt realfag på skolen, eller så har du ikke følt med.

Bravo, du får sagt det. At folk ikke forstår sammenhengen eller er uenige i det jeg skriver er helt greit, men hold deg gjerne for god til å angripe meg som person med patetisk trolling. Takk

[BadWolf]

Bravo, du får sagt det. At folk ikke forstår sammenhengen eller er uenige i det jeg skriver er helt greit, men hold deg gjerne for god til å angripe meg som person med patetisk trolling. Takk

Så ditt svar på det du mener er et angrep er å selv gå til angrep ? Artig

[TheThomas]

Så ditt svar på det du mener er et angrep er å selv gå til angrep ? Artig

Du er inne på noe der, det er artig å svare slik på en så usaklig kommentar Men strengt tatt synes jeg det er veldig flaut på mine vegne å ha bidratt til å fore trollingen i en tråd som ellers er veldig interressant.

[Zeph]

Selv om enkelte forsøk i overveldende stor grad antyder at f.eks healing er overtro, så kan vitenskapen umulig bevise at noen form for healing aldri har skjedd noen gang i verdenshistorien, for å kunne finne svaret må man også kjenne kriteriene.

Det er jo heile poenget. Vitskapen er der for å bevise ting. Sjølvsagt finnes det ikkje bevis på at overtru ikkje fungerer. Det eksisterer som sagt kun i hovudet til folk, og det har me svært lite kunnskap om på dette stadiet.

Det er godt mogleg at alt som eg ville kalla overtru faktisk "eksisterer", i ein eller anna form, men enn så lenge det ikkje kan bevisast så kjem eg ikkje til å tru på det. Healere vil gjerne ikkje bli utsett for objektiv testing (som i Folkeopplysningen), akkurat fordi det frå eit vitskapleg syn ikkje er mogleg å bevise at det faktisk fungerer. Det fungerer nok for mange i den forstand at dei føler seg betre på eit eller anna vis, men så lenge det ikkje kan repeterast over fleire forsøk så kan det per definisjon ikkje påvisast.

Min tanke er hvis vi tror vi har entydige svar, så er det like naivt uansett hvilken ende av skalaen man befinner seg på. Vitenskapen kan heller ikke påvise noe svar for liv etter døden, reinkarnasjon, eller å kunne si med sikkerhet at etthvert legemiddel fungerer til det formål det er ment for og ikke minst hvordan det faktisk fungerer. Mye av det vi baserer oss på som "fakta" via vitenskapen er estimater med grunnlag i sannsynligheter (gjetning/antagelser) og kan i mange tilfeller dreie seg om rene sjansespill, som i veldig mange tilfeller også går på bekostning av menneskers liv og helse.

Vitskapen legg heller ikkje under ein stol at mykje av forsking og forskingsresultat er basert på eit gjennomsnitt eller berekningar. Om x skjer når du legg saman y og z i 99% av tilfella så er det nær sagt ein regel. Den eine prosenten kan ha vore eit resultat av utanforståande faktorar.

Alt er sjølvsagt basert på referansar som menneskje har kome opp med, men det er eit system og det kan påvisast gong etter gong. Slepp du ein stein frå 1 meter så vil den alltid falle ned på bakken.

Om ein pasient med betennelse frå antibiotika vil vedkomande i dei fleste tilfelle bli betre. Det finnes alltid unntak, men resultata har vore så eintydige at dei ikkje har problem med å dele ut antibiotika til sine pasientar. Kva som skjer kan og målast og studerast heilt ned på cellenivå.

Når Snåsamannen legg hendene sine på ein person skjer det fint lite, så vidt me veit i dag. Me har ikkje noko grunn for å tru at det skjer noko meir enn når ein tilfeldig person legg hendene sine på andre. Han vil ikkje la seg teste og difor kan det ikkje påvisast at det faktisk fungerer.

Det er mogleg at han har overnaturlige evner, men ikkje frå eit vitskapleg synspunkt sidan det ikkje kan påvisast.

http://www.youtube.com/watch?v=5w7fztpQego

For øvrig er det interessant at dei fleste innan healing tilsynelatande er kvinner.

[Roger Arrow Dahl]

Arti å lese denne tråen

[BadWolf]

Du er inne på noe der, det er artig å svare slik på en så usaklig kommentar Men strengt tatt synes jeg det er veldig flaut på mine vegne å ha bidratt til å fore trollingen i en tråd som ellers er veldig interressant.

Åh så herlig det må være å avfeie alt du ikke gidder å svare på som trolling

[Gjest Hanne_]

Ingen liker å bli lurt | Facebook