Statens råd for ernæring - hvilke råd ville du gitt?

[Vegard L]

3L med 4.7%= 3000mL*0.047=141mL etanol

0.789g/cm3*141mL=111.249gram, er dette matematisk uriktig?

0.789g/cm3 er massetettheten til etanol.

Niks, ser jeg regnet med 4,5%, du har helt rett

At jeg ser drøfter alternativer, gjør meg usaklig?

Det du drøfter er ikke alternativer, det er kverulering.

Vi er vel alle enige om at det er for mange kalorier som gjør at vekten øker. Om du ligger 100 kcal i overskudd hver dag, så går du opp i vekt over tid. Da kan vi selvfølgelig argumentere for at det var de 100 kcal du spiste fra grønnsaker hver dag som gjorde at du gikk opp i vekt, men alle oppegående mennesker vil se at det blir en meningsløs diskusjon.

Nå er vell ikke jeg den eneste i Norge som kan ta ansvar for eget inntak da. Ved livstilsykdommer så må vi enten endre livstilen til hvert individ, ved å innføre tiltak som er urettferdig men "hjelper" hele samfunnet, kunne vi innføre seksjoner i butikken der du måtte vise "helsekort" for å handle. Ved kjøp av godis, måtte du vise et type legtimasjon.

Eventuelt så kunne vi opprettet godterimonopolet.

I stedet for å ramme hele samfunnet så rammer vi de overvektige som en gruppe. Vi kombiner det beste av det beste:

Frihet, diskriminering og resultat.

Nei, du er ikke den eneste i Norge som kan ta ansvar for eget inntak. Men som samlet populasjon så blir vi fremdeles større, og det vil fortsette å være et problem.

Det du snakker om når det gjelder "helsekort" osv for å få lov til å kjøpe enkelte matvarer ville blitt plassert fint inn under kategorien diskriminering. I tillegg ville det vært et inngrep i enkeltindividets valgfrihet. En prisøkning vil ikke være noen av disse.

[BROrilla]

Niks, ser jeg regnet med 4,5%, du har helt rett

Det du drøfter er ikke alternativer, det er kverulering.

Vi er vel alle enige om at det er for mange kalorier som gjør at vekten øker. Om du ligger 100 kcal i overskudd hver dag, så går du opp i vekt over tid. Da kan vi selvfølgelig argumentere for at det var de 100 kcal du spiste fra grønnsaker hver dag som gjorde at du gikk opp i vekt, men alle oppegående mennesker vil se at det blir en meningsløs diskusjon.

Nei, du er ikke den eneste i Norge som kan ta ansvar for eget inntak. Men som samlet populasjon så blir vi fremdeles større, og det vil fortsette å være et problem.

Det du snakker om når det gjelder "helsekort" osv for å få lov til å kjøpe enkelte matvarer ville blitt plassert fint inn under kategorien diskriminering. I tillegg ville det vært et inngrep i enkeltindividets valgfrihet. En prisøkning vil ikke være noen av disse.

prisøkninger funker ikke. Det er bare en unnskyldning på at dra inn mer cash.

[Vegard L]

prisøkninger funker ikke. Det er bare en unnskyldning på at dra inn mer cash.

Prisregulering, noe måtte blitt billigere for at det skulle hatt en effekt. Om det hadde fungert som en passiv inntjeningsgreie så hadde det ikke vært positivt nei!

[Gjest nobro]

Er vi inne på Jørgen Foss-logikk nå at det koster mindre å spise mer?

[BROrilla]

Prisregulering, noe måtte blitt billigere for at det skulle hatt en effekt. Om det hadde fungert som en passiv inntjeningsgreie så hadde det ikke vært positivt nei!

Ja det er helt sant:) Men det virker ikke som om det altid fungerer sånn! Når noe blir dyrere er det ikke altid det andre blir billigere:(

[Vegard L]

Er vi inne på Jørgen Foss-logikk nå at det koster mindre å spise mer?

Nei, vi er på samfunnsnivå, ikke individnivå

[Pinglo]

Prisregulering nedover funker ikke. Det man får da er enten større marginer på sunn mat hos kjøpmenn eller et latterlig dårlig tilbud fordi ingen ønsker å satse på disse produktene lenger. Hvor mye en prisregulering oppover fungerer, er svært avhengig av hvor prissensitiv etterspørselen din er.

Relatert:

Kjedene stopper sunn mat -Aftenposten

Uansett hvor mye man skulle ØNSKE at slikt virket, må man skille mellom det og ting som faktisk virker og basere eventuelle tiltak på det.

[Vegard L]

Det spørs også hvor stor effekt man er ute etter. Jeg har inntrykk av at folk tror det er snakk om store effekter hos hver enkelt, men det som er sentralt i massestrategien er at det skal være små endringer hos enkeltindividet. Det er totaleffekten på befolkningsnivå man er ute etter.

[T-bone_84]

Og hva er begrunnelsen din for det siste du sier, om at dette er noe vi absolutt ikke må sette i gang? Tenker du da uansett utforming på tiltakene, eller er det en spesiell ting du har i tankene?

Jeg kan bare svare for meg selv. Men faktumet er at alt man gjør og spiser/drikker i for store doser er usunt. Er jo grunnlaget for toksikologien.

Jeg er så fuckings drittlei av at folk som ikke har selvdisiplin skal pakkes inn, styre samfunnsdebatter og generelt være et form for grunnlag i matpolitikk.

Det er ikke billigere boller, brus eller tilgang på sukker som er problemet. Problemet er folka som spiser 30 boller i uka, grandis hver tredje dag og ikke skjønner hvorfor dem legger på seg når dem trener ineffektivt en gang i uka.

Avgifter og kutt på sukker kan ta seg ei bolle. Problemet ligger ikke der, problemet ligger hos individet. Kall en spade en spade.

Helt enig om kommentaren når det gjelder en barnehagestat. Helt totalt latterlig.

Det eneste som jeg kan være enig i når det gjelder denne diskusjonen er større folkeopplysning om hva som er sunt og ikke, samt fortsette med frukt og grønt i skoler. Holdninger kan skapes.

Greit nok at en fraksjon av de som sliter med overvekt har hormonproblemer, og dermed fort ender med sykelig overvekt. Men her snakker vi veldig få mennesker. Stort sett er folk bare totalt uinteressert, late og lite gira på å forandre sitt liv til det bedre. Vil dem fortsette å være overvektige, go ahead. Couldn't give a shit. På et eller annet tidspunkt må folk ta ansvar for egen helse.

[Vegard L]

Jeg kan bare svare for meg selv. Men faktumet er at alt man gjør og spiser/drikker i for store doser er usunt. Er jo grunnlaget for toksikologien.

Jeg er så fuckings drittlei av at folk som ikke har selvdisiplin skal pakkes inn, styre samfunnsdebatter og generelt være et form for grunnlag i matpolitikk.

Det er ikke billigere boller, brus eller tilgang på sukker som er problemet. Problemet er folka som spiser 30 boller i uka, grandis hver tredje dag og ikke skjønner hvorfor dem legger på seg når dem trener ineffektivt en gang i uka.

Avgifter og kutt på sukker kan ta seg ei bolle. Problemet ligger ikke der, problemet ligger hos individet. Kall en spade en spade.

Helt enig om kommentaren når det gjelder en barnehagestat. Helt totalt latterlig.

Det eneste som jeg kan være enig i når det gjelder denne diskusjonen er større folkeopplysning om hva som er sunt og ikke, samt fortsette med frukt og grønt i skoler. Holdninger kan skapes.

Greit nok at en fraksjon av de som sliter med overvekt har hormonproblemer, og dermed fort ender med sykelig overvekt. Men her snakker vi veldig få mennesker. Stort sett er folk bare totalt uinteressert, late og lite gira på å forandre sitt liv til det bedre. Vil dem fortsette å være overvektige, go ahead. Couldn't give a shit. På et eller annet tidspunkt må folk ta ansvar for egen helse.

Men dette omhandler også individer. Diskusjonen handler om statens råd for ernæring og tiltak på populasjonsnivå.

[T-bone_84]

Blir jo en helt kommunistisk tankegang. Hvor stor andel av befolkningen statistisk sett skal være påvirket for at man skal innføre tiltak som påvirker en hel gruppe mennesker? Skal dette gjelde alle produkter og tjenester? En flat prosent?

Faktumet er og blir at folk må ta ansvar for egen utvikling. Overstyring gjør vondt verre.

[Vegard L]

Poenget med slike tiltak er ikke å behandle overvekt hos de som er overvektige. Det er snakk om å påvirke folkehelsen i et fremtidsperspektiv.

Det er lett å si at alle må ta ansvar for egen helse, og langt på vei er jeg selvfølgelig helt enig i det også. Samtidig er det veldig tydelig at folk i denne tråden ikke akkurat representerer helsevesenet eller jobber med syke/overvektige/ressurssvake mennesker.

Det er heller ikke snakk om overstyring, heller en påvirkning av innkjøp og levevaner. De som henger på treningsforumer er ikke i nærheten av å være representative for befolkningen når det kommer til kunnskaper eller ønske om å ta vare på egen kropp. Det ser også ut som om folk ikke evner å sette seg inn i situasjonen til en slik person. Man kan gjerne tenke at "alle kan jo bare gjøre sånn som meg, så løser det seg", men problemet er at dette er lite overførbart til hva som skjer i praksis.

Og for n'te gang, eventuelle tiltak på befolkningsnivå er ikke ment for å behandle enkelttilfeller av overvekt. Det er rettet mot befolkningen som helhet, og heller forebygging og reduksjon av overvektsproblematikk i fremtiden.

[Alakazam]

Siden mennesker tenker som enkeltindivider, og ikke som populasjon; Altså vi tenker ulikt maurene.

Så vil hver og en reagere ulikt på samfunnsrettede tiltak. For å få en merkbar effekt må man gjøre drastiske(ofte upopulære) endringer for å oppnå effekt.

.

Pris økning på usunne varer vil påvirke de med dårlig økonomi eller de mest gjerrige av oss(sjelden overvektige).

"Gjemming" av matvarer vil kun påvirke de mest impuslive av oss (Barn u/m foreldre).

Forfremtidige generasjoner er det jo bare å innføre en lov som sier at "Den som bevist eller ubevist bedriver feilernærnering av barn resulterer i overvekt/undevekt kan stilles til ansvar for omsorgsvik/misshandling av barn."

Problem løst.

[Vegard L]

Siden mennesker tenker som enkeltindivider, og ikke som populasjon; Altså vi tenker ulikt maurene.

Så vil hver og en reagere ulikt på samfunnsrettede tiltak. For å få en merkbar effekt må man gjøre drastiske(ofte upopulære) endringer for å oppnå effekt.

Det er nettopp det som ikke er tilfelle så lenge man adresserer en hel befolkning. Man sikter ikke på å påvirke hver enkelt, man sikter på å påvirke totalen.

Pris økning på usunne varer vil påvirke de med dårlig økonomi eller de mest gjerrige av oss(sjelden overvektige).

"Gjemming" av matvarer vil kun påvirke de mest impuslive av oss (Barn u/m foreldre).

I begge tilfeller vil det påvirke totalen. Dessuten tror jeg du undervurderer effekten av impuls. Igjen, forumpopulasjonen er ikke representativ for totalpopulasjonen. Folk flest tenker ikke nødvendigvis som et gjennomsnittlig forummedlem.

Forfremtidige generasjoner er det jo bare å innføre en lov som sier at "Den som bevist eller ubevist bedriver feilernærnering av barn resulterer i overvekt/undevekt kan stilles til ansvar for omsorgsvik/misshandling av barn."

Problem løst.

Hadde støttet et slikt lovforslag (med unntak av ordlyden om ubevisst), men problemet ville ikke på noen måte vært løst.

[Thomas O]

Alakazam Kilder til kostnadene jeg nevnte er fra en rapport fra EU-kommisjonen og Helsedirektoratet. Har ikke noe link her og nå. Ellers motsier du deg selv i hytt og pine. Legge til rette for sunnere løsninger, men medisinere overvektige? Sorry, det henger ikke på greip. Angående om det påvirker deg, så gjør det det allerede i og med at du punger ut for "DEMMES" behandling. Det er ikke så enkelt som du skal ha det til heller, oppvekst, mentalitet, mestring av stress etc. er alle faktorer som i det store og hele påvirker overvekt.

Man må helt klart legge til rette for behandling, med det er om å gjøre å finne effektive, bærekraftige trygge og gode behandlingsmetoder og ikke bare velge den enkle løsningen. T-bone_84, du nevner at det eneste du kan være enig i er større folkeopplysing, men det er lite som har feilet hardere enn nøkkelhullsmerking og økning av kunnskap. Man kan kanskje argumentere for at det samme gjelder økning av avgifter, men dette vet man ikke før man har prøvd det ut, og dessuten handler det ikke om å øke kunnskapsnivåene blant folk, men å passivt gå inn å begrense tilgangen på ting som tross alt ikke er bra for èn. Barnehagestat? Ta deg en bolle, myndigheter har som nevnt et ansvar ovenfor nåværende og fremtidige generasjoner. Perspektiv, perspektiv, perspektiv, dere kan drite så mye dere vil i tjukkasene som lever nå om dagen, men samfunnet vårt og på verdensbasis har ikke råd til en økning i denne epidemien og myndigheter har som sagt et ansvar oppi alt dette.

Studier på epigenetikk viser bl.a at overvekt kan ha konsekvenser ikke bare for neste generasjon men også for barnebarn. Kanskje noen av dere ikke kunne gitt mer faen, den holdningen kan ikke lederene våre ha. Det forresten ikke snakk om noe totalforbud, slik det virker som om noen av dere oppfatter.

Behandlingstilbudet er mangelfult, og spør du meg bør vi nok legge opp til et økt fokus på mestring. Økt evne til å mestre stress har gode effekter på helsen gjennom redusert psykisk belastning. Muslimske kvinner har kommet seg unna og over ulevelige tilstander i hjemlandet, selvfølgelig klarer de å bytte ut Cola med Cola-Zero. Det er jo verdens minste utfordring i forhold. Dette i kombinasjon med en redusert tilgang på sukkervarer kan gi en ønsket effekt utover den vi ser i dag med et økt fokus på kosthold i skolen eller nøkkelhullsmerking av sunne matvarer.

[Alakazam]

Det er nettopp det som ikke er tilfelle så lenge man adresserer en hel befolkning. Man sikter ikke på å påvirke hver enkelt, man sikter på å påvirke totalen.

Totalen altså summen, blir påvirket om det er 1 person eller fler som ikke kjøper usunne produkter pga titaket.

Hvis tiltaket ikke gir noe merkbar effekt, så vil tiltaket i seg selv være tåpelig. Det vil gjøre mer vondt enn godt.

I begge tilfeller vil det påvirke totalen. Dessuten tror jeg du undervurderer effekten av impuls. Igjen, forumpopulasjonen er ikke representativ for totalpopulasjonen. Folk flest tenker ikke nødvendigvis som et gjennomsnittlig forummedlem.

Sant nok, jeg tror alikevell det er mer impulsvirkning blandt de som kommer hjem fra jobb, går inn i butikken kjøper middagen og får øye på det lokale gatekjøkkenet på andre siden av butikken og heller setter varene i kjøleskapet den dagen og lager middag selv dagen etter(Fordi han spiste på gatekjøkkenet).

Hadde støttet et slikt lovforslag (med unntak av ordlyden om ubevisst), men problemet ville ikke på noen måte vært løst.

Tja, ubevist/uaktsomt. Vi kan bli dømt for uaktsomt drap i Norge, så hvorfor ikke uaktsom overforing.

[Vegard L]

Totalen altså summen, blir påvirket om det er 1 person eller fler som ikke kjøper usunne produkter pga titaket.

Hvis tiltaket ikke gir noe merkbar effekt, så vil tiltaket i seg selv være tåpelig. Det vil gjøre mer vondt enn godt.

Nettopp, og det er sånn forebyggende helsearbeid virker. Kombinert med andre tiltak som ulike former for opplysning osv så har vi en god greie på gang.

Fortell gjerne hvordan vekting av moms og strategisk produktplassering gjør mer vondt enn godt. Om det ikke gir en effekt, skader det på noen måte? Er det bedre å la være å gjøre noe og heller la dagens utvikling fortsette?

Sant nok, jeg tror alikevell det er mer impulsvirkning blandt de som kommer hjem fra jobb, går inn i butikken kjøper middagen og får øye på det lokale gatekjøkkenet på andre siden av butikken og heller setter varene i kjøleskapet den dagen og lager middag selv dagen etter(Fordi han spiste på gatekjøkkenet).

Tenk deg å fjerne sukkerholdig brus ved kassen, og erstatte dette med lettbrus. Om resultatet er at man reduserer sukkerinntaket med 50g i uken (0,5L brus byttet ut med lettbrus en gang i uken), så gjør ikke dette allverden for individet. Om 1 million mennesker hadde blitt påvirket i så liten grad, så hadde totaleffekten blitt ganske markant. Hadde lettbrus kostet en del mindre enn sukkerbrus kunne resultatet også blitt en lignende reduksjon i sukkerinntaket.

Det å tenke små endringer for individet - større endringer for befolkningen er sentralt i denne sammenhengen!

[Alakazam]

Nettopp, og det er sånn forebyggende helsearbeid virker. Kombinert med andre tiltak som ulike former for opplysning osv så har vi en god greie på gang.

Fortell gjerne hvordan vekting av moms og strategisk produktplassering gjør mer vondt enn godt. Om det ikke gir en effekt, skader det på noen måte? Er det bedre å la være å gjøre noe og heller la dagens utvikling fortsette?

Det går utover folk sin frihet, frihet er ganske viktig prinsipp for meg og mange andre.

Tenk deg å fjerne sukkerholdig brus ved kassen, og erstatte dette med lettbrus. Om resultatet er at man reduserer sukkerinntaket med 50g i uken (0,5L brus byttet ut med lettbrus en gang i uken), så gjør ikke dette allverden for individet. Om 1 million mennesker hadde blitt påvirket i så liten grad, så hadde totaleffekten blitt ganske markant. Hadde lettbrus kostet en del mindre enn sukkerbrus kunne resultatet også blitt en lignende reduksjon i sukkerinntaket.

Det å tenke små endringer for individet - større endringer for befolkningen er sentralt i denne sammenhengen!

Jeg syns bedriftseier selv skal bestemme hvor han skal plassere vanlige varer. Jeg liker derimot ideen din om å gjøre lett brus til et billigere alternativ enn det den er nå. Det er nemlig å legge til rette for overvektige folk til å ta det rette valget.

Det som derimot skurrer litt er at lett brus, som i bunn og grunn er vann med kunstig søtningstoffer og aromar som ikke har noe næringsverdi i det heletatt skal markedføres som et sunnhetsprodukt.

[Vegard L]

Det går utover folk sin frihet, frihet er ganske viktig prinsipp for meg og mange andre.

Det gjør vel strengt tatt ikke det, da ingenting blir forbudt.

Det som derimot skurrer litt er at lett brus, som i bunn og grunn er vann med kunstig søtningstoffer og aromar som ikke har noe næringsverdi i det heletatt skal markedføres som et sunnhetsprodukt.

Det er viktig å ta hensyn til nåværende vaner om man skal klare å påvirke valgene folk tar.

Lettbrus i seg selv er ikke helsefremmende (ikke nødvendigvis skadelig i seg selv heller), så det er ingen grunn til å promotere dette som et helseprodukt.

Å bytte ut vanlig brus med lettbrus vil for de aller fleste være helsefremmende, så å påvirke folk til å velge lettbrus i stedet for vanlig brus vil være en god målsetning.

[Thombr86]

Utenom overnevnte opplysning / opplæring i fortrinnsvis skole, og evt i media mtp ernæring (som må starte tidligst mulig for å få bygd opp gode vaner, samt opplysning av foreldre, slik at de ikke motarbeider denne opplæringen, og heller bygger oppunder den), så hadde det nok hjulpet med synliggjøring i butikken, nøkkelmerket er vel og bra, men hvor mye bedre er en nøkkelmerket grandis kontra en ikke nøkkelmerket type grandis?

Lettbrus burde være billigere, dette vil fremme helsen som Vegard sier, fordi det er bedre en brus. Vann er jo uansett det beste, slipper du unna syre og alt annet rart som er i brus.

Promotering av stevia/sukrin kontra sukker, få dette billigere og mer utbredt burde hjelpe en god del med å få ned sukker og kaloriinntaket.

Promotering av sunne matvarer generellt, og da spesiellt sunnere alternativer (ref stevia/sukrin kontra sukker), alternativer til brød, pasta etc.

Slike ting burde også bli backet opp av profilerte personligheter som faktisk vet hva de snakker om. Hører mye mer på om f.eks. Hellstrøm snakker om dette enn Stoltenberg