Statens råd for ernæring - hvilke råd ville du gitt?

[Alakazam]

Det jeg prøver å få fram er at det er en vesentlig forskjell på individ og populasjon. Populasjonsrettede tiltak må nødvendigvis sikte bredt og være lavterskel. Det å påvirke produktplassering er et godt eksempel på noe som ville påvirket befolkningen som helhet til å endre innkjøpene sine, uten at det er å gripe inn i folks frihet.

Man griper da inn i butikkeierens frihet. Det er helt greit hvis butikkene har selv lyst å plassere produktene "gjemt" i butikken for å forbedre folkehelsen(tvilsomt, ville gått på bekostning av profit).

Det er ikke et definisjonsspørsmål om vi som populasjon spiser for mye sukker. Ut i fra målsetningene er det harde fakta at vi gjør nettopp det. Så kan man selvfølgelig diskutere anbefalingene osv, men nå må vi nesten diskutere ut ifra gjeldende kontekst.

Greit nok

Hvordan mener du at vi best skal legge til rette for at folk skal klare seg selv? Ta da med i beregningene at de som trenger hjelp med dette faktisk ikke aner noe som helst om kosthold, leser motstridende argumenter i avisen fra dag til dag eller rett og slett ikke bryr seg.

Jeg svarte allerede i første posten hvordan vi skal legge til rette for folk.

Det må også drives oppmuntring til aktivitet. Vi kan ikke drive en barnehage, at folk ikke bryr seg om at de er overvektige gjør det nesten umulig å endre dem.

Man bør heller behandle overvekt som sykdom og overvektige bør få forbrenningsøkende medisiner og eller AAS i regi av lege. Kanskje litt drastisk siden overvekt kan umulig være så ille som "alle" skal ha det til.

Hvis overvekt var så skadelig hadde vi ikke blitt så gamle.

Overvekt er et stort samfunnsproblem, ikke minst for den kommende generasjon. Folk mener myndighetene må ta ansvar her, men det medfører nødvendigvis at de må innføre endringer i en eller annen retning. Vi kan ikke kreve at de skal gjøre noe samtidig som vi vil ha det sånn som det er nå.

Overvekt, CO2, Global oppvarming, Svineinfluensa!1! VI KOMMER ALLE TIL Å DØ!!!!(en gang..)

Nei, hadde heller likt å sett billigere godis, lei av hysteriet.

Er ikke sikkert overvekt kommer av godis, kan like godt være at folk spiser formye middag.

Hva skal vi gjøre hvis det er problemet da?

[Vegard L]

Man bør heller behandle overvekt som sykdom og overvektige bør få forbrenningsøkende medisiner og eller AAS i regi av lege. Kanskje litt drastisk siden overvekt kan umulig være så ille som "alle" skal ha det til.

[Vegard L]

Man griper da inn i butikkeierens frihet. Det er helt greit hvis butikkene har selv lyst å plassere produktene "gjemt" i butikken for å forbedre folkehelsen(tvilsomt, ville gått på bekostning av profit).

Vi griper jo allerede inn i butikkeiers frihet på andre områder. Og disse tingene hadde jo også vært gjeldene for alle butikker.

[Alakazam]

Vi griper jo allerede inn i butikkeiers frihet på andre områder. Og disse tingene hadde jo også vært gjeldene for alle butikker.

Jepp desverre, men det kan kanskje forsvares litt mer en dette. Det som allerede er gjemt i butikken er usunne produkter som Etanolholdig drikke og Tobakksvarer. Dette er varer som er rimelig direkte helseskadlige.

Å behandle et ufarlig matprodukt som noen av de nevnte varene grenser til idioti.

[Vegard L]

Jepp desverre, men det kan kanskje forsvares litt mer en dette. Det som allerede er gjemt i butikken er usunne produkter som Etanolholdig drikke og Tobakksvarer. Dette er varer som er rimelig direkte helseskadlige.

Å behandle et ufarlig matprodukt som noen av de nevnte varene grenser til idioti.

Det er et rimelig solid grunnlag i forskningen for å begrense forbruket av sukker. Ville ikke kalt det idioti

[Pinglo]

Fjerning av moms vil etter all sannsynlighet ha null effekt. De prøvde seg på å halvere matmomsen, og denne effekten ble fort "spist" opp av at kjøpmennene kun økte sin margin og man var tilbake til start.

At sunn mat er dyrt er så innprentet hos folk at betalingsvilligheten er høy. Om man skulle være i tvil om det, sjekk ut prisene på for eksempel "sunnere" varianter av varer der ting som fett og liknende er fjernet (penger spart) og tilsatt billig hvetemel, eller et eller annet billig fyllstoff. Når man kombinerer dette med et marked der de fire største aktørene kontrollerer 99% av markedet, så tror jeg dette i beste fall hadde hatt en forbigående effekt.

Det er ikke fordi sunn mat er dyr at folk ikke spiser sunnere. Ser man for eksempel til USA der mais- og liknende industri er kjempesubsidiert så det per kalori er utrolig billig å spise usunt i forhold til sunt relativt sett, så har man ikke det samme forholdet i Norge. "The weight of the nation" fra HBO tar opp dette på en bra måte.

Det er en kombinasjon av at enkelte alternativer er enkle, men usunne, og at en del faktisk vet akkurat hva som skal til, som er sunt osv. men velger å likevel ikke gjøre det. Og der har man åpenbart en utfordring.

[Alakazam]

Det er et rimelig solid grunnlag i forskningen for å begrense forbruket av sukker. Ville ikke kalt det idioti

Dette kan sikkert stemme. Det bør allikevell ikke innføres tiltak som rammer de som bruker sukker "forsvarlig".

Overvekt er relatert til kalorioverskudd, sukker er sikkert ikke skyldig i mesteparten av kalorioverskuddene i befolkningen en gang.

Når vi lever så lenge i Norge, og vi er så overvektige, så går jeg utifra at det ikke er et stort nok problem til å innføre hinsides reguleringer.

[Vegard L]

Dette kan sikkert stemme. Det bør allikevell ikke innføres tiltak som rammer de som bruker sukker "forsvarlig".

Overvekt er relatert til kalorioverskudd, sukker er sikkert ikke skyldig i mesteparten av kalorioverskuddene i befolkningen en gang.

Når vi lever så lenge i Norge, og vi er så overvektige, så går jeg utifra at det ikke er et stort nok problem til å innføre hinsides reguleringer.

Det samme kan sies om reguleringen av alkohol som går utover de som bruker alkohol i moderate og forsvarlige mengder, som også er assosiert med en positiv effekt på helsen...

Igjen blir det snakk om populasjon vs individ.

[Thombr86]

Opplysning av folk mtp kosthold er nok noe som burde ha blitt prioritert mer.

Men, tror nok dette må komme inn med teskje på skolen, kanskje en time i uka med ernæring/kosthold?

[Alakazam]

Det samme kan sies om reguleringen av alkohol som går utover de som bruker alkohol i moderate og forsvarlige mengder, som også er assosiert med en positiv effekt på helsen...

Igjen blir det snakk om populasjon vs individ.

Jah, men alkohol er ikke et produkt du kan overleve på... Du kan jo prøve. Det er en vesentlig forskjell.

[Vegard L]

Jah, men alkohol er ikke et produkt du kan overleve på... Du kan jo prøve. Det er en vesentlig forskjell.

Du overlever ikke lenge på sukker heller om det var det som var poenget ditt. Og det er forsåvidt heller ikke det diskusjonen handler om.

[Thombr86]

Finnes vel folk som "lever" på alkohol, men om det er mye til liv, det kan diskuteres...(et annet sted)

[Alakazam]

Du overlever ikke lenge på sukker heller om det var det som var poenget ditt. Og det er forsåvidt heller ikke det diskusjonen handler om.

Nei, men det bør være stor forskjell på reguleringen av alkohol og sukker. Alkohol kan enkelt drepe deg ved et engangstilfelle sammenliknet med sukker. Bare tenk en intak av 500g sukrase iløpet av en dag og 500g etanol.

Derfor bør ikke sukker reguleres, det er ikke et farlig produkt.

[Vegard L]

Nei, men det bør være stor forskjell på reguleringen av alkohol og sukker. Alkohol kan enkelt drepe deg ved et engangstilfelle sammenliknet med sukker. Bare tenk en intak av 500g sukrase iløpet av en dag og 500g etanol.

Derfor bør ikke sukker reguleres, det er ikke et farlig produkt.

Sukker er noe vi ønsker at befolkningen skal spise mindre av, så det er i høyeste grad belegg for å regulere det. Argumentasjonen din for at sukker ikke skal reguleres er rimelig tynn.

500g etanol tilsvarer neste 30 halvlitere med øl. Da snakker vi ikke om moderat konsum, men ekstremt høyt konsum.

[Thomas O]

Det overrasker meg hvor korttenkte folk er når det gjelder reguleringer av tilgjengeligheten på sukkervarer og andre matvarer som karakteriseres som "usunne". De kronene dere eventuelt sparer på den pakken med chips eller sjokoladeplaten betaler dere som skattebetalere inn til behandlingen av livsstilssykdommer og behandling av overvekt. Rundt 10 milliarder skattepenger går årlig til behandlingen av diabetes type II alene, det vil si ca. 2000 kroner for hver eneste nordmann, og mtp at andelen som betaler skatt er langt lavere enn 5 millioner er nok denne prisen enda høyere.

I denne debatten gjelder det å ha et bredere perspektiv. Meg og mitt-tankegangen fungerer ikke for politikere som har et ansvar, ikke bare ovenfor den nålevende befolkningen, men også for fremtidige generasjoner. At chipsposer passer makro-inntaket til Konstantinovs bør og skal ikke bety en dritt. IIFYM er ikke overførbart til hverdagslivet til mannen i gata. Det som funker for ham funker ikke for alle andre. Og Alakazam : tiltakene for som til nå har vært brukt som forebygging har kanskje ikke fungert, men det kommer da pokker meg heller ikke medisinering av 1 million overvektige nordmenn til å gjøre heller? Det finnes løsninger, noen har bedre effekt enn andre. Overvekt hos mannen i gata er kanskje noe av det enkleste for folk å behandle på egenhånd. Spørsmålet er hvordan man skal gjøre det. Medisiner er i de aller fleste tilfeller definitivt ikke veien å gå.

Er det etisk forsvarlig å regulere tilgangen på sukkervarer og andre matvarer som i det store og hele bidrar til at norske menn og kvinner er feite? Nei sier du? Er det etisk forsvarlig å drite i fremtidige generasjoner som blir påvirket av overvekten/fedmen til mor og far? Er det etisk forsvarlig å utsette fremtidige generasjoner for en potensielt enda høyere økonomisk belastning i voksenlivet? Sorry mac, da har du tapt.

Jeg stiller meg ellers fullt og helt bak dette:

Matvarer som utelukkende bidrar med energi i form av sukker ser jeg ingen problemer med å øke prisen på, hvertfall ikke så lenge dette gir utslag i reduserte priser på andre typer mat, f.eks. frukt og grønt. Triksing med avgifter på denne måten kunne fått befolkningen som helhet til å endre matvanene sine, selv om hver enkelt kanskje ikke hadde endret så mye.

Det samme gjelder lovgivning om plassering av matvarer. Det påvirker hva folk plukker med seg av impulskjøp, og det er ikke tilfeldig hva som står her (refererer til diskusjonen over om hvem som betaler best osv). Det ville blitt et ikketema, siden det ikke vil spille noen rolle om coca cola betaler for å ha produktene sine her dersom det er lovgivning mot det.

Jeg ser ikke noe negativt med å pålegge de som absolutt vil ha cola å gå litt lenger inn i butikken for å hente den.

[Alakazam]

Sukker er noe vi ønsker at befolkningen skal spise mindre av, så det er i høyeste grad belegg for å regulere det. Argumentasjonen din for at sukker ikke skal reguleres er rimelig tynn.

500g etanol tilsvarer neste 30 halvlitere med øl. Da snakker vi ikke om moderat konsum, men ekstremt høyt konsum.

Ja, det var bare for å sette en ekstremitet som eksempel. Ta en sekspakning som eksemepl:

Det er 111g etanol hvis det er 4.7%. Det er mange som kan skade seg mer på det enn tilnærmet mengde sukker.

Skaden kan vil sjelden komme av toksiteten til etanol men, ting man gjør beruset.

Selv over tid er etanolen skadligere.

Så å si at butikker allerede regulerer alkohol på som er et mye mer farlig produkt, syns jeg ikke er et godt argument til at vi skal regulere et mye mindre farlig produkt en sukker.

[Alakazam]

Det overrasker meg hvor korttenkte folk er når det gjelder reguleringer av tilgjengeligheten på sukkervarer og andre matvarer som karakteriseres som "usunne". De kronene dere eventuelt sparer på den pakken med chips eller sjokoladeplaten betaler dere som skattebetalere inn til behandlingen av livsstilssykdommer og behandling av overvekt. Rundt 10 milliarder skattepenger går årlig til behandlingen av diabetes type II alene, det vil si ca. 2000 kroner for hver eneste nordmann, og mtp at andelen som betaler skatt er langt lavere enn 5 millioner er nok denne prisen enda høyere.

Kilder?

I denne debatten gjelder det å ha et bredere perspektiv. Meg og mitt-tankegangen fungerer ikke for politikere som har et ansvar, ikke bare ovenfor den nålevende befolkningen, men også for fremtidige generasjoner. At chipsposer passer makro-inntaket til Konstantinovs bør og skal ikke bety en dritt. IIFYM er ikke overførbart til hverdagslivet til mannen i gata. Det som funker for ham funker ikke for alle andre. Og Alakazam : tiltakene for som til nå har vært brukt som forebygging har kanskje ikke fungert, men det kommer da pokker meg heller ikke medisinering av 1 million overvektige nordmenn til å gjøre heller? Det finnes løsninger, noen har bedre effekt enn andre. Overvekt hos mannen i gata er kanskje noe av det enkleste for folk å behandle på egenhånd. Spørsmålet er hvordan man skal gjøre det. Medisiner er i de aller fleste tilfeller definitivt ikke veien å gå.

Tidligere har jeg nevnt å legge til rette for individer å ta de riktige valgene, les tidligere poster.

Er det etisk forsvarlig å regulere tilgangen på sukkervarer og andre matvarer som i det store og hele bidrar til at norske menn og kvinner er feite? Nei sier du? Er det etisk forsvarlig å drite i fremtidige generasjoner som blir påvirket av overvekten/fedmen til mor og far? Er det etisk forsvarlig å utsette fremtidige generasjoner for en potensielt enda høyere økonomisk belastning i voksenlivet? Sorry mac, da har du tapt.

Jeg stiller meg ellers fullt og helt bak dette:

Selvfølgelig er det etisk forsvarlig, det er DEMMES valg at de er overvektige. Det er ikke sukkerprodukter som gjør de feite. Produktene hopper ikke inn i kjeften dems, de spises frivillig. De gjør dem selv overvektige med sukkerprodukter.(Jeg skylder fortsatt på at det ikke er sukkerproduktene, men formye middagsmat)

Skal de påvirke MEG at mine ti naboer spiser seg feite på sukkerprodukter?

Problemet er at overvektige nekter for at de har et ansvar når det kommer til kroppen demmes!

[Vegard L]

Ta en sekspakning som eksempel: Det er 111g etanol hvis det er 4.7%.

108g

Selvfølgelig er det etisk forsvarlig, det er DEMMES valg at de er overvektige. Det er ikke sukkerprodukter som gjør de feite. Produktene hopper ikke inn i kjeften dems, de spises frivillig. De gjør dem selv overvektige med sukkerprodukter.(Jeg skylder fortsatt på at det ikke er sukkerproduktene, men formye middagsmat)

Hva er det egentlig du mener er etisk forsvarlig? Er du i det hele tatt klar over alle konsekvensene ved overvekt? Da snakker jeg ikke bare for individet som er overvektig. Thomas nevnte belastningen på samfunnet. Helseøkonomi spiller en viktig rolle i denne debatten. Overvekt under graviditet påvirker barnet i stor grad. Selvfølgelig, det er den overvektige som selv velger å bli gravid, sæden hopper ikke inn til eggcellen av seg selv, men likevel legger dette grunnlag for fremtidige samfunnsproblemer, da overvekt er et økende problem.

Det at du prøver å le det bort med at "lol, det er ikke sukker, det er for mye middag" sier ganske mye om hvilket nivå du argumenterer på.

Skal de påvirke MEG at mine ti naboer spiser seg feite på sukkerprodukter?

Problemet er at overvektige nekter for at de har et ansvar når det kommer til kroppen demmes!

Nei, det skal ikke påvirke deg, men det påvirker samfunnet. Du utgjør ikke samfunnet, det er det de ti naboene dine som gjør.

[Alakazam]

108g

3L med 4.7%= 3000mL*0.047=141mL etanol

0.789g/cm3*141mL=111.249gram, er dette matematisk uriktig?

0.789g/cm3 er massetettheten til etanol.

Hva er det egentlig du mener er etisk forsvarlig? Er du i det hele tatt klar over alle konsekvensene ved overvekt? Da snakker jeg ikke bare for individet som er overvektig. Thomas nevnte belastningen på samfunnet. Helseøkonomi spiller en viktig rolle i denne debatten. Overvekt under graviditet påvirker barnet i stor grad. Selvfølgelig, det er den overvektige som selv velger å bli gravid, sæden hopper ikke inn til eggcellen av seg selv, men likevel legger dette grunnlag for fremtidige samfunnsproblemer, da overvekt er et økende problem.

Det at du prøver å le det bort med at "lol, det er ikke sukker, det er for mye middag" sier ganske mye om hvilket nivå du argumenterer på.

At jeg ser drøfter alternativer, gjør meg usaklig?

Nei, det skal ikke påvirke deg, men det påvirker samfunnet. Du utgjør ikke samfunnet, det er det de ti naboene dine som gjør.

Nå er vell ikke jeg den eneste i Norge som kan ta ansvar for eget inntak da. Ved livstilsykdommer så må vi enten endre livstilen til hvert individ, ved å innføre tiltak som er urettferdig men "hjelper" hele samfunnet, kunne vi innføre seksjoner i butikken der du måtte vise "helsekort" for å handle. Ved kjøp av godis, måtte du vise et type legtimasjon.

Eventuelt så kunne vi opprettet godterimonopolet.

I stedet for å ramme hele samfunnet så rammer vi de overvektige som en gruppe. Vi kombiner det beste av det beste:

Frihet, diskriminering og resultat.

[Gjest nobro]

Jeg synes ikke det er en politisk oppgave å regulere kostholdet til folk. Kosthold er en privatsak, og staten vil uansett aldri komme med gode løsninger.

Konsekvenser av dårlig kosthold bør heller gjenspeile seg i økte egendandeler/forsikringspremer ved helseproblemer relatert til valg av livsstil.