Styrketrening for jenter [BRA & DÅRLIGE øvelser]

[kl99]

Da må en faktisk ta et standpunkt, Kjetil. Er det mulig for jenter å bygge kropp? Mulig å legge på seg masse? Er det virkårlig hvor massen ender opp henne? Vil det som et langtidsprosjekt ha noe å si hvilke øvelser en tar?

Masse er greit. Grizzlymasse som du snakker om, kommer bare ikke til å skje...

Føler at du skremmer jenter fordi du har lest noe i boka di, og tviler på at du hadde skrevet det samme om du hadde trent like mye som du leste.

Det er bra å lese, men å slavisk følge dette i virkeligheten uten å bruke skjønn, fungerer bare ikke.

Sorry å virke krass, men det er åpenbart flere sider av denne saken.

Man fekter i ikke bort teoretiske forklaringer ved å påpeke at "dette er bare teori". Teoretiske forklaringer kan tilbakevises som alt annet, men de mister ikke noen form for gyldighet bare fordi de er teoretiske i seg selv.

en teoretisk forklaring, er forklarende nettopp pga de forutsetningene som er tatt i betraktning. I det virkelige liv er disse betraktningene sjelden like og derfor må man bruke skjønn og tilpasse seg.

[Keegil]

en teoretisk forklaring, er forklarende nettopp pga de forutsetningene som er tatt i betraktning. I det virkelige liv er disse betraktningene sjelden like og derfor må man bruke skjønn og tilpasse seg.

Ja, det er riktig. Men da tilbakeviser man denne forklaringen på basis av hvilke forutsetninger man mener er brutt, ikke fordi den er teoretisk i seg selv.

[kl99]

Ja, det er riktig. Men da tilbakeviser man denne forklaringen på basis av hvilke forutsetninger man mener er brutt, ikke fordi den er teoretisk i seg selv.

Helt enig!!! eller at enkelte forutsetninger som burde vært tatt med, ikke bar tatt med. Misforstå ikke, jeg er helt og totalt enig i det forrige innlegget ditt.

[Cazorla]

Kjetil: Når mange utøvere på denne siden har bygget en slik masse som jeg omtaler (men der jeg vil regne med at de aller fleste er storfornøyde med kroppsfasongen sin, fordi de ikke streber etter fasongen jeg definerer i tråden, men tvertimot det de har), så synes jeg det er et klart eksempel på at det er godt mulig om en har trening som hobby. Jeg personlig kaller det ikke for grizzlymasse, da jeg synes det høres vel ekstremt ut, men et definert skritt mot den mannlige fysikken er det likevel.

Ikke bare på forumet, men også blant jenter jeg har vært veileder for, har det blitt dannet former som de ble selvbevisste på og ønsket bort. Så å si at jenter under normale forutsetninger ikke er i stand til å utvikle nok muskulatur til å gjøre en forskjell, er noe vi to kan strides om til evig tid. Vi har trolig forskjellig målestokk for slikt du og jeg, og det er faktisk noe vi kan enes om å være uenig i.

[Keegil]

Helt enig!!! eller at enkelte forutsetninger som burde vært tatt med, ikke bar tatt med. Misforstå ikke, jeg er helt og totalt enig i det forrige innlegget ditt.

Jepp, skjønner det. Synes bare du var litt lemfeldig tidligere med å fekte bort et par påstander på bakgrunn av deres teoretiske natur, fremfor det du faktisk mente var galt med dem. Ellers synes jeg postene dine har et greit budskap!

[kl99]

Jepp, skjønner det. Synes bare du var litt lemfeldig tidligere med å fekte bort et par påstander på bakgrunn av deres teoretiske natur, fremfor det du faktisk mente var galt med dem. Ellers synes jeg postene dine har et greit budskap!

Neida, poenget mitt er at teori er ment som et verktøy for forbereding for det virkelige liv, og at man derfor må bruke det man har lært for å tilpasse seg nye utfordringer på en logisk måte.

Å ta det man lærte i boka og bruke det som en fasit for alle nye utfordringer og situasjoner, er ikke riktig, og da har man heller ikke forstått poenget med teori.

Cazo: Da får vi nok strides ja, Cazorla Men det er helt greit, jeg respekterer din mening.

[Cazorla]

Inntrykket jeg og kanskje Keegil satt igjen med, var at du tenkte noenlunde i de baner at teori er kun interessant opp til et visst nivå, ettersom alt etter det er av marginal betydning. Slik tenker ikke forskere, fordi de ofte finner ut av ved å studere enda dypere, så er det små aspekter som har betydning for større sammenhenger, og nok av disse observasjonene kan tilslutt lede til et eller annet slags gjennombrudd.

Et eksempel er at jo, selv om hip thrust har en høyere EMG aktivering enn bulgarsk utfall, så skyldes det at det er en isometrisk bevegelse. En kunne tatt seg til takke med det, men så har videre undersøkelse vist at hip thrust opererer med hofta i en vinkel som gir lav myosin-aktin filament overlapp, og at øvelsen derfor belaster muskelen i en stilling der den ikke er i stand til å utvikle mest mulig kraft. Da finner en kanskje ut at selv et par prosent høyere EMG aktivering, ikke betyr at det er en mer effektiv øvelse. I tillegg finner en ut at denne stillingen faktisk er en hyperekstensjon der leddet er så sårbart, at det kan føre til en reposisjonering av hofta. Ikke brukes denne ekstra bevegelsesbanen, hyperekstensjonen, i særlig grad når en utvikler kraft til f. eks. sprint heller - og samspillet mellom omringende muskulatur viser seg visst å være veldig lav i bevegelsesbanen til hip thrust. Sånne ting er det forskere leter etter, og da er det bra at de ikke tar seg til takke med det de tror er relevant kunnskap i praksis etter første prøve.

Jeg respekterer også dine meninger Kjetil, og setter bare pris på en god diskusjonen en fin lørdagsaften.

[Zeph]

Zeph: Bildet av jenta i første innlegg er et eksempel på at det går an å være eksepsjonelt velutfylt, samtidig som en beholder proporsjonene som er å finne i grunnmodellen.

Posituren gjer det vanskeleg å sjå fasongen.

Det eg gjerne ville sett i ein sånn diskusjon, er eksempel på jenter som har trent sånn og sånn, og ser sånn og sånn ut. Dwarniel kom med gode bilete og informasjon om kva ho har trent.

Dei fleste har ein tanke om kva slags kropp dei vil ha. Det blir mindre forvirrande om ein kan sjå på bilete av personar som trener sånn og sånn. Då ser du kva effekt det eventuelt måtte ha. Ein kan diskutere anatomi og teori dagen lang, men eit bilete seier ofte meir enn ei A4-side med ord.

Eg forstår ikkje heilt kvar denne teoridiskusjonen kjem frå, eller kva som er målet med den. Det eg vil fram til, er at ein bør bruke harde fakta. Bilete av menneske og informasjon om kva dei driv med. Kva må til for å sjå ut som ein Victoria's Secret-modell? Kva må til for å sjå ut som ei som driv med bikinifitness? Kva skjer om du trener øvingar som treff lats? Blir du sjåande ut som Dwarniel, eller ei frå bikinifitness?

Dei fleste kan sikkert trene opp lats lengre enn det dei er interessert i, men kva må til for å oppnå det? Trening av lats får deg til å sjå breiare ut i overkroppen, men det vil samtidig framheve timeglasforma, som er mykje brukt i eksempel på det perfekte.

Kva den enkelte måtte meine om idealet betyr lite. Det er opp til den enkelte kva dei synest ser bra ut. Det same kan ein finnes hos mannfolk. Nokon vil blir svære og bryr seg ikkje om magemusklane ligg under eit godt lag feitt. Andre er ikkje så opptatt av styrke og størrelse, men vil ha musklar og kunne sjå magemusklane.

[Linjemannen]

En får ta utgangspunkt i at alle er på vei. Noen er i startgropa, andre er kommet et stykke og noen har jobbet lenge og er i nærheten av der de ønsker å komme. Å krangle med dem som nettopp har startet på reisen er meningsløst. Å debattere med dem som er godt i gang, kan være lærerikt. De som er i nærheten av sine mål har meldt seg ut for lenge siden... De vet hvor de skal og leter ikke lenger etter svar på hvor veien går.

[Raptorial]

Prøver enda å forstå om du har en annen oppfatning av hva hip thrusts er enn resten av folka her.

(du har en egen variant som er isometrisk hip-thrust forresten, og det virker som om det er den varianten du baserer deg på. Kan vel egentlig si at den varianten jeg oftest ser omtrent nermer seg en plyometrisk variant, men likevel... )

[kl99]

Inntrykket jeg og kanskje Keegil satt igjen med, var at du tenkte noenlunde i de baner at teori er kun interessant opp til et visst nivå, ettersom alt etter det er av marginal betydning. Slik tenker ikke forskere, fordi de ofte finner ut av ved å studere enda dypere, så er det små aspekter som har betydning for større sammenhenger, og nok av disse observasjonene kan tilslutt lede til et eller annet slags gjennombrudd.

Et eksempel er at jo, selv om hip thrust har en høyere EMG aktivering enn bulgarsk utfall, så skyldes det at det er en isometrisk bevegelse. En kunne tatt seg til takke med det, men så har videre undersøkelse vist at hip thrust opererer med hofta i en vinkel som gir lav myosin-aktin filament overlapp, og at øvelsen derfor belaster muskelen i en stilling der den ikke er i stand til å utvikle mest mulig kraft. Da finner en kanskje ut at selv et par prosent høyere EMG aktivering, ikke betyr at det er en mer effektiv øvelse. I tillegg finner en ut at denne stillingen faktisk er en hyperekstensjon der leddet er så sårbart, at det kan føre til en reposisjonering av hofta. Ikke brukes denne ekstra bevegelsesbanen, hyperekstensjonen, i særlig grad når en utvikler kraft til f. eks. sprint heller - og samspillet mellom omringende muskulatur viser seg visst å være veldig lav i bevegelsesbanen til hip thrust. Sånne ting er det forskere leter etter, og da er det bra at de ikke tar seg til takke med det de tror er relevant kunnskap i praksis etter første prøve.

Jeg respekterer også dine meninger Kjetil, og setter bare pris på en god diskusjonen en fin lørdagsaften.

Neida. Som deg, jeg leser enormt mye. Men hvorfor? For å få bedre resultater på treningen.

Tar det alle professorer sier med en klype salt, ingen er enige allikevel.

Tenker du på glute bridge? Denne er isometrisk. Hip thrust er ikke en static hold øvelse.

Myosinaktin kan man gjerne argumentere med, men i det virkelige liv så er vi ikke alltid i de perfekte posisjonene. Man må jobbe med det man har. Ofte sliter folk med lockout i knebøy og mark, og sier at hipthrust har hjulpet dem enormt. Andre har store lår og mindre rumpe, da vil også hipthrust hjelpe å balansere.

Hyperekstensjon av ryggen skjer ofte fordi folk har stramme hoftebøyere, og fortsetter med å kompensere med ryggen. Hyperekstensjon av hofteleddet vil skje om klienten har for løse hoftebøyere og ikke vet at han må stoppe før det stopper. Her mangler kunnskap og eller mobilitet. Som du selv sa tidligere i et innlegg jeg likte godt, at mange øvelser er ugunstige for Ola Nordmann fordi det kreves moblitet og stabilitet som de fleste i dag ikke har. Dette er jeg HELT enig i!!

Bret Contreras løfter vel rundt 280kg i hipthrust. Forskningsrelevant, kanskje ikke. Men lav myosin-overlapp har ikke stoppet ham i å ha en sinnsyk lockout.

Hipthrust er mer eller mindre en isolasjonsøvelse for lockout, det er slik jeg ser det. Og bruker det som et verktøy.

Setter man klienten til å kjøre kun hip thrust? Sjeldent... Som nevnt tidligere er også bulgarsk utfall en veldig fin øvelse, spesielt fordi den er unilateral og lett å holde seg skadefri i, da man stort sett unngår bekkentilt.

Personlig kjører jeg bulgarske utfall etter knebøy/frontbøy, og hipthrust etter mark og strakmark.

Jaaa, godt å høre

[Linjemannen]

"Bret Contreras løfter vel rundt 280kg i hipthrust. Forskningsrelevant, kanskje ikke. Men lav myosin-overlapp har ikke stoppet ham i å ha en sinnsyk lockout."

Jeg tror ikke det finnes mange kvinner som har ham som sin referanse, men, joda, det er nok noen...

[kl99]

"Bret Contreras løfter vel rundt 280kg i hipthrust. Forskningsrelevant, kanskje ikke. Men lav myosin-overlapp har ikke stoppet ham i å ha en sinnsyk lockout."

Jeg tror ikke det finnes mange kvinner som har ham som sin referanse, men, joda, det er nok noen...

Det var vel heller ikke poenget, men jeg sporet kanskje litt av. Det jeg vil frem til er at øvelsen er fenomenal.

Svake hamstrings og glutes + stramme hoftebøyere er en folkeplage og denne øvelsen er fin å ha i programmet.

Veldig mange sliter med stramme hams selv om de er svake, derfor er det fint å ha både hip thrust og strak/romenske mark i programmet av prehab-årsaker, i tillegg til at det er geniale øvelser i seg selv for hoftestyrke.

[Eminator]

No offence, bro, men jeg er enig med Raptorial, en slik argumentasjon blir bare teit. Det finnes utallige eksempler på at folk sitter med kunnskap selv om de ikke nødvendgivis er svære! Mitt inntrykk er at det er ofte de som er "minst" som kan mest. De fleste som ser bra ut har nesten ikke en dritt peiling. Fysikk kommer av arbeid med vekter, mat og disiplin. Det er i tillegg ofte slik at de "store" kara ikke har tid til/iq nok til å sette seg inn i hva det er de faktisk gjør. Merker jeg begynner å bli lei av at man måler kredibiliteten til folk ut fra fysikken, når det som oftest kommer kun fra et resultat av roids/flere år med trening. Størrelse har null å si for kunnskapen.

Forøvrig synes jeg det oser kunnskap av TS. Greit med litt kontroversielle uttaleser. Tydelig at fyren har kunnskap uansett. Han argumenterer ikke på en måte som gjør at han fortjener flame.Om jeg er enig med alt er annen sak, men tipper han har mer peiling enn 95 prosent av alle på forumet, meg selv selvfølgelig inkludert.

likte dette inlegget

[Eminator]

Ikke engang jentene som bruker femi-bol får særlig kraftig rygg, så å si at lat pulldowns gjør Jane Doe til en grizzly er jo bare latterlig. Og OP legger ved et grunnlag av en 3d-modell fra zygote. Nok en gang teori. Som sagt tidligere, skjønner at dette er velmenende, men det stemmer bare ikke overens med virkeligheten.

nå er eg heilt noob, men finns det jente bol? dafuq:eek:

[Linjemannen]

Det var vel heller ikke poenget, men jeg sporet kanskje litt av. Det jeg vil frem til er at øvelsen er fenomenal.

Svake hamstrings og glutes + stramme hoftebøyere er en folkeplage og denne øvelsen er fin å ha i programmet.

Veldig mange sliter med stramme hams selv om de er svake, derfor er det fint å ha både hip thrust og strak/romenske mark i programmet av prehab-årsaker, i tillegg til at det er geniale øvelser i seg selv for hoftestyrke.

Men prøv å forklare det - om du er mann - til en jente...

Jezzz...

[kl99]

Men prøv å forklare det - om du er mann - til en jente...

Jezzz...

Tror du bør lese over samtalen en gang til, for du fatter åpenbart ikke poenget. Temaet var om hip thrust var en velegnet øvelse generelt.

[Linjemannen]

Tror du bør lese over samtalen en gang til, for du fatter åpenbart ikke poenget. Temaet var om hip thrust var en velegnet øvelse generelt.

Point taken.

Sorry.

[Kari Amalie]

Jeg var en av dem som lo veldig av første post - greia den utstrålte var litt skrevet som artikkel i FHM som typen kan ta med hjem til dama si. Det var ikke det at den ikke utstrålte at TS hadde en del peiling, heller at det var veldig satt på spissen/ukeblad-stil, uten å ta høyde for en eneste eventualitet. For min del var vel reaksjonen at jeg forventer slik i en side3-artikkel, ikke som et seriøst og saklig innlegg på et treningsforum.

Når det er sagt, så synes jeg diskusjonen i fortsettelsen har vært veldig god, og nyansert en del, og registrerer også at TS også har forståelse for en del av reaksjonene som kom innledningsvis.

[kl99]

FHM? Bitch please, prøv Hjemmet.