Legaliseringsdebatten

[Aaandreaaa]

Tronaldo Har ikke tid til noe langt svar, så det blir litt pick-and-choose.

Dumt å sammenlikne Norge med Nederland. Det med tilgjengelighet og forbruk tenkte jeg på hva man ser f.eks i alkoholpolitikken. I Nederland hadde de høyere forbruk før legalisering ble innført.

Det ville ikke nødvendigvis frigitt ressurser. Flere som kjører i ruspåvirket tilstand, flere som pådrar seg KOLS og lungekreft, osv.

Som sagt er jeg også for avkriminalisering, så jeg ønsker ikke bruk av politiressurser på å ta brukere.

Når du sier det ville vært bedre for folkehelsa siden det er mindre skadelig enn alkohol, tenker du da også på risiko for KOLS og lungekreft og andre respiratoriske lidelser? Dette forutsetter selvfølgelig røyking, så man kunne jo brukt andre administrasjonsmetoder. Men røyking er vel det vanligste. Uansett så legger du dette også på premisser om at folk ville byttet ut alkohol med hasj, og det er det jo ingen automatikk i.

[Tronaldo]

Du har rett i at det ikke er noen automatikk i dét, men hvis vi ser på erfaringer fra andre land så er det dette som skjer. Det er en observasjon, ikke et premiss jeg legger fordi det passer meg. David Nutt har også sagt det samme basert på forskning omkring dette. Det er han som fikk fyken som rusrådgiver i England pga. at han kom med råd basert på fakta istedenfor skremselspropagandaen som myndighetene holder på med.

Vet vi at flere kommer til å kjøre i ruspåvirket tilstand om vi legaliserer narkotika? Jeg kjenner ingen kilder på dette. Vi må passe oss for å trekke konklusjoner på sviktende grunnlag. Selv om noe kanskje er logisk så betyr det ikke at det kommer til å skje. Ren logikk tar ikke hensyn til alle andre variabler.

Når det gjelder bruk av cannabis i Nederland sammenlignet med nabolandende så er dette en veldig relevant observasjon, da det strider mot påstanden om at økt tilgjengelighet fører til økt forbruk. Vi har nå forskning som viser at dette ikke er tilfellet. Vi kan ikke automatisk trekke paralleller om tilgjengelighet for alkohol til tilgjengelighet for narkotika. For alt vi vet kan det være at det forskjell på å øke tilgjengelighet på et rusmiddel som allerede er lovlig og tilgjengelig, men restriksjoner (f.eks. vin/sprit i dagligvare) sammenlignet med fjerning av et forbud på et eller flere rusmiddel.

Og la oss ikke glemme at narkotika allerede er tilgjengelig. Det er ingen restriksjoner, hvem som helst med penger kan skaffe narkotika om vedkommende virkelig vil.

Jeg tror heller ikke vi skal undervurdere at det neppe er et rusmiddels legale status som avgjør om noen bruker rusmidlet eller ikke. Hvis heroin og kokain ble lovlig i morgen så hadde ikke jeg gått på apoteket (eller hvor det måtte selges fra) å kjøpe meg fordi nå er det lovlig. Det tror jeg ikke de aller fleste ville gjort heller. Folk som tenker sånn har egentlig overlatt sin kritiske sans til myndighetene ved å si at jeg bruker kun det dere anser som trygt nok til å være lovlig. Come on, det holder jo ikke.

Ifølge en stor studie publisert i The Lancet i 2007 er alkohol det fjerde mest skadelige rusmidlet vi har, etter heroin, kokain og barbituater. Så ja, alle faktorer er inkludert, også KOLS og lungekreft. Husk at alkohol også er en risikofaktor for kreft, så hvis alkoholforbuket går ned så minsker også risikoen for kreft pga. alkohol.

Når det gjelder besparelser for politi og rettsvesen så er det liten tvil om at dette kommer til å føre til besparinger. Det er ikke rent få som sitter inne for narkotikarelaterte lovbrudd. Se bare på Operasjon Gilde og den omfattende etterforskningen og rettssaken. Klart dette koster! Nå er det snakk om anabole steroider, men det samme gjelder narkotika.

Når jeg snakker om narkotikapolitikk og legalisering så mener jeg ALL narkotika, ikke bare cannabis. Jeg har endret syn fra å være for legalisering av cannabis, av den enkle grunn at det er absurd at vi skal ha et forbud mot et rusmiddel som beviselig er mindre skadelig enn alkohol, til å være for legalisering av alle rusmidler. Det betyr ikke at jeg er FOR bruken av de, for det er jeg ikke. Det er bare fånyttes å bekjempe med dagens narkotikapolitikk. De lenkene jeg postet i forrige innlegg forklarer veldig godt og presist hvorfor.

Mennesker kommer alltid til å bruke rusmidler, vi kan like godt anerkjenne det og gjøre det beste ut av det. Hjelp de som trenger hjelp, og ikke straff de som ikke har problemer med rusmiddelbruk. Det blir som å straffe alle som tar seg en øl eller to til maten, eller en fest en gang i blant fordi noen har anlegg for å bli alkoholikere.

Nylig har det gått opp for meg at de samme prinsippene også gjelder anabole steroioder, prostitusjon og omskjæring. Ikke for å spore av diskusjoenen, men poenget er igjen at alt dette kommer til å eksistere i samfunnet vårt så vi kan like gjerne håndtere det mest mulig hensiktsmessig for å minimere skade på individer og kostnader for hele samfunnet. Forbud løser ingenting. Et forbud er ingen restriksjon, det fører bare til svarte markeder og lyssky virksomhet.

[Aaandreaaa]

Jeg har egentlig svart på det aller meste av argumentene dine i tidligere posterer i denne tråden, og gidder ikke ta denne debatten her igjen. Men om du har lyst kan du bare lese bakover i tråden her. Hicksville har samme syn som deg og argumenterer godt for seg så det er en veldig god diskusjon til tider! Har ikke tid eller ork til å dra samme greia igjen dessverre

[Tronaldo]

No prob, jeg skjønner. Jeg har samme erfaring selv Jeg har ærlig talt ikke lest alt i tråden, kan se litt bakover.

[Vegard L]

Gikk ikke bruken i nederland opp og stabiliserte seg på et høyere nivå om man sammenligner etter vs før legalisering (syns Tronaldo skrev det over her)? Det er vel mye mer interessant enn å sammenligne Nederland med sine respektive naboland om målet er å se effekten av legalisering på bruk.

[Hicksville]

Gikk ikke bruken i nederland opp og stabiliserte seg på et høyere nivå om man sammenligner etter vs før legalisering (syns Tronaldo skrev det over her? Det er vel mye mer interessant enn å sammenligne nederland med sine respektive naboland om målet er å se effekten av legalisering på bruk.

Hvor går grensen for hva som er en akseptabel økning post-legalisering? Noe forteller meg at den ikke finnes. Det spiller ingen verdens rolle om forbruket skulle øke med 30-40%--det vil aldri (i cannabis sitt tilfelle) kunne sammenlignes i grad av skade på individ og samfunn med hva forbudet produserer i dag.

Forbruket i Nederland har ligget midt på treet i alle år, sammenlignet med resten av Europa. Bruken blant ungdom gikk visstnok kraftig ned, mens bruken blant voksne økte noe. - Noe det forsåvidt gjorde i alle nabolandene i samme tidsperiode.

Det er ganske utrolig at Nederland ikke har hatt høyere forbruk mht. at de har vært det eneste landet på planeten som har tillatt salg på denne måten. Millioner av turister som besøker landet, coffeeshops overalt--og fjerne folk, ikke minst. Det faktum at Nederland ikke har sett en eksplosjon av bruk er god grunn til å senke skuldrene.

[Vegard L]

Nå var jeg ikke egentlig interessert i å diskutere det videre, bare påpeke at det å sammenligne bruken i Nederland mot nabolandene ikke sier noe om effekten av legalisering per se. Og når folk bruker dette for å argumentere for at legalisering ikke øke bruket så blir det litt feil dersom forbruket faktisk økte ved legalisering

Må man ikke forresten være Nederlandsk statsborger for å få kjøpe marihuana på coffeshopsene? Eller er det en urban myte jeg har plukket opp ett eller annet sted?

[Gjest ref]

Nå var jeg ikke egentlig interessert i å diskutere det videre, bare påpeke at det å sammenligne bruken i Nederland mot nabolandene ikke sier noe om effekten av legalisering per se. Og når folk bruker dette for å argumentere for at legalisering ikke øke bruket så blir det litt feil dersom forbruket faktisk økte ved legalisering

Må man ikke forresten være Nederlandsk statsborger for å få kjøpe marihuana på coffeshopsene? Eller er det en urban myte jeg har plukket opp ett eller annet sted?

Politikerne diskuterer dette frem og tilbake stadig vekk, og det har vært sagt år på år at man må være statsborger fra den og den datoen, uten at det har vært sannhet i dette. Per dags dato er det fritt frem for turister å kjøpe.

[Gjest ref]

Tronaldo Har ikke tid til noe langt svar, så det blir litt pick-and-choose.

Dumt å sammenlikne Norge med Nederland. Det med tilgjengelighet og forbruk tenkte jeg på hva man ser f.eks i alkoholpolitikken. I Nederland hadde de høyere forbruk før legalisering ble innført.

Det ville ikke nødvendigvis frigitt ressurser. Flere som kjører i ruspåvirket tilstand, flere som pådrar seg KOLS og lungekreft, osv.

Som sagt er jeg også for avkriminalisering, så jeg ønsker ikke bruk av politiressurser på å ta brukere.

Når du sier det ville vært bedre for folkehelsa siden det er mindre skadelig enn alkohol, tenker du da også på risiko for KOLS og lungekreft og andre respiratoriske lidelser? Dette forutsetter selvfølgelig røyking, så man kunne jo brukt andre administrasjonsmetoder. Men røyking er vel det vanligste. Uansett så legger du dette også på premisser om at folk ville byttet ut alkohol med hasj, og det er det jo ingen automatikk i.

Cannabis har aldri og vil aldri forårsake kols eller lungekreft så fremt man ikke røyker dette med tobakk. Det finnes en drøss av alternativer til tobakk idag i tillegg til andre måter å innta stoffet på. Jeg blir ganske underholdt av motstandere til legalisering sin desperate jakt på bittesmå detaljer å bruke som argument mot legalisering når de i utgangspunktet betyr svært lite i det store bilde vi prøver å lage her. Mener ikke at det er feil å ha sin egen mening, men det er lett å se at meningene kommer uten en solid grunnlag av gode og nøkterne argumenter. Stort sett bunner de jo ut i moral og "slik er det" tankegang. (siktet ikke til deg andrea)

[Gjest ref]

Du har rett i at det ikke er noen automatikk i dét, men hvis vi ser på erfaringer fra andre land så er det dette som skjer. Det er en observasjon, ikke et premiss jeg legger fordi det passer meg. David Nutt har også sagt det samme basert på forskning omkring dette. Det er han som fikk fyken som rusrådgiver i England pga. at han kom med råd basert på fakta istedenfor skremselspropagandaen som myndighetene holder på med.

Vet vi at flere kommer til å kjøre i ruspåvirket tilstand om vi legaliserer narkotika? Jeg kjenner ingen kilder på dette. Vi må passe oss for å trekke konklusjoner på sviktende grunnlag. Selv om noe kanskje er logisk så betyr det ikke at det kommer til å skje. Ren logikk tar ikke hensyn til alle andre variabler.

Når det gjelder bruk av cannabis i Nederland sammenlignet med nabolandende så er dette en veldig relevant observasjon, da det strider mot påstanden om at økt tilgjengelighet fører til økt forbruk. Vi har nå forskning som viser at dette ikke er tilfellet. Vi kan ikke automatisk trekke paralleller om tilgjengelighet for alkohol til tilgjengelighet for narkotika. For alt vi vet kan det være at det forskjell på å øke tilgjengelighet på et rusmiddel som allerede er lovlig og tilgjengelig, men restriksjoner (f.eks. vin/sprit i dagligvare) sammenlignet med fjerning av et forbud på et eller flere rusmiddel.

Og la oss ikke glemme at narkotika allerede er tilgjengelig. Det er ingen restriksjoner, hvem som helst med penger kan skaffe narkotika om vedkommende virkelig vil.

Jeg tror heller ikke vi skal undervurdere at det neppe er et rusmiddels legale status som avgjør om noen bruker rusmidlet eller ikke. Hvis heroin og kokain ble lovlig i morgen så hadde ikke jeg gått på apoteket (eller hvor det måtte selges fra) å kjøpe meg fordi nå er det lovlig. Det tror jeg ikke de aller fleste ville gjort heller. Folk som tenker sånn har egentlig overlatt sin kritiske sans til myndighetene ved å si at jeg bruker kun det dere anser som trygt nok til å være lovlig. Come on, det holder jo ikke.

Ifølge en stor studie publisert i The Lancet i 2007 er alkohol det fjerde mest skadelige rusmidlet vi har, etter heroin, kokain og barbituater. Så ja, alle faktorer er inkludert, også KOLS og lungekreft. Husk at alkohol også er en risikofaktor for kreft, så hvis alkoholforbuket går ned så minsker også risikoen for kreft pga. alkohol.

Når det gjelder besparelser for politi og rettsvesen så er det liten tvil om at dette kommer til å føre til besparinger. Det er ikke rent få som sitter inne for narkotikarelaterte lovbrudd. Se bare på Operasjon Gilde og den omfattende etterforskningen og rettssaken. Klart dette koster! Nå er det snakk om anabole steroider, men det samme gjelder narkotika.

Når jeg snakker om narkotikapolitikk og legalisering så mener jeg ALL narkotika, ikke bare cannabis. Jeg har endret syn fra å være for legalisering av cannabis, av den enkle grunn at det er absurd at vi skal ha et forbud mot et rusmiddel som beviselig er mindre skadelig enn alkohol, til å være for legalisering av alle rusmidler. Det betyr ikke at jeg er FOR bruken av de, for det er jeg ikke. Det er bare fånyttes å bekjempe med dagens narkotikapolitikk. De lenkene jeg postet i forrige innlegg forklarer veldig godt og presist hvorfor.

Mennesker kommer alltid til å bruke rusmidler, vi kan like godt anerkjenne det og gjøre det beste ut av det. Hjelp de som trenger hjelp, og ikke straff de som ikke har problemer med rusmiddelbruk. Det blir som å straffe alle som tar seg en øl eller to til maten, eller en fest en gang i blant fordi noen har anlegg for å bli alkoholikere.

Nylig har det gått opp for meg at de samme prinsippene også gjelder anabole steroioder, prostitusjon og omskjæring. Ikke for å spore av diskusjoenen, men poenget er igjen at alt dette kommer til å eksistere i samfunnet vårt så vi kan like gjerne håndtere det mest mulig hensiktsmessig for å minimere skade på individer og kostnader for hele samfunnet. Forbud løser ingenting. Et forbud er ingen restriksjon, det fører bare til svarte markeder og lyssky virksomhet.

Godt reflektert innlegg! Det er en ganske spesiell situasjon menneskeheten har satt seg selv i og særlig siden vi har latt problemet gå så langt. På grunn av så mange år med forbud og elendighet har propagandaen fått en skikkelig grobunn og nok av skrekkhistorier (som ofte er direkte påført av forbudet) til å opprettholde tankegangen mange har i forhold til temaet. Det hjelper heller ikke at politi, påtalemyndigheter, domstoler, fengsler, politikere, alle som tilbyr tjenester i noen form til eller for de som "bekjemper" narkotika og tilslutt organiserte kriminelle tjener (evt mottar ytelser) enorme penger på forbudet slik det er idag.

Det siste politi vil er å legalisere, det vil jo ødelegge statistikken deres fullstendig og skrape vekk mye bevilgede midler for bekjempelse av dette.

Personlig tror jeg bare det er snakk om tid, jeg tror ikke staten er villig til å la så mange millioner potensielle skattekroner gå til spille for alltid, ei heller se at organiserte kriminelle stikker av med alle pengene.

[Tronaldo]

Helt enig. Siste utgave av Aftenposten Innsikt som er i salg nå tar for seg "legaliseringsvinden" som blåser over verden for øyeblikket, med spesielt fokus på cannabis i og med at det skjer saker og ting på den fronten i USA nå. Det er ingen tvil lenger, det kommer til å skje store endringer de nærmeste årene. Det er mer et spørsmål om tid enn om det kommer til å skje.

Professor i sosiologi og rusforsker Willy Pedersen har endret synspunkt fra å være motstander mot legalisering til å være for legalisering etter å ha sett nærmere på forskningen rundt dette. Ikke fordi at han mener at cannabis eller andre rusmidler ikke er skadelige, men fordi vi etter alt å dømme kan oppnå bedre resultater med legalisering, både for individer og samfunnet i sin helhet. Willy Pedersen i Aftenposten: Jeg har tatt feil om cannabis. Det står respekt av enhver som endrer sin mening etter å ha undersøkt nærmere og sett på forskning for et emne.

Jeg har tilgode å se virkelig gode argumenter for ikke å legalisere, eller gode motargumenter for argumentene som de tidligere lenkede kronikkene i Minerva og Global Commision on Drug Policy presenterer. Det blir fort moralisme og argumenter med sviktende grunnlag i fakta og forskning. Jeg var også mot legalisering av alt tidligere, men det var før jeg hadde satt meg inn i emnet og bare trodde på det myndighetene serverte. Selvfølgelig skal narkotika være forbudt, erru gærn! Jadda, jeg innrømmer at jeg var helt Dunning-Kruger

Og bare for å presisere forrige post: Jeg er imot all form for omskjæring, men jeg innser at et forbud ikke er veien å gå. Jeg er heller ingen nåværende eller framtidig horekunde selv om jeg er for legalisering av prostitusjon. Jeg er ingen knarker selv om jeg er tilhenger av legalisering av alle rusmidler.

En utfordring med legaliseringsdebatten er at legalisering fremstilles som at alt dop plutselig skal være fritt tilgjengelig, fri flyt av alt. Det er i beste fall et stråmannsargument. Det er ikke snakk om at alle dop i verden skal bli tilgjengelig på nærmeste kiosk 24/7. Det finnes ulike modeller, men jeg ser for meg en løsning der utsalgssteder for mildere stoffer som cannabis og khat opprettes på lik linje med Vinmonopolet eller barer, mens sterkere stoffer er strengere regulert og ikke like lett tilgjengelig. Det er stor forskjell på f.eks. cannabis og kokain, MDMA og crack, selv om vi i dag lumper alt sammen i den juridiske benevnelsen "narkotika". Det gir bare ikke mening.

[Vegard L]

Jeg tar ingen stilling til legalisering vs ikke-legalisering, da jeg ikke har verken interesse eller tid til å sette meg inn i det nok til å ta et informert valg. Men jeg mener oppriktig at legaliseringssiden skyter seg litt i foten ved å konsekvent innta en moralsk overlegen rolle. Hvorfor ikke argumentere for sitt og la det bli med det? Å trekke frem folk som har endret mening i sin retning med uttalelser om at det står respekt av å skifte over til det "riktige synspunktet" er ganske unødvendig. Om det hadde vært så enkelt og åpenbart så hadde det ikke vært en diskusjon i det hele tatt.

Jeg reagerer på dette fordi jeg kjenner det veldig godt igjen fra ernærigsdebatter, som flommer over av denne typen argumentasjon fra folk som har sett lyset og funnet ut at myndighetene er dumme.

Jeg tar som sagt ikke stilling til selve tema, hvem som har rett eller noe annet her.

[Gjest Banan Arne]

Jeg har gått fra probition til legalisering, til nå å mene at det er høyest nødvendig å ha en periode med dekriminalisering før man gjør noe som helst. En periode med dekriminalisering og utdanning av hva de forskjellige tingene gjør, for å så vurdere hvordan man skal takle det videre. Nå snakker jeg ikke bare om weed, men jeg tror at hvis man går rett til å legalisere så kommer ALLE ulykker relatert til narkotika, narkotikaen til å få skylden. Dette hadde media klart å selge som faen. Men ting vil forandre seg. CHANGE IS IN THE AIR.

[Gjest ref]

Jeg tar ingen stilling til legalisering vs ikke-legalisering, da jeg ikke har verken interesse eller tid til å sette meg inn i det nok til å ta et informert valg. Men jeg mener oppriktig at legaliseringssiden skyter seg litt i foten ved å konsekvent innta en moralsk overlegen rolle. Hvorfor ikke argumentere for sitt og la det bli med det? Å trekke frem folk som har endret mening i sin retning med uttalelser om at det står respekt av å skifte over til det "riktige synspunktet" er ganske unødvendig. Om det hadde vært så enkelt og åpenbart så hadde det ikke vært en diskusjon i det hele tatt.

Jeg reagerer på dette fordi jeg kjenner det veldig godt igjen fra ernærigsdebatter, som flommer over av denne typen argumentasjon fra folk som har sett lyset og funnet ut at myndighetene er dumme.

Jeg tar som sagt ikke stilling til selve tema, hvem som har rett eller noe annet her.

Jeg tror det er lett å innta den posisjonen fordi motstandere automatisk dømmer ganske sterkt i det man er for legalisering. Man blir satt i bås med en eneste gang uten at motstanderen i det hele tatt vurderer ganske tungtveiende argumenter og forskning. Men jeg er enig, en mer ydmyk tilnærmning kunne vært bra for debatten. Det kan være nokså frustrerende å diskutere med noen som ikke har andre argumenter enn de som bunner ut i moral. Problemet i dette temaet er jo faktisk at myndighetene med vilje sprer falsk informasjon, selv om all forskning forteller at de lyver, da er det lett å bli ovenpå. Vi får håpe på en bedre diskusjon og aksept etterhvert, og personlig må jeg desverre si jeg nesten ikke kan vente på forandringer og kunne si "I told you so", mest fordi jeg virkelig har fått gjennomgå på grunn av de meningene jeg har,

[Tronaldo]

Jeg dro fram Willy Pedersen fordi han som rusforsker har endret ståsted etter å sett nærmere på relevant forskning, ikke fordi det er overlegent moralsk sett. Det er mulig jeg har ordlagt meg uheldig. Jeg er klar over at jeg lider av en viss confirmation bias her, selv om jeg prøver å la det ikke påvirke meg mer enn ytterst nødvendig. Eksemplet med Pedersen er veldig relevant i diskusjonen om narkotikapolitikk, fordi det i løpet av det siste tiåret har forskning utvetydelig vist at flere av argumentene for forbudspolitikk ikke stemmer med virkeligheten eller har hold i fakta. Jeg vil si at idéelt sett bør ethvert rasjonelt menneske revurdere sin mening i møte med ny fakta. Det er dette Willy Pedersen har gjort. Moralsk overlegenhet har i utgangspunktet ingenting med saken å gjøre.

Problemet med "Hvorfor ikke argumentere for sitt og la det bli med det?" er at det i praksis ivaretar status quo. Idéelt sett skulle vi hatt en rasjonell og informert debatt om emnet, men det er dessverre ikke realiteten, i alle fall ikke enda. Flere av Norges justis- og helseministre har ikke villet anerkjenne at det er en legitim debatt å ha. Se også argumentasjonen til lederen for Actis i hennes kronikk i forrige uke hvor hun legger fram flere argumenter som beviselig ikke holder stikk.

Actis er "Rusfeltets samarbeidsorgan". Man skulle tro at en slik organisasjon er nøytral og objektiv, men det er ikke tilfellet. Tidligere het den "Avholdsfolkets landsråd", og deres rolle er i grunn å ivareta eller forsterke gjeldende forbudspolitikk. Ser man på medlemsorganisasjonene så er dette opplagt. Det blir ikke lett å ha en rasjonell debatt når den ene parten i debatten helt klart er har en fordomsfull agenda og gjentar de samme argumentene som forbudssiden alltid har gjort, uten å ville anerkjenne at ny forskning strider imot mye av argumentasjonen. De har alt å vinne på at status quo bevares. Status quo er en seier, fordi det er en videreføring av politikken de jobber for.

Narkotikapolitikk er et politisk betent tema, og politikere vil ikke ofre sin politiske karriere for å fremme en forandring, uansett hvor vel forankret endringen er i forskning og ny kunnskap. Bare i hele tatt å kunne ha en rasjonell debatt om narkotikapolitikk har vært vanskelig i lang tid. Heldigvis holder det på å endre seg.

Jeg synes det sier mye om det politiske miljøet i Norge når Global Commision on Drug Policy la fram sin rapport og daværende justisminister avviste den før han i det hele tatt har sett på den. Hva hjelper det da om tilhengere av legalisering legger fram de beste argumenter når de blir feid til side før de blir hørt eller anerkjent?

Justis- og helseministre etter dét har heller ikke imponert, bortsett fra Bjarne Håkon Hansens initiativ. Det ble raskt omgjort av etterfølgende minister. For en politiker er det veldig lett å fortsette forbudspolitikken, for vedkommende har full støtte fra over 90% av befolkningen. Selv å anerkjenne at det i hele tatt er verdt å diskutere legalisering har vært praksis lenge. Når vi lar slik politikk bestemmes mer av tradisjon, feilinformasjon og utdatert kunnskap enn av ny kunnskap, forskning og en rasjonell debatt så har vi rett og slett et demokratisk problem.

Til slutt, et relevant utklipp fra enda en kronikk på Minerva som tar for seg utfordringen med å endre politikk fra forbud til eventuell legalisering. Fra Gammel narkotikapolitikk møter ny kunnskap:

Konsensussynet utfordres av ny kunnskap

De siste årene har erfaringer, forskning og debatt fra andre land blitt så omfattende at de har trengt inn også i vår offentlighet. Mye i det gamle konsensussynet har vist seg å være feil. Denne nye kunnskapen setter oss på prøve, særlig de som lenge har forsvart og stått for konsensus-synet. Sentrale oppfatninger og holdninger må endres, og det er ikke lenger nok å avfeie meningsmotstandere.

En god illustrasjon på hvor vanskelig dette kan være, så vi i vår da Kofi Annan og andre tidligere FN-topper og statsledere, deriblant vår egen Thorvald Stoltenberg, presenterte en rapport om narkotikapolitikk. Rapporten argumenterte for en ny kurs i rusmiddelpolitikken. Både det faglige innholdet og avsenderne var av en slik karakter at man skulle forvente interessert drøfting og diskusjon. I stedet fikk vi FrPs Per Sandberg, som uttalte at det viktige var strengere straffer, og anklaget forfatterne for å sende gale signaler: ”Når disse mektige personene slår til lyd for å legalisere narkotika i en rekke land, vil det uten tvil bidra til at mange vil begynne å eksperimentere med narkotiske stoffer” (min utheving).

KrF-leder Knut Arild Hareide konstaterte at “legalisering” vil gi “flere rusmisbrukere, øke forbruket av narkotika og føre flere inn i narkohelvetet”. Høyres Bent Høie, leder i helse- og omsorgskomiteen på Stortinget, hevdet at dagens politikk “gir resultatet at svært få i ungdomskullet eksponeres for illegale stoffer,” og SVs Langeland toppet dem alle ved å erklære motstand mot liberalisering fordi ”det er som å tisse i buksa. Det virker en liten stund, men så blir alt mye verre.”

[Gjest ref]

Hahaha, godt skrevet Tronaldo! Må le av noen av uttalelsene. Siden VegardL nevnte det; Jeg syns egentlig for-siden viser ekte moralsk overlegenhet bare ved å ikke komme med så mange dømmende bemerkninger og ved å ønske tiltak som skal hjelpe de som trenger det mest og hva som er best for alle, denne diskusjonen blir så egoistisk fra motsiden at man kan få allergi av mindre. "Jeg vil ikke vite, jeg vil ikke se, hva med meg og mitt". Skal sies at en del her inne er gode til å drøfte og diskutere, det er ikke tilfelle i andre foraer.

Å innrømme at man har tatt feil er helt klart noe av det vanskeligere vi gjør her i livet, hilsen tidligere sterk motstander av legalisering. Så nå gjenstår det bare å se at forandringene skje, kanskje er det vi som må spise våre egne ord selv om all forskning og logikk tilsier at det ikke trengs.

[Aaandreaaa]

Synes det blir litt vel dumt å si at imot-siden kun baserer seg på gammeldags og moralistisk argumentasjon. Jeg mener ihvertfall selv at jeg har holdt meg til saklige og faktabaserte argumenter igjennom denne tråden. Det som derimot går igjen er at jeg har ønsket individuelle vurderinger av hvert enkelt rusmiddel samt vurdering basert på tilstand i hvert enkelt land. Ulik tilnærming til problemet rett og slett.

Edit: For eksempel kom jeg for ikke mange dager siden med argumentet om at forbruket av hasj i Norge er lavt og synkende, hvorav en person svarte med at han "ikke trodde på de undersøkelsene". Man kan jo da spørre seg hvem det er som forholder seg til forskning og ikke. For all del, du må tro hva du vil, men med én gang du bringer tro inn i en debatt så bryter du ned hele diskusjonen. Hva skal man svare da liksom?

[Vegard L]

Det Aaandreaaa nevner her var noe av det jeg reagerte på. Når man påpeker at ingen av motstanders argumenter holder mål så inntar man samtidig en posisjon der man avgjør hva som holder mål og ikke. Jeg har sett mange gode argumenter for legalisering, og er ikke dummere enn at jeg helt klart ser tankegangen bak disse, så det er for all del ikke det det står på. Det jeg imidlertid ikke ser, er eksempelvis sammenligningen mellom Nederland og naboland, da det å sammenligne pre- og post legalisering innad i landet må være mye mer relevant for å si noe om effekten av tiltaket, som her var legalisering. Ellers handler diskusjonen også om verdier og målsetninger, og tiltak vil måtte vurderes ut fra hvilke mål man velger å fokusere mest på. Så kan man selvfølgelig diskutere prioriteringene i neste omgang. Diskusjon vil det alltid være.

[Fing3rs]

Edit: For eksempel kom jeg for ikke mange dager siden med argumentet om at forbruket av hasj i Norge er lavt og synkende, hvorav en person svarte med at han "ikke trodde på de undersøkelsene". Man kan jo da spørre seg hvem det er som forholder seg til forskning og ikke. For all del, du må tro hva du vil, men med én gang du bringer tro inn i en debatt så bryter du ned hele diskusjonen. Hva skal man svare da liksom?

SIRIUS (de som lagde undersøkelsen som kom frem til disse resultatene) har selv gått ut og sagt at man ikke nødvendigvis kan stole på dataene, da det kun var rundt 30% som faktisk leverte inn svar på undersøkelsen

[Vegard L]

At få svarer er en stor svakhet, men det betyr ikke at resultatene er feil. Man har dårligere plattform for å si ayæt resultatene er solide, men man har hvertfall ikke noe grunnlag for å si at resultatene egentlig er motsatt på bakgrunn av svarprosenten.