Legaliseringsdebatten

[Rodolfo]

Nei.

Hva om man har mål som er umulige å oppnå på naturlig vis? La nå snille mennesker få gjøre som de vil, herregud.

Du kødder nå ?

[ErikH]

Det har man selvfølgelig ingen tall på. Jeg har inntrykk av at veldig mange produserer sin egen øl og sprit, ihvertfall der jeg kommer fra.

Såklart, men majoriteten kjøper likevel alkoholen sin fra butikk og pol.

Et poeng som har kommet opp tidligere i denne debatten er jo det at legalisering ikke nødvendigvis vil kvele det svarte markedet, da selvfølgelig grunnet prising og beskatning. Vi har en fri flyt av narkotika som følge av forbudet? Og hvis det hadde blitt satt opp utsalgssteder hvor alle som ville kunne handlet inn helgens heroin ville det ikke vært fri flyt?

Sånn for sammenligningens del, har vi fri flyt av tobakk og alkohol i dag? Hvis du mener svaret er ja, vil vi også få fri flyt med narkotika selv etter restriksjonene og reguleringene er satt til verks.

Alkohol har en såpass viktig plass i kulturen at det å ulovliggjøre det ikke er mulig. Dette er ikke et argument for å legalisere andre stoffer. Når man vet hvor mye alkohol skader mennesker og familier verden over, og hvor mye penger det koster samfunnet, hvorfor skal staten ønske å tilgjengeliggjøre enda flere skadelige stoffer?

Hamp ble dyrket under vikingtiden, men det er kanskje ikke akkurat den detaljen ved kulturen vår vi ønsker å snakke høyt om..

forskning.no > Norske vikinger dyrket hamp

[Hicksville]

Det har man selvfølgelig ingen tall på. Jeg har inntrykk av at veldig mange produserer sin egen øl og sprit, ihvertfall der jeg kommer fra.

Jeg bor for øyeblikket i Norges Texas, hvor det tidligere har vært enormt mye hjemmeproduksjon av alkohol. I dag er det nesten ingenting av det. Om vi sier 5% produserer selv eller handler svart, så er ikke det et argument for å sende de resterende 95% ut på det svarte markedet bare fordi ikke alle handler lovlig.

Kilde? Hvilke land gjelder dette, og over hvor lang tid har studiene gått over? Hva er grunnen til at legalisering skulle nesten stoppet opp rekruttering av nye brukere?

En av grunnene ser ut til å være at ungdommer under forbud ser på bruk av ulovlige rusmidler, og da kanskje spesielt heroin, som noe opposisjonelt--heller enn å se på det som medisin, og noe syke mennesker tar, under de skadereduserende tiltakene innført i bl.a. Sveits, Tyskland, Nederland og Danmark. Lite kult altså. - Det samme har skjedd i nesten alle stater i USA hvor medisinsk cannabis har blitt lovlig. Ungdom synes plutselig ikke det er så tøft lenger.

Videre hjelper det nok at man får de tunge misbrukerne bort fra bybildet, noe som gjør at man ikke har desperate heroinmisbrukere overalt som må selge stoff videre for å kunne forsørge sitt eget misbruk. Vi har jo klart å gjøre dette markedet om til det mest lønnsomme type "pyramidespillet" noensinne.

"As a result (of heroin-assisted treatments), people can lead normal lives, go to work, not obsess about buying the drug, when they know they can relieve their craving legally," study coauthor Dr. Rudolf Stohler of the Psychiatric University Hospital in Zurich told Reuters Health.

The researchers found that half of Swiss heroin users enter an opiate maintenance treatment program within two years. They calculate that the incidence of regular heroin use has declined by 82% since 1990, when more than 800 people sought treatment. That figure was down to 150 last year.

Incidence of heroin use in Zurich, Switzerland: a treatment case register analysis : The Lancet

Long-term Impacts of the Swiss Heroin Prescription Trials on Crime of Treated Heroin Users

Har igjen problemer med å finne gamle lenker, ser mye nå koster penger å få tilgang til. Skal bruke litt tid fremover på å få samlet sammen litt.

Et poeng som har kommet opp tidligere i denne debatten er jo det at legalisering ikke nødvendigvis vil kvele det svarte markedet, da selvfølgelig grunnet prising og beskatning. Vi har en fri flyt av narkotika som følge av forbudet? Og hvis det hadde blitt satt opp utsalgssteder hvor alle som ville kunne handlet inn helgens heroin ville det ikke vært fri flyt?

I dag er ulovlige rusmidler markedsført ganske aggressivt av selgere og desperate brukere. Dette foregår i parker, gater, skolegårder etc. Dette er i praksis fri flyt. Vi har ingen stengetider, varedeklarasjon, ingen begrensede utsalgssteder, ingen aldersgrenser og ingen informasjon om produktet som selges. Ved en lovlig regulering kunne vi regulert tilgjengeligheten i langt større grad enn i dag, hvor vi har nøyaktig NULL kontroll på markedet.

Jeg lurer på om en heroinmisbruker ville sagt seg enig i dette. Uansett så er ikke dette noe argument for at heroinmisbruk er noe man skal oppfordre til på noen måte.

Ikke at det er så relevant, ettersom heroinmisbrukere har vokst opp med samme propaganda som alle oss andre, og de har jo faktisk "levd" hendelsesforløpet vi ble skremt med på skolen. Du finner nok f.eks flere heroinmisbrukere som mener hasj fører til heroin, enn blant hasjrøykere som aldri har prøvd heroin.

Hvem er det som oppfordrer til heroinbruk?

Dette er jo selvfølgelig fint for de det har gått bra for, men det sier jo noe om de langvarige negative konsekvensene heroinmisbruk kan ha.

Merkelig hvordan du kan vite at dette er heroinens farmakologiske effekt sin fortjeneste, fremfor allerede eksisterende psykiske lidelser, traumer og ikke minst påvirkningen av flere år på det svarte markedet med vold, prostitusjon og all annen elendighet.

Altså.. Jeg har gravd mye for å finne fulltekstversjonen av studien, og har ikke klart det. Dette er jo ingen teori! Dette er en studie ingen av oss har lest, og som i stor grad har blitt ignorert av fagfeller. Jeg skjønner ikke hva du mener når du refererer til "rotteparkteorien" engang. Mener du idéen om at miljø påvirker rusmisbruk? For det har jeg jo virkelig sagt meg enig i flere ganger. Sosiale forhold vil i stor grad påvirke om man begynner eller ikke. Miljøassosiasjoner er ekstremt viktige når det kommer til tilbakefall. Den vitenskapen jeg har beskrevet har heller ingenting med studier av hva rusmisbrukere sier å gjøre. Mennesker rasjonaliserer sine handlinger i ettertid, dette vet vi. Derfor er subjektive forklaringer på hvorfor man gjorde noe ikke ansett som en pålitelig kilde til å konkludere med "årsak" for en handling.

Jeg fant, jeg fant! - Tror jeg, hehe. Du har vel tilgang? http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/98787

At det er metodologiske feil i rotte-park eksperimentet er noe etablerte forskere innen avhengighet har slengt ut, men såvidt jeg vet ikke backet opp med eksempler. Lignende studier har jo også vært gjort i ettertid, men lignende resultater.

Effects of chronic nicotine administration ... [Nicotine Tob Res. 1999] - PubMed - NCBI

Min forståelse av dette kommer fra Myth of Addiction boka, som du nevnte du hadde. Det er jo veldig mye fra studien i den boka, og ikke minst andre forsøk og studier som støtter opp om dette.

Det er relevant ift lovverket fordi det forteller oss at stoffmisbruk i stor grad ikke er et fritt valg. Det å skulle gjøre fritt tilgjengelig et produkt som fører til avhengighet, nedsatt funksjonsevne og lavere livskvalitet er og blir et etisk og politisk problem når man skal diskutere denne saken. Det er jo det jeg baserer hele min argumentasjon på.

Det ér fritt tilgjengelig, jeg ønsker å innskrenke tilgangen med regulering. Nedsatt funksjonsevne og livskvalitet vil kunne forbedres ved å avkriminalisere brukere og få de vekk fra gater og inn i regulerte, lisensierte utsalgssteder og klinikker. - Og igjen, det er ingenting som tyder på at bruken vil øke nevnverdig i det hele tatt, så hele grunnlaget for forbudet eksisterer ikke engang.

Nr 1: Kilden bærer preg av å være useriøs og i høyeste grad "biased". Nr 2: Som jeg tidligere har sagt når du har postet den grafen; det er "reinforcement" som er mest relevant her, fordi det er det som påvirker dette med "drug-seeking" (google it) og tilbakefall. Da ser man at kokain scorer høyest, dernest heroin og etter det nikotin. Hadde amfetamin vært tatt med ville den scoret ekstremt mye høyere enn alle de stoffene som er tatt med der.

Joda, hadde håpet du kunne se litt lengre enn siden det ligger på. Her er det jo referansene du må se på.

Mye mulig at psykiske lidelser bidrar ja. Om ikke til avhengighet så ihvertfall til at man prøver ut stoffet. Også blir man avhengig og får nok et psykisk problem. Hurra!

Jau. Halleluja!

Ehm nei det er ikke det som er poenget her. Serotonin spiller inn i avhengighet, men man er ikke helt klar over linken. Samme med GABA. Men det at man nødvendigvis må ha for lite av dopamin for å ønske tilførsel av det er ikke støttet av vitenskapen. Derimot finner man at hos langvarige misbrukere er det en redusert mengde dopamin, og en forhøyet respons ved tilførsel av stoffer. Den reduserte dopaminen er altså en konsekvens av misbruket, ikke en årsak. Hvordan det er med serotonin vet ikke noen enda.

Jeg skriver ikke at lavt dopamin-nivå er en nødvendig forutsetning for avhengighet, bare at jeg tror det kan gjøre deg mer tilbøyelig for å utvikle et misbruk. Det ville i hvert fall ikke sjokkert meg om det var tilfellet.

Jeg bestrider ikke at alkoholmisbruk er farlig. Men dette forteller oss ingenting om hvor lett det er å moderere andre typer stoffbruk. Alkohol har en såpass viktig plass i kulturen at det å ulovliggjøre det ikke er mulig. Dette er ikke et argument for å legalisere andre stoffer. Når man vet hvor mye alkohol skader mennesker og familier verden over, og hvor mye penger det koster samfunnet, hvorfor skal staten ønske å tilgjengeliggjøre enda flere skadelige stoffer?

Du må slutte å ta utgangspunkt i at en regulering automatisk betyr flere brukere og bedre tilgjengelighet. - For det stemmer rett og slett ikke. Her er det først og fremst geografiske og kulturelle faktorer som spiller inn på bruk av rusmidler. Loven har lite til ingenting å si på dette.

The Economist sa det som det er;

"Fear [of legalisation] is based in large part on the presumption that more people would take drugs under a legal regime. That presumption may be wrong. There is no correlation between the harshness of drug laws and the incidence of drug-taking: citizens living under tough regimes (notably America but also Britain) take more drugs, not fewer. Embarrassed drug warriors blame this on alleged cultural differences, but even in fairly similar countries tough rules make little difference to the number of addicts: harsh Sweden and more liberal Norway have precisely the same addiction rates.[27]

[Lame Nordstrom]

Du kødder nå ?

Forklar gjerne hvorfor du vil ødelegge livet til denne mannen ved å kaste han i fengsel.

[Hicksville]

Minerva <3

http://www.minervanett.no/heroin-med-verdighet-som-vapen/

[Aaandreaaa]

Hope you don't mind. Disse sitatene + svar begynner å bli ekstremt lange så jeg tar heller et punkt for punkt svar og håper jeg får med alt.

1. Det med alkohol er jo uansett ikke særlig relevant. Det å anslå tall er jo også helt meningsløst.

2. Disse eksemplene du bruker fra Sveits, Nederland osv. Dette er land med en liberal narkotikapolitikk. Jeg har aldri sagt at jeg ikke ønsker en liberal narkotikapolitikk. Men kan du i Sveits eller Nederland valse inn på et utsalgssted, kjøpe heroin, og vandre ut igjen? I don't think so. Vi er begge enige i at misbrukere skal ha hjelp, og hvis det beste er å distribuere heroin/metadon/o.l. i kontrollerte doser så er det helt greit for meg! Men dette er ikke det samme som å gjøre heroin fritt tilgjengelig for alle. Misbrukere skal få hjelp og tilgang. De som ikke er misbrukere skal ikke ha tilgang. Enig?

3. Jeg har sett abstractet, og nei jeg har ikke tilgang på tidsskriftet Psychopharmacology. Jeg kan gi deg én helt konkret til som er ekstremt kritikkverdig som jeg kan identifisere utifra abstractet: "were given morphine in solution (0.5 mg/ml) as their only source of fluid for 57 days". Dette er ikke en normal måte å distribuere stoffer til rotter på. Rotter må ha vann, og den eneste måten de fikk tilgang på vann på var å drikke morfin-vann. Normalt distribueres stoffer ved at rotta selv kan tråkke på en pedal for å bestemme når de ønsker neste dose (og dette er heller ingen perfekt metode, siden rotter i motsetning til misbrukere ikke får bestemme størrelsen på dosen selv). Det at de som ble plassert i et "enriched environment" inntok mindre morfin enn kontrollgruppen er heller ikke oppsiktsvekkende siden rotter liker nye ting, og naturlig nok vil ønske å utforske dette nye miljøet. Allikevel fortsatte begge grupper å innta morfin. Den fysiske avhengigheten (dependence) som ble utviklet i løpet av de 57 dagene var der fortsatt hos begge grupper. Om en innlært vane-avhengighet (addiction) i det hele tatt ble utviklet med den distribusjonsordningen er jeg usikker på. Den nikotin-studien ser grei ut i forhold til det de studerte. Jeg har bare lest abstractet, men i den studien så de jo på effekten av nikotin, ikke nikotinavhengighet.

4. Bare for å gjenta meg selv: Avkriminalisering er jeg helt med på.

5. Du skjønner at det er en smule frustrerende når du snakker om hva du tror er grunnene til at folk utvikler avhengighet og får tilbakefall? Grunnen til at jeg ikke kan komme med noen bastante påstander er at jeg er klar over hvilke begrensninger man har sett utifra dagens forskning, og at det er veldig mye vi ikke vet om avhengighet og stoffers effekt. Men dette vil jo selvfølgelig ikke si at man kan velge seg ut de grunnene man liker best og synse at det er dette som er problemet. Jeg kan ikke komme med påstander om at psykiske problemer ikke spiller inn, for det vet vi rett og slett ikke. Men hvis de hadde spilt inn, hva så? Det er uansett ikke hovedgrunnen til at mennesker utvikler avhengighet. Kanskje er de med psykiske lidelser mer predisponert til å utvikle avhengighet. Det ville jeg ikke vært overrasket over om viste seg å være tilfelle. Allikevel kommer du ikke bortifra at narkotiske stoffer er avhengighetsskapende i seg selv.

[Gjest ref]

1. Det er jo veldig relevant, se litt stort på det. Et rusmiddel som er ulovliggjort gjør at de som vil ha må skaffe/lage selv. Dette gjelder både alkohol og andre rusmidler uansett hvor irrelevant du mener det måtte være. Det er jo utvilsomt at folk flest kjøper rusmidler i butikk (merk; nikotin og alkohol) om det er mulig.

[Aaandreaaa]

1. Det er jo veldig relevant, se litt stort på det. Et rusmiddel som er ulovliggjort gjør at de som vil ha må skaffe/lage selv. Dette gjelder både alkohol og andre rusmidler uansett hvor irrelevant du mener det måtte være. Det er jo utvilsomt at folk flest kjøper rusmidler i butikk (merk; nikotin og alkohol) om det er mulig.

Nikotin og alkohol vil aldri bli ulovlig. Grunnen har ingenting med helsefarene å gjøre, men med utbredelsen av bruken, politikk, "slik har det alltid vært" osv. Alkohol og nikotin har en helt annen posisjon i samfunnet enn det heroin har. Å sammenlikne dem blir meningsløst.

Som sagt, distribusjon av heroin eller liknende stoffer til heroinmisbrukere som del av et behandlingsopplegg synes jeg er helt greit. Heroinmisbruk bør behandles på lik linje med andre helseproblemer, ikke fasiliteres ved at det blir fritt tilgjengelig for salg på butikken eller apoteket.

[Rodolfo]

Forklar gjerne hvorfor du vil ødelegge livet til denne mannen ved å kaste han i fengsel.

Om du spør ham selv, så kan jeg sitere fra et intervju gjort av norske journalister i 1982- 84 en gang: Det er på tide å ta problemet alvorlig, og å få det opp og frem i dagslyset, for det ER et alvorlig problem. Det vil ikke bli slutt på det før alle blir testet.

Arnold holdt på å dø for få år siden, på grunn av skader påført av steroider, det regner jeg du har fått med deg. Kanskje han selv angret litt på det da? Han var iallefall vettskremt, som han sa selv.

[Gjest nobro]

Jeg fortsetter litt på Klokov sin post for jeg synes det er en fin måte å få reguleringskåte swolehatere som Rodolfo til å tenke litt på. Vi kan gjøre det litt mer hjemmekoselig.

Hvorfor skal dette lille barnet bli frarøvet sin far? Hvorfor mener du at han heller bør være innelåst i et fengsel istedet for å yte omsorg for sitt barn?

Og hvorfor skal han her i fengsel egentlig? Hva tjener samfunnet på å låse han inne fremfor at han koser seg sammen med familien eller med jentespretter på gymmet?

Dette er såvidt meg bekjent en av kroppsbyggermiljøets hyggeligste karer og frontfigur som også er familiemann og aktiv i NJFF. Veldig mange av dere her inne vil også kaste han i fengsel. Jeg synes han skal få lov til å løfte vekter og ferdes ute i naturen og fiske så mye han vil. Hvorfor er dere uenige?

Ps. Utvalget er tilfeldig og jeg har ingen kunnskap what so ever om de på noe tidspunkt har brukt noe på dopinglisten. Innlegget er å lese som en illustrasjon og som utgangspunkt for debatt:)

[ErikH]

for det ER et alvorlig problem..

Er det? Hvor og for hvem?

[Rodolfo]

Jeg fortsetter litt på Klokov sin post for jeg synes det er en fin måte å få reguleringskåte swolehatere som Rodolfo til å tenke litt på. Vi kan gjøre det litt mer hjemmekoselig.

Hvorfor skal dette lille barnet bli frarøvet sin far? Hvorfor mener du at han heller bør være innelåst i et fengsel istedet for å yte omsorg for sitt barn?

Og hvorfor skal han her i fengsel egentlig? Hva tjener samfunnet på å låse han inne fremfor at han koser seg sammen med familien eller med jentespretter på gymmet?

Dette er såvidt meg bekjent en av kroppsbyggermiljøets hyggeligste karer og frontfigur som også er familiemann og aktiv i NJFF. Veldig mange av dere her inne vil også kaste han i fengsel. Jeg synes han skal få lov til å løfte vekter og ferdes ute i naturen og fiske så mye han vil. Hvorfor er dere uenige?

Ps. Utvalget er tilfeldig og jeg har ingen kunnskap what so ever om de på noe tidspunkt har brukt noe på dopinglisten. Innlegget er å lese som en illustrasjon og som utgangspunkt for debatt:)

Vel, svaret blir som før: Steroider er laget til bruk for visse pasienter som ligger på sykehus. Bill Pearl var blant annet veldig klar på dette feltet, og jeg synes hans refleksjoner rundt dette temaet er bra, men for langt til å komme inn på nå. Det ER farlig å bruke steroider. Den fyren med barnet i armene øverst...Om han doper seg (noe jeg ikke aner om han gjør) så er det kanskje BEDRE så sende ham i fengsel, enn å legge ham i kista om 10 år? Doping er FARLIG. Det er en veldig god grunn til IKKE å bruke det. Jeg gir en lang dag i om folk er hyggelige eller ei. For alt jeg vet var kanskje Saddam en likandes kar også, men han gjorde en god del feil og ble straffet for det. Nå mener jeg ikke folk som bruker steroider skal straffes på den måten, men jeg mener at utestenging fra all idrett i fremtiden er en riktig straff. Fengsel mener jeg er feil straff, MEN om SALG hadde forekommet, så er fengsel riktig straff.

[Rodolfo]

Er det? Hvor og for hvem?

For brukerne. Denne siden er fin å sjekke ut: Pårørende til en steroidbruker? Denne er også bra for å få en forståelse: Historien om Steve Michalik

[Gjest nobro]

Hehe, du drar inn folkemordere i en straffeanalogi om personlig bruk av testosteronderivater:)

Hva er kildene dine på risikoen ved bruk? Sånn bortsett fra anekdoter fra gamle proffbyggere som har brukt mer enn den gjennomsnittlige brukeren ikke en gang kunne fantasert om? Og hvis akkurat det er tilstrekkelige kilder for din del, så anbefaler jeg deg å se intervjuet med Dorian Yates som jeg postet i en annen tråd hvor han gjennom 12 år med hard bruk ikke hadde noen skumle sidevirkninger. En kompis av han derimot fikk nyresvikt etter to uker på Ibux.

[Rodolfo]

Hehe, du drar inn folkemordere i en straffeanalogi om personlig bruk av testosteronderivater:)

Hva er kildene dine på risikoen ved bruk? Sånn bortsett fra anekdoter fra gamle proffbyggere som har brukt mer enn den gjennomsnittlige brukeren ikke en gang kunne fantasert om? Og hvis akkurat det er tilstrekkelige kilder for din del, så anbefaler jeg deg å se intervjuet med Dorian Yates som jeg postet i en annen tråd hvor han gjennom 12 år med hard bruk ikke hadde noen skumle sidevirkninger. En kompis av han derimot fikk nyresvikt etter to uker på Ibux.

Se svaret mitt til Erik H

[Gjest nobro]

Steroider.net ja. Knallsterk kilde. Artikkelen er ikke engang signert med navn. Er det Ståle som ahr skrevet den? Profilert bajas som kombinerte uforsvarlige mengder(selv blant tunge brukere å regne) med store mengder smertestillende og andre typer legemidler. Fyren som ignorerte alle varseltegn og kjørte helt tankeløst på. Som nå er uføretrygdet og blir finansiert av staten for å drive skremselspropaganda rundt dopingbruk(steroider.net). Yeah... Knallsterkt grunnlag å fegsle fredelige mennesker med god fysisk og psykisk helse på.

[Rodolfo]

Steroider.net ja. Knallsterk kilde. Artikkelen er ikke engang signert med navn. Er det Ståle som ahr skrevet den? Profilert bajas som kombinerte uforsvarlige mengder(selv blant tunge brukere å regne) med store mengder smertestillende og andre typer legemidler. Fyren som ignorerte alle varseltegn og kjørte helt tankeløst på. Som nå er uføretrygdet og blir finansiert av staten for å drive skremselspropaganda rundt dopingbruk(steroider.net). Yeah... Knallsterkt grunnlag å fegsle fredelige mennesker med god fysisk og psykisk helse på.

Hva med å snu dette rundt? Hvorfor mener du at alle bør ta steroider - eller hvorfor mener du vi IKKE skal gjøre det? Er det farlig for din mor enn for deg? Kan Simen på 15 ta dem for å bli så stor som mulig?

[Gjest nobro]

Hva med å snu dette rundt? Hvorfor mener du at alle bør ta steroider - eller hvorfor mener du vi IKKE skal gjøre det? Er det farlig for din mor enn for deg? Kan Simen på 15 ta dem for å bli så stor som mulig?

Wtf? Hva er du egentlig ute etter her? Hva er relevansen? Hvorfor skulle noen mene at alle burde bruke? Det er et personlig anliggende. Akkurat samme som når du i dagligvarebutikken velger en sort melk. Jeg mener ikke at alle burde hvelge samme sort. Folk skal selv få velge det produktet de selv ønsker å bruke basert på de kunnskaper, erfaringer og formål de legger til grunn.

For min mor? Igjen, wtf? Kvinner kommer som regel godt ut av bruk. De får noen uheldige androgene trekk om de bruker medisiner med androgene effekter men det gjør de bare i byggerklassene. Det flommer over av fitnessjenter på dihydrotestosteronpreparater og jeg tør nesten sette en hundrelapp på at de har bedre blodverdier enn venninnene som er på foreskrevet dose ppiller.

[Rodolfo]

Wtf? Hva er du egentlig ute etter her? Hva er relevansen? Hvorfor skulle noen mene at alle burde bruke? Det er et personlig anliggende. Akkurat samme som når du i dagligvarebutikken velger en sort melk. Jeg mener ikke at alle burde hvelge samme sort. Folk skal selv få velge det produktet de selv ønsker å bruke basert på de kunnskaper, erfaringer og formål de legger til grunn.

For min mor? Igjen, wtf? Kvinner kommer som regel godt ut av bruk. De får noen uheldige androgene trekk om de bruker medisiner med androgene effekter men det gjør de bare i byggerklassene. Det flommer over av fitnessjenter på dihydrotestosteronpreparater og jeg tør nesten sette en hundrelapp på at de har bedre blodverdier enn venninnene som er på foreskrevet dose ppiller.

Hva jeg er ute etter? Det virker som om du forsvarer bruken av steroider, som om det er helt ok, og jeg lurer på hvorfor. Har du ikke peiling på at det er farlig? Kaller du Griffith Joyners endelikt for "uheldig" også?

Hvorfor mener du at slike preparater er mindre farlige for kvinner enn dagens P piller - hvor er studiene eller undersøkelser som viser det, eller er det bare broscience?

[Gjest nobro]

Hva jeg er ute etter? Det virker som om du forsvarer bruken av steroider, som om det er helt ok, og jeg lurer på hvorfor. Har du ikke peiling på at det er farlig? Kaller du Griffith Joyners endelikt for "uheldig" også?

Hvorfor mener du at slike preparater er mindre farlige for kvinner enn dagens P piller - hvor er studiene eller undersøkelser som viser det, eller er det bare broscience?

Hadde egentlig bestemt meg for å ikke rote meg inn i sånne diskusjoner her inne pga kunnskapsnivået, men for sent nå

Jeg forsvarer muligheten til å ta frie valg så lenge man ikke utsetter andre enn seg selv for skade elle risiko.

>Men det er risiko for andre fordi bolere klikker og banker opp alle rundt seg jfr 100 anekdoter

Neppe: Androgene-anabole steroider (AAS) og vold - Kunnskapssenteret

Jeg utelukker imidlertid ikke kraften av placebo og egne forvetninger formet av ting man har lest og hørt. Problemet er da manglende og feilaktig kunnskap. Ikke hormonpreparatet i seg selv.

Igjen, de fleste historier om gale bolere som banker og voldtar utelukker gjerne andre viktige variabler som for eksempel vedkommendes narkotikaproblem.

Jeg sier ikke at DHT-preparater er mindre farlige. Jeg sa jeg var villig til å sette en hundrelapp på at det ene settet med blodprøver hadde bedre verdier enn det andre. Det kalles en hypotese og jeg sa meg villig til å være med å finansiere studien med hundre kroner:)

Det vi imidlertid kan gjøre, er å se på antall tilfeller av komplikasjoner som tilsynelatende er direkte knyttet til foreskrevet dose av ppiller.

La oss ta en raskt googling:

Fire døde etter bruk av p-pille i Frankrike -Aftenposten

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1673464.ece

22 kvinner fikk blodpropp av p-pillene sine i fjor - VG Nett om Helse og medisin

Blodpropp av p-piller – en av tre får feil diagnose - TV 2 Nyhetene

Jente (16) døde av p-piller | ABC Nyheter

Tror p-piller er årsak til dødsfall - Helse-forbruk-og-livsstil - NRK

Fem døde av p-piller - Helse-forbruk-og-livsstil - NRK

IDAG.NO - Norge IDAG

Fem døde av p-piller -itromso

Døde etter p-pillebruk - Nyheter - Agderposten

forskning.no > Nye p-piller dobler blodpropp-risiko

P PILLE - 22 fikk blodpropp av p-piller - Side2

Ja det var en kjapp googling. Mulig noen av disse er samme sak men ponget er der. Jeg telte ikke opp der, men vi snakker vel om godt over 30 unike dødsfall/alvorlige komplikasjoner pga korrekt bruk av ppiller.

Din tur: Vis meg dødsfall(både kvinenr og menn) eller nesten-dødsfall pga testosteronderivater. Hundre kroner om du finner 3 dødsfall knyttet til foreskrevet bruk av testosteron (TRT)