Legaliseringsdebatten

[ErikH]

En ting er at doping er utbredt og at det alltid vil være det. Men man kan alltid jobbe for at idretten skal holdes renest. Så det er din tankegang jeg stiller spørsmål til.

Man skal jobbe for å holde idretten dopingfri, men når alt kommer til alt nytter det ikke å skremme folk til å ikke bruke det.

Jeg liker regnbuer jeg. De har så fine farger. Og kattunger, de har så søte øyne:) Skulle ønske jeg hadde en regnbuekattunge:):)

Samme her. Var på rave i amsterdam i helga, der var det mange fine farger

[Groenhaug]

Jobbe for at det skal gå an å ta dopingfri 5. plass i stedet for dopingfri 10. plass?

Næh, hvis man fortsatt må dope seg for å vinne, og det er jo det som er viktig, så ser jeg ikke helt hensikten.

Går an å vinne uten doping! Og man skal jobbe for å få idretten så dopingfri som mulig.

Så du synes også at vi skal gi opp på alt annet her i verden fordi vi aldri blir helt kvitt problemet? Handler om å ikke se så negativt på det. Selvfølgelig blir man aldri helt kvitt problemet, men man jobber mot en mest mulig ren idrett.

[Groenhaug]

Man skal jobbe for å holde idretten dopingfri, men når alt kommer til alt nytter det ikke å skremme folk til å ikke bruke det.

Samme her. Var på rave i amsterdam i helga, der var det mange fine farger

Det vil jo hjelpe! Det er en større risk å ta. Å bare miste gullet f. eks 5 år senere er jo ingenting. Da har du kunne leke deg i gullglansen lenge. Havner du i tillegg i fengsel for det du har gjort så er jo det ikke like kult. Sier jo seg selv!

[PlastBox]

Går an å vinne uten doping! Og man skal jobbe for å få idretten så dopingfri som mulig.

Så du synes også at vi skal gi opp på alt annet her i verden fordi vi aldri blir helt kvitt problemet? Handler om å ikke se så negativt på det. Selvfølgelig blir man aldri helt kvitt problemet, men man jobber mot en mest mulig ren idrett.

Sier ikke jeg er uenig med deg, men må være litt pedantisk på det poenget du gang på gang forsøker å trumfe gjennom.. Vi kan vel alle være enige i at de 20 beste i en gitt idrett antagelig har gode gener og gode forutsettninger. Hvordan kan man så ha noen som helst sjanse for å vinne om én motstander doper seg? Husk, han og du har samme forutsettninger for å vinne, samme støtteapparat, og samme stå-på-vilje. Forskjellen er hundredelene motstanderen får i fordel over deg pga. doping.

En som er god når han er ren er bedre med dop. Obviously. Verdens beste rene utøver er kanskje bedre enn en ikke fullt så god dopet utøver, men verdens beste vil alltid tape mot verdens nest eller tredje beste om de bruker prestasjonsfremmende midler.

[Lame Nordstrom]

Går an å vinne uten doping! Og man skal jobbe for å få idretten så dopingfri som mulig.

Så du synes også at vi skal gi opp på alt annet her i verden fordi vi aldri blir helt kvitt problemet? Handler om å ikke se så negativt på det. Selvfølgelig blir man aldri helt kvitt problemet, men man jobber mot en mest mulig ren idrett.

I mange konkurranser er det fullstendig umulig å vinne uten doping, flere enn du er klar over.

Det handler om å se realistisk på ting.

Man må gjerne gi opp håpløse kamper som ikke er viktige. Det er ingen usyldige som tar skade av dette. Bruke milliarder på å forgjeves forsøke å hindre at folk frivillig gambler med helsa? Disse gutta konkurrerer om de best betalte jobbene i verden, det er klart de må risikere noe for å kunne tjene 100 millioner.

Weightlifting at the 1972 Summer Olympics – Men's 82.5 kg | Ask.com Encyclopedia

Weightlifting at the 2012 Summer Olympics – Men's 85 kg - Wikipedia, the free encyclopedia

– Alle tok steroider på den tida - Sport

– Ettersom anabole steroider ikke sto på dopinglista, vil ikke jeg si at vi var dopa. Dette var ikke regnet som dop, og det var ingen hemmelighet engang at vi brukte det. Og av de 50 beste i verden på den tid, gjorde 49 det samme.

– Var anabole steroider utbredt i det norske miljøet?

– Ja, nesten all idrett i Norge drev med dette, sier Jenssen, og nevner friidretten. Han sier at det var snakket nokså åpent om dette også mellom utøvere fra forskjellige idrettsgrener.

Leif Jenssen satte olympisk rekord og tok OL-gull i 1972 med (172,5 i press,) 150 i rykk og 185 i støt når alle dopet seg.

I 2012 krevdes det 174 i rykk og 211 i støt for å ta OL-gull selv om vi har så godt antidopingarbeid. Jenssens 335 kg i rykk og støt hadde holdt til en 15. plass av de 16 som fikk et resultat i 2012-OL. Man finner lignende resultatutvikling fra fortidens dopede utøvere til dagens "dopingfrie" utøvere i friidrett, sykkel, langrenn, svømming osv. Antidopingarbeidet på toppnivå er fullstendig meningsløst.

[Lame Nordstrom]

Jeg lurer på når der ble innført stenger med bedre svikt og der skivene roteter på kulelager. Jeg lurer også på om det er flere som kan vie livet sitt til idrett idag enn på 70-tallet og det er bedre forhold ernæringsmessig og mer systematisert oppfølging som ikke innebærer bruk av prestasjonsfremmende.

Antidopingarbeid er ikke meningsløst fordi det alltid henger etter og fordi mange bruker. Det er enda mer nødvendig for at idretten ikke skal bli industriproduksjon av kropper som skal prestere og forkastes.

Stenger med svikt, roterende skiver og renere mat er piss i havet i forhold til den store prestasjonsfremmende elefanten i rommet.

Antidopingarbeid må gjerne drives der det kan være av nytte (i breddeidretten), men å frata folk VM-bronsemedaljer for doping når de to foran og de ti bak han på lista var like dopede er meningsløst.

[ErikH]

Jeg lurer på når der ble innført stenger med bedre svikt og der skivene roteter på kulelager..

Fra Eleiko Sport USA - Eleiko Shop - The Coach's Choice for Strength and Conditioning

When the Eleiko bar was introduced in 1963 the world of weightlifting was stunned – a bar that could last an entire competition without bending or cracking!

In the beginning of the 80's, Eleiko introduced a superior version of rotating sleeves, which again revolutionized the sport and overnight improved the results of lifters by two to three kilos!

[Groenhaug]

Sier ikke jeg er uenig med deg, men må være litt pedantisk på det poenget du gang på gang forsøker å trumfe gjennom.. Vi kan vel alle være enige i at de 20 beste i en gitt idrett antagelig har gode gener og gode forutsettninger. Hvordan kan man så ha noen som helst sjanse for å vinne om én motstander doper seg? Husk, han og du har samme forutsettninger for å vinne, samme støtteapparat, og samme stå-på-vilje. Forskjellen er hundredelene motstanderen får i fordel over deg pga. doping.

En som er god når han er ren er bedre med dop. Obviously. Verdens beste rene utøver er kanskje bedre enn en ikke fullt så god dopet utøver, men verdens beste vil alltid tape mot verdens nest eller tredje beste om de bruker prestasjonsfremmende midler.

Du kan ha like god sjans for det er flere forskjellige andre forhold som påvirker. I tillegg, er du god nok til å vinne uten dop, hvorfor skal du dope deg da? Den som doper seg må klart være underleggen i noen forutsetninger for at faktisk skal ha noe hensikt at vedkommende gjør det.

Så er du en ren utøver og konkurrere mot en dopet en, selvfølgelig så vil sjansen bli redusert, men den rene utøveren må jo fortsette og konkurrere. Så får de som jobber med antidoping ta han som doper seg.

Vi ønsker jo at konkurransen skal bli mest mulig rettferdig. De blir den om alle konkurrere uten doping. Så da jobber man for det.

[BROrilla]

I de største idrettene i verden som feks sykling og noen få styrkeidretter blir jo samtilige tatt år etter år så å si at i noen idretter er det faktisk ikke mulig å være ren for å bli best er jo sant.

dette er idretter som har ett insane nivå og antall utøvere som driver med dette er mange

[Pinglo]

Jeg lurer på når der ble innført stenger med bedre svikt og der skivene roteter på kulelager. Jeg lurer også på om det er flere som kan vie livet sitt til idrett idag enn på 70-tallet og det er bedre forhold ernæringsmessig og mer systematisert oppfølging som ikke innebærer bruk av prestasjonsfremmende.

Antidopingarbeid er ikke meningsløst fordi det alltid henger etter og fordi mange bruker. Det er enda mer nødvendig for at idretten ikke skal bli industriproduksjon av kropper som skal prestere og forkastes.

wingeer har vel gitt en grei oversikt over utviklingen i vektløfting tidligere i tråden. I TDF sykler de også saktere nå enn det de har gjort tidligere, på samme etapper. Det har også vært gjort grep for å fjerne tidligere doprekorder i en del idretter, og i friidrett har det blitt ytret ønske om dette flere ganger.

Vil slette alle rekorder - Sport

[ErikH]

Jeg lurer på om bedre rotasjon minsker skaderisiko/belastning på ledd og gjør at en tåler bedre større treningsmengder. Jeg lurer også på om stenger som holder seg rettere lengre gjør det samme.

Han nevner det såvidt i denne videoen her:

og litt

[Lame Nordstrom]

wingeer har vel gitt en grei oversikt over utviklingen i vektløfting tidligere i tråden. I TDF sykler de også saktere nå enn det de har gjort tidligere, på samme etapper. Det har også vært gjort grep for å fjerne tidligere doprekorder i en del idretter, og i friidrett har det blitt ytret ønske om dette flere ganger.

Vil slette alle rekorder - Sport

Det er en naturlig konsekvens av at det ble innført maksgrense på 50 % hematokritt, hvis jeg husker riktig.

Det betyr ikke at færre syklister doper seg enn før, det betyr bare at de må dope seg mindre. Man må fortsatt jukse for å vinne TdF. Å tynne ut blodet for å lure seg under maksgrensa er også et standardtriks.

Slette rekordene (igjen), og så om et par år løper Usain Bolt på 9,49 "dopingfritt"

[Lame Nordstrom]

Stengene roterer og bøyer seg litt samtidig som folk slutter å dope seg, og vips så går totalen opp 50 kg.

[PlastBox]

Du kan ha like god sjans for det er flere forskjellige andre forhold som påvirker. I tillegg, er du god nok til å vinne uten dop, hvorfor skal du dope deg da? Den som doper seg må klart være underleggen i noen forutsetninger for at faktisk skal ha noe hensikt at vedkommende gjør det.

Så er du en ren utøver og konkurrere mot en dopet en, selvfølgelig så vil sjansen bli redusert, men den rene utøveren må jo fortsette og konkurrere. Så får de som jobber med antidoping ta han som doper seg.

Vi ønsker jo at konkurransen skal bli mest mulig rettferdig. De blir den om alle konkurrere uten doping. Så da jobber man for det.

Du bommer greit på poenget mitt. Av de 8-10 beste som konkurrerer i en gitt idrett kan du være rimelig sikker på at alle har så gode gener, oppfølging, kosthold, treningsoppsett, og alt annet, at fordelen doping gir de som bruker det er så stor at en ren utøver har bortimot null vinnersjanse. Det sier seg vel selv?

Jeg sier absolutt ikke jeg er pro-doping innen idrett som betaler latterlige mengder penger i forhold til de verdiene jeg vil se i løpet av hele mitt liv, men man må alikevel være realistisk. Om 100 millioner står på spill vil én eller annen av verdens 5 beste dope seg, og siden det ofte er snakk om tiendeler og hundredeler mellom dem, bli verdens beste.

Eneste løsningen er å starte to forskjellige ligaer. En "Action-liga" der omtrent alt er lov, type hansker med svømmehud, svømmeføtter opp til en gitt lengde, steroider og bloddoping, osv, samt en ren liga der alle dopingtestes så grundig som mulig før hvert eneste store arrangement de deltar på. Problemet blir da at ingen vil se på den rene ligaen, den enorme mengden penger rundt den rene delen av sporten vil forsvinne, og utøverene vil enten falle fra eller gå over til den friere ligaen. På mange måter lite bra, men det hadde i allefall vært demokratisk.

[Pinglo]

Problemet blir da at ingen vil se på den rene ligaen, den enorme mengden penger rundt den rene delen av sporten vil forsvinne, og utøverene vil enten falle fra eller gå over til den friere ligaen. På mange måter lite bra, men det hadde i allefall vært demokratisk.

Du tror selskaper ville stått i kø for å sponse dopede utøvere?

[Groenhaug]

Du bommer greit på poenget mitt. Av de 8-10 beste som konkurrerer i en gitt idrett kan du være rimelig sikker på at alle har så gode gener, oppfølging, kosthold, treningsoppsett, og alt annet, at fordelen doping gir de som bruker det er så stor at en ren utøver har bortimot null vinnersjanse. Det sier seg vel selv?

Jeg sier absolutt ikke jeg er pro-doping innen idrett som betaler latterlige mengder penger i forhold til de verdiene jeg vil se i løpet av hele mitt liv, men man må alikevel være realistisk. Om 100 millioner står på spill vil én eller annen av verdens 5 beste dope seg, og siden det ofte er snakk om tiendeler og hundredeler mellom dem, bli verdens beste.

Eneste løsningen er å starte to forskjellige ligaer. En "Action-liga" der omtrent alt er lov, type hansker med svømmehud, svømmeføtter opp til en gitt lengde, steroider og bloddoping, osv, samt en ren liga der alle dopingtestes så grundig som mulig før hvert eneste store arrangement de deltar på. Problemet blir da at ingen vil se på den rene ligaen, den enorme mengden penger rundt den rene delen av sporten vil forsvinne, og utøverene vil enten falle fra eller gå over til den friere ligaen. På mange måter lite bra, men det hadde i allefall vært demokratisk.

Skjønner poenget ditt, men er ikke enig. De som bruker doping er ikke gode nok, det er derfor de må ty til det. Og rene utøvere har jo sjans. Men det blir jo mindre sannsynlighet når de må konkurrere mot de som jukser. Derfor vi må ta dem. Det er jo flere som har vunnet opp gjennom årene uten doping. Så det er jo ikke en umulighet. Og vi skal gjøre sjansen større for dem som ikke bruker det.

Og ja, selvfølgelig er det pengene som styrer. Hadde det vært mindre penger i idretten så hadde det kanskje ikke vært like attraktivt å dope seg. Men det er også derfor vi må gjøre det mindre attraktivt å dope seg, strengere straffer. Da er det ikke like kult å bli tatt. Uansett om du blir tatt nå, eller om 10 år.

[PlastBox]

Du tror selskaper ville stått i kø for å sponse dopede utøvere?

Ikke nødvendigvis, men folk hadde garantert sett på det og TV-penger følger TV-seertall. Herrefotball er på ingen måte objektivt bedre eller mer utfordrende enn kvinnehåndball, men folk liker førstnevnte bedre ergo er det enorme hauger med penger å tjene der mens verdens beste håndballspillere knapt tjener en grei årslønn.

Skjønner poenget ditt, men er ikke enig. De som bruker doping er ikke gode nok, det er derfor de må ty til det. Og rene utøvere har jo sjans. Men det blir jo mindre sannsynlighet når de må konkurrere mot de som jukser. Derfor vi må ta dem. Det er jo flere som har vunnet opp gjennom årene uten doping. Så det er jo ikke en umulighet. Og vi skal gjøre sjansen større for dem som ikke bruker det.

Og ja, selvfølgelig er det pengene som styrer. Hadde det vært mindre penger i idretten så hadde det kanskje ikke vært like attraktivt å dope seg. Men det er også derfor vi må gjøre det mindre attraktivt å dope seg, strengere straffer. Da er det ikke like kult å bli tatt. Uansett om du blir tatt nå, eller om 10 år.

Du bommer fortsatt fullstendig. *sigh*

Av 7 milliarder mennesker er det statistisk sett nesten garantert at de 5 beste innen en populær sport har tilnærmet nøyaktig like gode forutsettninger, på alle områder. Om doping da kan gjøre at man blir den beste heller enn nummer 5 er det rimelig lavpannet å tro at ikke en av topputøverne vil benytte denne muligheten. I det øyeblikk det skjer må de andre også benytte seg av prestasjonsfremmende midler, ellers når de ikke opp da deres genetiske potensiale, trening, kosthold og alt annet allerede er så optimalt som de kan få det.

Når du sier at flere har vunnet uten doping vitner det om et sinn som lever i en uskyldig verden verdig en 3-årings heltedyrkelse. Ja, jeg håper også at Dæhlie og Algaard var rene, men hva er sjansene for det når alle som var i nærheten av å konkurrere med dem ble tatt for doping? Nei, Ullvang var ikke Supermann og Koss var ikke Hulken.

Rene utøvere har antagelig ikke vunnet veldig mye, for dop gir så store fordeler at en dopet utøver i verdensklassen som konkurrerer mot rene utøvere med høy sannsynelighet vil være på toppen av pallen hver gang. Desverre.

[Lame Nordstrom]

Du tror selskaper ville stått i kø for å sponse dopede utøvere?

Sykkellagene har da fortsatt ingen problemer med å finne sponsorer .

Men ja, det vil fortsatt være stor interesse for det. Folk ønsker å se ekstreme prestasjoner. Vil man se 100 m på 10.0 eller på 9.5? Vil man se folk kaste spyd 90 m eller 75 m? Ronnie Coleman og Jay Cutler får langt mer oppmerksomhet enn de naturlige byggerne!

Folk er da interessert i Tour de France mer enn noen gang selv om alle vet hva som skjer. Og så lenge folk ser på er det naturligvis interessant å sponse.

Minner om dokumentaren på SVT 1 kl. 20:00 i dag om doping i svensk og norsk langrennssport.

[PlastBox]

Sykkellagene har da fortsatt ingen problemer med å finne sponsorer .

Men ja, det vil fortsatt være stor interesse for det. Folk ønsker å se ekstreme prestasjoner. Vil man se 100 m på 10.0 eller på 9.5? Vil man se folk kaste spyd 90 m eller 75 m? Ronnie Coleman og Jay Cutler får langt mer oppmerksomhet enn de naturlige byggerne!

Folk er da interessert i Tour de France mer enn noen gang selv om alle vet hva som skjer. Og så lenge folk ser på er det naturligvis interessant å sponse.

Minner om dokumentaren på SVT 1 kl. 20:00 i dag om doping i svensk og norsk langrennssport.

..og baseball er en av verdens største sporter, enda den ene tilståelsen etter den andre forteller at det omtrent ikke finnes en eneste spiller over college-nivå som er ren. Helsike, det er jo til og med pitchere der borte som frivillig legger seg under kniven i en prosedyre jeg ikke kan mer om enn de sier på TV, men som skal øke spennet i musklaturen så man kaster hardere.

Man ser ikke på OL eller VM for å se en gjeng koselige karer og fruentimmere jogge rundt og diskutere været. Man ser på det for å se tilnærmet umenneskelige prestasjoner, ting man selv knapt kan drømme om å kunne gjøre.

[Pinglo]

Ronnie Coleman og Jay Cutler får langt mer oppmerksomhet enn de naturlige byggerne!

Ikke er det spesielt mye penger i proffbygging, og proffbyggerne har vel aldri innrømmet dopingbruk heller, jfr dat dere celltech +++

Det er vel riktigere å si at interessen for proffbygging i utgangspunktet er ganske liten, og for naturlig bygging er den enda mindre.

Kort fortalt:

Ville Kai Greene ha pult en grapefrukt hvis han kunne fått andre penger fra en sponsor?