Forby reklamer for usunn mat

[Vegard L]

Jeg kan ikke helt sette meg inn i at noen faktisk kjøper en hamburger fordi de har sett en på tv, men if you say so

Det er ikke det jeg sier heller. Men du er nødt til å se litt forbi enkeltmennesket om du skal ha noen mulighet til å skjønne poenget her.

Det er en grunn til at det er vits i å bruke penger på reklame, og det er at det øker salget.

[Espen Espelund]

Jepp det er mange som klarer å spise sunt, men forslaget er ikke laget for å hjelpe de å gjøre det enklere. Det er for å påvirke hva den store massen gjør. Sier seg selv at man drar på McDonalds flere ganger på et år om man liker smaken av maten og blir påminnet det av reklame for produktene.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10071591

[Olaf G.]

Minner meg om da jeg trasket mellom hyllene på Meny for en stund siden og en liten guttevalp skrek til moren "SJOKOLADE, SJOKOLADE, SJOKOLADE, JEG VIL HA SJOKOLADE" og nektet å gi seg med masingen etter utallige "Nei, ikke i dag...". Men da jeg begynte å si småhøyt "EPLE, EPLE, EPLE, EPLE, VI VIL HA EPLE!" tilbake til skrikerungen ble det tyst.

Dette burde du vinne en pris for.

[Tarjeii]

Nå fikk jeg lyst til å spise en sjokolade, bare på trass!

[PlastBox]

Da sier du også at du ikke tror reklamene påvirker oss til å spise mer usunt (det er vel ikke urimelig å anta dersom fjerning av disse ikke ville ha en effekt?). Da lurer jeg på hvorfor vi bruker så enorme summer på reklame som tydeligvis ikke har en effekt, er ikke det bortkastede penger?

Og vi røyker da mye mindre enn vi gjorde tidligere?

Glimrende retorikk! Reklame må ha en målbar effekt på forbruksvaner, ellers hadde ikke folkene hvis jobb det er å tjene penger på et produkt brukt enorme summer på å reklamere for produktene sine. Point, Mr. Lysne.

Liberaliststemmen i meg vil alikevel påstå det blir feil at Staten skal gå inn med slike tafatte plaster-på-såret-løsninger. Man kan ikke forby idioti i alle sine fargefulle former, og regulering av hva man kan og ikke kan reklamere for av produkter det er lov å omsette blir litt dumt. Jeg ser ingen fordel ved at Staten er til hindring for private markedskrefter enten det gjelder skattlegging og tunge regelverk som gjør det ulønnsomt å drive en liten bedrift, eller vagere ting som dette foreslåtte forbudet.

La folk kjøpe hva de vil. Dumme valg kan bare utdannes bort. Hva med en holdningskampanje med plakater med bilder av overvektige barn og tekst alá "Godteri på hverdager er barnemishandling"? Ikke fordi det hadde vært sant, men det hadde skapt en enorm furore og debatt rundt det og hadde kanskje fått en og annen fjottete forelder til å tenke seg om neste gang ungen slår seg vrang. Godteri til side, det er ikke akkurat noen god ting å lære ungene at bare de hyler nok får de vilja si, er det?

[marwes]

Glimrende retorikk! Reklame må ha en målbar effekt på forbruksvaner, ellers hadde ikke folkene hvis jobb det er å tjene penger på et produkt brukt enorme summer på å reklamere for produktene sine. Point, Mr. Lysne.

Liberaliststemmen i meg vil alikevel påstå det blir feil at Staten skal gå inn med slike tafatte plaster-på-såret-løsninger. Man kan ikke forby idioti i alle sine fargefulle former, og regulering av hva man kan og ikke kan reklamere for av produkter det er lov å omsette blir litt dumt. Jeg ser ingen fordel ved at Staten er til hindring for private markedskrefter enten det gjelder skattlegging og tunge regelverk som gjør det ulønnsomt å drive en liten bedrift, eller vagere ting som dette foreslåtte forbudet.

La folk kjøpe hva de vil. Dumme valg kan bare utdannes bort. Hva med en holdningskampanje med plakater med bilder av overvektige barn og tekst alá "Godteri på hverdager er barnemishandling"? Ikke fordi det hadde vært sant, men det hadde skapt en enorm furore og debatt rundt det og hadde kanskje fått en og annen fjottete forelder til å tenke seg om neste gang ungen slår seg vrang. Godteri til side, det er ikke akkurat noen god ting å lære ungene at bare de hyler nok får de vilja si, er det?

Det er, og kommer i framtiden til å bli et enda større samfunnsøkonomisk problem at så mange folk er så overvektige som nå. Selvfølgelig er det da en fordel for oss ALLE at dette blir gjort noe med. Vil du si at reguleringen av alkohol og tobakk også er en tafatt plaster på såret løsning når man har sett at antall røykere har gått ned? Mindre røykere betyr færre sykdommer knyttet til røyking, som igjen betyr at skattepengene kan bli brukt på andre ting. Det er du vel fornøyd med?

Hva er det som er så tafatt med forslaget om å regulere hva folk putter i seg når økningen i antall overvektige øke og de tydeligvis ikke klarer det selv? At et så skremmende stort antall 8-åringer er overvektige kan man jo ikke skylde på opplæring. Såvidt jeg vet visste de også i 2004 hva som var sunt.

[PlastBox]

Det er, og kommer i framtiden til å bli et enda større samfunnsøkonomisk problem at så mange folk er så overvektige som nå. Selvfølgelig er det da en fordel for oss ALLE at dette blir gjort noe med. Vil du si at reguleringen av alkohol og tobakk også er en tafatt plaster på såret løsning når man har sett at antall røykere har gått ned? Mindre røykere betyr færre sykdommer knyttet til røyking, som igjen betyr at skattepengene kan bli brukt på andre ting. Det er du vel fornøyd med?

Hva er det som er så tafatt med forslaget om å regulere hva folk putter i seg når økningen i antall overvektige øke og de tydeligvis ikke klarer det selv? At et så skremmende stort antall 8-åringer er overvektige kan man jo ikke skylde på opplæring. Såvidt jeg vet visste de også i 2004 hva som var sunt.

Om regulering av røyk og alkohol er en plaster-på-såret-løsning? Ja, så avgjort. Den eneste grunnen jeg kan se til at de stoffene er tillatt er at de "alltid har vært der" i Ola og Kari Hvermansens liv og dermed vanskelig kan forbys. Staten tar også inn gode penger på avgiftslegging, som hadde forsvunnet om de ble forbudt. Hadde alkohol vært et nytt "dop" som dukket opp nå hadde det blitt forbudt på lik linje med andre helseskadelige rusmidler, men vi regulerer det i stede av historiske og økonomiske årsaker.

Klart det blir et gigantisk samfunnsøkonomisk problem den dagen alle er overvektige og en god andel er sykelig overvektige, men er forbud mot reklame for en gitt gruppe varer rettet mot barn virkelig den rette veien å gå? I et land der reklame rettet mot barn generelt er ulovlig (eller har jeg misforstått noe der)? Barn er umyndige og styrer i svært liten grad hva de putter i munnen frem til de er 8. Hvem styrer hva som havner på matbudsjettet? Jo, foreldrene. Ansvaret kan ikke legges noe annet sted, hvor enn mye politikerene skulle ønske de var i stand til å slå et slag for folkehelsa uten å gjøre seg upopulære.

Hva med forbud mot sko som ser søte og morsomme ut i størrelse 0-3 år, på grunnlav av det at skobruk i så tidlig alder kan svekke muskulaturen i foten og forhindre at en sunn fotbue utvikler seg? Problemer med føtter fører gjerne med seg problemer med hofter og rygg, og ryggproblemer er rimelig utbredt.. Man kan rettferdiggjøre mye rart med "politikerlogikk", og alt er velment. Som man sier, "The road to hell is paved with good intentions".

[TheSeniorWrangler]

Kan forby reklamer for usunn mat - VG Nett om Helse og medisin

Diskuter.

Voksne folk bør tåle reklame og likevel kunne foreta informerte valg. Når det gjelder barn så trodde jeg vi hadde forbud mot reklame rettet mot barn fra før. Det støtter jeg, faktisk. Hva det er reklame for er uvesentlig, i mine øyne...

[marwes]

Om regulering av røyk og alkohol er en plaster-på-såret-løsning? Ja, så avgjort. Den eneste grunnen jeg kan se til at de stoffene er tillatt er at de "alltid har vært der" i Ola og Kari Hvermansens liv og dermed vanskelig kan forbys. Staten tar også inn gode penger på avgiftslegging, som hadde forsvunnet om de ble forbudt. Hadde alkohol vært et nytt "dop" som dukket opp nå hadde det blitt forbudt på lik linje med andre helseskadelige rusmidler, men vi regulerer det i stede av historiske og økonomiske årsaker.

Klart det blir et gigantisk samfunnsøkonomisk problem den dagen alle er overvektige og en god andel er sykelig overvektige, men er forbud mot reklame for en gitt gruppe varer rettet mot barn virkelig den rette veien å gå? I et land der reklame rettet mot barn generelt er ulovlig (eller har jeg misforstått noe der)? Barn er umyndige og styrer i svært liten grad hva de putter i munnen frem til de er 8. Hvem styrer hva som havner på matbudsjettet? Jo, foreldrene. Ansvaret kan ikke legges noe annet sted, hvor enn mye politikerene skulle ønske de var i stand til å slå et slag for folkehelsa uten å gjøre seg upopulære.

Hva med forbud mot sko som ser søte og morsomme ut i størrelse 0-3 år, på grunnlav av det at skobruk i så tidlig alder kan svekke muskulaturen i foten og forhindre at en sunn fotbue utvikler seg? Problemer med føtter fører gjerne med seg problemer med hofter og rygg, og ryggproblemer er rimelig utbredt.. Man kan rettferdiggjøre mye rart med "politikerlogikk", og alt er velment. Som man sier, "The road to hell is paved with good intentions".

Enig i at det er vanskelig å forby noe som er så vanlig i befolkningen, men at staten regulerer det for å få, og ikke for å spare penger vil jeg si blir å vinkle det feil.

Fint at du innser problemet, har du i samme slengen noen bedre forslag til hvordan man kan løse problemene, når det å gå strengere ut mot markedsføring tydeligvis ikke er greit?

Det er greit nok at Helsedirektoratet har påpekt at det er markedsføring rettet mot barn og unge de vil regulere, men tror du virkelig ikke at foreldre også blir påvirket av samme reklame? Reklame er, som det har blitt påpekt, til fordi man selger mer. Og de hadde ikke solgt mer hvis foreldrene også ikke hadde blitt påvirket til å kjøpe mer. Hver femte 8 åring har ikke skreket seg til mer søt, salt og fet mat.

Og ingen av oss er da barn lenger? Vi er (relativt) voksne hele gjengen og kan ta våre egne valg. Er det kun av prinsipielle årsaker at folk er i mot forslag som faktisk vil bedre helsen til befolkningen?

Det er også forbudt å kjøre uten bilbelte. Ingen med hodet på rett sted kan påstå at det er et tiltak for at staten og politiet skal håve inn på bøter. Det er på lik linje, hvis man skal sette det på spissen, et samfunnsøkonomisk tiltak for å redde liv.

[PlastBox]

Enig i at det er vanskelig å forby noe som er så vanlig i befolkningen, men at staten regulerer det for å få, og ikke for å spare penger vil jeg si blir å vinkle det feil.

Fint at du innser problemet, har du i samme slengen noen bedre forslag til hvordan man kan løse problemene, når det å gå strengere ut mot markedsføring tydeligvis ikke er greit?

Det er greit nok at Helsedirektoratet har påpekt at det er markedsføring rettet mot barn og unge de vil regulere, men tror du virkelig ikke at foreldre også blir påvirket av samme reklame? Reklame er, som det har blitt påpekt, til fordi man selger mer. Og de hadde ikke solgt mer hvis foreldrene også ikke hadde blitt påvirket til å kjøpe mer. Hver femte 8 åring har ikke skreket seg til mer søt, salt og fet mat.

Og ingen av oss er da barn lenger? Vi er (relativt) voksne hele gjengen og kan ta våre egne valg. Er det kun av prinsipielle årsaker at folk er i mot forslag som faktisk vil bedre helsen til befolkningen?

Det er også forbudt å kjøre uten bilbelte. Ingen med hodet på rett sted kan påstå at det er et tiltak for at staten og politiet skal håve inn på bøter. Det er på lik linje, hvis man skal sette det på spissen, et samfunnsøkonomisk tiltak for å redde liv.

"Få" og "spare" her blir pedantisk pirk, for det er uansett en dårlig løsning på et vanskelig problem. Jeg vet ikke engang om alkohol burde vært forbudt, men prinsipielt er det hardt å rettferdiggjøre at alkohol er lovlig (men regulert) mens f.eks. cannabis er kriminalisert. Tolk ikke det dithen at jeg er pro-legalisering for annet enn reseptbelagte medisiner, men prinsippet bak skurrer litt i hjernen.

Jeg tror strengt tatt ikke det er bra for hverken samfunnet eller økonomien å skulle forby alt mulig rart. Noen ting er det selvsagt på sin plass å sette ned lover og forbud mot (som kjøring uten sikkerhetsbelte), men barns oppdragelse og velferd er nå engang foreldrenes ansvar. Staten kan ikke legge ned forbud mot å sende tv-programmer etter kl. 20:00 som kan være interessante for barn fordi det kan forringe barns nattesøvn, ei heller forby bilreklamer fordi forurensning ikke er nevneverdig positivt for samfunnet.

Jeg sitter ikke på svarene, selvsagt, jeg er bare enda ei forumrotte. Det er dog rimelig åpenbart at løsninga på overvektsproblematikken ikke er noe så banalt som dette PR-stuntet. En overvektig 8-åring har fått alt for mye søtt, og den har fått det av foreldrene. Antagelig spiser foreldrene på samme vis og til samme effekt, noe barna vil arve. Problemet er voksne menneskers forhold til mat, oppdragelse, og alt annet der ansvaret på diverse finurlige måter kan legges pent over på noen andre enn dem selv.

[focuseme]

Ser ikke hva som er negativt ved å diskutere problemet på både individ- og samfunnsnivå, begge perspektivene er like relevante. Det er ingen tvil hva reklame kan gjøre med huet til folk. Jeg er likevel enig med flere over at det er foreldrenes ansvar hva barna får i seg. Om barna bruker lommepenger for å kjøpe seg godteri? Javel - ikke gi dem lommepenger da hvis de ikke klarer å bruke pengene fornuftig. Det er tross alt foreldre som smører matpakken til den ungen til den er voksen. Det er vi som lager middagen når de kommer hjem. Det er vi som skal lære dem hvordan man lager god, sunn mat fra bunnen av, og være et godt forbilde på kjøkkenet. Desverre, ser man ofte at norske foreldre har blitt fanget i denne forbanna tidsklemma. Jeg mener mye av problemet ligger der. Man velger enkle løsninger fordi man har så dårlig tid i hverdagen, fordi nå jobber jo både mannen og kona - og samfunnet har ennå ikke skjønt at kjerringa ikke skal gjøre alt. Ja, det blir litt off-topic, men det er flere ting som spiller inn. Jeg trengte ikke å se på tv for å ønske meg pokemonkort da jeg var litt. Det var nok at alle på skolen hadde det. Da ville jeg også ha det.

Dere nevner røyking, uten å nevne snus. Det syns jeg også er interessant. Men det blir en annen diskusjon.

[marwes]

Jeg sitter ikke på svarene, selvsagt, jeg er bare enda ei forumrotte. Det er dog rimelig åpenbart at løsninga på overvektsproblematikken ikke er noe så banalt som dette PR-stuntet. En overvektig 8-åring har fått alt for mye søtt, og den har fått det av foreldrene. Antagelig spiser foreldrene på samme vis og til samme effekt, noe barna vil arve. Problemet er voksne menneskers forhold til mat, oppdragelse, og alt annet der ansvaret på diverse finurlige måter kan legges pent over på noen andre enn dem selv.

Hvis det finnes en så åpenbar løsning på overvektsproblematikken, tror du ikke denne løsningen ville vært tatt i bruk?

Og hvis barna har fått et slikt spisemønster av foreldrene, hvor har foreldrene fått det fra? Hvis du tenker etter litt tror jeg du vil finne at det meste faller tilbake på markedsføring.

Les det første innlegget til Vegard Lysne på side 1, sier det samme jeg ville sagt.

[focuseme]

Hvis det finnes en så åpenbar løsning på overvektsproblematikken, tror du ikke denne løsningen ville vært tatt i bruk?

Og hvis barna har fått et slikt spisemønster av foreldrene, hvor har foreldrene fått det fra? Hvis du tenker etter litt tror jeg du vil finne at det meste faller tilbake på markedsføring.

Les det første innlegget til Vegard Lysne på side 1, sier det samme jeg ville sagt.

Foreldre er vel ikke helt neandertaler heller... Voksne kan vel gjøre et bevisst valg når de er i butikken. Hjernen dems er til og med som regel ferdig utvokst slik at de kan se konsekvensene av sine valg. De fleste har vel en relativt grunnleggende innsikt i hva som er sunt og ikke sunt, og de fleste skjønner da at for eksempel en pose smash ikke er sunt og at man kanskje ikke bør spise det flere ganger i uka. Vi er ikke roboter.

[marwes]

Foreldre er vel ikke helt neandertaler heller... Voksne kan vel gjøre et bevisst valg når de er i butikken. Hjernen dems er til og med som regel ferdig utvokst slik at de kan se konsekvensene av sine valg. De fleste har vel en relativt grunnleggende innsikt i hva som er sunt og ikke sunt, og de fleste skjønner da at for eksempel en pose smash ikke er sunt og at man kanskje ikke bør spise det flere ganger i uka. Vi er ikke roboter.

Nei, hadde folk vært roboter hadde rasjonell tenking hindret dem i å bli overvektige i utgangspunktet. Men nok om roboter.

Jeg sier ikke at folk ikke kan ta egne valg eller at de er neandertalere, men markedsføring handler jo om å påvirke folks valg i retning av et visst produkt. Og det fungerer. I større grad enn vi vil innrømme, nettopp fordi vi gjennom å innrømme det også innrømmer at vi er relativt lettpåvirkelige - finner man bare de rette knappene å trykke på.

Sorry, men det er de harde fakta.

[focuseme]

Nei, hadde folk vært roboter hadde rasjonell tenking hindret dem i å bli overvektige i utgangspunktet. Men nok om roboter.

Jeg sier ikke at folk ikke kan ta egne valg eller at de er neandertalere, men markedsføring handler jo om å påvirke folks valg i retning av et visst produkt. Og det fungerer. I større grad enn vi vil innrømme, nettopp fordi vi gjennom å innrømme det også innrømmer at vi er relativt lettpåvirkelige - finner man bare de rette knappene å trykke på.

Sorry, men det er de harde fakta.

Joda, jeg vet at reklame kan ha stor innvirkning på folk. Det er ingen tvil om det, mye forskning på området. Jeg mener likevel at folk tar et bevisst valg :-) La oss si at de forbyr reklame da... de vil jo allikevel ikke ta godteri vekk fra hyllene i butikken og skjerme dem for folk på samme måte som for eksempel tobakk/snus.

[marwes]

Joda, jeg vet at reklame kan ha stor innvirkning på folk. Det er ingen tvil om det, mye forskning på området. Jeg mener likevel at folk tar et bevisst valg

Uenig. Jeg har ikke mer tro på menneskets viljestryke enn at jeg mener ufattelig mange valg vi gjør bestemmes omtrent utelukkende fordi vi har blitt offer for en eller annen form for markedsføring. Men det er jo ikke alltid dumt, det finnes jo mange positive former for markedføring også. Det at vi sitter å prater om markedsføring er jo i seg selv en form for markedsføring. Av markedsføring.

Markedsføringsception.

go'natt.

[Øystein Vereide]

Jeg støtter meg bak forslaget 100 %. Selvsagt vil ikke dette føre til noen dramatisk endring i folks kostholdsvaner, men effekten av reklame er unektelig kraftig, og det at man får redusert denne vil aldri være noe negativt.

[Vegard L]

Det er dog rimelig åpenbart at løsninga på overvektsproblematikken ikke er noe så banalt som dette PR-stuntet.

Neida, for all del. Men den ene løsningen på problemet finnes ikke, det er nødt til å være summen av flere tiltak over tid som gjør en forskjell. Dette kan være et steg i riktig retning, men det er umulig å si på forhånd, og eventuelle resultater av dette vil vise seg i fremtiden. Jeg ser for meg at regulering av produktplassering vil være neste steg i riktig retning

Ser ikke hva som er negativt ved å diskutere problemet på både individ- og samfunnsnivå, begge perspektivene er like relevante.

Men myndighetene kan ikke gå ut med tiltak som skal treffe hver enkelt, da det ikke er noen løsning som passer for alle. Det er en jobb for primærhelsetjenesten og hver enkelt selv. I dette tilfellet gjelder diskusjonen et massestrategisk tiltak fra myndighetene, og da blir det feil å ta diskusjonen på individnivå

Foreldre er vel ikke helt neandertaler heller... Voksne kan vel gjøre et bevisst valg når de er i butikken. Hjernen dems er til og med som regel ferdig utvokst slik at de kan se konsekvensene av sine valg. De fleste har vel en relativt grunnleggende innsikt i hva som er sunt og ikke sunt, og de fleste skjønner da at for eksempel en pose smash ikke er sunt og at man kanskje ikke bør spise det flere ganger i uka. Vi er ikke roboter.

Dette er jo bare en fin måte å unngå problemet på. Så lenge folkehelsen er av samfunnsøkonomisk interesse så er det helt på sin plass at man prøver å påvirke ovenfra.

Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor folk er så negative til dette forslaget. Det er bra at det hvertfall gjøres et forsøk på å påvirke. Det endrer jo ingenting i livet til noen her inne, men kanskje et par unger slutter å mase om å få stratos fordi den blå dansende kuen på TV sa den var god.

[Kristian91]

Jeg tror reklamen kan ha litt å si, men den største forskjellen kan og bør foreldrene gjøre. Det er til syvende og sist de som oppdrar barna, selv om barna selvsagt kan få dårlig innflytelse fra resten av samfunnet, som f. eks skole, vennekrets, reklame osv.

Jeg mener foreldrene kan gi barna litt godt innimellom, kanskje én gang i uken eller noe. Er dog motstander av det konservative "godteri på lørdag"-opplegget, og mener de like godt kan spise goteri hver onsdag, for eksempel. Like motstander av dette er jeg, som jeg er til at tirsdag er "fiskedagen", og fredag er "tacodagen".

[Espen Espelund]

Ser meningen går igjen blant flere her, men blir folkehelsen bedre og sparer vi kroner på behandling av overvektige ved å konkludere med at ansvaret burde ligge på hver enkelt og at foreldre må skjerpe seg?