IIFYM/Fleksibelt kosthold

[Vegard L]

Hvis man spiser 90 % bra mat - hva som om man tar seg en kanelbolle til kvelds? Hvis man har fått i seg nok proteiner og vært "flink" til å spise havregryn og laks resten av dagen, så ser jeg ikke problemet med å "leve litt" utover det og faktisk spise det man har mest lyst på. Kroppen din takler det helt fint, og du slipper å bli gal fordi du hele tiden skal styre unna "uren" mat.

Jeg syns det er en uting at ting blir fremstillt så svart-hvitt som dette. Det virker jo som om at man automatisk blir gal fordi man velger å styre unna drittmat. En ting er hvis man har lyst på dette, men styrer unna fordi man har en oppfatning av at det ødelegger helsen om man unner seg noe av og til. Da er jeg enig i at dette ikke er en heldig situasjon. Men hva om man er helt tilfreds med å heller spise en frukt, eller gudforby en boks tunfisk? Dette blir mer et godt eksempel på kognitiv dissonans. Man finner argumenter for å rettferdiggjøre at man selv velger å gi etter for fristelser, og argumenterer for at alle andre burde gjøre det samme. Vil du spise dritt innimellom, så spis dritt. Det ødelegger ingenting, men det betyr ikke at det ikke ville vært enda bedre å spise andre ting.

1. Bare i store mengder.

2. Som?

1. Feil. Hvis du mener at f.eks. transfett bare har en negativ effekt når mengdene blir store, så deg om det. at det er et dose-responsforhold er ikke umulig, men enkelte ting er best å holde til et minimum. Hvis du sammenligner karbohydratene isolert vil du ikke finne så store forskjeller, hvertfall ikke når det kommer til kroppssammensetningen, men du må nesten se på matvaren i seg selv og hva annet du får med på kjøpet.

"Du kan like gjerne spise en sjokolade som et eple, fordi karbohydratene er de samme". Joda, men så har du alt det andre som også kommer med, så den konklusjonen bli meningsløs når du ser på det store bildet.

2.

Først av alt må jeg si at jeg ikke argumenterer mot at GI er unyttig, for det er det. Men argumentasjonen til Ian her er rett og slett idiotisk. Her kommer en wall of text. Så gjennom videoen en gang til mens jeg skrev, og tok for meg punktene etterhvert som de dukket opp:

• Han argumenterer for at glykemisk index måles hos fastende, og ved å spise karbohydratene isolert, og at det derfor ikke gjelder for en reell situasjon. Først og fremst så måles ikke karbohydratene isolert, det er hver matvare som måles isolert, og de inneholder som kjent mer enn bare karbohydrater. Han hevder så at GI er irrelevant når man ikke er fastende.
  -Han sier at GI allerede er motbevist, siden vi ikke spiser fastende. Vel, GI kan fortsatt brukes til å sammenligne effekten av ulike matvarer, så lenge forutsetningene er de samme. Her viser han at han virkelig går inn for å misforstå!
  
• Han argumenterer for at GI ikke har noe å si, fordi vi spiser sammensatte måltider. Hele poenget med GI er å sammenligne en matvare med en annen matvare. For et helt måltid er det, som han påpeker, den glykemiske belastningen som vil ha noe å si, men et måltid med X protein, Y fett og Z karbohydrater med lav GI, vil ha en lavere glykemisk belastning enn et måltid med X protein, Y fett og Z karbohydrater med høy GI. Dette er poenget, GI brukes for å sammenligne en lik mengde karbohydrater i ulike matvarer.
  -Igjen, han går virkelig inn for å misforstå bruksområdet til GI, og argumenterer egentlig mot noe helt annet.
  
• "Vanlig bordsukker er brukt som standard"
  -feil, glukose eller hvitt brød brukes som standard. Vanlig bordsukker har lavere GI enn glukose.
  
• At GB er mer brukbart enn GI er selvfølgelig helt riktig, siden GB tar hensyn til mengden karbohydrat. Men eksemplene han bruker er helt på jordet.
  "1 pop tart vs 8 brødskiver". Selvfølgelig vil den glykemiske belastningen av brødskivene være mye høyere, siden det er en ekstremt mye større mengde. Totalt irrelevant sammenligning. Hadde han sammenlignet samme energimengde fra de to, så hadde pop tarten påvirket blodsukkeret mer.
  Han sier at GI mister sin relevans pga det handler om mengde, men da har han misforstått hele GI-begrepet, som setter som forutsetning at du sammenligner like mengder.
  
• Nytt eksempel: "Et eple er sunt, en kanelbolle er usunn. Hva hvis vi sammenligner en kanelbolle med 5000 epler"? Igjen, en totalt idiotisk sammenligning, tatt helt ut av proporsjoner.
  

Nå sier han at han har motbevist betydningen av GI, uten at han egentlig har snakket om GI på riktige premisser (som innebærer at du sammenligner like mengder karbohydrater i ulike matvarer). Konklusjonen til nå er at mengden har mye å si, noe som er helt riktig, og derfor har vi GB. Som han sier: "GI korrelerer ikke med glykemisk respons, derfor har vi GB"

Nå begynner han å snakke om en sunn insulinrespons. Så kan det diskuteres hva dette innebærer, men her er hvertfall noen av hans argumenter:

• HVIS du har en sunn insulinrespons, er det ingen grunn til å tenke på dette overhodet
  
• Hos friske individer er blodsukkeret nøye regulert. Derfor er det ikke sånn at du spiser noe høyglykemisk og blodsukkeret stiger høyt opp for så å falle igjen. Han mener at insulinresponsen er så god at det ikke er snakk om noen reell stigning. Han sier så at en frisk person kunne våknet opp, spist masse rent sukker, uten at det hadde hatt noen særlig innvirkning, siden kroppen ville regulert det så godt.
  -Vel, du kan jo prøve det eksperimentet selv, måle blodsukkeret ditt og tegne opp en kurve. Det som hadde skjedd var at blodsukkeret ditt hadde steget en god del (ikke til ekstreme høyder, da du sikkert ikke har diabetes). Det hadde tatt en god stund før det var nede igjen på normalt nivå, og i mellomtiden ville det vært en tur under normalt nivå. Å påstå at blodsukkeret er så godt regulert at dette ikke skjer, er å lukke øynene for den virkelige verden. Og ja, jeg har testet det selv...
  
• Han sier at konseptet med GI faller på sin egen urimelighet når du får litt forståelse for menneskelig fysiologi. Morsomt med tanke på at han ikke diskuterer GI på relevant grunnlag, og i tillegg overvurderer kroppens evne til å regulere blodsukkeret, som helt korrekt er veldig god, men ikke i nærheten av det han skisserer.
  
• Han hevder så at karbohydrater har lik effekt på kroppen fordi de til slutt ender opp som blodsukker, og det er helt riktig at det gjør.
  -Her tar han ikke med i bildet at ulik absorbsjonshastighet vil medføre ulik insulinrespons utifra hvor stor den akutte belastningen på blodsukkeret blir. Insulinresponsen påvirker igjen kroppens øvrige hormoner. Han tar heller ikke med at ulik størrelse på blodsukkertoppen vil påvirke sult/metthet. Og selv om du ikke spiser karbohydratene alene, så vil høyglykemiske karbohydrater absorberes raskere enn lavglykemiske karbohydrater når du sammenligner dem. Siden han først snakker om forståelse av fysiologi, er det rart han ikke skjønner dette.
  

Her følger noen sitater fra avslutningen av videoen:

• "Argumentet om at ulike karbohydrater tas opp i ulik hastighet gjelder bare i fastende tilstand og dersom karbohydratene spises isolert"
  -Feil, det er nettopp det som ikke er tilfellet. Høyglykemiske karbohydrater tas opp raskere enn lavglykemiske, både om de spises isolert og om de spises sammen med X tilbehør.
  
• "Hvorfor skulle noen bry seg om hvor fort karbohydratene tas opp?"
  -Høyere blodsukkersvingninger vil gjøre noe med energinivået, humøret, hormonbalansen, sult/metthet, blodlipider osv. Det vil ikke ha noe å si på kroppssammensetningen så lenge mengdene er de samme, men dette er bare relevant om du teller kalorier og registrerer alt du spiser.
  
• "Hvis du våkner opp og spiser enten sukker eller havregryn så vil ikke sukkeret mette like godt. Dette er et teit eksempel, for om du legger til proteinkilder og fettkilder, og i tillegg ikke er fastende, så vil ikke dette ha noen relevans"
  -Om han mener at et sammensatt måltid som bruker sukker som karbohydratkilde, eller det samme måltidet med havregryn som karbohydratkilde vil ha samme effekt på kroppen, så er han virkelig ute å kjøre. Det er vel ingen tvil om at måltidet med havregryn vil mette mer, ha en gunstigere effekt på blodsukkeret, ha en bedre effekt på blodlipidene osv.
  -Jeg forutsetter såklart at han snakker om samme energimengde.
  
• "Helsen eller framgangen din vil ikke forbedres, men du kommer til å stresse mye for noe som ikke betyr noe"
  -Jaha... Så helsen påvirkes ikke om du bruker sukker eller havregryn som karbohydratkilde. Og det å velge gode matvarer er automatisk stress. High five!
  
• "Det kommer ikke til å gjøre noen forskjell. Du kommer til å spise ekkel, smakløs mat. Hvis jeg skulle spist slik hele dagen ville jeg skutt meg selv i hodet"
  -Premieeksempelet på kognitiv dissonans. Han sier at det ikke gir noen mening for ham når folk sier at de liker å spise slik.
  

Bottom line, og noe han totalt overser: Det er lettere å spise mye av høyglykemisk mat enn av lavglykemisk mat. Med et økende forbruk av høyglykemisk mat og en sterkt voksende epidemi av overvekt/metabolsk syndrom, så går det rett og slett ikke an å overse det. Om folket i gjennomsnitt hadde redusert den glykemiske belastningen på kostholdet sitt, hadde med stor sikkerhet energiinntaket gått ned og overvektsbølgen hvertfall bremset opp.

[Lame Nordstrom]

0. Jeg syns det er en uting at ting blir fremstillt så svart-hvitt som dette. Det virker jo som om at man automatisk blir gal fordi man velger å styre unna drittmat.

... Vil du spise dritt innimellom, så spis dritt. Det ødelegger ingenting, men det betyr ikke at det ikke ville vært enda bedre å spise andre ting.

1. Feil. Hvis du mener at f.eks. transfett bare har en negativ effekt når mengdene blir store, så deg om det. at det er et dose-responsforhold er ikke umulig, men enkelte ting er best å holde til et minimum.

2. "Wall of text"

3. Bottom line, og noe han totalt overser: Det er lettere å spise mye av høyglykemisk mat enn av lavglykemisk mat.

... Om folket i gjennomsnitt hadde redusert den glykemiske belastningen på kostholdet sitt, hadde med stor sikkerhet energiinntaket gått ned og overvektsbølgen hvertfall bremset opp.

0. Mye kverulering fram og tilbake her selv om jeg tror vi faktisk er enige.

1. Ok, da tok jeg visst heeelt feil. Skal prøve å få i meg 0,000000 gram transfett i dag .

2. Jøss, det var mye . Har ikke tid til å svare på dette i dag tror jeg...

3. Ian støtter IIFYM, og litt av poenget er at man har en gitt kalormengde å forholde seg til som man kan fylle opp litt etter egne preferanser. Ja, havregryn metter nok mer enn [insert carb-source], men så lenge man holder seg innenfor rammene så er det greit å velge noe annet. Du argumenterer ut ifra "folk spiser til de er mette", mens Ian argumenterer ut ifra at kalorimengden uansett er konstant, så da er dere ikke på samme plattform til å begynne med.

[Lame Nordstrom]

Hva har du å si til dette, Vegard? Raske karbohydrater har ikke monopol på høy insulinrespons.

http://www.youtube.com/watch?v=Za2PyzcS9YI

[Vegard L]

0. Mye kverulering fram og tilbake her selv om jeg tror vi faktisk er enige.

1. Ok, da tok jeg visst heeelt feil. Skal prøve å få i meg 0,000000 gram transfett i dag .

2. Jøss, det var mye . Har ikke tid til å svare på dette i dag tror jeg...

3. Ian støtter IIFYM, og litt av poenget er at man har en gitt kalormengde å forholde seg til som man kan fylle opp litt etter egne preferanser. Ja, havregryn metter nok mer enn [insert carb-source], men så lenge man holder seg innenfor rammene så er det greit å velge noe annet. Du argumenterer ut ifra "folk spiser til de er mette", mens Ian argumenterer ut ifra at kalorimengden uansett er konstant, så da er dere ikke på samme plattform til å begynne med.

0. Oh yeah, vi er nok enig når det kommer til hva som havner på tallerkenen (eller i glasset)

1. Litt på spissen så klart, men enkelte stoffer vil du ha minst mulig av. Naturlig transfett i form av CLA fra meieriprodukter tror jeg imidlertid ikke er noe spesielt farlig.

2. Du trenger ikke å legge så stor innsats i å svare på det, siden det var mine kommentarer til Ian sine argumenter, ikke dine. Poenget mitt er at du bør se på videoene hans med like kritisk blikk som du leser hva som helst annet, f.eks. innleggene mine Jo mer jeg ser av ham jo mer lyser det av kognitiv dissonans!

3. Tja, da lurer jeg på hvorfor han bruker idioteksemplene 5000 epler vs 1 kanelbolle eller 1 pop-tart vs 8 brødskiver. I tillegg så sier han ganske klart at dette gjelder alle.

De fleste spiser utifra sultfølelsen (derav overvektsbølgen), og man må helt klart skille mellom disse og de som logger og teller.

Sett fra et IIFYM-perspektiv vil det ikke være noe mål å redusere sukkerforbruket i verden, da karbohydratene fra sukker uansett er de samme som karbohydratene i all annen mat. Kan du stille deg bak dette, eller er du enig i at vi generelt spiser for mye sukker? (13E% i Norge). Sett fra et folkehelseperspektiv er dette helt klart et problem.

Føler det er viktig å poengtere at man innen kostholdsforskning veldig sjelden finner direkte årsakssammenhenger, da det er så utrolig mange stoffer som virker sammen og påvirker hverandre. Den eneste årsakssammenhengen man noen gang kan bevise når det gjelder overvekt er en ubalanse mellom energiinntak og forbruk. Utover dette er det beste vi kan finne signifikante assosiasjoner mellom større kostholdsmønstre. F.eks. er det ingen tvil om at et vestlig kosthold med mye prosessert mat, mye sukker, lite grønnsaker osv fører til en økning av overvekt, diabetes og andre metabolske problemer. Her er det bare å se på utviklingen i urbefolkninger som adopterer et slikt spisemønster, f.eks. eskimoene. Sleng på økt inaktivitet, og vi har kjernen i problemet.

Andre klare assosiasjoner er f.eks. den mellom høyglykemisk kosthold og hks/diabetes, effektene av lavglykemisk kosthold i behandlingen av metabolsk syndrom, middelhavskosthold og beskyttende effekt på HKS og sukkerinntak og mangel på mikronæringsstoffer.

Hva har du å si til dette, Vegard? Raske karbohydrater har ikke monopol på høy insulinrespons.

http://www.youtube.com/watch?v=Za2PyzcS9YI

Har ikke tid til å se videoen, men at proteiner også stimulerer til insulinutskillelse er da ingen hemmelighet. Proteiner er i flere tilfeller mer insulinogene enn karbohydrater, men om du søker litt etter proteiner og glukagonrespons så ser du hvorfor disse likevel ikke kan sammenlignes.

Insulin har mange ulike oppgaver i tillegg til å senke blodsukkeret. Blant annet er det et viktig anabolt hormon som fører næringsstoffer inn i cellene. Etter å ha spist protein vil du stimulere insulinutskillelse for å få aminosyrer inn i målcellene og stimulere proteinsyntesen. Du vil likevel ikke få en respons på blodsukkeret pga glukagoneffekten.

[Lame Nordstrom]

1. Tja, da lurer jeg på hvorfor han bruker idioteksemplene 5000 epler vs 1 kanelbolle eller 1 pop-tart vs 8 brødskiver. I tillegg så sier han ganske klart at dette gjelder alle.

De fleste spiser utifra sultfølelsen (derav overvektsbølgen), og man må helt klart skille mellom disse og de som logger og teller.

2. Sett fra et IIFYM-perspektiv vil det ikke være noe mål å redusere sukkerforbruket i verden, da karbohydratene fra sukker uansett er de samme som karbohydratene i all annen mat. Kan du stille deg bak dette, eller er du enig i at vi generelt spiser for mye sukker? (13E% i Norge). Sett fra et folkehelseperspektiv er dette helt klart et problem.

3. Føler det er viktig å poengtere at man innen kostholdsforskning veldig sjelden finner direkte årsakssammenhenger, da det er så utrolig mange stoffer som virker sammen og påvirker hverandre. Den eneste årsakssammenhengen man noen gang kan bevise når det gjelder overvekt er en ubalanse mellom energiinntak og forbruk. Utover dette er det beste vi kan finne signifikante assosiasjoner mellom større kostholdsmønstre. F.eks. er det ingen tvil om at et vestlig kosthold med mye prosessert mat, mye sukker, lite grønnsaker osv fører til en økning av overvekt, diabetes og andre metabolske problemer. Her er det bare å se på utviklingen i urbefolkninger som adopterer et slikt spisemønster, f.eks. eskimoene. Sleng på økt inaktivitet, og vi har kjernen i problemet.

4. Andre klare assosiasjoner er f.eks. den mellom høyglykemisk kosthold og hks/diabetes, effektene av lavglykemisk kosthold i behandlingen av metabolsk syndrom, middelhavskosthold og beskyttende effekt på HKS og sukkerinntak og mangel på mikronæringsstoffer.

1. Jeg tror han er fullstendig klar over at ikke alle eksemplene er realistiske .

2. Det høres litt for mye ut, ja, også i et IIFYM-perspektiv ettersom det egentlig burde hete "If It Fits Your Macros And Micros" og sukker scorer dårlig på micros. Det forkortes til IIFYM fordi det ses på som en selvfølge at fiber, vitaminer, mineraler, omega-3 osv. er viktig.

3. Jau, summen av alt det det blir i hvert fall problematisk.

4. Ehm, det meste av dette har du vel fra korrelasjonsstudier? Det er også korrelasjon mellom drukning og spising av iskrem. Min hypotese er at drukningen skyldes iskremens høye GI . Nei, men fra spøk til revolver, de som argumenterer imot lavkarbo bruker vel en del tilsvarende korrelasjoner? I så fall er all mat farlig.

[Vegard L]

4. Ehm, det meste av dette har du vel fra korrelasjonsstudier? Det er også korrelasjon mellom drukning og spising av iskrem. Min hypotese er at drukningen skyldes iskremens høye GI . Nei, men fra spøk til revolver, de som argumenterer imot lavkarbo bruker vel en del tilsvarende korrelasjoner? I så fall er all mat farlig.

Det er jo det jeg sier, vi kommer ikke til å finne noen direkte årsakssammenhenger innen kosthold, annet enn at for mye av noe kan gi toksiske effekter og for lite kan gi mangel. Det eneste som kan sies å være en direkte årsakssammenheng er positiv energibalanse og vektøkning eller motsatt. Men så er det igjen en haug med ulike grunner til at folk ender opp i overskudd...

Disse assosiasjonene er såklart et resultat av observasjonsstudier, fordi et kosthold ikke er en intervensjon man kan gi til en person, nettopp pga kostholdets multifaktorielle natur. Det er aldri bare en faktor som endres, og derfor vil vi heller ikke kunne avdekke en årsakssammenheng. Disse studiene kan likevel brukes til å finne klare sammenhenger, som likevel ikke kan bevises som årsak-virkning, og derfor konkluderer man heller ikke med at det er en faktor som fører til forskjellen

At et middelhavskosthold reduserer antallet tilfeller av hks i store grupper betyr ikke at man automatisk unngår hks ved å spise slik, men statistisk sett reduseres risikoen.

I tilfellet med drukning og iskrem så er det en veldig tydelig confounder, og det samme er det i korrelasjonen mellom brannmenn og brann. Det samme er ikke tilfelle når vi snakker store kostholdsmønstre og prevalens av sykdom.

[Kirill W.]

Du kan alltid gå hit og ta det opp med Ian selv Vegard: http://www.facebook.com/LiftingForLife

Jeg er enig i deler av det du skriver, men du må huske på at Ian retter informasjonen sin mot en annen gruppe mennesker enn det du gjør.

[Vegard L]

Du kan alltid gå hit og ta det opp med Ian selv Vegard: http://www.facebook.com/LiftingForLife

Jeg er enig i deler av det du skriver, men du må huske på at Ian retter informasjonen sin mot en annen gruppe mennesker enn det du gjør.

Jepp, han fokuserer på kroppsbyggere, det er han jo rimelig tydelig på. Men så formulerer han seg samtidig som at dette er universelt og gjelder for alle (GI-videoen), og da blir det litt feil. Han hadde hatt godt av å være litt (mye) mer ydmyk, med tanke på at han tross alt verken har en utdanning eller noe særlig erfaring/resultater å vise til. At han vet mye er en ting, men når han i hans posisjon oppfører seg sånn som han gjør, så fremstår han bare som en liten knowitall som tror han er verdensmester (uavhengig av hvor rett eller feil han har).

[Kirill W.]

Jepp, han fokuserer på kroppsbyggere, det er han jo rimelig tydelig på. Men så formulerer han seg samtidig som at dette er universelt og gjelder for alle (GI-videoen), og da blir det litt feil. Han hadde hatt godt av å være litt (mye) mer ydmyk, med tanke på at han tross alt verken har en utdanning eller noe særlig erfaring/resultater å vise til. At han vet mye er en ting, men når han i hans posisjon oppfører seg sånn som han gjør, så fremstår han bare som en liten knowitall som tror han er verdensmester (uavhengig av hvor rett eller feil han har).

Jeg er enig i at han framstår som en irriterende knowitall, men personlig så plager ikke dette meg noe særlig. Jeg bryr meg generelt veldig lite om hvordan han ser ut eller hva utdannelsen hans er, men heller om hvilken informasjon han kommer med.

[Lame Nordstrom]

Jepp, han fokuserer på kroppsbyggere, det er han jo rimelig tydelig på. Men så formulerer han seg samtidig som at dette er universelt og gjelder for alle (GI-videoen), og da blir det litt feil. Han hadde hatt godt av å være litt (mye) mer ydmyk, med tanke på at han tross alt verken har en utdanning eller noe særlig erfaring/resultater å vise til. At han vet mye er en ting, men når han i hans posisjon oppfører seg sånn som han gjør, så fremstår han bare som en liten knowitall som tror han er verdensmester (uavhengig av hvor rett eller feil han har).

Det hadde vært interessant hvis du hadde laget video reply eller skrevet et fyldig svar på en av FB-sidene hans .

[Vegard L]

Jeg er enig i at han framstår som en irriterende knowitall, men personlig så plager ikke dette meg noe særlig. Jeg bryr meg generelt veldig lite om hvordan han ser ut eller hva utdannelsen hans er, men heller om hvilken informasjon han kommer med.

Hvordan han ser ut er hvertfall helt irrelevant for hva han vet. Men jeg er generelt skeptisk til de som vet "alt", siden min personlige erfaring innen ernæringsfaget er at jo mer du lærer jo mindre føler du at du kan

Det hadde vært interessant hvis du hadde laget video reply eller skrevet et fyldig svar på en av FB-sidene hans .

Vet ikke om det er en debatt jeg ønsker å gå inn i egentlig, hvertfall ikke før jeg har tid til å gjøre det helhjertet. Jeg har ingen intensjoner om å "ta" Ian på noen måte, og når jeg ser hvordan han svarer de andre som har kritisert ham på helt legit grunnlag, så tror jeg jeg dropper å legge noe mer energi i akkurat det...

https://www.facebook.com/LiftingForLife/posts/302440016464404

Lots of words, no substance.

1. I've already made it damn clear that the glycemic index has precisely zero relevance to the real world. If you don't understand that I recommend you rewatch the video I have already posted on this topic - and continue to rewatch it until you understand.

[Lame Nordstrom]

Vet ikke om det er en debatt jeg ønsker å gå inn i egentlig, hvertfall ikke før jeg har tid til å gjøre det helhjertet. Jeg har ingen intensjoner om å "ta" Ian på noen måte, og når jeg ser hvordan han svarer de andre som har kritisert ham på helt legit grunnlag, så tror jeg jeg dropper å legge noe mer energi i akkurat det...

https://www.facebook.com/LiftingForLife/posts/302440016464404

Greit nok at han formulerer seg arrogant og bedrevitende, men sitatet under veier uansett ganske tungt ettersom Aragon og Lyle faktisk vet bedre enn andre innenfor samme fagfelt .

I also have the support of Alan Aragon and Lyle McDonald' date=' the two greatest nutritional scientists / human physiologists in the industry.[/quote']

[Vegard L]

Greit nok at han formulerer seg arrogant og bedrevitende, men sitatet under veier uansett ganske tungt ettersom Aragon og Lyle faktisk vet bedre enn andre innenfor samme fagfelt.

De er hvertfall mer synlig ettersom de driver selvstendig og promoterer navnene sine over internett. Det finnes nok veldig mange med tilsvarende bakgrunn og kunnskaper som driver på helt andre arenaer, f.eks. med forskning eller innenfor helsesektoren. Du skal heller ikke se bortifra at det finnes folk med høyere kunnskapsnivå, selv om både Lyle og Alan utvilsomt er flinke folk.

[Kirill W.]

Hvordan han ser ut er hvertfall helt irrelevant for hva han vet. Men jeg er generelt skeptisk til de som vet "alt", siden min personlige erfaring innen ernæringsfaget er at jo mer du lærer jo mindre føler du at du kan

[Kirill W.]

Vet ikke om det er en debatt jeg ønsker å gå inn i egentlig, hvertfall ikke før jeg har tid til å gjøre det helhjertet. Jeg har ingen intensjoner om å "ta" Ian på noen måte, og når jeg ser hvordan han svarer de andre som har kritisert ham på helt legit grunnlag, så tror jeg jeg dropper å legge noe mer energi i akkurat det...

https://www.facebook.com/LiftingForLife/posts/302440016464404

Har akkurat lest diskusjonen og jeg ser ikke problemet? Han Curry fyren kom med en god del tilbakestående argumenter så jeg forstår at Ian blir irritert.

Walid my original argument was that certain foods namely sugary fatty foods, when eaten in excess are more likely to result in fat storage than other cleaner foods. Ill say it again two ppl can eat the same number of calories from shit food and healthy food you tell me which one is going to get fat? Sorry I don't have a scientific study to pull out of my ass I think anyone with a basic knowledge of nutrition could figure that out

Not sure if srs

Hahahhaha, så nettopp hvilke studier han bruker for å støtte meningene sine. Rofl.

[Vegard L]

Not sure if srs

Der er jeg helt enig med Ian, om de to personene spiser like mye energi og like mye av de ulike makroene, så kommer effekten på kroppssammensetningen til å være den samme.

Men han som spiser "clean food", hva du nå enn legger i det begrepet, vil med all sannsynlighet få den beste effekten på øvrige helseparametre. Og om de ikke spiser til kaloriklokken sier pling, men til de er mett, så vil han som spiser drittmaten i de fleste tilfeller også spise mer.

[Kirill W.]

Der er jeg helt enig med Ian, om de to personene spiser like mye energi og like mye av de ulike makroene, så kommer effekten på kroppssammensetningen til å være den samme.

Men han som spiser "clean food", hva du nå enn legger i det begrepet, vil med all sannsynlighet få den beste effekten på øvrige helseparametre. Og om de ikke spiser til kaloriklokken sier pling, men til de er mett, så vil han som spiser drittmaten i de fleste tilfeller også spise mer.

Ja, men:

This is ALL irrelevant for the IIFYM population because the whole point is that one's macronutrient intake is controlled... your entire argument is moot by default.

[Vegard L]

Ja, men:

This is ALL irrelevant for the IIFYM population because the whole point is that one's macronutrient intake is controlled... your entire argument is moot by default.

Det vil fremdeles være mer helsemessig gunstig å fylle makroene med næringsrik mat enn med dritt, selv om det er irrelevant for kroppssammensetningen. Men som du vet så er det hva du spiser mesteparten av tiden som bestemmer mesteparten av resultatene, så så lenge du ikke lever på dritt så trenger ikke forskjellene å være så store.

Men jeg må gjenta at jo mer jeg ser av Ian sine videoer, jo tydeligere blir inntrykket av at de i stor grad styres av kognitiv dissonans, altså hans ønske om å rettferdiggjøre at han selv har lyst til å spise drittmat daglig.

[Kirill W.]

Det vil fremdeles være mer helsemessig gunstig å fylle makroene med næringsrik mat enn med dritt, selv om det er irrelevant for kroppssammensetningen. Men som du vet så er det hva du spiser mesteparten av tiden som bestemmer mesteparten av resultatene, så så lenge du ikke lever på dritt så trenger ikke forskjellene å være så store.

Så bra at ingen som følger IIFYM driver og forteller folk at de kan/bør spise "drittmat" mesteparten av tiden da

Men jeg må gjenta at jo mer jeg ser av Ian sine videoer, jo tydeligere blir inntrykket av at de i stor grad styres av kognitiv dissonans, altså hans ønske om å rettferdiggjøre at han selv har lyst til å spise drittmat daglig.

Du om det...

[Vegard L]

Så bra at ingen som følger IIFYM driver og forteller folk at de kan/bør spise "drittmat" mesteparten av tiden da

En ting er hva man sier, en annen ting er hva folk hører. Folk mistolker og vrir på ting slik at det passer dem i hytt og pine vettu.

Du om det...

Det er rimelig åpenlyst, men det er en menneskelig egenskap, så det er også naturlig.