Chemtrails-dokumentar på tv.no

[fjellsirkling]

We have a winner:

Hm, jeg er jo nesten alt der, bortsett fra dette med chem trail (som jeg ikke hadde hørt om før jeg leste denne tråden) og et par andre punkter. Kanskje jeg må revurdere meg selv og mine standpunkter...

[Håvard Vika]

Hm, jeg er jo nesten alt der, bortsett fra dette med chem trail (som jeg ikke hadde hørt om før jeg leste denne tråden) og et par andre punkter. Kanskje jeg må revurdere meg selv og mine standpunkter...

GMO-hating, støtte til naturalisk behandling og ukritisk støtte økologisk matvareproduksjon er kritikkverdige posisjoner. Ellers så er vel støtte til amming og miljø bra greier:).

Veganisme er jo bare valget ditt, så det er ikke noe kritikkverdig med.

[fjellsirkling]

Vil nødig gå inn i diskusjon!

GMO-"hating" er først og fremst politisk, ikke imot genmodifisert mat per se. Naturalistisk behandling er jeg imot i 9 av 10 tilfeller (akupunktur og visse andre tradisjonelle, østlige metoder er jeg åpen for). Økologisk, ikke ukritisk, i mange tilfeller er det ikke vesentlig forskjell på økologisk og tradisjonelt bruk.

Har ikke gått all the way på vegetarfronten... vanskelig å gi slipp på ost, og egg syns jeg er en fin kilde til protein og fett. Så ovo-lacto vegetarianer, eller noe slikt, for å ha en fancy merkelapp på det.

[ErikMM]

Det er heller oppfatningen din av hva ordene betyr som er feil. Det er veldig vanlig å tro at en ateist påstar at det ikke finnes en gud. Det er feil. Det er også en liten feil i figuren Raptorial postet. Agnostisk ateisme er avvisning av teisme uten en påstand om å vite at de påstandene ikke er riktig. La meg komme med en forhåpentligvis oppklarende analogi:

Det er et glass med baller:

Fire personer uttaler seg om antall baller i glasset:

Person A: Jeg tror det er 79 baller i glasset. (Agnostisk teist)

Person B:Jeg vet (og tror) at det er 79 baller i glasset. (gnostisk teist)

Person C: Jeg avviser påstanden til A og B. Jeg tror altså ikke på påstanden om at det 79 baller i glasset. (agnostisk ateist)

Person D: Jeg vet (og tror) at det ikke er 79 baller i glasset. (gnostisk ateist)

Er ikke helt enig i den analogien, ettersom den har sterkt bias i favør av Person C, som fremstår som mer fornuftig enn Person A. Det som skiller en ateist og en teist er om de tror at det finnes noen 'høyere makt(er)' eller ikke, og å tro på høyere makter er ikke som å påstå at det finnes eksakt 79 baller i det glasset. Å tro at det finnes eksakt 79 baller ville vært mer som å tro at det finnes høyere makter, og at akkurat mormonismen er korrekt.

En mer rimelig analogi kunne vært om personene så på ei gravid kvinne og sa følgende:

Person A: Jeg tror det blir en gutt

Person B:Jeg vet det blir en gutt

Person C: Jeg tror det blir ei jente

Person D:Jeg vet det blir ei jente

Min posisjon ville vært "Jeg vet ikke om det blir en gutt eller ei jente; jeg har ikke noe grunnlag for å tro eller vite noen av delene", akkurat som med posisjonen min at jeg ikke vet om det finnes høyere makter eller ikke. Altså jeg aviser verken teisme og ateisme, fordi jeg ikke har tilstrekkelig informasjon til å avvise noen av dem. Dermed ender jeg opp utenfor modellen deres.

Litt kveruleing, jeg vet, kunne ikke dy meg.

[Raptorial]

Er ikke helt enig i den analogien, ettersom den har sterkt bias i favør av Person C, som fremstår som mer fornuftig enn Person A. Det som skiller en ateist og en teist er om de tror at det finnes noen 'høyere makt(er)' eller ikke, og å tro på høyere makter er ikke som å påstå at det finnes eksakt 79 baller i det glasset. Å tro at det finnes eksakt 79 baller ville vært mer som å tro at det finnes høyere makter, og at akkurat mormonismen er korrekt.

En mer rimelig analogi kunne vært om personene så på ei gravid kvinne og sa følgende:

Person A: Jeg tror det blir en gutt

Person B:Jeg vet det blir en gutt

Person C: Jeg tror det blir ei jente

Person D:Jeg vet det blir ei jente

Min posisjon ville vært "Jeg vet ikke om det blir en gutt eller ei jente; jeg har ikke noe grunnlag for å tro eller vite noen av delene", akkurat som med posisjonen min at jeg ikke vet om det finnes høyere makter eller ikke. Altså jeg aviser verken teisme og ateisme, fordi jeg ikke har tilstrekkelig informasjon til å avvise noen av dem. Dermed ender jeg opp utenfor modellen deres.

Litt kveruleing, jeg vet, kunne ikke dy meg.

Det gjør likevel ikke at du kan si "jeg er ikke ateist jeg er agnostiker"

[Håvard Vika]

Er ikke helt enig i den analogien, ettersom den har sterkt bias i favør av Person C, som fremstår som mer fornuftig enn de øvrige personene. Det som skiller en ateist og en teist er om de tror at det finnes noen 'høyere makt(er)' eller ikke, og å tro på høyere makter er ikke som å påstå at det finnes eksakt 79 baller i det glasset. Å tro at det finnes eksakt 79 baller ville vært mer som å tro at det finnes høyere makter, og at akkurat mormonismen er korrekt.

En mer rimelig analogi kunne vært om personene så på ei gravid kvinne og sa følgende:

Person A: Jeg tror det blir en gutt

Person B:Jeg vet det blir en gutt

Person C: Jeg tror det blir ei jente

Person D:Jeg vet det blir ei jente

Min posisjon ville vært "Jeg vet ikke om det blir en gutt eller ei jente; jeg har ikke noe grunnlag for å tro eller vite noen av delene", akkurat som med posisjonen min at jeg ikke vet om det finnes høyere makter eller ikke. Altså jeg aviser verken teisme og ateisme, fordi jeg ikke har tilstrekkelig informasjon til å avvise noen av dem. Dermed ender jeg opp utenfor modellen deres.

Litt kveruleing, jeg vet, kunne ikke dy meg.

Din analogi fungerer ikke fordi du benytter to påstander, altså ene påstanden at det blir en gutt og den andre at det blir en jente. Hvis gjør det om til en påstand blir det mye riktigere:

Person A: Jeg tror det blir en gutt(agnostisk teist)

Person B: Jeg vet det blir en gutt(gnostisk teist)

Person C: Jeg avviser påstanden om at det blir en gutt(agnostisk ateist)

Person D: Jeg vet at det ikke blir en gutt(gnostisk ateist)

Som du observerte i min anologi, så er det bare Person C som har en rasjonelt begrunnet posisjon. Dette gjelder også når det kommer til guds eksistens.

Jeg kan godt modifisere min egen analogi siden du mente at det var urettferdig usansynlig at det var akkurat 79 baller:

Det er en lukket beholder med mange røde baller og mange hvite baller. Det trekkes ut en ball uten at noen ser det.

Fire personer uttaler seg om fargen på den ballen som er trekt ut:

Person A: Jeg tror ballen er rød. (Agnostisk teist)

Person B:Jeg vet (og tror) at ballen er rød. (gnostisk teist)

Person C: Jeg avviser påstanden til A og B. Jeg tror altså ikke på påstanden om at ballen er rød. (agnostisk ateist)

Person D: Jeg vet (og tror) at ballen ikke er rød. Jeg tror altså at den er hvit.(gnostisk ateist)

[Håvard Vika]

Er ikke helt enig i den analogien, ettersom den har sterkt bias i favør av Person C, som fremstår som mer fornuftig enn Person A. Det som skiller en ateist og en teist er om de tror at det finnes noen 'høyere makt(er)' eller ikke, og å tro på høyere makter er ikke som å påstå at det finnes eksakt 79 baller i det glasset. Å tro at det finnes eksakt 79 baller ville vært mer som å tro at det finnes høyere makter, og at akkurat mormonismen er korrekt.

Person C fremstår som mer fornuftig enn Person A fordi han har en rasjonell begrunnelse for posisjonen sin. En teist er en person som tror på en personlig og skapende gud. Det du beskriver er en deist eller panteist.

Det å tro på høyere makter er faktisk litt som å tro at glasset inneholder 79 elefanter, siden ingenting tyder på det og det krever ekstremt mye mer forklaring enn alternativene. Hvem skapte guden som skapte guden som skapte guden osv...

Mormonisme blir mer som å si at glasset inneholder 79 elefanter som kan spille piano mens de sykler på en 79-elefants tandemsykkel.

Min posisjon ville vært "Jeg vet ikke om det blir en gutt eller ei jente; jeg har ikke noe grunnlag for å tro eller vite noen av delene", akkurat som med posisjonen min at jeg ikke vet om det finnes høyere makter eller ikke. Altså jeg aviser verken teisme og ateisme, fordi jeg ikke har tilstrekkelig informasjon til å avvise noen av dem. Dermed ender jeg opp utenfor modellen deres.

Litt kveruleing, jeg vet, kunne ikke dy meg.

Det høres absolutt ut som du er agnostisk ateist. Du tar i alle fall identisk posisjon i ditt eksempel.

[fitflyer]

Mormonisme blir mer som å si at glasset inneholder 79 elefanter som kan spille piano mens de sykler på en 79-elefants tandemsykkel

Scientologi kan vel da best beskrives som troen på at det var 178 milliarder pianospillende elefanter som syklet hit fra andre planeter på nevnte sykkel fordi de ble tvunget til det av en ond hersker som trodde at elefantene ville ta makta fra han, og derfor sprengte alle elefantene med drøssevis av hydrogenbomber i vulkaner slik at det bare ble rar elefantgass igjen som klenger seg til alle og som bare noen få utvalgte vet hvordan dem kan unngå...

Oooops, nå fortalte jeg nesten gratis hvordan dere kan unngå dette, men for bare et par tusen, you will be enlightened level 1..

[Håvard Vika]

Scientologi kan vel da best beskrives som troen på at det var 178 milliarder pianospillende elefanter som syklet hit fra andre planeter på nevnte sykkel fordi de ble tvunget til det av en ond hersker som trodde at elefantene ville ta makta fra han, og derfor sprengte alle elefantene med drøssevis av hydrogenbomber i vulkaner slik at det bare ble rar elefantgass igjen som klenger seg til alle og som bare noen få utvalgte vet hvordan dem kan unngå...

Oooops, nå fortalte jeg nesten gratis hvordan dere kan unngå dette, men for bare et par tusen, you will be enlightened level 1..

Høres riktig ut for meg:).

[ErikMM]

Din analogi fungerer ikke fordi du benytter to påstander, altså ene påstanden at det blir en gutt og den andre at det blir en jente. Hvis gjør det om til en påstand blir det mye riktigere:

Person A: Jeg tror det blir en gutt(agnostisk teist)

Person B: Jeg vet det blir en gutt(gnostisk teist)

Person C: Jeg avviser påstanden om at det blir en gutt(agnostisk ateist)

Person D: Jeg vet at det ikke blir en gutt(gnostisk ateist)

Den er god, da identifiserer jeg i dette tilfellet som agnostisk ateist, så lenge man legger på et forbehold slik at det blir "Jeg avviser påstanden om at det blir en gutt, men er helt åpen for at det kan være det." Likevel, det føles veldig uvant for meg å kalle meg for ateist (selv agnostisk ateist) når jeg er åpen for at det kan eksistere noe høyere enn oss selv og egentlig lener litt den veien. Blir kanskje vant til det etter hvert.

Person C fremstår som mer fornuftig enn Person A fordi han har en rasjonell begrunnelse for posisjonen sin. En teist er en person som tror på en personlig og skapende gud. Det du beskriver er en deist eller panteist.

Godt poeng, jeg skulle kalt det deist. Det ville forøvrig vært veldig interessant å se på noen debatter mellom ateister og deister, men dessverre ser det ut til å være mangelvare. Anyone, vær så snill og si at Hitch har deltatt i noe slikt.

Det å tro på høyere makter er faktisk litt som å tro at glasset inneholder 79 elefanter, siden ingenting tyder på det og det krever ekstremt mye mer forklaring enn alternativene. Hvem skapte guden som skapte guden som skapte guden osv...

Akkurat det argumentet går vel litt begge veier. Uavhengig av om det finnes noen høyere skaperkraft eller ikke, så er det jo enormt problematisk å forklare hvordan 'eksistens eksisterer' i det hele tatt. Enten må noe ha kommet fra ingenting, ellers må det alltid ha eksistert i all evighet uten begynnelse eller slutt, og dette er ikke noe vår 'rasjonelle logikk' kan besvare. Det er vel egentlig heller et argument for at det kan eksistere noe større enn oss, langt utenfor vår fatteevne.

Mormonisme blir mer som å si at glasset inneholder 79 elefanter som kan spille piano mens de sykler på en 79-elefants tandemsykkel.

Ja eksakt.

[Håvard Vika]

Den er god, da identifiserer jeg i dette tilfellet som agnostisk ateist, så lenge man legger på et forbehold slik at det blir "Jeg avviser påstanden om at det blir en gutt, men er helt åpen for at det kan være det." Likevel, det føles veldig uvant for meg å kalle meg for ateist (selv agnostisk ateist) når jeg er åpen for at det kan eksistere noe høyere enn oss selv og egentlig lener litt den veien. Blir kanskje vant til det etter hvert.

Hvis du avviser teistiske påstander er du ikke en teist, men det høres kanskje ut som du lener litt mot å være deist. Egentlig er det kanskje bare at du ikke tar en posisjon, for det er veldig enten eller. Enten så godtar man påstanden til person A eller så avviser man den. Det er liksom ikke noe imellom der.

Jeg mener det er det samme med gud(er)s eksistens. Enten tror man at de eksisterer eller så gjør man ikke det. Hvis du tror at gud(er) eksisterer er du teist. Hvis du mangler den troen er du ateist. Jeg klarer faktisk ikke å se at det er noe annet enn at du ikke helt vet selv hva du tror hvis du ikke klarer å identifisere deg med den ene eller den andre.

I det minste er du gjerne med på at en agnotstisk ateistisk posisjon er den best rasjonellt begrunnede posisjonen å ta.

Godt poeng, jeg skulle kalt det deist. Det ville forøvrig vært veldig interessant å se på noen debatter mellom ateister og deister, men dessverre ser det ut til å være mangelvare. Anyone, vær så snill og si at Hitch har deltatt i noe slikt.

Tilnærmet alle store debatter er mellom en ateist og en teist som i store deler av debatten bare forsvarer en deistisk posisjon. Nettopp fordi den teistiske er så tullete og vanskelig å føre god argumentasjon for. William Lane Craig forsvarer stort sett deistiske posisjoner:

Her er en debatt jeg så nylig med Craig mot en fysiker som er ekspert på feltet Craig frekventerer. Han blir mildt sagt eid:

Akkurat det argumentet går vel litt begge veier. Uavhengig av om det finnes noen høyere skaperkraft eller ikke, så er det jo enormt problematisk å forklare hvordan 'eksistens eksisterer' i det hele tatt. Enten må noen ha kommet fra ingenting, ellers må det alltid ha eksistert i all evighet uten begynnelse eller slutt, og dette er ikke noe vår 'rasjonelle logikk' kan besvare. Det er vel egentlig heller et argument for at det kan eksistere noe større enn oss, langt utenfor vår fatteevne.

Jeg er absolutt ikke med på at det kan gå begge veier. Det å si at universet trenger en skaper, men det trenger ikke skaperen er en logisk feilslutning. Skaperen krever nødvendigvis en enda mer kompleks skaper som krever en enda mer kompleks skaper osv..

Det at noe er utenfor vår fatteevne og vår 'rasjonelle logikk' er absolutt ikke et argument for at noe overnaturlig er forklaring. Det et argument fra uvitenhet.

Det overnaturlige har heller aldri vist seg å være forklaringen på noe som helst ved nærmere undersøkelse. Millioner av ganger har det derimot vist seg å ikke være en overnaturlig forklaring.

Sist men ikke minst er store deler av skapelsen av universet allerede forklart og bevist og mye av resten har flere plausible teorier som kan bevises.

[Gjest Jester]

Enten må noe ha kommet fra ingenting, ellers må det alltid ha eksistert i all evighet uten begynnelse eller slutt, og dette er ikke noe vår 'rasjonelle logikk' kan besvare.

Enten sjekk ut boka "A universe from nothing" Av Lawrence Krauss, ellers så ligger det en masse forelesninger på tuben med han der han forklarer hvordan dette er mulig. Poenget er bl.a at hva "mannen i gata" definerer som "nothing" er ikke nødvendigvis forenelig med noe. Hvem sier at det finnes "nothing?" og når vi vet at noe kan spontant oppstå fra "nothing" og forsvinne igjen, er egentlig da "empty Space" empty etc.

Anbefales på det varmeste, å det er faktisk veldig enkelt forklart slik at man kan følge med og forstå budskapet. Meget fascinerende greier F.eks:

http://www.youtube.com/watch?v=sUH77mYBUtM

[Håvard Vika]

Denne videoen er også veldig bra:

EDIT: Rundt 4:50 er veldig relevant for deg eriknm.

[Gjest Banan Arne]

Blir stadig fascinert av hvordan konspirasjonsteoretikere tenker, enten det er chem trails, 9/11, illuminati eller alt i kombinasjon.

Denna skal sjekkes!

Vil bare påpeke at 9/11 var en konspirasjon av noen for å sprenge noen tårn i usa. Konspirasjoner fins, kjipt at det er en haug med yalla mennesker som ødelegger det med sine syke teorier. Jeg mener, hele romeriket var bare konstant konspirasjoner.

[ErikMM]

Når det gjelder konspirasjoner er det fakta at ting som dette har skjedd, og at organisasjoner som dette har eksistert, altså i nyere historie. Folk som mistenkte det ville i sin tid blitt avfeiet som konspirasjonsteoretikere. Synes det virker veldig naivt å tro at stater ikke gjør slikt i det hele tatt lenger. Dessverre kan det være tilnærmet umulig å vite hvilke konspirasjonsteorier som det er fornuftig å tro på (eller som iallfall har kjerne av sannhet), og hvilke som er oppspinn, tildels fordi de mer skrullete konspirasjonsteoretikerne ødelegger, overdriver, og får meningene til å virke latterlige. Ofte blir fornuftig kildemateriale plassert i en 'package deal' sammen med tro på f.eks. reptilfolk o.l., og avfeies dermed raskt.

Uansett, en gyllen regel bør være: Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.

P.S. Takk for tips om videoer, Håvard Vika & eirich. Har lagt dem inn i liste over hva jeg skal se.

[Gjest Jester]

Vil bare påpeke at 9/11 var en konspirasjon av noen for å sprenge noen tårn i usa. Konspirasjoner fins, kjipt at det er en haug med yalla mennesker som ødelegger det med sine syke teorier. Jeg mener, hele romeriket var bare konstant konspirasjoner.

Hva?

[Gjest Banan Arne]

Hva?

Du må nok være litt mer spesifikk angående hva du ikke forsto.

Poenget mitt, selv litt dårlig formulert, var at konspirasjoner er ekte.

Med engang noen sier konspirasjons teorier så tenker folk med engang: herregud, here we go.

Men faktumet at noen konspirerte for å sprenge world trade center. Om USA var bak eller hva som skjedde vet ikke jeg, men noen konspirerte!

[Håvard Vika]

Du må nok være litt mer spesifikk angående hva du ikke forsto.

Poenget mitt, selv litt dårlig formulert, var at konspirasjoner er ekte.

Med engang noen sier konspirasjons teorier så tenker folk med engang: herregud, here we go.

Men faktumet at noen konspirerte for å sprenge world trade center. Om USA var bak eller hva som skjedde vet ikke jeg, men noen konspirerte!

Mener du annet enn terroristene?

[Gjest Banan Arne]

Mener du annet enn terroristene?

Ja, terroristene konspirerte korrekt.

Men om noen andre var bak? I dunno. Hvis noen terrorister konspirerte om å sprenge noen tårn, hvorfor kan ikke, noen konspirerer om å bruke noen terroristerter til å sprenge noen tårn for å også ha folket på sin side for å gå inn i Iraq og afganistan for å sette opp veldig stragiske militær baser mot Iran. Og i samme sleng få med seg masse olje. Jeg vet ikke, men det gjør ikke du heller!

[Gjest Jester]

Du må nok være litt mer spesifikk angående hva du ikke forsto.

Poenget mitt, selv litt dårlig formulert, var at konspirasjoner er ekte.

Med engang noen sier konspirasjons teorier så tenker folk med engang: herregud, here we go.

Men faktumet at noen konspirerte for å sprenge world trade center. Om USA var bak eller hva som skjedde vet ikke jeg, men noen konspirerte!

Åpenbart, en konspirasjon er noe som har skjedd. En konspirasjonsteori er en antakelse om at noen har konspirert. Disse antakelsen er som regel helt på jordet, uten fnugg av evidens og florerer blant ukritiske fjols☺